经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法计算机检索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2011年3月31日。同时手检纳入文献的参考文献。按纳入排除标准由两人独立进行RCT的筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并采用GRADE系统进行证据质量评价。结果共纳入8个研究,991例患者。Meta分析结果显示:①在安全性方面:与PKRP相比,PKEP手术时间较短[SMD=1.07,95%CI(0.19,1.94),P=0.02]、术中出血量较少[SMD=2.06,95%CI(1.42,2.69),P<0.01]、切除腺体量较多[SMD=–0.91,95%C(I–1.33,–0.48),P<0.0001]、外科包膜穿孔较少[RR=4.48,95%C(I1.43,14.02),P=0.01]、术后留置导尿时间较短[SMD=1.98,95%CI(0.39,3.57),P=0.01]、膀胱冲洗时间较短[SMD=3.49,95%CI(0.51,6.47),P=0.02]、住院天数较短[SMD=0.89,95%CI(0.64,1.13),P<0.01]、术后总并发症差异无统计学意义[RR=0.82,95%CI(0.54,1.24),P=0.35];②在有效性方面:术后3月PKEP的IPSS评分低于PKRP,QOL评分高于PKRP;术后6月RUV的改善PKEP优于PKRP;其它术后3月和6月组间指标差异均无统计学意义(P>0.05)。基于系统评价结果,采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,结果显示,证据水平均为低级,推荐强度为弱推荐。结论 PKEP和PKRP两种术式相比,疗效相似,但PKEP术中切除增生腺体更干净彻底,相对手术时间却较短,出血较少,安全性更高;但因原始研究的质量均较低,建议临床上审慎选择使用;需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证。     

经尿道等离子前列腺剜除术与切除术治疗良性前列腺增生安全性的Meta分析

目的本系统评价旨在运用循证医学的原理和方法,探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与等离子体双极电切术(PKRP)在治疗良性前列腺增生(BPH)过程中的安全性。方法检索各大数据库中比较PKEP与PKRP治疗BPH的对照试验,检索年限为建库至2014年10月3日。按纳入及排除标准由两人进行筛选,质量评价后提取资料,采用STATA 12.0软件对数据进行定量合成,并对结果作出分析评价。结果共纳入15个研究,2 992例患者。Meta分析后结果显示:与切除术相比,经尿道前列腺等离子剜除术所需手术时间较少[SMD=-1.19,95%CI(-1.80,-0.58),P=0.000]、术中出血量较少[SMD=-2.34,95%CI(-2.80,-1.88),P=0.000]、手术并发症少[OR=0.56,95%CI(0.36,0.88),P=0.007]、住院时间较短[SMD=-1.52,95%CI(-2.56,-0.47),P=0.000]。结论 PKEP与PKRP相比,所需手术时间较短,术中出血较少,手术并发症较少,住院周期短,在手术安全性上具有一定优势。但本研究未对其他手术风险及手术有效性进行系统评价,且原始研究的质量较低,仍需大量高质量、大样本的随机对照试验论证后方可进一步在临床推广。     

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比

目的对比经尿道等离子前列腺电切术PKRP与经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)临床疗效。方法选择2018年6月～2019年6月我院收治的BPH患者94例临床资料,依据治疗方式不同分为两组各47例。电切术组行PKRP治疗,剜除术组行PKEP治疗。统计对比两组手术时长、置留导尿管时长、术中失血量、前列腺切除量、住院时长、随访6个月疗效、并发症发生率及复发率。结果随访6个月,两组总有效率对比,剜除术组95.74%(45/47)高于电切术组76.60%(36/47)(P<0.05);剜除术组手术、导尿管置留、住院时长短于电切术组,术中失血量少于电切术组,前列腺切出量多于电切术组(P<0.05);剜除术组术后并发症发生率、复发率低于电切术组(P<0.05)。结论与PKRP相比,PKEP治疗BPH效果更为显著,能明显改善临床病状,缩短恢复进程,降低复发率及术后并发症发生率。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗BPH35例疗效观察

【目的】比较经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKEP）与经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。【方法】将68例BPH患者分成两组,分别行PKEP术（35例）和PKRP术（33例）。【结果】PKEP组手术时间、血红蛋白下降量、留置导尿管时间、住院天数显著少于PKRP组（P〈0．05）,前列腺切除重量显著大于PKRP组（P〈0．05）。术后3个月两组国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）较自身术前显著改善（P〈0．001）,组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。【结论】PKEP与PKRP相比,近期手术疗效相近,但PKEP具有更好的安全性。     

经尿道前列腺增生等离子切除术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法:回顾分析采用PKRP治疗的BPH患者,收集患者临床资料,随访12个月,并对手术前后患者国际前列腺症状评分、最大尿流率、生活质量评分进行比较。结果:2006年8月至2008年8月PKRP手术治疗BPH患者共238例,手术时间30～159 min,平均70 min,切除腺体25～127 g,平均54 g。无电切综合征。术后及1年后最大尿流率、国际前列腺症状评分、生活质量评分三项指标较术前明显改善(P<0.05)。结论:PKRP是治疗BPH安全有效的治疗方式。     

经尿道等离子顺行电切与逆行剜除电切前列腺的安全性及疗效比较

目的 比较经尿道等离子顺行电切(PKRP)与逆行剜除电切(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和近期疗效.方法 216例>40 g的BPH患者随机分为PKRP组和PKEP组,PKRP组83例,PKEP组133例.术前两组年龄、前列腺重量、合并症、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)数值比较,差异无显著性(P>0.05).监测手术时间、术中失血量、切除每克组织出血量、每分钟电切组织量、膀胱持续冲洗时间、尿管留置时间、手术并发症等,术后6个月随访IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标.对以上各项指标进行统计学分析.结果 PKKP组和PKEP组手术时间分别为(86±29)及(71±26)min,术中失血量为(210±19)及(155±31)mL,切除每克组织出血量为(4.4±2.3)及(2.6±1.2)mL/g,每分钟电切组织量(0.6±0.2)及(0.9±0.3)g/min,术后膀胱持续冲洗时间为(24.6±1.4)及(16.6±0.7)h,两组间比较差异均有显著性(P<0.05).PKEP组术后短期尿失禁发生率较高,两组间比较差异有显著性(P<0.05).术后6个月IPSS、QOL、Qmax、KUV均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无显著性(P>0.05).结论 PKEP与PKRP相比,治疗BPH近期疗效相似,但手术安全性更好,是治疗BPH较为理想的方法.     

经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的研究经尿道等离子前列腺分叶剜除术(PKEP)和经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法将158例BPH患者分为观察组(79例)采用PKEP治疗,对照组(79例)采用PKRP治疗,比较2组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Q_(max))及术后相关并发症。结果观察组较对照组手术时间缩短、出血少、冲洗时间短、留置尿管时间短(P0.05)。但2组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)及术后并发症差异无统计学意义(P0.05)。结论尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗前列腺增生症能够取得与经尿道前列腺等离子切除术相当的疗效,具有术中出血少、手术时间短、留置尿管时间短等优点。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

选取104例良性前列腺增生患者,随机分为PKEP组和PKRP组各52例,比较两组患者术后指标、远期疗效及术后并发症发生情况。结果 PKEP组患者手术时间、术后拔管时间、膀胱冲洗时间、住院时间较PKRP组患者显著缩短,术中出血量和术后并发症发生率也显著降低,差异具有统计学意义(P<0.05),但是术后6个月电话随访,两组患者RUV、Qmax、IPSS、QOL等指标均无统计学差异(P>0.05)。经尿道等离子前列腺剜除术较电切术治疗前列腺增生远期疗效一致,但是可缩短手术时间、降低手术中出血量和术后并发症发生率、加快患者恢复缩短住院时间,值得进一步推广能应用。     

经尿道前列腺等离子剜切术与电切术治疗 良性前列腺增生症的临床效果观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜切术（TUPKEP）与电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生症手术效果，为临床治疗提供依据。 方法 选择该院泌尿外科2012年1月～2012年12月接受良性前列腺增生症患者61例，经PKRP术29例（PKRP组），TUPKEP术32例（TUPKEP组）。观测手术时间、手术出血、切除前列腺组织、IPSS、QOL、留置导尿时间及并发症等术后情况。 结果 TUPKEP组手术时间、手术出血和切除前列腺质量分别为（98.40±9.36）min、（46.09±4.65）mL和（45.57±5.25）g，与PKRP组比较，差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后留置导尿时间为（4.39±0.84）d，低于PKRP组（5.19+0.40）d，差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后出血为3.13%（1/32），低于PKRP组6.90%（2/29），差异具有显著性（P <0.05）。 结论 与PKRP比较，TUPKEP具有创伤小，出血少和并发症等优点，是一种安全性较高、手术彻底且术后恢复快的手术方法，值得在临床工作中推广和应用。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

三种手术方式治疗大体积前列腺增生症的疗效比较

[目的]比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)、经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)和开放耻骨上前列腺摘除术(OP)治疗大体积前列腺增生症的疗效和并发症.[方法]选择2007年1月至2009年6月入本院接受手术治疗的大体积良性前列腺增生(BPH)患者60例,随机分为三组,分别接受PKRP(n＝20)、PKEP(n＝20)和OP(n=20)治疗.观察并比较三组手术时间、切除腺体重量、出血量、术后膀胱持续冲洗时间、术后留置导尿时间、术后住院天数以及尿失禁等并发症.术后均随访3年.分别于术后1、6、12、24、36个月行IPSS及QOL评分、最大尿流率(Qmax)及残余尿量测定.[结果]OP组手术时间最短、切除组织最多,但出血量最多、术后尿管留置时间和术后住院时间最长(与PKEP组和PKRP组相比P均＜0.05).PKEP组出血量最少、尿管留置时间和术后住院时间最短(与OP组和PKRP组相比P均＜0.05).随访结果表明,PKEP组的远期疗效与OP组相当,均优于PKRP组(P＜0.05).[结论]PKRP、PKEP和OP均能显著改善大体积前列腺增生的排尿症状.但PKEP创伤小、安全高、远期疗效好,是治疗大体积前列腺增生的优先选择.     

经尿道等离子电切治疗高危前列腺增生78例

目的 探讨经尿道等离子电切(PKRP)治疗高危前列腺增生(BPH)的安全性与有效性.方法 采用英国Gyrus公司生产的双极等离子电切系统,行PKRP术治疗高危BPH 78例.结果 手术均顺利完成,平均手术时间65 min;术中出血少、无水中毒及尿失禁发生.结论 PKRP适宜于高危BPH患者,该术式具有安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效分析

选取我院2013年9月~2015年10月收治的160例良性的前列腺增生(BPH)患者。分为研究组和对照组各80例。研究组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP),对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)。观察并对比两组患者的手术效果。结果两组手术以后的生活质量的评分、残余的尿量、最大的尿流率和IPS-S的评分相对比差异无统计学的意义(P0.05);两组手术过程中的出血量和切除的组织质量差异有统计学意义(P0.05);两组手术耗时、手术结束后发生暂时性的尿失禁几率与三个月以内发生尿道狭窄的几率对比差异无统计学意义(P0.05)。对于良性的前列腺增生患者选择剜除手术医治效果良好,且和电切手术相对比在手术过程中的出血量与切除的组质量上优势更大,值得应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术的护理

经尿道行前列腺等离子双极电切术(PKRP)在前列腺增生症(BPH)治疗中,作为一种微创治疗手段,具有创伤小、手术彻底、出血少、安全性好、术后恢复快、拔管早、并发症少的特点,是目前治疗BPH比较满意的手术方法。我院2003年11月至2004年10月对67例患者开展该项技术,均取得良好疗效。现将护理体会总结如下。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生的围术期护理

目的：探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的护理方法。方法对318例良性前列腺增生患者行经尿道等离子前列腺剜除术,术前做好心理护理,预防呼吸道感染和便秘,术中配合手术医师和麻醉医师严密监测生命体征、保持冲洗通畅,术后密切观察病情变化,防止尿失禁、继发性出血等并发症的发生。结果318例患者经围术期护理顺利完成手术,取得了良好的疗效。结论经尿道前列腺等离子剜除术具有出血少、腺体切除彻底、手术时间短、术后并发症少、恢复快等优点,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生临床分析

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗前列腺增生的安全性及临床疗效。方法 2009年2-12月,采用PKRP治疗前列腺增生患者76例,记录手术时间、手术疗效及术后并发症。结果患者手术时间35～130min,平均55min。术中失血60～150mL,均未输血。手术切除前列腺质量18～72g。无直肠和膀胱穿孔,无电切综合征（TURS）及闭孔神经反射发生,无一例发生真性尿失禁,无死亡。术后随访2～6个月,IPSS评分平均为9分,最大尿流率平均为16.7mL/s。结论 PKRP是治疗前列腺增生的理想方法之一。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道前列腺等离子双极电切术与传统TURP术疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与传统经尿道前列腺电切术 (TURP)的治疗效果。方法 :采用PKRP术治疗前列腺增生症 (BPH ) 45例与同期采用传统TURP术的 66例做比较。结果 :两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性 (P >0 .0 5) ;但与传统TURP术比较PKRP术出血更少 ,无低钠血症及水中毒 (TURS) ,发生被膜损伤少而轻。结论 :两种经尿道 (TUR)手术都是治疗BPH的有效方法 ;PKRP有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少等优点 ,是一极具优势的TUR手术方法     

双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的随机对照研究

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)和经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法选取60例符合纳入标准的BPH患者随机分为两组,一组30例行PKEP(剜除组),另一组30例行PKRP(电切组)。比较两组术前、术中、术后指标和3月随访指标并进行统计学分析。结果两组一般情况相似,无统计学差异(P0.05)。两组手术时间、手术中转开放、术中失血输血、电切综合征(TURS)、术后尿失禁发生率、再次留置尿管、尿道狭窄发生率无统计学差异(P0.05)。剜除组术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间均短于电切组(P0.05),切除组织重量大于电切组(P0.05),术后膀胱刺激征、包膜穿孔及膀胱损伤发生率低于电切组(P0.05)。两组术后随访3个月最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PRV)无统计学差异(P0.05)。结论 PKRP和PKEP治疗BPH均安全有效。在相同手术时间内PKEP切除组织效率和术后恢复方面优于PKRP。     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生的临床疗效及术后近期并发症分析

目的:观察经尿道等离子电切术治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及术后近期并发症。方法 :选择BPH患者141例,分为经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)组76例和经尿道前列腺电切术(TURP)组65例,比较两组手术相关观察指标,术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax),比较手术并发症的发生率。结果:PKRP组手术时间、术中出血量、住院时间及留置导尿管时间,均明显少于TURP组(P<0.01)。PKRP组血清钠水平降幅明显低于TURP组(P<0.01)。PKRP组切除组织量比较无明显差异(P>0.05)。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分均较术前显著改善。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分比较均无明显差异(P>0.05)。PKRP组术中闭孔神经反射、TURS发生率均明显低于TURP组(P<0.05)。两组并发症发生率比较均无明显差异(P>0.05)。结论:PKRP治疗BPH安全有效,并发症少,值得推广应用。