口腔种植修复在牙列缺损治疗中的应用与临床有效性观察

目的探讨口腔种植修复在牙列缺损治疗中的应用与临床有效性。方法利用电脑随机的方式,对本院收治的74例牙列缺损患者进行对照观察,其中常规组37例行常规修复,研究组37例行口腔种植修复。结果研究组总体疗效显著高于常规组,组间差异显著(P<0.05);研究组对美观度、舒适度、固位功能、咀嚼功能以及语言功能的满意度显著高于常规组,组间差异显著(P<0.05)。结论针对牙列缺损患者,实施口腔种植修复的效果更佳,而且患者满意度较高,值得临床借鉴应用。     

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果分析

目的 研究口腔种植修复与常规修复在牙列缺损治疗中的效果.方法 以2013年3月至2014年3月在我院接受治疗80例牙列缺损患者作为本次研究的对象,将其随机分为对照组和观察组进行治疗.其中,对照组患者接受常规修复治疗,观察组患者接受口腔种植修复治疗.比较两组患者的治疗效果及治疗满意度.结果 经过治疗,观察组患者的治疗有效率为92.50％,高于对照组的72.50％,两组有效率相比差异有统计学意义(P＜0.05).观察组患者在咀嚼功能、固位功能、舒适度及美观度方面的评分均高于对照组,两组之间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 口腔种植修复治疗牙列缺损,疗效显著,患者满意度高,值得推广应用.     

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效观察

目的观察牙列缺损行口腔种植修复与常规修复的疗效。方法回顾性分析2013年3月至2015年3月本院收治的牙列缺损90例患者临床资料,按数字表法分为观察组和对照组,每组45例。对照组行常规类修复,观察组行口腔种植类修复,观察两组疗效。结果治疗后,观察组总有效率95.56%显著比对照组62.22%高,且观察组语言、固位与咀嚼功能均比对照组优,比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论牙列缺损患者行口腔种植修复的疗效显著,可提高其美观度与改善语言、咀嚼功能,值得推广。     

牙齿重度磨损伴牙列缺损(缺失)种植修复与咬合重建联合治疗的临床疗效

目的:探讨应用种植修复与咬合重建联合治疗牙齿重度磨损伴牙列缺损(缺失)的临床疗效。方法:对2011年7月~2013年6月期间我院治疗的60例牙齿重度磨损伴牙列缺损患者进行研究,其中30例患者采用常规义齿修复方法进行治疗,作为对照组;30例患者采用种植修复与咬合重建联合治疗,作为观察组。比较两组患者经过牙齿修复后临床效果及不良反应发生情况。结果:经对比观察,观察组对牙齿重度磨损伴牙列缺损(缺失)采用种植修复与咬合重建联合治疗后,牙齿外型美观,功能良好,舒适度较高,累及成功率(100.0%)明显高于对照组累及成功率(70.00%),观察组种植体摘除率(0)、累及失败率(0)明显低于对照组义齿摘除率(24.59%)、累及失败率(26.23%),统计学上有意义(P<0.05)。观察组患者黏膜溃疡,红肿出血和叩痛的不良反应发生率(3.33%)明显低于对照组不良反应发生率(33.33%),统计学上有意义(p<0.05)。结论:对牙齿重度磨损伴牙列缺损(缺失)患者应用种植修复与咬合重建联合治疗后,患者牙齿外型美观,功能良好,临床成功率更高,修复后不良反应发生率低,不影响患者面部美观及发音功能,建议推广。     

浅析义齿种植在口腔修复中的应用效果

目的:探讨并评价义齿种植在口腔修复中的应用效果。方法:选取2013年1月—2015年1月收治的130例接受口腔修复手术的患者,随机分为观察组和对照组,每组65例。对照组给予常规口腔修复处理,观察组采用义齿种植,比较两组患者的满意度、治疗效果、治疗前后基牙出血指数以及功能恢复时间。结果:观察组的治疗满意度为95.38%(62/65),对照组为81.54%(53/65),两组比较差异有统计学意义(χ2=6.642,P<0.05)。治疗有效率观察组93.85%(61/65),对照组78.46%(51/65),两组比较差异有统计学意义(χ2=4.312,P<0.05)。修复前两组的基牙出血指数比较差异无统计学意义,修复后均较治疗前显著下降,观察组明显低于对照组,且观察组的口腔颌面功能恢复时间以及总治疗时间均明显低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用固定义齿技术进行口腔修复,能够提高治疗效果,功能恢复更好,提高了患者满意度。     

28例口腔种植修复牙列缺损的疗效分析

目的探讨口腔种植修复牙列缺损的临床疗效。方法选自2012年1月1日至8月1日进入到我院进行治疗的牙列缺损患者28例,对这28例患者采用口腔种植方式修复患者的牙列缺损,分析这28例患者的临床治疗效果。结果通过对28例牙列缺损患者进行临床手术,并对其进行1年的随访,进而28例患者有18例患者对于手术非常满意,满意率占总人数的64_3％,有9例患者对于手术基本满意,满意率占总人数的32．1％,有1例患者对于手术不满意,不满意率占总人数的3．6％,临床治疗的总满意率为96.4％。结论采用口腔种植修复牙列缺损具有良好的效果,值得临床推广。     

口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生中的应用分析

目的探讨口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生中的应用。方法选取2005年5月至2013年3月在本诊所行牙种植再生的患者151例,随机分为实验组75例,对照组76例;观察组在牙种植中采用海奥口腔修复膜引导骨再生,对照组在牙种植中采用钛膜引导骨再生。观察两组患者的修复成功例数及修复成功率;观察两组患者1周骨厚度、植骨厚度,并比较两组的不良反应。结果实验组修复成功率为94.66%;对照组成功率为85.53%。两组比较,观察组种植修复成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者1周骨厚度、植骨厚度的比较,实验组患者明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组患者不良反应发生率(2.67%)与对照组(9.21%)比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论海奥口腔修复膜在牙种植中引导骨再生中效果良好,患者的手术成功率高,值得临床进一步推广应用。     

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床对比

目的牙列缺损治疗时,常规修复与口腔种植修复的临床效果对比。方法收集我科接收的76例牙列缺损患者,以入院顺序为依据,将所选患者分为对照组与实验组,对照组实行常规修复,实验组实行口腔种植修复。对比两组治疗效果。结果对照组治疗总有效率为76.32%,实验组治疗总有效率为94.74%,实验组治疗总有效率高于对照组,组间对比有明显差异(P <0.05);实验组治疗满意度优于对照组,组间对比有明显差异(P <0.05)。结论相比于常规修复,口腔种植修复牙列缺损的临床治疗效果更理想,患者对治疗的满意度也更高,值得推广。     

牙种植骨量不足患者应用骨诱导术的临床观察

目的探讨牙种植骨量不足患者应用骨诱导术的临床效果。方法回顾2008年1月2010年1月为牙种植骨量不足患者36例患采用种植体植入48枚,同时采用Bio-Oss及少量自体骨植入,并用Bio-Gide胶原膜覆盖的骨诱导术临床资料进行总结。结果依据观察内容术后10d对本组36例病例48枚种植体检查,手术切口均Ⅰ期愈合,无一例出现胶原膜外露,术后种植体无动度。结论应用Bio-Gide可吸收胶原膜和Bio-Oss粉,行骨诱导术诱导骨组织再生,在牙种植骨量不足患者取得良好效果,二者均有协同作用促进新骨形成,同时与种植体形成了紧密的骨性结合,使得种植体稳固。     

两种不同烤瓷冠修复的疗效比较

目的 比较全瓷冠修复和金瓷冠修复的优缺点,为患者提供更好的修复方式.方法 选择进行烤瓷全冠修复的患者共计修复义齿258颗,分为全瓷冠组98颗和金属烤瓷冠组160颗,进行基牙预备,取模,比色,送制作.结果 经过2年随访观察,258颗冠修复中有15颗出现了不同程度的牙龈边缘着色,均为金瓷冠修复体,10颗患者对修复体颜色不满意.8颗修复体出现崩瓷现象.结论 金瓷冠修复体金属内冠薄,硬度大,比重轻,抗压强度大,在高温下反复烧烤也很少发生挠曲变形,适合于跨度大的长桥体修复.全瓷冠因其无金属结构,具有良好的光传播和光反射功能,可再现自然牙半透明深度和色深度,层次感强,适合前牙修复.     

三种金属基底烤瓷冠的临床效果分析

目的:比较镍铬合金基底、钛合金基底、金合金基底烤瓷冠的临床应用效果。方法:分别制作镍铬合金基底、钛合金基底、金合金基底基底烤瓷冠,每种基底烤瓷冠各选取20例,观察三者戴入时及戴入2年后烤瓷冠的颜色、冠边缘的密合度、颈缘染色及冠的折裂、折断情况。结果:金合金基底烤瓷冠的颜色、冠边缘的密合度及颈缘染色均优于钛合金、镍铬合金基底烤瓷冠(P<0.01),三者在冠的折裂、折断方面的差异无显著性(P>0.05)。结论:钛合金烤瓷冠作为一种价格适中的底冠,能基本满足临床要求。     

二氧化锆烤瓷牙与钴铬合金烤瓷牙在牙齿修复上的效果分析

目的探讨钴铬合金烤瓷牙与二氧化锆烤瓷牙在牙齿修复上的效果。方法选取68例在我院行烤瓷牙修复的患者,就诊时间均为2014年6月~2015年6月期间,就诊患者为死髓牙变色、前牙四环素牙变色、前牙间隙、缺损及釉质发育不全等,将入选者随机分为二氧化锆组(n=34,44颗牙)与钴铬合金组(n=34,45颗牙),二氧化锆组采取二氧化锆烤瓷冠修复,钴铬合金组采取钴铬合金烤瓷冠修复,观察两组治疗效果及修复后不良反应情况。结果二氧化锆组颜色匹配、边缘密合性、龈缘着色A级比例均显著高于钴铬合金组(P<0.05),两组修复体外形比较差异无统计学意义(P>0.05);二氧化锆组继发龋、牙龈炎发生率均较钴铬合金组显著要低(P<0.05),而牙齿过敏率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论二氧化锆烤瓷冠用于前牙牙体修复,修复后边缘封闭性好,与邻牙颜色接近,且较少发生继发龋、牙龈炎、牙龈发黑等不良反应,相比于钴铬合金冠修复具有明显的临床优势。     

全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位后的颈缘临床效果及患者满意度分析

目的 评价全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位时的颈缘状况及患者满意度。方法 选择2015年1月至2017年6月安徽省口腔医院接受口腔治疗的70例患者（88个牙位）,根据患者所选修复材料的不同分为全瓷冠组（44个牙位）与钴铬合金烤瓷冠组（44个牙位）,评价两组患者修复体就位时的颈缘完整性、颈缘适合性、颈缘凸度、颈缘颜色协调度及患者的满意度。结果 两组患者修复体的颈缘临床效果均较好,全瓷冠组的颈缘适应性、颈缘凸度性、颈缘颜色协调度性均优于钴铬合金烤瓷冠组,差异有统计学意义（P<0.05）。患者满意度调查发现,两组修复体除了牙体形态方面外,其他差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 相较于钴铬合金烤瓷冠,全瓷冠修复更有助于改善疗效和美观程度,提高患者满意度,具有良好的临床应用价值。     

可拆卸式金属熔附烤瓷固定桥对基牙牙周4种细菌的影响

目的探讨可拆卸式金属熔附烤瓷(PFM)固定桥对基牙牙周微生物的影响。方法戴入可拆卸式PFM固定桥后,对基牙近缺隙侧(M)、远缺隙侧(D)、颊侧(B)、舌侧(L)龈下微生物在修复前及修复后1、3、6、9、12个月分别进行涂片和厌氧菌培养,检查球菌、杆菌及其他细菌的组成百分比,生化鉴定牙龈卟啉单胞菌、中间普菌、具核梭杆菌、伴放线放线杆菌、黏性放线菌。结果不同牙位在同一时期及同一牙位的不同部位在同一时期细菌检出百分比差异无统计学意义。修复后3个月内,较修复前细菌组成变化较大,3个月后,球、杆菌已恢复到常态指标。除伴放线放线杆菌始终未检测到外,牙龈卟啉单胞菌、中间普菌、具核梭杆菌均被检出,且随着时间延长呈逐渐上升趋势,12个月时较初检差异有统计学意义(P<0.01)。结论戴用PFM后,应在12个月内进行拆卸清洗,以维护牙周健康。本研究为可拆卸式PFM固定桥基牙的牙周防治提供了一定的理论基础。     

微课教学模式在烤瓷熔附金属全冠实训教学中操作能力的提升作用

目的研究并探讨微课教学模式在口腔固定修复工艺技术教材内烤瓷熔附金属全冠章节实训教学中操作能力的提升作用。方法选取我校2016级口腔修复工艺专业学生62例作为研究对象,分为对照组、实验组,每组各有31名学生,对照组采取传统教学模式进行教学,实验组采取微课教学模式进行教学,比较两组学生对教学模式的自我评定结果、考试成绩、教学满意度。结果相比于对照组,实验组自我评定结果、考试成绩、教学的满意度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔医学专业教学中,采用微课教学模式对学生进行口腔固定修复工艺教学,可有效提高教学效率,提高学生对口腔固定修复工艺的操作掌握程度。     

即刻种植修复对慢性牙周炎患者的应用效果

目的 探讨慢性牙周炎患者即刻种植修复的方法及临床效果.方法 回顾性分析2013年3月至2015年1月我院经拔牙后即刻种植修复的19例慢性牙周炎患者的临床资料.结果 19例患者共植入33枚种植体,上颌14枚,下颌19枚,术后伤口一期愈合,X线片显示种植体与根尖部周围骨组织无明显间隙,术后6个月种植体与周围骨质完全结合,无明显透射影及骨吸收.上颌2枚种植体于术后6个月松动并去除,余下31枚种植体稳固,无种植体周围炎症发生,临时修复体美观,功能及牙龈形态良好.冠修复后31颗种植体颈部边缘垂直骨吸收均＜ 0.612 mm,种植成功率93.9％.结论 在术前完善牙周治疗,选择合适种植体以及合理应用骨引导技术基础上,慢性牙周炎患者即刻种植修复安全、可行,临床效果满意.     

卡托普利联合5-单硝酸异山梨醇酯治疗慢性心功能不全临床效果分析

目的 研究卡托普利联合5-单硝酸异山梨醇酯治疗慢性心功能不全的临床效果.方法 选择并纳入本院2013年3月至2015年7月收治的慢性心功能不全患者68例,并进行分组研究.对照组常规治疗+卡托普利治疗.试验组在常规治疗的基础上辅以卡托普利联合5-单硝酸异山梨醇酯治疗.对比两组临床治疗结果、治疗前后心功能指标.结果 试验组治疗总效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);试验组心功能指标LVEDV、LVESD、LVEF均明显优于对比组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 卡托普利联合5-单硝酸异山梨醇酯治疗慢性心功能不全临床效果确切,可有效改善患者心功能,值得在临床中进一步推广和应用.     

CAD/CAM二氧化锆全瓷冠与烤瓷熔附金属全冠的临床应用研究

目的:探讨烤瓷熔附金属全冠与全瓷冠的优、缺点。方法:对40例患者的140颗前牙进行不同的冠修复,分为烤瓷熔附金属全冠组和全瓷冠组,冠粘接后3个月复诊1次,检查边缘密合度、颜色以及折裂、脱落情况。结果:烤瓷熔附金属全冠出现问题较多,满意度低;全瓷冠出现问题少,满意度高。结论:两组全冠进行比较分析,全瓷冠能够更好地满足患者的要求。     

Sirona Cerec 3D全瓷冠与金属烤瓷冠修复前牙的临床对比

目的评价Sirona Cerec 3D全瓷冠进行前牙修复的临床效果。方法将81例（145颗前牙）患者进行随机分组,参照美国加利福尼亚牙科协会（CDA）评价标准,对使用1年的牙冠进行评价,并与同期治疗的金属烤瓷冠进行对比。结果SironaCerec3D全瓷冠修复组在边缘完整性、解剖外形、颜色和表面的成功率分别为97．5％、95％、100％、97．5％,而金属烤瓷冠对照组成功率为97．6％、92．6％、87．8％和95．1％。修复组在解剖外形和颜色方面明显优于对照组（P〈0．05）,且牙龈炎等副反应发生率小。结论SironaCerec3D全瓷冠进行前牙修复效果良好,值得临床广泛推广。