起搏器诊断及预防心房颤动的概况

心房颤动（简称房颤）是临床常见的快速心律失常之一,脉冲发生器对房颤的识别安全、可靠;心房起搏可减少房颤复发;心室起搏增加房颤发生率,DDD起搏器术后开启最小化右室起搏程序算法,可减少房颤发生率。起搏器内置的预防房颤的算法及心房双部位、间隔部起搏对预防阵发性房颤有一定作用;心脏再同步化治疗（CRT）术后新发房颤屡有报道,对于合并房颤植入CRT的心力衰竭患者,基线心室舒张未径≤65 mm,术后QRS波时限≤150 ms,左房内径≤50 mm,或行房室结消融,恢复窦性节律的可能性大。房颤是埋藏式心脏转复除颤器术后误识别及误治疗的重要危险因素,术后应适当加强对室上性心动过速的鉴别功能。     

心房起搏脉冲传导延迟一例

患者女性 ,40岁 ,因病窦综合征置入起搏器 ,配用IS 1BI双极心房 /心室电极 ,心房电极于右心耳起搏时参数较好 ,但电极难以固定 ,无SP间期 (起搏脉冲至P波的时限 )延长 ;于是行右房上部起搏 ,发生起搏脉冲传导延迟 (SP间期 14 0ms)。术后起搏器工作正常 ,SP间期为 10 0ms。产生其SP延迟的原因不太明确。     

不同起搏方式对心房电机械延迟影响的对比研究

了解双腔起搏 (DDD)患者右心耳起搏 (RAA)方式对心房电机械延迟 (AEMD)的影响。对 2 1例置入DDD的患者 ,用M型超声心动图结合同步心电图分别测量DDD方式及心房感知心室起搏 (VDD)方式下的AEMD。结果 :RAA起搏与窦性节律比较 ,AEMD明显增加 ,其中P波起始至中央纤维体 (CFB)运动发生的时间增加 2 8± 4ms、至CFB最大收缩振幅出现的时间增加 42± 3ms、至左房侧壁 (LLA)运动发生的时间增加 35± 5ms、至LLA最大收缩振幅出现的时间增加 34± 4ms (所有P <0 .0 0 1)。结论 :DDD患者右心耳起搏能明显增加AEMD     

不同部位心房起搏对心房电活动的影响

目的 观察右心耳及房间隔起搏对心房电活动的影响。方法 对DDD永久起搏器安置术109例（右心耳电极72例、房间隔电极37例）术前、术后分别描记体表12导联心电图，测量右心耳及房间隔起搏前后最长P波时间（Pmax）及P波离散度（Pd）。结果 右心耳起搏方式，Pmax及Pd较术前明显增加，而房间隔起搏方式Pmax及Pd较术前显著减少（P均〈0．05）。结论 房间隔起搏方式使心房电活动较稳定，有助于预防房性心律失常。     

低位房间隔起搏的临床应用

目的行低位房间隔(LAS,Koch三角处)起搏并与右心耳(RAA)起搏进行比较和评价。方法60例需置入DDD起搏器的患者,随机分为RAA起搏组和LAS起搏组各30例,其中LAS组先将主动螺旋固定电极导线放置在RAA测量起搏参数后再将其植入LAS,而RAA组则用被动翼状电极导线直接固定在RAA。分别测量不同部位的起搏参数,比较手术成功率、X线曝光时间、术中及术后脱位率。结果两个部位的起搏电压阈值、阻抗无明显差别,但腔内P波振幅LAS明显高于RAA(3.8±0.7 mV vs 2.2±0.8 mV),LAS起搏的P波宽度明显短于RAA起搏的P波宽度(88±18 ms vs 154±37 ms)。与RAA组相比,LAS组的手术成功率偏低(90%vs 100%),手术曝光时间亦明显延长(128±45 s vs 12±4 s),术中脱位率在低位房间隔明显高于右心耳(33.3%vs 0%)。结论LAS起搏是可行的,能较RAA起搏明显缩短心房激动时间,但植入手术较传统RAA起搏复杂。     

不同部位心房起搏对植入双腔起搏器患者术后发生心房颤动的影响

目的]研究高位房间隔起搏(HASP)和右心耳起搏(RAAP)对心房电活动及心房结构的影响,评估HASP的安全性及临床有效性。[方法]回顾分析2013年1月—2017年1月于哈尔滨医科大学附属第二医院心内科行双腔起搏器植入的病态窦房结综合征患者142例,根据患者心房起搏电极植入的部位分为两组:HASP组100例,RAAP组42例。分别记录术前和术后P波时限、P波离散度、左心房大小及心房电极起搏参数(起搏阈值、感知、阻抗),并进行回顾性分析和对比研究。[结果]入选的142例患者的性别、年龄、既往疾病、吸烟饮酒史等因素无明显差异。RAAP组术前P波时限为(128.03±17.11) ms,术后为(144.82±21.37) ms;HASP组术前P波时限为(125.48±13.20) ms,术后为(102.08±15.23) ms;两组术后P波时限相比有统计学差异(P＜0.001)。RAAP组术前P波离散度为(27.33±10.12) ms,术后为(18.64±6.59) ms;HASP组术前P波离散度为(27.12±8.58)ms,术后为(18.89±4.85)ms;两组间P波离散度虽无明显差异(P＝0.47),但两组P波离散度术后较术前均减小。RAAP组与HASP组左心房内径无明显差异(34.07±5.71比32.48±4.19,P＝0.10)。HASP组起搏参数稳定,无额外并发症。植入起搏器1年后程控随访时发现,RAAP组患者发生心房颤动的比例为16.7%,而HASP组仅为4.0%,两组间有统计学差异(P＝0.015)。程控随访2年,RAAP组患者发生心房颤动的比例为28.6%,HASP组为17.0%,两组间无统计学差异。[结论]HASP是一种安全可行的起搏方式,可以明显缩短P波时限,有机会减少患者发生心房颤动的风险。     

房间隔起搏对阵发性心房颤动患者最大P波时限和P波离散度的影响

观察房间隔起搏对阵发性心房颤动 (AF)患者最大P波时限 (Pmax)及P波离散度 (Pd)的影响 ,探悉房间隔起搏防治AF发作的电生理机制。对 2 1例阵发性AF患者和 2 6例室上性心动过速行射频消融术无阵发性AF患者 ,分别进行右心耳和房间隔起搏 ,比较不同部位起搏对阵发性AF和无阵发性AF患者的Pmax和Pd影响。结果 :阵发性AF患者较无阵发性AF患者Pmax和Pd值明显大 (分别为 1 35± 1 5vs 1 1 9± 1 4ms ,P <0 .0 5 ;36 .5± 9.2vs 1 9.7± 7.1ms ,P <0 .0 1 ) ;房间隔起搏使阵发性AF患者Pd、Pmax显著下降 (分别为 2 3 .4± 8vs 36 .5± 9.2ms ,1 2 0± 1 1vs1 35± 1 5ms,P均 <0 .0 5) ;右心耳起搏使无阵发性AF患者Pmax和Pd明显增加 (分别为 1 32± 1 2vs 1 1 9± 1 4ms,2 5 .5± 8.5vs 1 9.7± 7.1ms ,P均 <0 .0 5)。结论 :右心耳起搏能够使无阵发性AF患者Pmax和Pd值增加。房间隔起搏能够明显降低阵发性AF患者Pmax、Pd ,纠正房内或房间传导延缓 ,改善心房内电活动的各向异性 ,防治AF发作     

房室顺序起搏系统A波振幅测量值的观察研究

观察术后平静呼吸时体位变化对房室顺序起搏系统A波振幅测量值的影响 ,并与术中测量值进行比较。安装DDD或VDD起搏器的患者 2 8例 (DDD 17例、VDD 11例 ) ,自主窦性心率大于 30次 /分 ,均无心房颤动或房性早搏。术后 7天采用起搏器程控仪BiotronikSWM 10 0 0的自动P/R波感知测试功能 ,分别测试患者平静呼吸状态下坐、卧位 12s的A波振幅 ,并与术中测量值进行比较。结果 :平静呼吸状态下DDD和VDD组的A波振幅测量值变化均较大 ;VDD型起搏器A波振幅测量值在坐、卧位有显著性差异 (P =0 .0 2 )。结论 :房室顺序起搏系统A波振幅测量值是一个易受呼吸、体位、术后时间等因素影响的参数 ,临床设定起搏器感知灵敏度时应动态了解A波振幅大小 ,及时调整感知参数 ,以保证有效安全的房室顺序起搏     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

DDD起搏器感知心房颤动波致心动过速一例

<正> 患者男性,56岁,因“发现心率缓慢16年,时有头昏、黑矇、昏厥”于1991年9月9日入院。体检:心律齐,心率46次/分。心电图为窦性心动过缓。动态心电图示阵发性心房颤动终止时出现长间歇达6.2秒。SNRT 2650 ms,CSNRT 1360 ms。诊断为病态窦房结综合征。9月29日安装Medtronic ELITE~(TM) 7075起搏器(DDDR)。术中测心房腔内P波电压为4.0 mV。起搏器工作参数均为出厂时数值,即起搏模式为DDD,房室延迟150 ms,低限频率50次/分,高限频率120次/分,心房感知灵敏度0.5 mV,心室感知灵敏度2.5 mV,心房、心室起搏脉冲宽度0.42ms,电压4.2V。由于手头无程控器,频率应答功能未启用。植入后感知、起搏功能良好。10月6日23时患者突感胸闷、心悸,听诊为心房颤     

心房颤动患者心房组织血管紧张素系统与心房纤维化的关系

目的 探讨心房颤动（房颤）患者血管紧张素系统基因转录和蛋白表达与心房纤维化的关系,研究心房纤维化在房颤维持和心房重构中的作用.方法 心外科手术病人53例,其中窦性心律者26例,房颤患者27例（房颤少于10年患者为房颤Ⅰ组,房颤超过10年患者为房颤Ⅱ组）.术前行超声心动图检查.手术中取右心房组织,Masson染色测定胶原容积分数（CVF）,分别通过逆转录-聚合酶链反应（RT-PCR）和蛋白印迹的方法测量血管紧张素Ⅱ受体、血管转化酶（ACE）mRNA和血管紧张素Ⅱ受体1型蛋白的表达量,用放射免疫的方法测定血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）的水平.结果 同窦性心律组相比,房颤组心房扩大、CVF增高;房颤Ⅰ组心房血管紧张素Ⅱ受体1和2的mRNA水平差异无统计学意义,ACE mRNA升高,AngⅡ升高;房颤Ⅱ组心房血管紧张素Ⅱ受体1和2的mRNA有下降的趋势,未达统计学意义,ACE mRNA、血管紧张素Ⅱ受体1蛋白表达下降,有统计学意义.结论 血管紧张素系统在房颤患者的心房纤维化早期发展中发挥作用.     

Treatment of atrial flutter and rapid atrial tachycardia with transesophageal atrial pacing

Eight patients with atrial flutter (AF) and rapid atrial tachycardia (AT) (5 common AF, 1 uncommon AF and 2 AT) were treated with transesophageal atrial pacing (TEAP). In 5 patients no antiarrhythmic agent was used during this study, and in 3 patients procainamide was administrated intravenously. Conversion to sinus rhythm was successfully achieved in 7 patients (5 common AF and 2 AT). Two patients were converted to sinus rhythm immediately after pacing, and transient atrial fibrillation was induced before conversion to sinus rhythm in 5 patients. TEAP failed to terminate the arrhythmia in 1 patient with uncommon AF. Administration of procainamide reduced the atrial rate in 2 common AF and 1 AT, which were successfully converted to sinus rhythm by TEAP, but induced a rapid ventricular response in 2 patients, one of whom also developed hypotension before conversion. No significant complication due to TEAP was observed in this study. In conclusion, TEAP is a noninvasive method with fewer complications and has nearly the same high efficacy for converting AF and rapid AT to sinus rhythm as DC cardioversion or transvenous atrial pacing.