两种评估量表对肿瘤病人压疮评价的比较研究

[目的]比对Braden评估量表与Waterlow评估量表测定肿瘤内科病人压疮判别的效果,确定最佳临界值。[方法]运用Braden评估表与Waterlow评估表分别对350例肿瘤内科病人进行评估,计算两种评估量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数。[结果]本组压疮识别率为15.71%,Braden评分表、Waterlow评估表最佳临界值分别为16分、13分,Braden评估表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数分别为63.64%、80.68%、38.00%、92.20%、0.662、0.443,Waterlow评估表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数分别为89.09%、64.41%、31.80%、96.90%、0.831、0.535。[结论]Waterlow评估量表对肿瘤内科病人压疮判别的效果较好。     

会阴评估工具对ICU失禁患者失禁性皮炎发生的预警作用及相关危险因素分析

目的探讨会阴评估工具对ICU失禁患者失禁性皮炎的预警作用及诊断界值。方法选取ICU失禁患者130例为研究对象,记录分析130例失禁患者的失禁风险评估及临床资料,使用受试者工作特征曲线下面积评价会阴评估工具的预测性能和最佳诊断界值。结果 130例患者中,发生失禁性皮炎48例,占36.92%。危险因素分析结果表明,大便性状、失禁评分为失禁性皮炎的危险因素,红细胞计数为失禁性皮炎的保护因素。由ROC曲线可知,会阴评估工具曲线下面积为0.795(P0.01),会阴评估工具评分为8分时,其灵敏度(0.646)、特异度(0.850)具有最好的平衡性。结论会阴评估工具在预测ICU失禁患者失禁性皮炎中具有较高的灵敏度和特异度,值得广泛应用。     

3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

Braden量表与MEWS在重症监护室重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值分析

目的：探讨Braden量表与改良早期预警评分(MEWS)在重症监护室(ICU)重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值。方法：将2017年7月1日～2020年7月31日ICU住院接受治疗的105例重度创伤性损伤患者作为研究对象，调查患者一般资料、MEWS、Braden量表评分，并在量表最佳临界值下比较两种量表的灵敏度及特异度、阳性及阴性预测值，利用ROC曲线分析比较两种压力性损伤风险评估方式的预测价值。结果：MEWS预测压力性损伤AUC为0.724,当总分为13.2时，约登指数为0.569,预测值最大；Braden量表评分预测压力性损伤AUC为0.934,当总分为9.3时，约登指数为0.857,预测值最大。Braden量表灵敏度和特异性分别为97.25%、81.57%,高于MEWS评分灵敏度(92.63%)和特异性(65.32%)。结论：MEWS与Braden量表均能很好地预测ICU重度创伤损伤患者压力性损伤的发生风险，且Braden量表预测价值更高。     

Braden量表在足部压疮风险预测中的应用

目的评估Braden量表在足部压疮风险预测中的诊断价值。方法采用病例对照研究的方法,选择温州市某三级甲等医院124例臀部压疮患者和52例足部压疮患者作为压疮组,选取未发生任何部位压疮的患者120例作为对照组。应用Braden量表分别对两组患者进行诊断分析,通过灵敏度、特异度、ROC曲线等指标评价Braden量表在足部压疮风险预测中的诊断价值。结果臀部压疮组与足部压疮组患者的疾病诊断及压疮分期差异有统计学意义(P<0.01)。足部压疮组的平均Braden评分高于臀部压疮组,差异有统计学意义(P<0.05)。Braden量表预测臀部压疮的灵敏度为54.0%,ROC曲线下面积为0.756;预测足部压疮的灵敏度为40.4%,ROC曲线下面积为0.674。结论 Bra-den量表预测足部压疮风险尚存在不足。     

应用Braden量表联合近红外光谱仪评估ICU患者压疮发生的研究

目的探讨局部持续受压对组织血供的影响,评估患者压疮风险,为压疮早期监测提供依据。方法随机选取ICU住院患者117例,应用近红外光谱仪监测患者骶尾部组织氧饱和度,Braden量表进行压疮危险因素评估,采用灵敏度、特异度、阳性及阴性预测值和受试者工具特性曲线(ROC)评价近红外光谱仪对压疮的预测效果。结果有压疮者Braden评分为(12.23±1.67)分,未发生者为(13.14±1.48)分,差异有统计学意义(P0.05)。随ICU住院时间的延长,骶尾部组织氧饱和度(rSO2)持续下降。Braden评分评为中、高度压疮危险组,患者局部rSO2测量显著低于轻度压疮危险组;ROC曲线下面积显示,局部组织rSO2参数对压疮判断优于Braden量表评分,两者结合可提高压疮早期判断的有效性和可靠性。结论应用近红外光谱法结合Braden量表评估有利于临床早期压疮的监测。     

两种量表对肿瘤患者压力性损伤预测效果的比较研究

目的探讨应用两种压力性损伤危险评估量表对肿瘤患者压力性损伤发生的预测效果。方法对入院符合纳入标准的261名患者建立资料登记表,并在入院2 h内对其进行首次评估。由2名经过培训的护士独立应用两种量表对不同危险的患者进行压力性损伤危险评估,每天观察受试者皮肤情况,有无压力性损伤发生及其分期,直到患者压力性损伤观察期满3周或出院、死亡。结果OH量表的最佳诊断界值为1. 25,灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为84%、62. 7%、19. 3%、97. 4%; Braden评估量表的最佳诊断界值为15. 5,灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为72%、80. 5%、28. 1%、96. 4%; OH量表和Braden量表的Youden指数分别是0. 467和0. 525; OH评估量表在ROC曲线下的面积为0. 766,低于Braden评估量表0. 819。结论 OH量表在肿瘤住院患者压力性损伤高危风险预测中并不优于Braden量表,但OH量表与Braden量表的Youden指数均较高且相差不大,提示两者均可以用于恶性肿瘤晚期患者的压力性损伤危险预测,从而有效指引护理人员进行压力性损伤预防措施的选择。     

3种评估表对住院老年人压疮预测能力的比较研究

目的 比较Norton、Braden和Waterlow 3种量表对老年人压疮的预测效果.方法 选取老年住院患者271例,运用3种量表对每例患者进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积.结果 3种量表的最佳临界值分别为14、17和15分,仅Waterlow量表的ROC曲线下面积大于0.5.结论 Waterlow量表对老年人院内压疮的预测效果较好.     

Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人的适用性研究

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人压疮评估的预测效力。[方法]采用日常活动能力分类量表、Braden压疮危险因素评估量表对74例危重病人如严重创伤、神经损伤、昏迷、死亡病人进行评估。[结果]日常活动能力分类量表评分3分～5分,Braden压疮危险因素评估量表6个条目平均分为2.36分～3.06分,压疮发生率为8.1%,Braden压疮危险因素评估量表临界值为14分时灵敏度为85.1%、特异度为93.2%、阳性预测值为33.4%、阴性预测值为98.7%。[结论]危重病人病情危重度越高,Braden压疮危险因素评估量表临界值取14分时其灵敏度和特异度较好;Braden压疮危险因素评估量表对我院危重病人的压疮预测效果较好。     

Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人的适用性研究

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人压疮评估的预测效力.[方法]采用日常活动能力分类量表、Braden压疮危险因素评估量表对74例危重病人如严重创伤、神经损伤、昏迷、死亡病人进行评估.[结果]日常活动能力分类量表评分3分～5分,Braden压疮危险因素评估量表6个条目平均分为2.36分～3.06分,压疮发生率为8.1%,Braden压疮危险因素评估量表临界值为14分时灵敏度为85.1%、特异度为93.2%、阳性预测值为33.4%、阴性预测值为98.7%.[结论]危重病人病情危重度越高,Braden压疮危险因素评估量表临界值取14分时其灵敏度和特异度较好;Braden压疮危险因素评估量表对我院危重病人的压疮预测效果较好.     

Braden评分对急性脑卒中患者失禁相关性皮炎的预测价值和护理干预对策探析

目的分析进行Braden评分对预测急性脑卒中患者失禁相关性皮炎的价值,总结有效护理干预对策。方法利用Braden量表及失禁相关性皮炎评估量表(IADS)对本院2016年12月～2017年12月100例急性脑卒中患者进行评价,分析评价结果。结果Braden评分显示高危患者出现失禁相关性皮炎的可能性明显高于中危和低危患者;出现失禁相关性皮炎患者的Braden评分中感知能力、潮湿度、移动能力、活动能力、营养摄取能力评分均更低(P 0.05);多因素分析发现,营养摄取能力、潮湿度、移动能力、活动能力指标是失禁相关性皮炎出现的危险因素,通过实施护理干预能够降低急性脑卒中患者失禁相关性皮炎的发生率。结论进行Braden评分能够预测急性脑卒中患者出现失禁相关性皮炎的可能性,使临床在制订护理措施时具备科学依据,值得推广。     

3种压疮危险评估量表在神经外科ICU病人中的应用研究

[目的]研究Braden量表、Norton量表和Waterlow压疮危险评估量表在神经外科监护病房病人应用中的信效度情况。[方法]选择南通大学附属医院神经外科ICU入科前未发生压疮的病人121例,由两名研究者运用3种量表对病人发生压疮的风险进行评估,连续评估病人发生压疮的危险,采用Cronbach’sα系数评价量表的内部一致性信度、采用组内相关系数评价量表的评定者间的信度,采用灵敏度、特异度、ROC曲线下面积(AUC)评价量表的预测效度。[结果]Braden量表、Norton量表和Waterlow量表Cronbach’sα系数分别为0.459,0.397,0.311,ICC分别为0.79,0.89,0.78。Braden量表的AUC为0.365,高低危人群的分界诊断界值在10.5分时,灵敏度为36.4%,特异度为47.5%。Norton量表的AUC为0.475,高低危人群的分界诊断界值在10.5分时,灵敏度为59.1%,特异度为38.4%。Waterlow量表的AUC为0.468,高低危人群的分界诊断界值在20.5分时,灵敏度为54.5%,特异度为47.5%。[结论]Braden量表、Norton量表和Waterlow量表评定者间信度较好,内部一致性信度较差,与其他两个量表相比,Waterlow量表的预测效度较佳,提示进一步研究可对Waterlow量表的条目进行修订,研究更为准确且适合神经外科ICU病人的压疮预测工具。     

成人ICU患者压力性损伤风险评估工具的构建及信效度检验

目的初步构建成人重症监护室(ICU)患者压力性损伤风险评估工具并进行信效度检验,为成人ICU患者发生压力性损伤风险提供一个有效的测评工具。方法在文献调研和参考临床常用压力性损伤危险因素评估量表的基础上,结合临床实践和研究小组讨论,初步确定工具的条目池,通过德尔菲专家咨询形成工具初稿。对322例成人ICU患者的资料进行统计分析,检验工具的信效度,同时与Braden量表进行比较。结果初步构建的风险评估工具包括7个条目,工具的Cronbach′sα系数为0.683,评分者间信度Pearson相关系数为0.993,发生压力性损伤和未发生压力性损伤的两组患者平均得分为(16.34±3.11)分和(12.66±3.33)分,差异有统计学意义(P=0.000);工具的内容效度指数为0.96,各条目的内容效度指数为0.75～1.00;探索性因子分析提取了2个公因子,累积方差贡献率为54.034%;322例患者中发生压力性损伤47例,工具和Braden量表的预测临界值分别在13分和12分时灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值最佳,工具的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为83.0%、65.1%、29.1%及95.7%,Braden量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为80.9%、58.9%、25.2%及94.7%;2者的ROC曲线下面积分别是0.784和0.800。结论该风险评估工具有较好的信效度,可以作为成人ICU患者压力性损伤发生风险的评估工具。     

Braden评分对急性脑卒中病人失禁相关性皮炎的预测价值及护理策略

[目的]回顾性分析急性脑卒中病人入院首次Braden评分对其失禁相关性皮炎的预测价值,为制订护理方案提供依据。[方法]应用Braden量表及失禁相关性皮炎评估量表(IADS)对196例急性脑卒中病人进行评估。[结果]196例急性脑卒中病人发生失禁相关性皮炎34例(17.35%),其中压疮低危人群52例,发生失禁相关性皮炎4例;中危人群78例,发生失禁相关性皮炎10例;高危人群66例,发生失禁相关性皮炎20例。随着Braden评分降低,失禁相关性皮炎发生率明显增加(P0.05)。发生失禁相关性皮炎的急性脑卒中病人的感知能力、潮湿度、活动能力、移动能力和营养摄取能力明显低于未发生失禁相关性皮炎的急性脑卒中病人(P0.05)。Braden评分中潮湿度、活动能力、移动能力和营养摄取能力得分是发生失禁相关性皮炎的影响因素(P0.05)。ROC曲线显示,当Braden评分截断值为13分时对急性脑卒中病人发生失禁相关性皮炎具有预测价值,敏感性为86.4%,特异性为88.6%,阳性预测值为87.3%,阴性预测值为89.2%,曲线下面积为0.879(95%CI为0.815~0.927,P=0.031)。[结论]Braden评分能预测急性脑卒中病人失禁相关性皮炎的发生,为临床护理制订预见性护理方案提供一定的依据。     

3种评估表对神经内科住院病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden Scale、Waterlow Scale和华西医科大学评估表(WCUMSS cales)3种压疮危险评估量表对神经内科住院病人压疮的预测效果。[方法]选取神经内科住院病人439例,3名护士分别运用3种评估量表同时对每例病人进行动态评估,计算各量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积。[结果]3种评估量表的最佳临界值分别为17分、10分、22分,WCUMS Scale评估表曲线下面积>0.9。[结论]WCUMS Scale评估表对神经内科住院病人压疮预测效果较好。     

Braden-Q量表对ICU患儿压力性损伤发生风险的预测效果研究

目的探讨Braden-Q压疮风险评估量表对ICU患儿压力性损伤(MDRPI)发生风险的预测效果。方法便利抽取我国东部地区5所三甲医院儿童重症医学科的302例患儿进行调查,采用灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数和受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)来评价Braden-Q量表对MDRPI及移动受限相关压力性损伤(IRPI)的预测效果并计算最佳临界值。结果 ICU患儿压力性损伤患病率为16.2%,其中40.8%为MDRPI,IRPI占59.1%。Braden-Q量表对于MDRPI的最佳临界值为18分,此时相应的灵敏度为0.818,特异度为0.550,阳性预测值为0.128,阴性预测值为0.955,约登指数为0.368,AUC为0.686;而对于IRPI,其最佳临界值为17分,其相应的灵敏度为0.897,特异度为0.621,阳性预测值为0.303,阴性预测值为0.958,约登指数为0.518,AUC为0.822。结论 Braden-Q量表对IRPI发生风险的预测能力要优于对MDRPI的预测能力,Braden-Q量表因为缺乏对医疗设备的评估其在评估皮肤压力性损伤风险时存在一定局限性,针对国内ICU患儿压力性损伤风险评估工具的制定还需进一步完善。     

中文版Braden QD量表在预测NICU患儿压力性损伤中的应用研究

目的探讨中文版Braden QD量表对新生儿重症监护室(NICU)患儿压力性损伤的预测效果。方法于2019年10-12月,采用方便抽样法选取复旦大学附属儿科医院的160例NICU患儿进行调查,以评价中文版Braden QD量表在预测NICU患儿压力性损伤时的灵敏度、特异度、预测值、受试者工作特性曲线及曲线下面积。结果共有13例患儿发生压力性损伤,发生率为8.1%,1期压力性损伤9例(69.2%),2期压力性损伤4例(30.8%)。中文版Braden QD量表在临界值为13分时,其灵敏度和特异度最佳,对应的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为69.23%、98.64%、81.80%%和97.30%,ROC曲线下面积为0.815(P0.01)。结论中文版Braden QD量表对NICU患儿压力性损伤具有较好的预测效果,可以用于这一类患儿的压力性损伤风险评估。     

两种压疮危险因素评估量表在手术患者中信度和效度比较研究

目的比较两种压疮危险因素评估量表(Braden量表和修订版Braden量表)用于手术患者时的信度和效度,为降低术后患者压疮发生率提供有效的压疮危险因素评估工具。方法两名护士分别应用两种量表,同时、独立地对同一患者进行评估,共211例患者接受评估。结果两种量表的评估者间一致性信度Pearson相关系数分别为0.991、0.993;克朗巴赫系数α分别为0.518～0.743,0.307～0.551;Braden量表和修订版中分别去掉“营养状况”、“体型/身高状况”条目后量表的克朗巴赫系数α最高,分别为0.829、0.721;因子分析结果显示两种量表的结构效度与原设想的基本一致;当诊断界值取19分时,修订版Braden量表手术后当天评分的灵敏度和特异度相对较平衡,分别为70.0%、58.1%。结论两种量表具有较好的评估者间一致性信度、区分度和结构效度,在手术患者中的预测效度均不理想,但修订版优于Braden量表,适合中国手术患者人群的压疮危险因素评估工具有待进一步完善。     

Braden量表预测压疮诊断界值及危险因素的研究

目的探讨Braden量表不同分界值的灵敏度、特异度、阳性预测值以及压疮发生的相关危险因素。方法将2011年4月至2013年6月住院的65 926例患者中发生压疮的380例患者应用Braden量表进行压疮风险评估。结果①当Braden量表分界值为14分时,其灵敏度、特异度具有最好的平衡性。②神志、白蛋白、中重度水肿、休克(应用血管活性药物)与压疮发生有关。结论应用Braden量表对住院患者的压疮危险因素进行评估时结合压疮发生的相关危险因素,可以使Braden量表有更好的灵敏性、特异性,从而采取相应措施,有效降低住院患者的压疮发生率。