不同入路腹腔镜肾部分切除术在早期肾癌患者中的应用

目的探索不同入路腹腔镜肾部分切除术在早期肾癌患者中的应用及其对应激指标和免疫功能等的影响。方法选取焦作市人民医院泌尿外科2020年8月至2022年12月收治的88例早期肾癌患者作为研究对象, 依照手术入路方式分为常规经腹入路组和经后腹腔入路组。常规经腹入路组44例, 采用经腹入路腹腔镜肾部分切除术。经后腹腔入路组44例, 采用经后腹腔入路腹腔镜肾部分切除术, 对比两组患者手术指标、应激指标、免疫功能、并发症发生情况。结果经后腹腔入路组手术通道建立时间、手术时间、术中出血量、术后出血量低于常规经腹入路组(P<0.05)。两组术后12 h血清肾上腺素、丙二醛、晚期氧化蛋白产物水平均较术前升高, 经后腹腔入路组低于常规经腹入路组(P<0.05)。两组术后12 h CD3+、CD4+、CD4+/CD8+淋巴细胞水平均较术前降低, 经后腹腔入路组高于常规经腹入路组(P<0.05)。经后腹腔入路组并发症发生率(4.55%)与常规经腹入路组(11.36%)对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论经后腹腔入路腹腔镜肾部分切除术可调节早期肾癌患者免疫功能, 改善手术指标, 调控...     

机器人辅助腹腔镜肾部分切除术不同手术入路的近期疗效分析

目的:探讨机器人辅助腹腔镜肾部分切除术手术入路的选择及各自优势。方法:收集2014年9月～2018年10月在我院行机器人辅助腹腔镜肾部分切除术的患者资料,回顾性分析并比较3种手术入路对手术时间、肾动脉阻断时间、出血量及并发症等方面的影响。患者345例,男181例,女164例;其中经腹入路102例,经腰入路121例,经腰腹联合入路122例,手术均由单一术者完成。结果:345例均成功完成手术。经腹、经腰和腰腹联合入路的手术时间分别为(93.0±12.7)min、(89.0±16.5)min和(71.0±9.7)min,组间比较差异有统计学意义(P0.05)。3种入路在肾动脉阻断时间、术中出血量、术后并发症发生率方面组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后患者的肠道功能恢复时间,经腰、经腰腹联合入路早于经腹入路组(P0.05),但经腰与腰腹联合入路差异无统计学意义(P0.05)。所有患者术后病理学检查标本切缘均为阴性。病理诊断结果肾透明细胞癌312例,乳头状肾细胞癌21例,嫌色细胞癌12例。术后患者随访1～40个月,3组患者在随访期内均无肿瘤复发、远处转移、肿瘤特异性死亡等病例。结论:机器人辅助腹腔镜肾部分切除通过腰腹联合入路在缩短手术和肠道恢复时间具有优势,是一种安全、有效的手术方式。     

不同入路腹腔镜手术与开放手术在巨大肾上腺肿瘤切除中的对比研究

目的:探讨不同手术方式在巨大肾上腺肿瘤(6cm)切除术中的应用。方法:回顾性分析我院2012年1月~2016年12月行腹腔镜下巨大肾上腺肿瘤切除术的患者临床资料,根据手术入路不同分为经腹腔入路组(18例)与经腹膜后入路组(12例)。选取同期16例行开放经腹途径肾上腺肿瘤切除术的患者作为对照。比较三组患者的手术时间、术中失血量、术后住院时间、术后引流管保留时间及术后并发症等相关指标。结果:经腹腔入路组和经腹膜后入路组的手术时间显著少于开放手术组(P0.05),但经腹腔入路组与经腹膜后入路组比较差异无统计学意义(P0.05)。经腹腔入路组术中失血量显著少于经腹膜后入路组和开放手术组(P0.05),但经腹膜后入路组与开放手术组比较差异无统计学意义(P0.05)。经腹腔入路组和经腹膜后入路组术后住院时间显著短于开放手术组(P0.05),但经腹腔入路组与经腹膜后入路组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后引流管保留时间及术后并发症三组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜手术治疗巨大肾上腺肿瘤安全可行,对于腹腔镜手术操作娴熟的术者,经腹腔入路可能更具优势。     

经腹入路与后腹腔入路腹腔镜超声辅助的肾部分切除术治疗中央型肾癌的临床比较

目的:探讨经腹入路与后腹腔入路行腹腔镜超声辅助肾部分切除术治疗中央型肾癌的手术效果。方法:2012年1月至2015年3月中央型肾癌患者分别经腹入路(经腹组)与经后腹腔入路(后腹腔组)行腹腔镜超声辅助的肾部分切除术,每组15例,分析两组患者的临床资料,评价两种入路的手术时间、肾动脉阻断时间、术中失血量、标本重量、切除肿瘤大小、恢复进食时间、住院时间等指标。结果:两组手术均获成功。两组患者肿瘤大小、术中失血量、标本重量、肾动脉阻断时间等差异无统计学意义(P0.05),后腹腔组腹腔镜手术时间、超声使用时间、恢复进食时间、住院时间均少于腹腔组(P0.05或P0.01)。结论:后腹腔入路与经腹入路行腹腔镜超声辅助肾部分切除术治疗中央型肾癌效果均较好,但后腹腔入路在手术时间、腹腔镜超声使用时间、术后康复方面具有优势。     

经腹入路和经腹膜后入路机器人辅助腹腔镜肾部分切除术的医护配合

目的总结经腹腔入路和经腹膜后入路机器人辅助腹腔镜肾部分切除术的护理经验。 方法回顾性分析我院泌尿外科2016年1月至2020年1月的86例经腹入路和128例经腹膜后入路机器人辅助腹腔镜肾部分切除术的临床资料。评价两种方式体位安置用时、护理潜在风险事件、装机前准备时间、医师满意度等指标。 结果两组患者手术均顺利完成,无一例中转开放,两组体位安置用时、护理潜在风险事件发生率、肾热缺血时间、医师满意度比较差异无统计学意义（P>0.05）。但装机前准备时间和手术时间经腹膜后入路较经腹入路缩短,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论经腹入路和经腹膜后入路机器人肾部分切除在围术期护理上有共性,也各有其护理特点和关注点。术前应充分评估、了解手术方案,根据手术方案针对性进行体位摆设,做好患者安全监护,术中备物齐全、熟练配合,缩短肾动脉阻断时间,才能保证手术效果。     

经腹膜后入路与经腹腔入路腹腔镜手术治疗大体积肾癌的疗效

目的:探讨经腹膜后入路与经腹腔入路行腹腔镜手术治疗大体积肾癌的临床疗效。方法:73例大体积肾癌患者均行腹腔镜肾癌根治术,根据手术入路分为两组,经腹腔入路组(n=35)与经腹膜后入路组(n=38),对比两组患者手术基本情况。结果:经腹腔入路组患者手术时间显著长于经腹膜后入路组,差异有统计学意义(P0.05);两组患者术中出血量、输血例数、中转开放手术例数、入ICU例数、住院时间、并发症发生率差异无统计学意义(P0.05);经腹腔入路组术后病理检测T分级高于经腹膜后入路组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜肾癌根治术治疗大体积肾癌安全可靠,经验丰富的医师应根据两种入路的优势,为患者选择适宜的手术方案。     

经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术初步探讨

目的探讨经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术的安全性和可行性。 方法2015年1月1日至2018年12月30日,临沂市人民医院共收治252例肾上腺肿瘤患者。其中行经腹腔入路腹腔镜肾上腺手术115例(经腹腔组),行经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术137例(经脂肪囊内组)。经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术方法：手术常规建立腹膜后空间,打开肾筋膜后直接经肾脏中上极与肾周脂肪囊之间的无血管层面分离、解剖肾上腺,行肾上腺全切术或部分切除术。分析、比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间等临床资料。 结果经腹腔入路腹腔镜肾上腺手术115例及经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术137例均顺利完成,无一例中转开放手术。经腹腔入路腹腔镜肾上腺手术平均手术时间(52.7±19.7)min,平均术中出血量(33.1±23.2)ml,平均术后住院时间(3.5±0.9)d。经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术平均手术时间(54.4±22.7)min,平均术中出血量(31.8±21.4)ml,平均术后住院时间(2.8±0.4)d。两组比较,手术时间、术中出血量无统计学差异,经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术组术后住院时间缩短,差异有统计学意义。 结论经肾周脂肪囊内入路后腹腔镜肾上腺手术解剖肾上腺操作简便,患者术后康复较快,是安全可行的手术方式。     

经腹腔与腹膜后腹腔镜肾癌根治术疗效比较

目的比较经腹腔与经腹膜后入路腹腔镜肾癌根治术的临床效果。方法分析2010年4月至2012年2月间在北京大学第一医院接受腹腔镜肾癌根治术的141例患者资料,其中经腹腔入路组61例、经腹膜后腔入路组80例,比较两种手术入路患者在手术时间、出血量、术后住院日等方面的差异。结果所有141例手术均在腹腔镜下完成。对于经腹腔入路组和经腹膜后腔组,平均手术时间分别为192.1及147.2min（P=0.000）;平均术后住院日分别为5.8d及7.2d（P=0.000）;平均肿瘤长径分别为5.6cm及4.3cm（P=0.001）。在术中出血量、并发症及输血情况等方面无显著性差异。结论经腹腹腔镜和经后腹膜腹腔镜肾癌根治术围手术期均有良好效果,经腹腔入路适合治疗体积较大的肿瘤,术后恢复快,而经腹膜后腔入路具有手术时间短的优势。     

机器人辅助腹腔镜肾上腺肿瘤切除术不同手术入路疗效对比与典型病例分析

目的:比较经腹腔入路与经腹膜后入路达芬奇机器人辅助腹腔镜肾上腺切除术的疗效,结合典型病例分析不同手术入路的选择依据。方法:2015年5月~2017年5月在我科接受机器人辅助腹腔镜肾上腺肿瘤切除术的患者共49例,回顾性分析其临床基本资料,比较两组患者在性别、年龄、BMI、手术史、肿瘤大小、手术时间、术中失血量、术后是否留置引流管等方面的差异。结果:两组患者在年龄、性别、BMI、肿瘤直径、手术时间、术中出血量、是否留置引流管等方面差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者既往手术史的差异有统计学意义,对于有同侧腹膜后既往手术史的患者均采用经腹腔入路,而存在上腹部手术史的患者80%(4/5)采用了腹膜后入路(P=0.000)。结论:经腹腔与经腹膜后途径机器人辅助腹腔镜肾上腺肿瘤切除术都是安全可行的,二者之间具有相似的手术效果。根据患者既往手术史以及肿瘤的解剖位置特点合理选择手术入路可降低手术难度,达到最佳治疗效果。     

腹腔镜右肾上腺切除术:经腹与经腹膜后入路的比较

目的比较经腹腔与经腹膜后入路行腹腔镜解剖性右肾上腺切除术的临床效果。方法2011年1月至2016年12月于本科室行腹腔镜解剖性右肾上腺切除术患者252例,经腹腔入路139例,经后腹腔入路113例,比较两种入路的手术时间、术中出血量、中转开放率、术中并发症、术后镇痛药物应用及术后进食时间。按肿瘤大小将该组资料分为病变大小≥5cm和病变大小5cm两个亚组,分别比较各亚组中两种入路的手术指标。结果经腹腔入路组平均手术时间(86.44分钟)显著低于经腹膜后入路组(107.43分钟)(P0.01),平均出血量(47.32ml)显著少于经腹膜后入路组(75.49ml)(P0.01),但在病变大小≥5cm的亚组中,两种手术入路无统计学差异。结论腹腔镜右肾上腺切除术经腹腔入路具有手术时间短、出血量少的优势,但对于病变大小≥5cm,无明显优势。     

后腹腔入路与经腹入路腹腔镜下肾部分切除术治疗肾癌的临床比较

目的:评价后腹腔入路与经腹入路腹腔镜下肾部分切除术治疗早期肾癌的临床效果。方法:回顾性分析后腹腔入路(17例,A组)与经腹入路(15例,B组)腹腔镜下肾部分切除术治疗早期肾癌患者的临床资料,A组肿瘤大小1.2～3.9(2.6±1.3)cm,B组肿瘤大小1.0～4.0(2.7±1.3)cm。两组术前临床分期均为T_1N_0M_0。比较两种方法的肿瘤大小、手术时间、术中失血量、热缺血时间、标本重量、恢复进食时间、住院时间及手术效果。结果:A组手术均成功,B组1例因肾动脉损伤出血中转开放手术。两组肿瘤大小(2.6±1.3 cm vs 2.7±1.3cm)、术中失血量(302±85mlvs305±90ml)、标本重量(42±31g vs 45±33 g)、热缺血时间(28±9.1 min vs30±9.2min)等方面无明显差异(P0.05);A组在手术时间(175±55 min vs 248±70 min)、恢复进食时间(24±5 h vs 49±11 h)和住院时间(6.5±1.6天vs 8.4±1.9天)均少于B组(P0.05)。结论:后腹腔入路与经腹入路腹腔镜下肾部分切除术均是治疗早期肾癌的一种微创和安全有效的治疗方法,后腹腔入路在手术时间、恢复进食时间及住院时间上少于经腹入路。     

经腹腔与腹膜后行腹腔镜肾癌根治术的比较

目的:比较经腹腔和腹膜后方式行腹腔镜肾癌根治术的优缺点。方法:随机将60例肾癌患者分别经腹腔或腹膜后方式行腹腔镜下肾癌根治术,比较两组术中、术后的情况。结果:与经腹腔方式比较,腹膜后方式处理肾动脉平均时间、处理肾静脉平均时间、总的手术平均时间较短。但经腹膜和腹膜后方式在估计出血量、术后住院时间、术中并发症和术后并发症发生率上无明显差异。结论:腹腔镜下经腹腔或腹膜后方式行肾癌根治术均有效,但后者在处理肾门和总的手术时间方面更快。     

机器人辅助与后腹腔镜肾部分切除术治疗复杂性肾肿瘤的临床效果比较

目的:观察机器人辅助与后腹腔镜肾部分切除术治疗复杂性肾肿瘤的临床应用效果。方法:将64例复杂性肾肿瘤患者根据治疗方法分为对照组与观察组,每组32例。对照组行后腹腔镜肾部分切除术,观察组行机器人辅助肾部分切除术。比较两组手术时间、热缺血时间、术中出血量,术后并发症情况、术后病理检查结果及随访结果。结果:观察组手术时间、热缺血时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);两组住院时间及术后迟发性出血、急性肾衰竭、尿瘘、肾功能减退等并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05);两组术后病理检查结果差异亦无统计学意义(P>0.05)。随访结果显示,观察组复发率低于对照组(P<0.05);术后1个月,两组肌酐水平均高于术前,观察组高于对照组(P<0.05)。结论:机器人辅助肾部分切除术可能利于降低术后复发率、尽可能保留术后患肾肾单位及肾功能。     

Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy: A comparative study

Objectives:   To compare perioperative outcome of transperitoneal and retroperitoneal approaches during laparoscopic radical nephrectomy (LRN) and to identify selection criteria for each approach.
Methods:   Over a 7-year period, 100 consecutive patients (median age 62 years, range 20–80) underwent LRN for a renal tumor with clinical stage T1a–T3a. The first choice approach was retroperitoneal. The transperitoneal approach was chosen in selected cases based on tumor characteristics. Thirty-three patients underwent the transperitoneal approach, and 67 had the retroperitoneal approach. Perioperative parameters including operative time, blood loss and complications and pathology data were retrospectively analyzed.
Results:   Overall, 33 transperitoneal laparoscopic radical nephrectomies (TLRN) and 67 retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomies (RLRN) were carried out. There was a statistically significant difference between the two groups in terms of size (5.3 vs 3.0 cm, P  < 0.0001) and clinical T stage (higher in the TLRN group, P  < 0.0001) of the tumors. Intraoperative complications included bradycardia, pneumothorax, renal vein injury, and renal artery injury in the TLRN group, and pneumothorax in the RLRN group. There were no differences in terms of operative time, blood loss and tumor grade between the two groups.
Conclusions:   Retroperitoneal and transperitoneal approaches yielded excellent surgical outcomes. The transperitoneal approach should be chosen based on tumor size and location to minimize vascular injury.     

Commentary on “A matched comparison of perioperative outcomes of a single laparoscopic surgeon versus a multisurgeon robot-assisted cohort for partial nephrectomy.” Ellison JS,Montgomery JS,Wolf Jr JS,Hafez KS,Miller DC,Weizer AZ,Department of Urology,University of Michigan,Ann Arbor,MI, USA : J Urol 2012;188(1):45–50

PurposeMinimally invasive nephron sparing surgery is gaining popularity for small renal masses. Few groups have evaluated robot-assisted partial nephrectomy compared to other approaches using comparable patient populations. We present a matched pair analysis of a heterogeneous group of surgeons who performed robot-assisted partial nephrectomy and a single experienced laparoscopic surgeon who performed conventional laparoscopic partial nephrectomy. Perioperative outcomes and complications were compared.Materials and methodsAll 249 conventional laparoscopic and robot-assisted partial nephrectomy cases from January 2007 to June 2010 were reviewed from our prospectively maintained institutional database. Groups were matched 1:1 (108 matched pairs) by R.E.N.A.L. (radius, exophytic/endophytic properties, nearness of tumor to collecting system or sinus, anterior/posterior, location relative to polar lines) nephrometry score, transperitoneal vs retroperitoneal approach, patient age and hilar nature of the tumor. Statistical analysis was done to compare operative outcomes and complications.ResultsMatched analysis revealed that nephrometry score, age, gender, tumor side and American Society of Anesthesia physical status classification were similar. Operative time favored conventional laparoscopic partial nephrectomy. During the study period robot-assisted partial nephrectomy showed significant improvements in estimated blood loss and warm ischemia time compared to those of the experienced conventional laparoscopic group. Postoperative complication rates, and complication distributions by Clavien classification and type were similar for conventional laparoscopic and robot-assisted partial nephrectomy (41.7% and 35.0%, respectively).ConclusionsRobot-assisted partial nephrectomy has a noticeable but rapid learning curve. After it is overcome the robotic procedure results in perioperative outcomes similar to those achieved with conventional laparoscopic partial nephrectomy done by an experienced surgeon. Robot-assisted partial nephrectomy likely improves surgeon and patient accessibility to minimally invasive nephron sparing surgery.     

Hand-assisted laparoscopic nephrectomy versus transperitoneal anterior approach in living donors for renal transplantation

The objective of this study was to compare two surgical approaches for living donor nephrectomy: transperitoneal anterior approach and the hand-assisted laparoscopic nephrectomy. Between January 2001 and October 2003 we performed 63 kidney transplantations from living donors. The transperitoneal anterior approach was used in 36 cases and the hand-assisted laparoscopic nephrectomy in 27. Outcomes were compared in terms of hospital stay, postoperative analgesia, and graft quality. Mean hospital stay was 4.7 days in the transperitoneal anterior approach group and 3.7 days in the hand-assisted laparoscopic group (P < .005). Postoperative analgesia dosage was significantly lower in the hand-assisted laparoscopic group (P < .001). Surgical complications and graft quality were similar. We concluded that hand-assisted laparoscopic nephrectomy patients had shorter hospital stays and less pain in the postoperative period, with better cosmetic results and equivalent graft quality compared to transperitoneal anterior approach patients.     

自制套管行单孔后腹腔镜肾部分切除术

目的:探讨采用自制套管施行单孔后腹腔镜肾部分切除术的方法。方法:2009年5～11月采用单孔后腹腔镜施行肾部分切除术6例,其中男3例,女3例,平均年龄(54.3±12.6)岁。原发病为小肾癌4例,肾错构瘤2例;病灶位于右侧3例,左侧3例。手术采用气管内麻醉,经腹膜后入路。取患侧向上的全侧卧位,取肋下3～4 cm切口切开法进入腹膜后间隙,然后置入自制套管,通过此套管置入5 mm电子腹腔镜及常规操作器械进行肾手术。肾动脉阻断后行肾部分切除,创面缝扎止血。结果:6例均在单孔后腹腔镜下顺利完成手术。手术时间(140.0±44.3)min;肾热缺血时间(24.5±4.6)min;出血量(108.3±39.7)ml。无术中腹膜破裂、大出血、周围脏器损伤、术后继发出血、切口感染、肠梗阻等并发症。病理检查证实切缘均为阴性。术后(5.0±0.9)天出院。结论:应用自制套管对于选择性病例施行单孔后腹腔镜肾部分切除手术安全可行,切口创伤小,切口美观。     

980 nm半导体红激光辅助后腹腔镜下“零缺血”肾部分切除术的应用经验

目的:探讨980 nm半导体红激光辅助后腹腔镜下"零缺血"肾部分切除术的安全性和疗效。方法:回顾性分析2018年6月—2020年6月杭州市第一人民医院泌尿外科住院同意接受980 nm半导体红激光辅助"零缺血"后腹腔镜下肾部分切除术的外生型肾肿瘤患者的临床资料,其中男15例,女4例;年龄38～75岁,平均(55.4±10.7)岁;肿瘤直径2.1～4.0 cm,平均(3.22±0.75) cm;左侧8例,右侧11例;所有病例R.E.N.A.L.评分均为4～7分。19例患者均采用980 nm半导体红激光在不阻断肾动脉下行后腹腔镜下肾部分切除术。采用西班牙斗牛士公司红激光机、配套光纤(直径为550μm)以及配套光纤手件。结果:19例均顺利完成手术,均未阻断肾动脉,无中转开放手术或根治性肾全切术。手术时间104～178 min,平均(133.95±20.67) min;术中出血量50～280 mL,平均(158.42±70.65) mL;术后拔除引流管时间4～8 d,平均(5.84±1.25) d;术后住院天数8～17 d,平均(10.42±2.29) d。切缘均为阴性,无术后出血及其他严重并发...