帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的探索帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症的疗效与安全性.方法选定58例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症患者随机分为两组,分别给予帕罗西汀与阿米替林治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果两组治疗抑郁症的疗效基本近似,帕罗西汀较阿米替林起效快,不良反应轻.结论帕罗西汀治疗抑郁症疗效好,不良反应轻.     

帕罗西汀与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的 验证帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法 将符合CCMD－2－R诊断标准的66例老年抑郁症患者随机分成两组，分别用帕罗西汀和阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床总体评定量表（CGI）评定疗效，采用副反应量表（TESS）评定副反应。结果 帕罗西汀显效率为78.79%，与阿米替林75.76%相近，两组疗效比较无显著性差异（P＞0.05)。帕罗西汀副反应较阿米替林少而轻。结论 帕罗西汀是值得推崇的治疗老年抑郁症的较理想的药物。     

帕罗西汀与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的:探讨治疗老年抑郁症比较理想的药物.方法:将60例老年抑郁症患者随机分成两组,分别给予帕罗西汀与阿米替林治疗,疗程6周.观察两组的疗效及不良反应.结果:帕罗西汀与阿米替林疗效相当,而其不良反应明显低于阿米替林.结论:帕罗西汀是治疗老年抑郁症较为理想的药物.     

帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的探讨帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症的疗效及副反应.方法将60例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症采用随机分组的方法,分为帕罗西汀组和阿米替林组,治疗8周,采用HAMD(汉密尔顿抑郁量表)和TESS(副反应量表),评定疗效和不良反应.结果帕罗西汀与阿米替林抗抑郁的疗效相似,而且副反应更轻.结论帕罗西汀是一种有效的、安全性优于阿米替林的抗抑郁药.     

盐酸帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症对照研究

了观察盐酸帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及副反应 ,将其与阿米替林进行了对照研究。对象与方法一、对象样本来源于我院近 3年来住院病人和具备研究条件的门诊病人共 5 0例。符合ＣＣＭＤ 2 Ｒ情感性精神障碍抑郁发作标准 ,Ｈａｍｉｌｔｏｎ抑郁量表 (ＨＡＭＤ) 2 4版本评分≥ 2 0分。其中帕罗西汀组 2 4例 ,阿米替林组 2 6例。两组在年龄、性别、发病诱因、遗传史、病程、治疗前ＨＡＭＤ分值等方面均无显著性意义。入组前均没有使用或已停用抗抑郁剂 10天以上。二、方法按治疗先后顺序的单、偶数随机分为帕罗西汀组和阿米替林组 ,两组疗程均为…     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的：观察米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：将符合CCMD-3诊断标准的62例抑郁症病人随机分成两组,分别用米氮平或阿米替林治疗6周,采用临床疗效总评量表（CG I）、汉密顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）,在治疗前和治疗后1、2、6周末评定疗效和不良反应。结果：两组患者在第1、2、6周的HAMD评分对照组分别为21.11±1.03、17.14±4.27、7.22±4.23,研究组分别为18.72±2.13、13.89±4.17、6.92±4.26;CG I评分对照组分别为3.52±0.71、3.07±0.71、1.85±0.71,研究组分别为3.04±0.63、2.26±0.68、1.62±0.76。两组比较第1、2周有显著性差异（P〈0.05）,而第6周时则无显著性差异（P〉0.05）。TESS评分阿米替林组显著高于米氮平组。结论：米氮平治疗抑郁症疗效较好、起效较快、不良反应小、服用方便、安全,可首选使用。     

帕罗西汀与阿密替林治疗抑郁症对照研究

目的 :比较帕罗西汀与阿密替林治疗抑郁症的疗效及副作用。方法 :对 43例抑郁症患者随机分组分别给予帕罗西汀及阿密替林进行为期 4周的治疗 ,用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)、副反应量表 (TESS)对两组进行治疗前后的评分。结果 :帕罗西汀组与阿密替林组疗效相当 (P >0 0 5 ) ,两组间显效率 (痊愈 +显著进步 )比较差异无显著性 (x2 =0 0 0 3,P >0 0 5 )。两组治疗后HAMD评分均较治疗前有非常显著性降低 (P <0 0 1) ,两组间比较无显著性差异 (P >0 0 5 )。帕罗西汀组副作用无论从频度还是严重程度方面都明显低于阿密替林组。结论 :帕罗西汀治疗抑郁症疗效与阿密替林相当 ,但前者副作用更小。     

用帕罗西汀和阿米替林治疗抑郁症的疗效对比

目的:探讨用帕罗西汀和阿米替林治疗抑郁症的临床效果。方法:对2010年6月~2013年6月期间我院收治的100例抑郁症患者的临床资料进行回顾性研究。我们按照治疗方法的不同将这100例患者分为A组和B组,每组各有50例患者。我们给A组患者使用帕罗西汀进行治疗,给B组患者使用阿米替林进行治疗。治疗结束后,比较两组患者的治疗效果和发生不良反应的情况。结果:在治疗前,两组患者汉密尔顿抑郁量表的得分基本相同。在治疗的第2周、第4周和第6周,两组患者汉密尔顿抑郁量表的得分均有明显的下降,而且两组患者汉密尔顿抑郁量表得分下降的幅度基本相同,二者相比差异无显著性(P>0.05)。治疗结束后,A组患者治疗的显效率为76%,B组患者治疗的显效率为78%,二者相比差异无显著性(P>0.05)。在治疗过程中,A组患者中有17例(占34%)患者出现了不良反应,B组患者中有37例(占74%)患者出现了不良反应。A组患者出现不良反应的人数明显少于B组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。在治疗的第2周、第4周和第6周,A组患者TESS(不良反应表)的评分分别为7.5±1.3分、5.4±1.2分和5.1±1.4分,B组患者TESS的评分分别为9.1±1.7分、9.4±2.2分和10.3±2.6分。A组患者在治疗的第2周、第4周和第6周其TESS评分均明显低于B组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论:用帕罗西汀和阿米替林治疗抑郁症的效果大体相同,但帕罗西汀引起不良反应的几率较低、症状较轻,因此可作为治疗抑郁症的优选药物。     

国产马普替林与阿米替林治疗抑郁症的对照观察

用国产马普替林和阿米替林进行临床疗效对照研究，将３８例病人随机分为马普替林组２０人，阿米替林组１８人。结果发现，马普替林较阿米替林显效快，ＨＲＳＤ评定显示用药前两周具有明显差异。     

一舒（丁螺环酮）合并赛乐特治疗抑郁症的随机对照研究

目的:评价一舒合并基础药物(赛乐特、舒必利、氯硝西泮)治疗抑郁症的临床疗效和副反应。方法:采用基础用药随机对照法,符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD-3)单次或复发性抑郁发作[1]的104例,随机入组,其中研究组为一舒合并基础药物治疗计53例、对照组为基础药物治疗计51例;住院治疗4周;采用汉密顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)及HAMD总粗分、7因子分、抗抑郁药副反应量表(SERS),评定疗效和副反应[2]。结果:研究组与对照组在治疗1周HAMD量表总粗分、焦虑/躯体化、日夜变化、绝望感均P<0.001;治疗4周末总体疗效相近,而研究组在总粗分、焦虑/躯体化、认识障碍减分率偏高。副反应主要为便秘、口干、躯体疲倦、嗜睡,而无显著消化道反应。结论:一舒合并赛乐特治疗抑郁症起效快、依从性好,只要对便秘、口干、无力等副反应进行对症处理并不影响治疗。     

帕罗西汀与阿米替林治疗躯体形式障碍的随机双盲对照研究

目的:探讨帕罗西汀对躯体形式障碍的临床疗效及副反应。方法:采用随机分组的方法,将符合CCMD-3标准的60例躯体形式障碍患者分为帕罗西汀组(15例)、阿米替林组(15例),帕罗西汀组开放组(30例),治疗6周,用HAMD、HAMA、TESS、CGSSI评定疗效和副反应。结果:帕罗西汀与阿米替林组对躯体形式障碍的疗效差异无显著性(P>0.05)。治疗第4周末帕罗西汀组和帕罗西汀组开放组HAMD减分率和因子减分与阿米替林组比较差异有非常显著性(P<0.01)。副反应帕罗西汀组主要为口干、头晕、头痛。阿米替林组则为口干、便秘、头昏、头痛、视力模糊、嗜睡、血压升高。结论:帕罗西汀治疗躯体形式障碍有效,副反应轻微。     

万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究

目的 :比较万拉法新和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和副作用。方法 :将符合CCMD 2 R抑郁症诊断标准的患者随机分成两组 ,分别予万拉法新和帕罗西汀治疗 ,观察时间为四周。用汉密尔顿(HAMD)抑郁量表减分率评定疗效。不良反应症状量表 (TESS)评定副作用。结果 :两组显效率分别为80 9%和 79 4 % ,疗效及副反应无显著差异。结论 :万拉法新与帕罗西汀疗效较好 ,较安全的抗抑郁药物。     

西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的：探讨西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法：将96例老年抑郁症患者采用随机分组的方法，分为西酞普兰组和阿米替林组，治疗8周采用4级临床疗效及汉密尔顿抑郁量表（HAMA）、汉密尔顿焦虑量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：西酞普兰与阿米替林抗抑郁的疗效相似（P〉0．05），抗焦虑效果优于阿米替林，而且不良反应更轻（P〈0．05）。结论：西酞普兰是一种既有效又安全的新型抗抑郁药，适合对老年抑郁症的治疗。     

西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:比较西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:将70例抑郁症患者随机分西酞普兰组36例,帕罗西汀组34例,共治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果:西酞普兰组显效率76.4%,帕罗西汀组的显效率74.9%,两组间比较差异无统计学意义。治疗前后HAMD评分比较两者差异有统计学意义,西酞普兰组在1、2周HAMD减分与帕罗西汀组相比差异有统计学意义。两组不良反应TESS评分比较在个别项目上差异有统计学意义。结论:西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症均有良好的疗效。其中西酞普兰起效早、不良反应轻,是治疗抑郁症的良好药物。     

国产依地普仑与帕罗西汀治疗抑郁症临床疗效和安全性的对照研究

目的 评价国产依地普仑治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 采用随机、双盲双模拟、帕罗西汀平行对照研究,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分减分值作为疗效指标;不良事件、实验室检查、生命体征等观察药物安全性.结果 共收集抑郁症病人44例,依地普仑组(试验组)22例,帕罗西汀组(对照组)22例.治疗6周后,依地普仑组HAMD总分减分值为(17.5 ±7.8)分,帕罗西汀组为(16.0±7.9)分,与治疗基线相比差异均有非常显著性(P＜0.01),但2组相比差异无显著性(P＞0.05);依地普仑组有效率(HAMD减分率≥50%)为87.0%,帕罗西汀组为81.7%,2组相比差异无显著性(P＞0.05).2组不良反应差异无显著性.结论 草酸依地普仑的抗抑郁疗效与帕罗西汀相似,不良反应轻而少,是一种有效、安全的抗抑郁药物.     

国产帕罗西汀与丙米嗪治疗抑郁症对照研究

目的：评价国产帕罗西汀（乐友）治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将63例抑郁症病人随机分为两组，分别给予乐友与丙咪嗪治疗6周。采用HAMD评定疗效，用TESS评定不良反应。结果：乐友组有效率为87.5％，与丙咪嗪组比较差异无显著性；不良反应少而轻，安全性好。结论：乐友是一种有效的抗抑郁剂。     

万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的：评价万拉法新治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将门诊和住院患者63例随机分为两组，分别给予万拉法新和帕罗西汀治疗，治疗6周。用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效，用抗抑郁药副反应量表（SERS）评定不良反应。结果：治疗6周时万拉法新组和帕罗西汀组的有效率分别为80．6％和74．2％，两者比较差异无显著性（P〉0．05），但万拉法新组的痊愈率达到51．6％，和帕罗西汀组25．8％相比差异有显著性（P〈0．05），同时万拉法新组的起效要比帕罗西汀组要快。两组不良反应均轻微。结论：万拉法新是一种安全有效的抗抑郁药，起效较快。     

尼莫同与帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁症的对照研究

目的探讨尼莫同对脑卒中后抑郁症的抑郁状态及神经功能恢复的影响。方法采用抑郁症状自评量表（SDS）对176例脑卒中患者进行抑郁症状态的评定,对其中80例卒中后抑郁症患者分别给予尼莫同治疗（治疗组）和帕罗西汀治疗（对照组）。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定抑郁程度,和采用神经功能缺损程度评分标准进行神经功能评分,并对两组病例0、2、4、6周的评分进行统计分析,评定疗效。结果急性脑卒中患者卒中后抑郁症患病率为45.6%;抗抑郁症治疗有效率治疗组为85%,对照组为90.0%;促进神经功能恢复方面,治疗组有效率为87.5%,对照组为67.5%,尼莫同对于神经功能的恢复效果明显优于帕罗西汀药物有显著差异性（P〈0.05）,且不良反应轻。结论对脑卒中后抑郁症应尽早给予尼莫同治疗,可显著改善抑郁状态和促进神经功能的恢复,提高患者的生活质量。