不同空腹血糖受损下限切点对重庆地区人群代谢状态的影响

目的寻找预测2型糖尿病（T2DM）和糖耐量减低（IGT）发生的最佳空腹血糖受损（IFG）下限切点及其对代谢状态的影响。方法采用横断面调查的方法对重庆局部地区3189例既往无糖尿病史的自然人群的空腹血糖（FPG）进行ROC分析，绘制ROC曲线，并进行糖脂代谢调查和分析。结果预测T2DM和IGT发生的最佳IFG下限切点ROC曲线下面积分别为0．899和0．728。用FPG来预测T2DM和IGT，其灵敏度及特异度均较好的点分别为5．6mmol／L和5．2mmol／L。在负荷后2h血糖（2hPG）〈7．8mmol／L人群中，与FPG〈5．6mmol／L亚组比较，FPG5．6～6．1mmol／L亚组肥胖、高血压、代谢综合征和胰岛素抵抗的发生率分别增加了53％、54％、60％和126％。IFG下限切点下调前后，糖调节受损（IGR）各亚组组分的代谢特征不改变。结论将5．6mmol／L作为IFG的下限值适用于中国人群。     

下调空腹血糖切点对诊断空腹血糖受损合理性的评估

广东省佛山市2512名20-94岁职工进行75gOGTT筛查研究显示，空腹血糖（FPG）5．51mmol／L是预测糖尿病的最佳切点，其敏感性和特异性均为80％。FPG5．15mmol／L是预测糖耐量减低（IGT）的最佳切点。因此，降低空腹血糖受损（IFG）的切点是合理的、有临床意义的。     

空腹血糖受损诊断标准下调对糖调节受损人群检出率的影响

目的 分析空腹血糖受损（IFG）的空腹血糖（FPG）诊断标准下调对糖调节受损（IGR）人群检出率的影响，并探讨区分糖调节正常与受损的FPG理想截定点。方法 对2882例无2型糖尿病（T2DM）史的受试者进行口服葡萄糖耐量试验。采用1997年和2003年美国糖尿病学会分类诊断标准进行比较。结果 （1）IFG诊断标准下调后，单纯IFG者增加367例，IFG者由424例增加到1032例，其中包含的糖耐量受损（IGT）者由243例增加到484例；709例IGT者，包括在IFG者中的比例由34％上升到68％。（2）与糖耐量正常（NGT）人群相比，新增单纯IFG人群体质指数、FPG、2hPG、糖化血红蛋白、甘油三酯、胆固醇均升高（均P＜0．01），超重（52．6 vs 39．7％，χ^2=6．79，P〈0．01）和高甘油三酯血症发生率（32．2％ vs 24．9％，；χ^2=3．98，P〈0．05）明显增高。（3）非T2DM人群中诊断IGR（7．8≤2hPG＜11．1mmol／L）的FPG理想截定点为5．6mmol／L。结论 IFG诊断标准下调后，IFG、IFG＋IGT检出率明显增加；新增单纯IFG人群已经出现糖、脂代谢异常；非T2DM人群中诊断IGR的FPG理想截定点为5．6mmol／L。     

空腹血糖受损与糖耐量减低的区别

1979年美国国家糖尿病资料组提出糖耐量减低（IGT）这个概念。1985年WHO将FPG〈7．0mmol／L，2hPG≥7．8mmol／L且〈11．1mmol／L作为IGT的一种临床分型。1997年美国糖尿病学会（ADA）提出了IFG，即FPG≥6．1mmol／L且〈7．1mmol／L同时2hPG〈7．8mmol／L的概念。1999年WHO提出的IFG和IGT的定义和诊断标准与ADA相同，且提出IFG的另一意思是非糖尿病性空腹高血糖状态。2003年ADA将IFG的FPG下调为5．6mmol／L。IFG与IGT都是指患者的血糖介于正常人与糖尿病患者血糖水平之间的一种中间代谢状态，有人将其称之为糖尿病（DM）前期（prediabetes），也称为糖调节受损（IGR），因此IGR包括IFG和IGT两种状态。我们复习相关文献，将IFG和IGT的主要区别总结如下。     

空腹血糖受损与糖耐量受损者胰岛β细胞功能及胰岛素抵抗的比较

对231例糖耐量正常（NGT），40例空腹血糖受损（IFG），196例糖耐量受损（IGT）和45例IGT兼有IFG的病例研究显示，IFG（FPG≥6．1mmol／L）组的胰岛素分泌缺欠和胰岛素抵抗比IGT组更严重；IGT组中仅19％例出现IFG。     

糖化血红蛋白用于筛查糖尿病的意义

目的比较并评价空腹血糖（FPG）和糖化血红蛋白（HbA1c）在筛查DM中的应用价值。方法上海地区研究对象2298名,为明确DM诊断而就诊者和DM高危人群接受DM筛查者,男956名,女1342名,年龄52±13岁,行OGTT并测定HbA1C;以其工作特征曲线（ROC）评价FPG和HbA。C在筛查DM中的敏感性和特异性。结果（1）按照1999年WHO的DM诊断标准,本研究人群糖耐量正常（NGT）、空腹血糖受损（IFG）、糖耐量受损（IGT）、IGT合并IFG和DM者分别为830、110、380、183、795例。其中DM患病率为34．6％。（2）依据ROC判断,与DM状态相关的FPG最佳临界点为6．1mmol／L,敏感性和特异性均为81．5％,曲线下面积为0．899（95％CI0．885～0．914）,阳性似然比4．18,阴性似然比0．23;与DM状态相关的HbA1c最佳临界点为6．1％,敏感性和特异性均为81．0％,曲线下面积为0．890（95％CI0．876-0．904）,阳性似然比4．26,阴性似然比0．23;如应用FPG≥6．1mmol／L或HbA1c≥6．1％筛查DM,敏感性和特异性分别为96．5％和65．2％,阳性似然比2．77,阴性似然比0．05。结论FPG和HbA1C在筛查DM中具有相似的价值,二者均有相似的特异性和敏感性以及阳性似然比和阴性似然比。为了最大限度的筛查出DM患者,建议对于6．1mmol／L≤FPG〈7．0mmol／L或HbA1c≥6．1％的患者行OGTT检查以明确有无DM。     

空腹血糖受损诊断标准下调的合理性分析

目的　探讨空腹血糖受损 (IFG)诊断点从 6.1mmol/L下调至 5 .6mmol/L的合理性。方法对1986年入选的 468名非糖尿病人群〔3 41例正常糖耐量 (NGT) ,12 7例糖耐量受损 (IGT)〕在 1988年 ,1990年和 1992年分别进行OGTT复查 ,测定空腹血糖 (FPG)及 2h血糖 (2hPG)。以COX模型分析不同基线血糖水平增加糖尿病的风险。结果　 (1) 10 9例 6年后发生糖尿病。COX成比例风险模型分析校正年龄、性别、体重指数 (BMI)影响后发现FPG与 2型糖尿病发病显著相关 (P =0 .0 0 0 1)。基线FPG 5 .6～ 6.0mmol/L组糖尿病发病危险性比FPG <5 .6mmol/L组已显著增加 ,RR为 3 .3 (95 %CI 2 .0～ 5 .3 ,P =0 .0 0 0 1)。 (2 )受试者工作特征 (ROC)曲线分析FPG预测糖尿病发病的最佳阈值是 5 .6mmol/L ,以FPG 5 .6mmol/L为诊断点IFG预报糖尿病发病的灵敏度、特异度、阳性预测值分别为 45 .0 % ,92 .8%和 65 .3 %。 (3 )NGT个体中COX成比例风险模型校正年龄、性别、BMI后显示 ,FPG分组 (5 .0～ 6.0mmol/L与 <5 .0mmol/L)与糖调节受损 (IGR ,包括IFG或IGT)发生显著正相关 (P =0 .0 0 7)。ROC曲线显示 ,FPG预测糖耐量恶化而进展为DM或IGR的最佳阈值为 5 .3mmol/L。结论　 (1)本组非糖尿病人群中FPG预测糖尿病发病的最佳阈值为 5 .6mmol/L     

从心血管危险因素看空腹血糖受损切点下调

目的在不同空腹血糖水平下分析心血管危险因素的聚集情况,探讨我国成人空腹血糖受损(IFG)切点下调的合理性.方法对1994年全国25岁以上22.4万人群糖尿病普查中15 564例经口服75克葡萄糖耐量试验检查的人群资料进行分析.结果 (1)将人群按空腹血糖(FPG)0.56 mmol/L间隔分组,BMI≥25 kg/m2、高甘油三酯、高血压及代谢综合征的比率随FPG逐渐上升,FPG 5.0～5.6 mmol/L组超重比率出现明显升高(P=0.001),FPG 5.6～6.1 mmol/L组其余各组分及代谢综合征比率均有明显升高(P＜0.001).(2) 餐后2 h血糖＜7.8 mmol/L时,FPG 5.6～6.1 mmol/L组与FPG＜5.6 mmol/L组比较,BMI≥25 kg/m2、高血压、代谢综合征患病率分别升高25%,15%,46%;糖尿病家族史阳性率增高.(3) 按照1999年WHO诊断分型标准及2003年ADA专家委员会建议将非糖尿病人群分为正常糖耐量(NGT),单纯IFG,单纯糖耐量受损(IGT)及IFG合并IGT(IFG+IGT)组.IFG诊断切点下调至5.6 mmol/L后,糖调节受损各组仍具有FPG 6.1 mmol/L为切点时临床特点.IFG+IGT组代谢异常较单纯IFG及单纯IGT为重.单纯IFG与单纯IGT组比较IFG组年轻、糖尿病家族史阳性多,相对肥胖,总代谢综合征比率高;IGT组收缩压、甘油三酯、餐后胰岛素水平高,女性比例高.结论 (1)糖尿病前心血管危险因素已开始随空腹血糖水平增高而增加,自FPG 5.6 mmol/L组以上代谢综合征及单组分比率均有显著升高.(2)以FPG≥5.6mmol/L为切点划分的新IFG人群表现为年轻,糖尿病家族史阳性率高,代谢综合征比率高于NGT及单纯IGT人群.FPG可能对年轻者更有诊断价值.     

老年空腹血糖受损人群代谢特点及血清CRP表达的意义

1997年，美国糖尿病（DM）学会提出空腹血糖受损（IFG）的概念。最近美国DM协会又将空腹血糖受损的诊断下限下调至5．6mmol／L，导致其患病率较前明显上升。但切点下调后患病人群的代谢特点以及是否需要干预治疗尚缺少循证依据。本研究试图通过了解其代谢特点及血清C反应蛋白（CRP）的表达为临床干预提供循证依据。     

新的空腹血糖受损切点对上海市浦东社区人群糖调节受损分布的影响

1869名18岁以上上海都市人口的筛查研究显示，与以FPG〉6．1mmol／L诊断IFG的旧标准比较，以FPG〉5．6mmol／L诊断IFG的新标准所诊断的NGT百分率降低（70．4％比77．2％），IFG增高（9．6％比2．8％），IGT降低（8．8％比10．9％），IFG合并IGT增高（4．6％比2．4％）。     

非内分泌科室联合检测糖化血红蛋白与空腹血糖筛查高血糖方法的探讨

目的 探讨非内分泌科室联合检测HbA1c与FPG筛查高血糖的最佳方法. 方法 选取心内科和骨科新入院,且随机血糖≥7.0 mmol/L或FPG≥5.0mmol/L的非糖尿病患者,检测FPG、HbA1c、糖化血清蛋白（GA）,评估患者糖代谢状态. 结果 （1）心内科IGR、糖尿病和糖耐量正常（NGT）者分别为185例、178例、163名,骨科分别为116例、130例、107名.（2）75 g OGTT受试者工作特征曲线（ROC）显示,以FPG为诊断糖尿病切点,心内科为5.81 mmol/L,骨科为6.24 mmol/L;以HbA1 c为诊断切点,心内科为6.15％,骨科为5.75％;以GA为诊断切点,心内科为254.50μmol/L,骨科为250.89μmol/L.（3）FPG和HbA1c联合诊断价值与75 g OGTT比较有效性更高[曲线下面积（AUC＞0.8）]. 结论 HbA1c与FPG联合检测能进一步提高非内分泌科住院患者的高血糖筛查效率.     

糖化血红蛋白和空腹血糖用于早期筛查糖尿病的意义

探讨HbA1C和空腹血糖(FPG)在社区人群糖尿病筛查中的应用价值.对上海市杨浦区2个街道社区流行病学调查中的1 794名居民行口服葡萄糖耐量试验(OGTT),并检测HbA1C,根据世界卫生组织1999年糖尿病诊断标准,筛查出正常糖耐量(NGT)、空腹血糖受损(IFG)、糖耐量受损(IGT)、IFG合并IGT和糖尿病分别为1 411、111、73、33和166例.采用受试者工作特征(ROC)曲线判断,与诊断糖尿病相关的FPG最佳切点为6.15 mmol/L,敏感性和特异性分别为89.0%和92.8%,曲线下面积为0.959;与诊断糖尿病相关的HbA1C最佳切点为6.5%,敏感性和特异性分别为71.1%和80.2%,曲线下面积为0.822;以FPG≥6.1 mmol/L且HbA1C≥6.5%筛查糖尿病,其敏感性和特异性分别为66.9%和97.0%;以FPG≥16.1mmol/L或HbA1C≥6.5%筛查糖尿病,其敏感性和特异性分别为96.3%和76.7%.研究结果提示空腹血糖和HbA1C在社区糖尿病的筛查诊断中均有很好的价值,联合应用可提高诊断率.

Abstract：

The validity of HbA1C and fasting plasma glucose(FPG)for screening of diabetes in community population was investigated.A total of 1 794 subjects from two sub-districts of Yangpu District,Shanghai,underwent a 75 goral glucose tolerance test(OGTT)and HbA1C determination.Based on 1999 World Health Organization criteria,there were 1 411 subjects with normal glucose tolerance(NGT),111 impaired fasting glucose(IFG),73 impaired glucose tolerance(IGT),33 IFG+IGT,and 166 diabetes.According to the receiver operating characteristic curve,the optimal cut-point of FPG for diagnosing diabetes was 6.15 mmol/L with sensitivity of 89.0%,specificity of 92.8%,and area under the curve of 0.959.The cut-point of HbA1C for diagnosing diabetes was 6.5% with a sensitivity and specificity of 71.1% and 80.2%.The area under the curve was 0.822.The screening model using FPG ≥6.1mmol/L and HbA1C≥6.5% had sensitivity of 66.9% and specificity of 97.0%.When the model was FPG ≥6.1 mmol/L or HbA1C ≥6.5%,the sensitivity and specificity was 96.3% and 76.7% respectively.The results suggest that both FPG and HbA1C have good value for screening diabetes in community,and FPG combined with HbA1C may further promote diagnostic efficacy.     

单纯空腹血糖受损和单纯空腹高血糖型糖尿病的代谢特征

目的评估初发的单纯空腹血糖受损（iIFG）和单纯空腹高血糖型糖尿病（IFH）患者的胰岛素分泌及胰岛素敏感性特征,进一步探讨进展为IFH的相关因素。方法2004—2005年瑞金医院内分泌科门诊初诊病人,隔夜空腹10h后行口服葡萄糖耐量试验,其中同时行胰岛素释放试验1852例。其中糖耐量正常（NGT）557例;iIFG221例;IFH81例。比较各组的代谢指标及胰岛素分泌和胰岛素敏感性指数。结果对1852例接受者操作特征曲线（ROC）分析确定的糖耐量异常（除外糖尿病）发生的最佳空腹血糖切点为5．590mmol／L,2型糖尿病发生的最佳空腹血糖切点为6．695mmol／L。从NGT→iIFD→IFH,早期相胰岛素分泌和胰岛素敏感性指数均逐渐降低。结论初发的iIFG和IFH均有显著的早期相胰岛素分泌缺陷和胰岛素敏感性降低。B细胞胰岛素分泌缺陷和胰岛素抵抗均是从NGT向iIFG向IFH的进展过程中的重要因素。     

HbA1C和空腹血糖在糖尿病筛查中的应用价值

目的探索HbA1c及FPG筛查糖尿病（DM）的应用价值。方法南京地区参加体检的未诊断糖尿病1330例,测定FPG和HbA1c,予标准化早餐后测定餐后2小时血糖（2hPG）,用受试者工作特征曲线（ROC）评价FPG和HbA1C筛查糖尿病的效果。结果按1999年WHO的糖尿病诊断标准,本研究人群DM患病率为6．8％。采用ROC曲线判断,与DM状态相关的FPG临界点为6．1mmol／L,敏感性和特异性分别为81．3％和96．3％;HbA1c临界点为6．1％,敏感性和特异性分别为83,5％和88．8％。当采用FPG≥6．1mmol／L或HhA1c≥6．1％作为标准时,敏感性达到92．3％,同时有较好的特异性81．2％。结论单独使用FPG较HbA1c在筛查DM中具有稍高的价值,为了最大限度的筛查DM患者,建议对6．1mmol／L≤FPG≤7．0mmol／L或HbA1c≥6．1％的患者行OGTT以明确有无糖尿病。     

从胰岛素敏感性和胰岛β细胞功能看空腹血糖受损切点下调

目的评估空腹血糖正常（NFG）人群胰岛素敏感性（IS）和胰岛β细胞功能的特点。方法2388例受试者按OGTT结果分为低-空腹血糖正常（Low-NFG）组（FPG〈4.9mmol/L），中-空腹血糖正常（Mid-NFG）组（FPG4.9～5.6mmol/L），高-空腹血糖正常（High-NFG）组（FPG5.6～6.1mmol/L），IFG组，T2DM组。利用OGTT推导出几个指数比较各组IS和胰岛素分泌差别。结果从Low-NFG到T2DM组，β细胞分泌功能和胰岛素敏感性指数进行性下降。与Mid-NFG组比较，High-NFG组胰岛素抵抗更加明显，胰岛素分泌下降，TG升高和HDL-C降低（P〈0.01）。结论FPG5.6～6.1mmol/L时存在高胰岛素抵抗和低胰岛β细胞功能，是T2DM的高危因素。     

糖化血红蛋白切点和糖调节异常的相关性研究

目的探讨HbAlc的可能切点和糖调节异常的相关性。方法江苏地区既往无糖尿病、具有糖尿病高危因素而接受筛查的受检者397名,男217名,女180名,行口服葡萄糖耐量试验（OGTT）,同时测定HbAlc。采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）进行判断,以OGTT诊断糖尿病时HbAlc对应的可能切点。结果根据2004年美国糖尿病学会（ADA）的糖尿病诊断标准,本研究人群糖尿病233例,空腹血糖受损（IFG）24例,糖耐量受损（IGT）40例,糖调节异常（IGR）62例,糖耐量正常（NGT）38例。ROC曲线提示,以HbAlc作为诊断糖尿病的切点为6．1％（敏感性80．25％,特异性71．30％）;以FBG≥6．3mmol/L或HbAlc≥6．1％作为诊断糖尿病的敏感性和特异性分别为91．85％和59．76％;以FBG≥6．3mmol/L且HbAlc≥6．1％诊断糖尿病的敏感性和特异性分别为60．52％和89．63％。结论FBG≥6．3mmol/L或HbAlc≥6．1％者仍应行OGTF以明确是否患有糖尿病。