经皮血管缝合器的安全性和疗效观察

目的　评估病人拔鞘管后应用经皮血管缝合器与人工压迫止血的安全性和疗效的比较。主要观察终点包括术后可下床走动时间与血管并发症。方法　 10 5例病人 (男、80例 ;女 2 5例 ,平均年龄 65 .7± 12 .3岁 )在行心导管术后 ,随机分为人工压迫组 ( 组 ,5 3例 )和股动脉穿刺点经皮血管缝合器组 ( 组 ,5 2例 ) ,在术后即刻应用经皮血管缝合器和依病人抗凝水平行人工压迫止血 ,观察止血时间、下床走动时间和并发症。结果　应用经皮血管缝合器组与人工压迫组止血时间 ( 7.5± 3.0和 19.5± 6.5分 ,P<0 .0 0 1)与下床走动时间 ( 4.5± 2 .0和 16.5± 5 .0小时 ,P<0 .0 0 1)有显著缩短 ,血管并发症 (有 6人伤口渗血和血肿 >4cm, 组 7.5 % ( 4/ 5 3) , 组 3.8% ( 2 / 5 2 ) ,两组无显著差异。有 4例病人首次应用缝合器止血失效 ,因为病人的缝合血管周围病变及皮肤组织凹陷 ,有一例缝合管拆除时缝合线断接 ,首次成功率达 94% ( 48/ 5 2 ) ,失败两例再用缝合器缝合获得成功 ,总成功率达 96% ( 5 0 /5 2 )。在 组有 1例病人在血管成形术 3天后出现再次急性心肌梗死 ,给予静脉 (尿激酶 )溶栓后于穿刺伤口再出血而需压迫止血 1小时。结论　表明经皮血管缝合器应用的安全性优于人工压迫组 ,缩短了止血与下床走动时间     

国产血管封堵器与血管缝合器用于介入术后止血效果比较

将208例行冠状动脉造影或支架术患者随机分成对照组和观察组,分别于手术后使用血管缝合器Perclose和国产血管封堵器行股动脉穿刺部位止血,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率.结果 两组止血时间和制动时间与人工压迫相比均显著缩短(P＜0.05),两组间无统计学差异;血管并发症发生率无统计学差异(P均＞0.05).认为Perclose血管缝合器或封堵器均能显著缩短止血时间和制动时间,但封堵器适用范围更广.     

人工压迫和Perclose血管缝合器的股动脉止血疗效比较

目的：观察Perclose血管缝合器在经股动脉途径行室上速射频消融治疗中止血疗效比较。方法：199例经股动脉途径室上速射频消融治疗的患者被分为Perclose血管缝合组（Perclose组,98例）与人工按压组（101例）,观察两组即刻成功率,止血时间,制动时间与术后并发症的发生率。结果：即刻止血成功率比较两组无统计学差异（98％比100％, P＞0.05）。与人工按压组比较, Perclose组止血时间[（18.9±9.1） min比（2.7±0.7） min]和制动时间[（21.6±3.4） min比（6.3±2.4） min]明显缩短,并发症总发生率（16.8％比4.1％）明显降低（P＜0.05, P＜0.01）。两组并发症发生的具体情况：迷走反射 Perclose组明显低于人工按压组（0比7.9％, P＜0.05）,其他并发症两组无统计学差异（P均＞0.05）结论：Perclose血管缝合器止血时间、制动时间短,并发症少,可作为经股动脉途径室上速射频消融治疗后股动脉止血的优先选择。     

血管缝合器的临床使用价值

目的:对比研究应用Perclose血管缝合器与人工压迫止血的效果,评价血管缝合器的疗效、安全性和临床使用价值.方法:486例经股动脉行冠状动脉介入诊治术的患者,术后按是否接受血管缝合器止血分为缝合组(n=228)和常规组(n=258),比较止血时间、制动时间、血管并发症发生率.结果:缝合组操作成功率为97.34%;缝合组较常规组止血时间、制动时间均明显缩短[(5.4±2.2)min比(22.3±8.1)min,P＜0.001;(5.3±2.1)h比(20.5±9.6)h,P＜0.001];血管并发症发生率明显降低(2.63%比6.98%,P＜0.05).结论:冠状动脉介入诊治术后应用血管缝合器(Perclose)止血是安全、有效的,能明显缩短止血时间和制动时间,减少血管并发症的发生,但费用较昂贵.     

Perclose血管缝合器在冠脉介入术后股动脉止血效果及护理

经股动脉冠状动脉介入诊断治疗术后有效止血是关系到手术成败的重要问题之一,由于抗凝及抗血小板药物的使用,过去一般采用手工压迫方式,患者需长时间卧床,也易出现排尿困难及疼痛等不适感觉,对患者生活及临床观察护理带来不便.近年来随着新的止血装置不断出现,并在临床使用,收到良好效果.两年来,我们应用Perclose血管缝合器进行股动脉止血,并与手工压迫组止血方法对照,比较其股动脉止血的安全性、有效性及实用性,并将术后护理观察要点报告如下:     

冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究

目的 :评价经皮冠状动脉介入治疗术 (PCI)后股动脉穿刺部位应用Perclose血管缝合器止血的安全性和有效性。方法 :对 2 5 6例PCI患者进行前瞻性研究 ,所有患者均接受阿司匹林、氯吡格雷以及肝素治疗 ,动脉鞘管均为F7,一组在完成PCI后立即拔除股动脉鞘管 ,选用Perclose血管缝合器对穿刺部位动脉进行止血 ,另一组为术后 4～ 6h测活化凝血时间 <180s后拔除鞘管采用手法压迫止血。结果 :Perclose血管缝合器止血的成功率为 95 % ,两组患者的主要并发症差异无统计学意义 ,但Perclose组并发症发生率有更低的趋势 (2 3.3%∶31.6 % )。Perclose组的止血时间 (5 .1± 3.4 )min ,手法压迫组 (2 8± 10 )min ;Perclose组制动时间 (6 .4± 1.7)h ,手法压迫组 (19± 6 .5 )h。二者Perclose组均明显较手法压迫组缩短。结论 :Perclose血管缝合器是一个迅速、有效的止血方法 ,值得临床上推广。     

心导管术后经皮血管缝合装置的止血效果观察

1182例患者在心导管术后,分为血管缝合组588例和手法压迫组594例,分别应用经皮Perclose血管缝合器止血和手法压迫止血.结果 血管缝合组和手法压迫组比较,一般事件发生率、总出血事件发生率比较差异均有统计学意义(P均<0.05).认为心导管术后应用经皮Perclose血管缝合器的止血效果优于人工压迫止血.     

冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究

目的　评价Angioseal缝合器止血的实用性。方法　 2 0 0 2 - 10～ 2 0 0 3- 0 7所做的冠状动脉造影或介入治疗病例共 2 6 0例 ,其中冠状动脉造影 15 0例 ,介入治疗 110例。按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组。结果　 (1)缝合法与压迫法止血时间及下肢制动时间的比较。单纯冠状动脉造影止血时间分别为 :缝合法(1 8± 0 9)min ,压迫法 (2 5 3± 13 4 )min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间分别为 :缝合法 (3 8± 0 8)h ,压迫法 (13 4± 2 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;介入治疗后止血时间 :缝合法与压迫法分别为 (2 0± 1 1)min及 (2 9 5± 14 3)min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间缝合法与压迫法分别为(4 3± 1 5 )h及 ,(2 4 3± 3 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1)。 (2 )压迫法术后各类并发症如出血、血肿、迟发出血 (第 3天以后 ,至 1周 )、迷走反射、皮肤溃烂等 ,明显高于缝合法 (P <0 0 0 1)。结论　Angioseal缝合器止血简便、实用、安全。     

心脏起搏器安置术后沙袋压迫与弹力绷带压迫止血效果比较

目的比较起搏器安置术后沙袋压迫与弹力绷带压迫止血的效果。方法选取2015年1月1日至2016年11月31日所有置入永久起搏器患者共301例,随机分为沙袋压迫组(沙袋组)151例和弹力绷带压迫组(绷带组)150例。沙袋组术后沙袋压迫6h,绷带组术后弹力绷带压迫24h。比较两组术后7天内伤口周围皮下淤血、血肿、颈肩痛及导线脱位的发生情况。结果两组患者术后伤口渗血、皮下瘀血、一般囊袋血肿、严重囊袋血肿发生情况及导线脱位情况无差异(P0.05),但绷带组颈肩背痛发生率明显低于沙袋组(6%vs 25.8%,P0.01)。多因素Logistics回归分析显示口服抗血小板/抗凝药(OR=10.47,95%CI 4.66~23.53)和除颤器置入(OR=8.38,95%CI 2.98~23.60)是术后出现出血并发症的独立危险因素(P0.01)。结论使用弹力绷带加压包扎法压迫止血可减轻患者痛苦,并不增加出血风险,可作为常规术后止血方法。口服抗血小板/抗凝药和除颤器置入是术后出血独立危险因素。     

血管缝合器在经股动脉冠状动脉介入治疗后的临床应用

目的:评价血管缝合器Angio-seal缝合冠状动脉介入治疗术(PCI)股动脉的效果。方法:选择我院PCI病人61 例,平均年龄(67．4±11．5)岁,随机分为应用血管缝合器组30例,手法压迫组(人工压迫、绷带加压包扎)31例。比较两 组病人的平均止血时间、卧床时间、住院时间,局部血管的并发症。结果:血管缝合器组与手法压迫组平均止血时间分 别为(5．7±3．4)min,(24．9±5．6)min;平均卧床时间分别为(4．3±1．0)h,(23．8±2．1)h(P均<0．01);平均住院 天数分别为(10±3)d．(15±4)d(P<0．05);穿刺部位并发症例数分别为1例(3．3％),7例(22．6％),P<0．01。结 论:血管缝合器缝合冠状动脉介入术后全身肝素化的血管穿刺部位,效果理想,值得推广。     

经皮缝合装置在经皮冠状动脉介入术中的应用价值

目的评价经皮缝合装置(Percloser缝合器)止血的安全性、有效性及临床应用价值。方法选取2002年4月～2005年3月所做的经皮冠状动脉介入治疗患者504例。按止血方法不同分为传统压迫止血组254例和血管缝合组250例,分析两组在止血时间、制动时间、总卧床时间及各种并发症的差异。结果缝合法与压迫法比较,止血时间:压迫组为(25±6)分钟,血管缝合组为:(6.0±0.4)分钟(P<0.001):下肢制动时间:压迫组为(26±4)小时,血管缝合组为(4.0±1.2)小时(P<0.001);总卧床时间:压迫组为(25.2±4.5)小时,血管缝合组(6.0±1_3)小时(P<0.001)。压迫组术后并发症如出血、血肿、迟发出血(第3日-1周)、迷走反射、皮肤溃烂等,明显高于缝合组(P<0.001)。结论Percloser缝合器止血用于冠状动脉造影及经皮腔内冠状动脉成形术或支架术后患者,止血时间与卧床制动时间明显缩短,并发症少,安全有效,操作简便,止血效果可靠。     

Femoral artery access site closure with perclose suture mediated device in coronary interventions

ObjectiveTo compare the outcome of suture mediated vascular closure device Perclose Proglide (PP) with manual compression (MC) following transfemoral access for coronary interventions (CI).MethodsIt is a retrospective, observational, single centre study from January 2018 to September 2019. Consecutive patients undergoing interventions through transfemoral access were divided into PP and MC groups. Those with less than 3 months follow up were excluded. Two groups were compared for baseline characteristics and various complications at 24 h and at 30 days.ResultsOut of 1743 patients studied, PP group included 1343 and MC group, 400 patients. Both groups were comparable in baseline characteristics, sheath size and use of antiplatelets and anticoagulation. PP group had significantly less minor bleeding (P = .01, CI 0.34–4.03) and hematoma (P = .0007, CI 0.95–5.10) at 24 h. At 30 days, minor bleeding (P < .0001, CI 0.97–4.25), hematoma (P = .0002, CI 1.05–4.93) and pseudo-aneurysm (P = .0095, CI 0.03–1.18) were also significantly less in PP group. Obesity (OR 3.5, CI 1.29–9.49) and hypertension (OR 2.41, CI 1.12–5.19) were associated with increased minor bleeding at 24 h. Device failure rate was 2.38%.ConclusionsPP device is safe, effective and is associated with fewer complications than MC in CI. Device failure rate is low. Obesity and hypertension are associated with increased minor bleeding in both groups.     

Influence of Payor on Use of Invasive Cardiac Procedures and Patient Outcome After Myocardial Infarction in the United States

Objectives. We sought to determine the influence of payor status on the use and appropriateness of cardiac procedures.

Background. The use of invasive procedures affects the cost of cardiovascular care and may be influenced by payor status.

Methods. We compared treatment and outcomes of myocardial infarction among four payor groups: fee for service (FFS), health maintenance organization (HMO), Medicaid and uninsured. Multivariate comparison was performed on the use of invasive cardiac procedures, length of hospital stay and in-hospital mortality in 17,600 patients <65 years old enrolled in the National Registry of Myocardial Infarction from June 1994 to October 1995. To determine the appropriateness of coronary angiography, we compared its use in patients at low and high risk for cardiac events.

Results. Angiography was performed in 86% of FFS, 80% of HMO, 61% of Medicaid and 75% of uninsured patients. FFS patients were more likely to undergo angiography than HMO (odds ratio [OR] 1.27, 95% confidence interval [CI] 1.13 to 1.42), Medicaid (OR 2.43, 95% CI 2.11 to 2.81) and uninsured patients (OR 1.99, 95% CI 1.76 to 2.25). Similar patterns for the use of coronary revascularization were found. Among those at low risk, FFS patients were as likely to undergo angiography as HMO patients but more likely than Medicaid and uninsured patients. For those at high risk, FFS patients were more likely to undergo angiography than patients in other payor groups. Adjusted mean length of stay (7.3 days) was similar among all payor groups, but adjusted mortality was higher in the Medicaid group (Medicaid vs. FFS: OR 1.55, 95% CI 1.19 to 2.01).

Conclusions. Payor status is associated with the use and appropriateness of invasive cardiac procedures but not length of hospital stay after myocardial infarction. The higher in-hospital mortality in the Medicaid cohort merits further study.