不同肾小球滤过率评估方程在慢性肾脏病患者中适用性的比较

目的：比较肾脏病膳食改良试验（MDRD）和Cock—croft—Gault（cG）方程以及国内的两个校正MDRD方程对慢性肾脏病（CKD）患者预测肾小球滤过率（GFR）的适用性。方法：选择2006年--2008年646例非透析CKD患者,用简化MDRD和CG公式以及两个国内校正公式（MDRD1、MDRD2）计算估测GFR（eGFR）,并进行相关性、偏离度、精密度的比较,以及比较不同CKD分期估测GFR的准确性、偏差中位数。结果：（1）MDRD1方程不论在精密度、偏离度、绝对偏差方面都明显优于其他的方程。（2）MDRD1方程的30％和50％准确率上明显高于其他方程（P〈0．05）。（3）CG明显低估了GFR,MI）RD和MDRD2在Ⅳ期低估了GFR,在Ⅱ、Ⅲ期高估了GFR,MDRD1在Ⅲ期高估了GFR。结论：经过校正的MDRD1方程明显优于CG、简化MDRD、MDRD2方程。     

7种肾小球滤过率评估方程在慢性肾脏病患者中的比较

目的：比较不同肾小球滤过率（GFR）评估方程在慢性肾脏病（CKD）患者中的诊断价值。方法：选择CKD各期患者108例,对照20例,应用ELISA法测定血清Cystatin C浓度、^99m Tc-DTPA清除率测定GFR、全自动生化分析仪检测血清肌酐（Scr）,并用7种公式计算GFR（eGFR）。结果：在CKD2期,MDRD、简化MDRD与GFR比较有统计学差异,在CKD3期,CG-eGFR与GFR比较有统计学差异。而Cys-eGFR在CKD1～5期与GFR均无统计学差异。在CKD2期、3期,4种Cys-eGFR方程与GFR的相关性均显著优于CG和MDRD公式。而在1期、4期和5期,各方法测定eGFR与同位素GFR的相关性相当。在GFR〈60ml.min^-1.1.73m^-2的CKD患者中,4种Cys-eGFR的ROC曲线下面积大于Cr-eGFR方程,有统计学意义;在GFR〈30ml.min^-1.1.73m^-2的CKD患者中,ROC曲线下面积比较无统计学差异。结论：cys-eGFR在肾功能轻中度减退的患者中,优于CG和MDRD,在肾衰竭后期,诊断价值同Cr-eGFR公式。     

七种肾小球滤过率评估公式在肾恶性肿瘤患者适用性评估

目的:评估七种肾小球滤过率估算公式在肾恶性肿瘤患者中的适用性。方法:回顾分析我院2015年1月~2016年12月泌尿外科收治泌尿系统肿瘤80例,以~(99m)Tc-DTPA肾动态显像测得肾小球滤过率(GFR)且体表面积标准化后为参照标准rGFR;分别以CKD-EPI_(Scr)、CKD-EPI_(SCysC)、CKD-EPI_(Scr-SCysC)、CKD-EPI_(亚洲)、CKD-EPI_(糖尿病)、改良MDRD、简化MDRD估算肿瘤患者GFR,分别以eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(SCysC)、eGFR-EPI_(Scr-SCysC)、eGFR-EPI_(亚洲)、eGFR-EPI_(糖尿病)、eGFR_(改良MDRD)、eGFR_(简化MDRD)表达。分别从相关性、偏差、30%准确度、精密度及95%一致性和诊断肾功能下降受试者工作特征曲线(ROC)等方面评估七种公式在肾恶性肿瘤患者中效能。结果:(1)Scr与rGFR有相关性(r=-0.298,P=0.007),SCysC与rGFR无相关性(r=-0.154,P=0.173);(2)各预测eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(SCysC)、eGFR-EPI_(Scr-SCysC)、eGFR-EPI_(亚洲)、eGFR-EPI_(糖尿病)、eGFR_(改良MDRD)、eGFR_(简化MDR)值与rGFR均有相关性(r=0.434、0.282、0.383、0.421、0.506、0.429、0.426,P=0.000、0.011、0.000、0.000、0.000、0.000、0.000);(3)eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(亚洲)、eGFR-EPI_(糖尿病)与rGFR30%符合率最高;(4)配对t检验结果示eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(SCysC)、eGFR-EPI_(Scr-SCysC)、eGFR-EPI_(亚洲)、eGFR_(简化MDRD)与rGFR差异无统计学意义(P0.05);(5)Bland-Altma结果,所有公式一致性均超过预定的界限,相比较,eGFR_(糖尿病)与rGFR一致性较好;以GFR60ml·min~(-1)·1.73m~(-2)为诊断肾功下降全界点,ROC曲线结果显示,eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(SCysC)、eGFR-EPI_(Scr-SCysC)、eGFR-EPI_(亚洲)、eGFR-EPI_(糖尿病)、eGFR_(改良MDRD)、eGFR_(简化MDRD)的eGFR的曲线下面积(AUC)分别为0.808、0.684、0.765、0.781、0.848、0.792、0.797,eGFR-EPI_(Scr-SCysC)、eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(亚洲)、改良eGFR_(MDRD)、eGFR_(简化MDRD)、eGFR-EPI_(糖尿病)、估算eGFR敏感度较高,eGFR-EPI_(糖尿病)特异性最佳。结论:七种公式估算的eGFR均存在不同偏差,但CKD-EPI_(糖尿病)、eGFR-EPI_(Scr)、eGFR-EPI_(亚洲)、eGFR_(简化MDRD)估算GFR准确性和精确度较佳,诊断肾功能下降灵敏度、特异度较好,但尚需大样本量进一步研究修正。     

血糖水平对糖尿病患者肾小球滤过率估算公式的影响

目的 评价糖尿病患者血糖水平对肾小球滤过率（GFR）公式估算结果的影响;比较不同血糖水平Cockcroft-Gault（CG）公式和MDRD公式法估算GFR对诊断肾功能不全的差异。 方法 选取1210例糖尿病患者,同步检测99mTc-GFR（iGFR）、Scr和糖化血红蛋白（HbA1c）。运用CG和MDRD公式计算GFR估计值（eGFRCG、 eGFRMDRD）。依据肾脏病透析预后质量指南（K/DOQI）的建议将糖尿病患者分为iGFR正常组589例[NGFR组,iGFR≥90 ml&#8226;min-1&#8226;(1.73 m2)-1],iGFR轻度下降组[GGFR组,60≤iGFR<90 ml&#8226;min-1&#8226;(1.73 m2)-1]470例,iGFR中度下降组[MGFR组,30≤iGFR<60 ml&#8226;min-1&#8226;(1.73 m2)-1]151例。根据HbA1c的四分位点（7.1%,10.5%）分为4组（<7.1%、7.1%~8.6%、8.7%~10.4%、≥10.5%）,其中HbA1c<7.1%者定义为血糖控制较好组,HbA1c≥10.5%定义为血糖控制差组。采用Spearman相关分析、t检验、Bland-Altman分析、受试者工作特征（ROC）曲线等评估方程的偏离度、准确度,以及血糖对估算结果的影响。 结果 eGFRMDRD在各GFR亚组中均高估GFR;eGFRCG在NGFR组中低估GFR,差异有统计学意义。Bland-Altman分析结果显示,血糖控制较差组的eGFRMDRD的偏差高于血糖控制较好组的eGFRMDRD;血糖控制较差组的eGFRMDRD15%和30%准确性低于血糖控制较好组的eGFRMDRD,差异有统计学意义。血糖控制较差组和较好组间eGFRCG偏差及准确性差异均无统计学意义;而eGFRCG的偏差高于eGFRMDRD,差异有统计学意义。血糖控制良好组CG公式和MDRD公式在诊断肾功能不全患者的ROC曲线下面积差异无统计学意义。血糖控制较差组eGFRMDRD ROC曲线下面积显著大于eGFRCG曲线下面积,差异有统计学意义。 结论 糖尿病患者采用MDRD和CG公式法可导致GFR估计差误。MDRD公式的eGFR估计值受到血糖的影响较大,MDRD公式法高估GFR。MDRD公式在血糖控制较差的患者对肾功能不全患者的估算效应要优于CG公式。     

不同公式估算慢性肾脏病患者肾小球滤过率的结果评价

目的探讨不同估算公式估算慢性肾脏病（CKD）患者肾小球滤过率（GFR）在肾功能评价中的价值。方法选择CKD患者239例,所有患者同步检测99锝-二乙烯三胺五乙酸（^99mTc-DTPA）、GFR、血肌酐（SCr）等。将^99mTc-DTPA测定的GFR作为参照,并用肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式、Cockcroft-Gault公式、简化MDRD公式及慢性肾脏病流行病合作研究（cKD-EPI）公式计算估测GFR,比较不同CKD分期中各估算公式估算的GFR的准确性。结果各估算公式估算的GFR值均高于^99mTc-DTPA,MDRD公式偏离程度最大;各估算公式估算的GFR值与^99mTc-DTPA检查的GFR结果有相关性,CKD-EPI公式相关性最高。结论CKD-EPI公式估算肾功能更接近^99mTc-DTPA的结果,但仍需进一步校正。     

三种肾小球滤过率预测公式在肾脏肿瘤患者肾功能评估中的应用

目的:评价肾小球滤过率(GFR)预测公式在肾肿瘤患者肾功能评估中的应用价值。方法:选取2010年9月~2013年6月收治的肾肿瘤患者73例,以99mTc-DTPA肾动态显像法测得的rGFR为金标准,计算慢性肾脏病流行病学合作研究(CKD-EPI)公式、简化MDRD公式及中国改良简化MDRD公式的预测eGFR与其相关性,及不同分割点时各公式诊断的敏感性。结果:三个公式的eGFR值与rGFR值有很好的相关性(相关系数分别为r=0.658,P=0.001;r=0.806,P=0.000;r=0.795,P=0.000)。当分别以90或60ml·min-1·1.73 m-2为诊断分割点时,受试者工作特征曲线(ROC)曲线下面积比较差异无统计学意义。结论:3种公式均具有较好的预测肾脏肿瘤患者GFR的能力,可作为有效的肾功能评价的指标。     

肾小球滤过率评估方程在中国糖尿病合并慢性肾脏病患者中的适用性评价

目的探讨临床上使用广泛的慢性肾脏病流行病学协助组(CKD-EPI)肾小球滤过率(GFR)评估方程、改良肾脏病膳食改良试验(MDRD)方程与近年来针对中国人开发的Feng方程、针对中国糖尿病患者改良的CKD-EPI_(糖尿病)方程在中国糖尿病合并慢性肾脏病(CKD)患者中的适用性,进而为临床中准确估测糖尿病合并CKD患者GFR提供更精确的依据。方法选取2型糖尿病合并CKD患者160名。收集患者性别、年龄、身高、体质量、血肌酐(Scr)及胱抑素C(Cys C)。以~(99m)Tc-DTPA肾动态显像法测定的GFR作为参考GFR(rGFR)。使用中国改良MDRD方程、CKD-EPI_(Scr)方程、CKD-EPI_(Cys C)方程、CKD-EPI_(Scr-Cys C)方程、CKD-EPI_(糖尿病)方程、Feng_(Cys C)方程及Feng_(Scr-Cys C)方程对估算GFR(eGFR)进行计算。采用Pearson相关性分析及κ检验比较各方程eGFR与rGFR之间的相关性及分期一致性,并使用Bland-Altman分析法比较各方程eGFR与rGFR的一致性限度。各方程eGFR之间的比较使用偏倚、精确度、10%准确率、30%准确率、50%准确率。定义GFR60 mL·min~(-1)·(1.73 m~2)~(-1)为肾功能不全的诊断标准,通过ROC曲线比较各方程诊断肾功能不全的效能。根据rGFR将患者分为A组(CKD 4～5期)、B组(CKD 3期)、C组(CKD 1～2期),比较不同分组中各方程的适用性。结果在各方程eGFR之间的比较中,CKD-EPI_(糖尿病)方程偏倚最小,与Feng_(Cys C)方程、Feng_(Scr-Cys C)方程比较差异有统计学意义(P0.05);精确度最高,与改良MDRD方程、CKD-EPI_(Cys C)方程比较差异有统计学意义(P0.05)。在7种方程的准确率比较中,CKD-EPI_(糖尿病)方程10%、30%准确率均最高,与简化MDRD方程、CKD-EPI_(Scr)方程、CKD-EPI_(Cys C)方程比较差异均有统计学意义(P0.05)。Bland-Altman分析显示CKD-EPI_(糖尿病)方程一致性限度最佳。在A组患者中,CKD-EPI_(Cys C)方程eGFR与rGFR均值比较差异无统计学意义,偏倚最小,50%、30%准确率最高。B组患者与总体患者类似,CKD-EPI_(糖尿病)方程偏倚最小,精确度最高,10%、30%、50%准确率均最高。结论在7种方程的比较中,CKD-EPI_(糖尿病)方程eGFR与rGFR拟合度最佳。在不同分组的比较中,CKD 4～5期患者CKD-EPI_(Cys C)方程eGFR与rGFR拟合度最佳,CKD 3期患者CKD-EPI_(糖尿病)方程eGFR与rGFR拟合度最佳,可分别用于估测糖尿病合并CKD不同分组患者的GFR。     

中国肾小球滤过率评估方程在慢性肾小球肾炎患者的适用性评价

目的：评价现有在中国人群基础上开发的肾小球滤过率（GFR）评估方程在慢性肾小球肾炎患者的适用性。方法：选择143例慢性肾小球肾炎患者,用中国方程、瑞金方程、MDRD1方程和简化MDRD方程,分别计算GFR值,与^99mTc—DTPA测的GFR（sGFR）进行比较。结果：Bland—Altman分析显示MDRD1方程和瑞金方程估计的GFR和sGFR的一致性较好,但所有各方程估计的GFR和出FR的一致性限度均超过事先规定的专业界值。线性回归结果显示,MDRD1方程和瑞金方程估测的GFR与X轴的斜率较其他方程更接近0。在所有方程中,MDRD1方程和中国9方程偏差较小,瑞金方程估测GFR30％符合率和50％符合率均最高,但瑞金方程估测GFR30％符合率依然低于70％。在慢性肾脏病不同分期中,瑞金方程和MDRD1方程较其他方程有较小的偏差和更优的准确性。结论：当血肌酐的测定方法为酶法时,如直接应用现有在中国人群基础上开发的肾小球滤过率评估方程评估慢性肾小球肾炎患者肾功能,可能会产生明显的偏差。     

不同肌酐测定方法对MDRD方程在IgA肾病患者中适用性的评价

目的：探讨不同的肌酐测定方法对适用不同MDRD公式估算肾小球滤过率（GFR）的影响。方法：回顾性分析1987年以来的IgA肾病患者数据库资料,获得完整数据2204例。根据肌酐测定方法的不同,分为A、B两组,A组采用比色法测定血肌酐,B组采用酶法测定血肌酐,分别采用简化MDRD公式和2005年IDMS-肌酐重新表述的MDRD公式计算GFR。采用Bland-Altman分析两者之间的偏差,并进一步探讨偏差和肌酐值之间的相关性。结果：在A组,与简化的MDRD公式相比,将比色法测定肌酐带入2005年MDRD公式所得GFR存在低估,平均差异-5．1ml·min^-1．73m^-2（95％CI～9．9-- -0.3）;在B组,与2005年MDRD公式相比,将酶法测定结果带入简化MDRD公式后造成对GFR的高估,平均相差5．1ml·min^-1·1．73m^-2（95％CI01～10．6）。相关分析和趋势检验显示随着肌酐的增加偏差减小。结论：不同肌酐测定方法适用不同的MDRD公式将出现偏差,在临床工作中需要根据肌酐测定方法选择不同的MDRD公式。     

CKD-EPI方程对基于简化MDRD方程的慢性肾脏病患者分期的影响

目的 研究CKD-EPI方程对基于简化MDRD方程的慢性肾脏病（CKD）患者分期的影响。 方法 选择2008年6月至2009年9月在我院肾内科就诊的CKD患者450例,分别用简化MDRD方程和CKD-EPI方程估测GFR（eGFR）。用Bland-Altman曲线对二方程计算的eGFR进行一致性检验。根据eGFR对CKD患者分期,对基于不同方程的CKD患者的分期情况进行Kappa检验。 结果 简化MDRD方程和CKD-EPI方程估测eGFR的一致性好,但CKD-EPI-eGFR较MDRD-eGFR平均高出约2.4 ml·（min）-1·（1.73 m2）-1。简化MDRD方程和CKD-EPI方程在CKD1、2、3A、3B、4 和5期符合率分别为97.10%（n=67）,80.77%（n=105）,60.86%（n=48）,87.69%（n=57）,90.38%（n=47）和98.18%（n=54）。Kappa检验提示2方程对CKD患者分期的一致性极好[Kappa值0.913（95%CI：0.881~0.945）]。然而,若依据CKD-EPI方程结果,仍须将由简化MDRD方程分类至60～89 ml·（min）-1·（1.73 m2）-1及45～59 ml·（min）-1·（1.73 m2）-1两组中的19.23%（n=25）及39.24%（n=31）的患者进行再次分类,且均被归为更高eGFR等级。 结论 CKD-EPI方程可“上调”基于简化MDRD方程的CKD 2期～3A期患者的分期等级,纠正了简化MDRD方程对CKD的过度诊断。     

不同方法对肾功能评估的价值

目的探讨临床上常用的几种肾功能评估方法的相对准确性,寻求更为简便、快捷的肾功能评估方法。方法选择慢性肾脏病（CKD）患者80例,分别用^99mTc-DTPA肾动态显像法测定肾小球滤过率（GFR）,同时检测患者血肌酐（SCr）、血清胱抑素C（CysC）浓度,根据SCr分别用Cock-croft-Gault（C-G）方程和简化MDRD方程估算肾小球滤过率（分别为eGFR1、eGFR2）。按GFR值将患者分为4组,即A组：CKD1期;B组：CKD2期;C组：CKD3期;D组：CKD4期;排除CKD5期的患者。观察所有和各组患者eGFR1、eGFR2、SCr、CysC与GFR的相关性。结果总样本中,eGFR1、eGFR2与GFR呈正相关,SCr、CysC与GFR呈负相关（P〈0．01）。在各组中,A组：eGFR1、eGFR2、SCr与GFR之间均无明显相关性（P〉0．05）;而B、C、D组中eGFR1、eGFR2与GFR呈正相关（P〈0．01）,SCr与GFR呈负相关（P〈0．05）;CysC在A、B、C、D各组中均与GFR呈负相关（P〈0．01）。结论CKD2、3、4期患者eGFR1、eGFR2、SCr与GFR均有一定的相关性,但不论何期CKD患者,CysC均能准确反映其肾功能状况,且更加简便、快捷。     

三种肾小球滤过率检测方法与99mTc-DTPA清除率的比较与分析

目的为临床准确评估肾小球滤过率（GFR）提供一定依据。方法对101例各种慢性肾脏病患者,外周静脉注射非离子型造影剂碘海醇（iohexol）5ml,4h后取血2ml,用高效液相色谱（HPLC）法检测血浆iohexol浓度。运用数字模型计算血浆iohexol清除率（iohexol-GFR）。同步检测Scr及^99mTc—DTPA清除率（^99mTc—GFR）。应用Cockcroft—Gait（CG）、肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式计算Ccr、GFR。以^99mTc—GFR为标准,运用相关回归分析及受试者工作曲线（ROC）对上述指标进行比较。结果慢性肾脏病第1期至第5期,iohexol—GFR与^99mTc-GFR相关系数r分别为0．87、0．89、0．88、0．86、0．87（P均〈0．01）;iohexol—GFR在ROC曲线下面积平均为0．97。MDRD—GFR与^99mTc—GFR相关系数r分别为0．80、0．75、0．71、0．67、0．56（P均〈0．01）,MDRD—GFR在ROC曲线下面积平均为0．82。CG—Ccr与^99mTc—GFR相关系数r分别为0．76、0．67、0．62、0．60、0．53（P均〈0．05）,CG—Ccr在ROC曲线下面积平均为0-82。结论iohexol—GFR检测GFR的准确性优于MDRD—GFR、CG—Ccr,值得推广应用。在无检测条件的情况下,CG、MDRD公式不失为衡量GFR的良好指标。     

MDRD方程在我国慢性肾脏病患者中的改良和评估

目的开发适合我国慢性肾脏病(CKD)患者的肾小球滤过率(GFR)评估方程。方法收集国内不同地域、肾功能不同分期的CKD患者684例的有关资料。随机选取454例为开发组,230例为验证组。以双血浆法~(99m)Tc-DTPA血浆清除率为GFR参考值。(1)在简化MDRD方程中添加种族系数；(2)多元逐步回归线法开发新的GFR评估方程；(3)将上述两种改良的方程与改良前简化MDRD方程进行偏离度、精确度、准确性比较。结果684例患者中,男352例,女332例,平均年龄(49．9±15．8)岁。上述两种改良的简化MDRD方程在肾功能不同分期内偏离度分别为543．0、677．2和2175．0任意单位；精确度分别为57．5、56．5和60．7 ml·min~(-1)·(1．73 m~2)~(-1)；准确性均优于改良前简化MDRD方程,差异有统计学意义(30%的准确性由66．1%提高至77．8%和79．6%,P＜0．05)。结论基于我国CKD人群特点,改良的简化MDRD方程与改良前方程相比,表现了显著的优势,可以替代改良前简化MDRD方程,应用于我国CKD患者的GFR评估。     

六种肾小球滤过率估算方程对梗阻性肾病患者肾小球滤过率的比较

目的:比较六种肾小球滤过率估算方程在评价中国梗阻性肾病患者肾小球滤过率(Glomerular filtration rate,GFR)的适用性,即3种MDRD(Modification of Diet in Renal Disease,MDRD)公式和3种CKD-EPI(Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration,CKD-EPI)公式。方法:选择2012年01月~2016年12月在我院完成99 m Tc-DTPA肾动态显像(ECT)检查的梗阻性肾病患者476例,以ECT所测得的GFR(m GFR)作为参考标准,用目前常用以上6种方程估算GFR(e GFR)为对照,分析各e GFR与m GFR的相关性,并就6种e GFR的估测偏差、精确度、准确率及诊断准确性进行比较。结果:本研究结果表明各e GFR与m GFR均显示高度的相关性(P0.01)。在数值诊断上,各e GFR与CKD-EPI联合方程e GFR间的估测偏差、精确度、15%、30%及50%范围的准确度比较差异有统计学意义(P0.05)。CKD-EPI方程较MDRD方程显示出较好的数值准确度,CKD-EPI联合方程所估算的GFR在数值上准确度最高。在诊断方面,3种CKD-EPI方程的ROC曲线下面积、分期诊断准确度及其一致性比3种MDRD方程更好,其中,CKD-EPI联合方程ROC曲线下面积最大(0.886),分期诊断准确度最高(44.1%),Kappa值最大(0.254,CI[0.179,0.311])。在亚组分析中,不同的亚组最适方程有所差别,其中简化MDRD与CKD-EPI联合方程在不同亚组中的适用性较高。结论:CKD-EPI方程对中国的梗阻性肾病患者较MDRD方程有更高的适用性,其中CKD-EPI联合方程所估算的e GFR值与m GFR值相关性最好,准确度最高,偏倚最小,诊断性能最好。     

三种肾小球滤过率检测方法的实用性探讨

目的：以^99mTc—DPTA血浆清除率为标准，对24h内生肌酐清除率（Ccr）、Cookeroft—Gault（CG）方程和简化MDRD（modification of diet in renal disease）方程进行比较，评价三种方程在慢性肾脏疾病（CKD）患者中的应用。方法：选择139例各种慢性肾脏疾病患者，将Ccr、CG方程和简化MDRM方程估算的肾小球滤过率（GFR）用体表面积（BSA）标准化，与BSA标准化的^99mTc—DTPA测得的GFR（^99mTc—GFR）在不同CKD分期进行比较。结果：CKD第一至第五期：Ccr与^99mTc—GFR相关系数r分别为：0．79、0．71、0．64、0．59、0．52；Ccr在ROC曲线下面积平均为0．79。CG—GFR与^99mTc—GFR相关系数r分别为：0．85、0．78、0．72、0．67、0．61；CG—GFR在ROC曲线下面积平均为0．83。MDRD—GFR与^99mTc—GFR相关系数r分别为：0．83、0．76、0．69、0．65、0．59；MDRD—GFR在ROC曲线下面积平均为0．82。在CKD不同分期三种方程的GFR估算值与^99mTc—GFR差异均有显著意义（P均〈0．001）。结论：三种方程的GFR估算值与^99mTc—GFR均有较好的相关性和ROC曲线下面积，以CG方程最好，其次为简化MDRD方程，Ccr最低，但三种方程估算值与^99mTc—GFR测定值差异均有显著意义。上述方程直接应用于我国CKD患者时，应对其进行适当修正。     

三种肾小球滤过率评估方程在正常人群中的应用

目的评价99mTc-DTPA肾动态显像(Gates′分析法)、简化MDRD及CKD-EPI公式测量的肾小球滤过率(GFR)对正常人群肾功能的诊断效能。方法收集2011年9月至2018年10月在本院行术前肾动态显像的117例健康肾移植供体为研究对象, 分别用Gates′分析法(采用T?nnesen公式)、简化MDRD及CKD-EPI公式计算肾GFR, 以CT测量肾脏深度计算的GFR为参考方法, 比较各种方法计算的GFR诊断肾功能的准确性。结果简化MDRD公式计算的GFR高于CT测量(P<0.01);T?nnesen公式计算的GFR低于CT测量(P<0.01);CKD-EPI公式计算的GFR与CT测量比较, 差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CKD-EPI公式可以代替CT测量计算GFR, 适合正常人群的肾功能筛查。     

修正Gates’法测定肾小球滤过率的初步研究

目的拟合新的肾小球滤过率(GFR)估算公式并验证,从而探讨对Gates’法测定GFR进行修正的可行性。方法收集2011年9月至2016年3月于中山大学附属第三医院就诊的慢性肾脏病(CKD)成人患者资料,符合入选标准病例共229例,以双血浆法测定出GFR(记为rGFR),应用传统Gates’方程计算GFR(记为gGFR),以rGFR为标准将CKD患者按全球肾脏病预后组织(KDIGO)指南分期,将全部病例行分层(按期别)随机抽样分为A、B两组。以A组患者应用肾动态显像得出的双肾放射性摄取率为自变量,以rGFR为因变量行回归分析,拟合出最优曲线,得出新的GFR估算公式。将新公式应用于B组数据,得出新的GFR与rGFR行配对t检验,并运用Spearman秩相关分析,Bland-Altman一致性检验及准确性比较。结果经新拟合方程计算的GFR(线性拟合记为GFRl,曲线拟合记为GFRc)及gGFR均与rGFR密切相关(P0.01)。GFRl、GFRc与rGFR相关性高于gGFR(r=0.885)。GFRc与rGFR的一致性最好,一致性界限范围最小(-27.8,29.6),偏离度最低[偏差和绝对偏差分别为-0.90、11.64 ml·(min·1.73 m~2)~(-1)]。GFRl次之。Gates’法gGFR与rGFR的一致性最差,一致性界限范围超过事先规定的专业界值60 ml·(min·1.73 m~2)~(-1)。准确性比较,GFRl、GFRc及gGFR的±30%病例符合率分别为75.2%、73.5%、62.8%,gGFR与GFRl、GFRc比较差异具有统计学意义(P0.01)。结论新拟合方程计算的GFR与双血浆法GFR具有较好的相关性和一致性,其准确性优于Gates'方程,对Gates'方程能够起到一定的修正作用。三次拟合方程评估GFR的一致性及准确度最佳。     

胱抑素C及CGFR评价慢性肾脏病肾功能的临床意义

目的：本文测定各期慢性肾脏病（CKD）患者的胱抑素C与血清肌酐（Scr）,分析二者异常表达率,并探讨依据CysC计算的CGFR与MDRD公式计算的eGFR的相关性,寻找方便、灵敏、准确评价肾功能的指标。方法：将172例CKD患者依据MDRD公式计算的eGFR进行分期（美国NKF-K/DOQI指南）,分别测定各期患者的Scr、血清尿素氮（BUN）、血清白蛋白（Alb）、胱抑素C（Cys C）,计算CGFR,分析CysC与Scr的异常表达率及CGFR与eGFR的相关性。结果：CKDⅠ期组患者Cys C和Scr诊断肾功能异常的敏感性分别为21.88%和0%,CKDⅡ期组分别为65%和15%,CKDⅢ期组分别为86.84%和97.37%,Ⅳ期与Ⅴ期组患者血清Cys C异常表达率与Scr相同,均达到100%。在各期CKD中,CGFR与eGFR均具有显著相关性（P〈0.01）。结论：CKD各期患者CGFR和eGFR密切相关,CGFR评估肾小球滤过率与MDRD计算评估的结果相符,CGFR与eGFR在判断肾功能方面具有一致性。而在CKDⅠ、Ⅱ、Ⅲ期患者血清Cys C异常表达率高于Scr,提示在肾功能损害早中期血清Cys C比Scr更敏感。Cys C及CGFR是评价肾功能的方便、灵敏、可靠的指标。     

MDRD方程预测肾小球滤过率的临床应用评价

目的以99mTc-DTPA血浆清除率为标准,对MDRD方程7、简化MDRD方程和Cockcroft-Gault方程进行比较,评价3个方程在慢性肾脏病患者中的应用.方法选择慢性肾脏病患者199例,年龄均＞18岁,诊断均符合美国NKF-K/DOQI关于慢性肾脏病定义,且无肾功能急性恶化因素,无水肿和肌肉萎缩或肢体缺如.记录性别、年龄、身高和体重.用MDRD方程7和简化MDRD方程计算GFR,Cockcroft-Gault方程计算Ccr后用体表面积标准化.弹丸式静脉注射1 ml 185 MBq/ml99mTc-DTPA,分别于注射后2 h和4 h取血,测量其血浆放射性计数,并检测血清肌酐、尿素、白蛋白,计算99mTc-DTPA的血浆清除率,并用体表面积标准化作为GFR测量值.各方程计算值分别与GFR测量值进行比较.结果199例中男112例,女87例,平均年龄(51.58±14.9)岁.慢性肾脏病的病因包括肾积水63例,原发或继发性肾小球疾病46例、慢性肾小管间质疾病16例、其它或病因不明74例.MDRD方程7、简化MDRD方程和Cockcroft-Gault方程的估计值与GFR测量值的相关系数(r)分别为0.84,0.81和0.82;3个方程的计算值均显著低于GFR测量值,MDRD方程7、简化MDRD方程与测量值的偏差[分别为-4.37和-4.83 ml·min-1(1.73m2)-1]和绝对偏差[分别为11.71和10.79 ml·min-1(1.73m2)-1]均低于体表面积标准化Cockcroft-Gault方程的偏差[-7.18 ml·min-1·(1.73m2)-1]和平均绝对偏差[12.95 ml·min-1·(1.73 m2)-1].3个方程偏离测量值分别为21%、21%和22.5%,Cockcroft-Gault方程的偏离程度最大;计算值落在测量值±15%,±30%和±50%范围内的病例百分数分别为39.2%、39.7%和36.18%,72.36%、70.85%和63.82%,94.47%、92.45%和90.45%.结论MDRD方程7、简化MDRD方程和Cockcroft-Gault方程的GFR计算值均显著低于99mTc-DTPA血浆清除率,但MDRD方程7和简化MDRD方程偏离测量值程度低于体表面积标准化的Cockcroft-Gault方程.MDRD方程应用于我国,需按照我国人群特征将MDRD方程中的常量进行适当调整.     

血清胱抑素C在评价慢性肾脏病患者肾小球滤过率中的价值

目的：探讨血清胱抑素C（CystC）在评价慢性肾脏病（CKD）患者肾小球滤过率中的临床价值。方法：选取2009年4月～2009年11月住院的CKD患者76例,检测其血清CystC浓度,血清肌酐浓度（Scr）,以99mTc-二乙三胺五醋酸（99mTc-DTPA）法测定肾小球滤过率（GFR）,并用简化MDRD和Cockcroft-Gault（C-G）方程分别估测GFR（M-GFR,C-GFR）,以99mTc-GFR作为金标准,比较不同CKD分期间各指标间的相关性及其敏感度和特异度。结果：患者血清CystC、Scr、C-GFR、M-GFR与99mTc-GFR的相关系数分别为-0.81、-0.73、0.90、0.89,P均〈0.01,CystC在CKD1～3期与99mTc-GFR均有相关性,相关系数分别为-0.57（P〈0.05）,-0.44（P〈0.05）,-0.74（P〈0.01）,但在4～5期两者无明显相关关系（相关系数-0.30,P〉0.05）而Scr、C-GFR、M-GFR与99mTc-GFR仅在CKD3期患者中有相关性;在CKD1期患者中,CystC的敏感性和特异性均高于C-GFR和M-GFR。结论：血清CystC是一个反映CKD患者肾功能的较为敏感的指标,尤其在早期CKD患者中应用价值更大。