经尿道汽化电切术治疗前列腺增生的疗效及安全性分析

目的探讨分析经尿道汽化电切术治疗前列腺增生的临床效果及安全性。方法选取我院2014年1月至2015年10月收治的84例前列腺增生患者,随机分为2组,即对照组(n=42)、试验组(n=42)。对照组行传统开放性手术,试验组行经尿道汽化电切术,对2组治疗效果予以观察对比。结果在术中出血量、最大尿流速度、膀胱残余尿量、膀胱冲洗时间、置管时间、前列腺症状评分、生活质量、住院时间方面,2组对比具有显著性差异(P<0.05)。结论对前列腺增生患者行经尿道汽化电切术,可以显著改善患者症状,缩短住院时间,是一种值得临床使用的治疗方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子电切术（TPKR）治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选取2010年5月～2013年3月本院收治的良性前列腺患者95例,并随机分为TPKR组和TURP组,TURP组46例接受TURP治疗,TPKR组49例接受TPKR治疗。比较两组患者的治疗效果,分析术后症状的改善情况以及并发症发生情况。结果 TPKR组的术中出血量、手术时间、留置导管时间、膀胱冲洗时间和住院时间均明显低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0.05）。TURP组术后并发症的发生率为52.2%,TPKR组术后并发症的发生率为22.4%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TPKR对于良性前列腺增生具有较好的疗效,且手术时间相对较短、创伤小,术中出血量少,是临床治疗中一种有效的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床疗效

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床疗效。方法128例老年前列腺增生患者随机分成两组,观察组采用经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）,比较临床指标和疗效。结果观察组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和住院时间明显少于对照组,两组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）,并发症发生率低。结论经尿道前列腺汽化电切术适应证宽、创伤小、术后恢复快、住院时间短,并发症的发生率低,值得推广。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术的安全性及疗效对比

目的对比经尿道钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效。方法临床纳入良性前列腺增生(BPH)而引发的膀胱出口梗阻(BOO)患者90例,研究组进行Ho LEP,对照组进行TURP。观察两组患者术前、术后1个月、术后12个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)以及国际前列腺症状评分(IPSS);此外,观察两组患者手术后并发症情况。结果术后12个月,研究组Qmax明显高于对照组,PVR以及IPSS明显低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。研究组术后低钠血症发生率以及输血发生率分别为6.67%、2.22%,明显低于对照组的22.22%、13.33%,差异有显著性(P<0.05)。结论 Ho LEP治疗BPH,比较TURP,中远期疗效更好,且术后并发症发生率较低,值得推广。     

经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效。方法将我院收治的210例大体积前列腺患者随机分为两组。对照组(150例)给予传统经尿道前列腺电切术,试验组(60例)给予经尿道前列腺剜除电切术。比较两组前列腺症状(IPSS)评分、手术住院方面的差异,并评价其生活质量评分及治疗满意度情况。结果手术后试验组IPSS评分显著降低,也低于同期对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);手术后试验组生活质量评分显著升高,也高于同期对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者治疗满意率高于对照组,分别为91.7%、77.3%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺效果佳,其可有效改善临床症状,创伤小、恢复快,满意度评价也较高,值得临床选择。     

经尿道前列腺电切术治疗高危巨大前列腺增生的安全性分析

目的评价经尿道前列腺电切术（TURP）在高危巨大前列腺增生治疗中的安全性和有效性。方法回顾性分析52例前列腺增生患者的临床资料,所有患者均采用TURP治疗,记录术前、术中、术后不同时间点患者心率、中心静脉压、平均动脉压、血糖、电解质、血液流变学等变化指标。结果术中60min和术毕平均动脉压、Ca^2＋、全血高切粘度、全血中切粘度、全血低切粘度、红细胞压积、全血高切还原粘度、全血低切还原粘度、红细胞聚集指数、红细胞变形指数、最大血小板聚集率较术前显著下降,中心静脉压、空腹血糖、红细胞刚性指数显著升高（P〈0.05或P〈0.01）。结论 TURP术中需要灌注液持续膀胱灌注,而灌注液的吸收会在一定程度上改变患者的血液流变学、血流动力学、血糖等指标。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生

我院采用经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术，治疗前列腺增生。2000～2004年共治疗780例，取得了满意效果。报道如下.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症疗效观察

目的：探讨经尿道电切术治疗前列腺增生症的疗效。方法：回顾分析本院2006年8月～2009年8月收治的75例前列腺增生患者行经尿道前列腺电切术的情况。结果：75例患者手术均成功,术中均无输血,手术前后IPSS、Qmax、PRV、QOL经统计学分析,差异均有统计学意义。结论：TURP具有手术时间短、出血少、疗效显著等特点,是前列腺增生症较理想的一种腔内手术治疗方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗高危前列腺增生症

自2000年1月-2003年6月,收治高危前列腺增生症(BPH)82例,其中行经尿道前列腺气化电切术(TUVP)68例(83％),疗效满意,报告如下。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效分析

目的探讨经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效。方法采用回顾性分析的方法,分析六安市第二人民院收治的经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床资料。结果依据国际前列腺症状(IPSS)评分标准,60例患者术后临床症状均较术前具有明显的改善,P<0.05;另外笔者通过多年临床经验结合生活质量评分(QQL)评分标准,自拟包括5个健康功能子量表,对术后患者的身体状况、健康水平进行分析,结果表明,术后60例患者生活质量的得到了明显的提高,P<0.01;另外术后最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PUV)较术前均有明显的改善。结论经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生,是一种安全性高,临床效果好,不良反应少的手术方式,值得临床推广使用。     

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的 对比分析经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果.方法 将本院2011年3月～2013年2月收治的90例前列腺增生症患者随机分为观察组（n=45）和对照组（n=45）,观察组患者采用经尿道前列腺汽化电切术治疗,对照组患者采用尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的疗效.结果 观察组的手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后留置导尿管时间、住院时间少于对照组（P＜0.05）,残余尿量、国际前列腺症状评分和生活质量评分优于对照组（P＜0.05）,但是两组患者的并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症具有疗效更确切、出血少、恢复快等优势,可以作为治疗前列腺增生症的首选方法.     

40例经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的分析

目的探析经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法对我院2015年1月至2016年6月期间收治的40例前列腺增生患者予以研究,均给予经尿道前列腺电切术治疗,对患者临床疗效及国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、膀胱残余尿量变化予以观察分析。结果 40例患者中,治愈17例(42.5%),显效11例(27.5%),有效7例(17.5%),无效5例(12.5%),总有效率为87.5%。患者国治疗后的国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、膀胱残余尿量均明显优于治疗前,前后对比差异明显(P<0.05)。结论对前列腺增生患者施行经尿道前列腺电切术治疗,能够有效提高治疗效果,改善患者生活质量,是一种值得临床推广应用的治疗方式。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床疗效

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的临床疗效。方法131例老年前列腺增生患者行经尿道前列腺汽化电切术（TuvP）,观察临床疗效。结果患者术后生活质量评分、国际前列腺症状评分、残余尿量及最大尿流率评分改善程度优于治疗前（P〈0．05）,并发症发生率低。结论经尿道前列腺汽化电切术适应证宽、创伤小、术后恢复快,并发症少,值得推广。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症疗效分析

目的对经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)进行临床分析与研究。方法分析60例前列腺增生患者的临床资料,并给予电切术治疗,比较治疗前后的疗效及Qmax、IPSS评分。结果 60例患者经治疗后疗效显著,且Qmax显著增加、IPSS评分与生活质量评分降低,治疗前后比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论给予前列腺增生患者经尿道前列腺电切术可得到较好的临床效果,且具有恢复快、创伤小的优点,值得应用、推广。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生100例分析

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺良性增生的疗效。方法 采用TUVP治疗前列腺良性增生100例。结果 本组手术时间40～160min，平均70min，切除组织10～110g，平均40g，术中出血20～800ml，平均160ml。1例水中毒现象，经治疗排尿通畅，1例暂时性尿失禁，加强肛肌锻炼后治愈。结论 应用TUVP结合TURP治疗前列腺增生，具有二者的优点，止血效果好，并发症少，是治疗前列腺增生的安全有效方法。     

经尿道汽化电切加电切术治疗前列腺增生症

我院2001年2月～2003年6月采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗前列腺增生症(BPH)86例 ,现报道如下。1资料与方法1 1临床资料 :本组86例 ,年龄61～85岁 ,平均73 7岁 ;病程3个月～11年 ,平均3年5个月 ;主要临床症状为排尿困难、尿频、尿急、尿线细、夜尿次数增多 ;直肠指检按RQUS标准[1],前列腺增生Ⅰ度18例、Ⅱ度42例、Ⅲ度19例、Ⅳ度7例 ;伴尿潴留置尿管57例 ;并发膀胱结石4例(直径均<2.5cm)、膀胱癌5例、双肾积水肾功能不全13例、肉眼血尿8例、尿路感染19例、高血压20例、冠心病心率失常35例、慢支…     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的临床分析

目的:探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法:回顾性分析我院2010年1月~2014年1月采用经尿道前列腺汽化电切术治疗的前列腺增生患者的临床资料,比较术前与术后3月患者剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等差异。结果:手术时间为35~80min,平均时间为(45.5±6.7)min,术中出血量70~210ml,平均出血量(120.5±17.6)ml。手术后3月患者的PVR、IPSS、Qmax、QOL及平均尿流率较治疗前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生具有很好地临床效果,作为前列腺增生治疗的首选措施,值得临床进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子电切术与电切的临床疗效对比分析

目的对比分析经尿道前列腺等离子电切术与电切的临床疗效。方法选取我院2011年12月至2013年6月收治的128例良性前列腺增生患者,将其随机分成观察组和对照组,各64例,给予观察组经尿道前列腺等离子电切除(TURP),对照组患者行经尿道前列腺电切除(PKRP),分析比较两组手术时间、冲洗膀胱时间、手术的疗效、术中出血量、症状缓解程度和并发症等。结果观察组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、症状缓解程度显著优于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率为4.69%(3/64),对照组的并发症发生率为23.44%(15/64),两组结果比较具有显著差异(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子电切术相比经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效确切、术中出血量少、术后冲洗膀胱时间较短、术后不良反应少,还可以大大缩短住院时间,值得临床应用与推广。