广泛性焦虑量表在综合医院心理科门诊筛查广泛性焦虑障碍的诊断试验

目的:用诊断试验研究,探讨广泛性焦虑量表(GAD-7)对综合医院门诊患者广泛性焦虑障碍的筛查功能,检验其对不同严重程度广泛性焦虑障碍的分界值。方法:选取综合医院心理科就诊者646例,包括300例不符合任何精神科诊断的咨询者和346例精神障碍患者。所有受试均完成GAD-7自评,以简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)评估做广泛性焦虑障碍诊断为"金标准",用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估病情严重程度。结果:GAD-7的内部一致性系数为0.93。因子分析显示GAD-7具有较好结构效度。符合广泛性焦虑障碍诊断107例,针对全部受试者(n=646)GAD-7评分的ROC曲线下面积0.86(95%CI:0.83~0.89);以6分为分界值时敏感度和特异度分别为91%和71%。以HAMA为标准,GAD-7对轻度、中度、重度焦虑障碍的分界值为4分、9分、12分。结论:广泛性焦虑量表具有良好的效度和信度,可用于综合医院中对广泛性焦虑障碍初筛、识别和严重程度评估。量表制定者推荐的分界值在国内综合医院心理科应用中需稍加调整。     

常用抑郁量表筛查我国青少年抑郁的效度和划界分

目的:检验常用抑郁量表即流调用抑郁量表(CES-D)和贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-II-C)筛查我国青少年抑郁的效度和划界分。方法:5565名中学生(年龄:14.17±1.66)完成CES-D和BDI-II-C测试,其中634人[即CES-D总分≥20分(n=322)和20分(n=312)]进一步完成了学龄期儿童情感障碍和精神分裂症问卷(K-SADS)诊断访谈。对完成访谈的青少年以美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)为标准做出抑郁障碍诊断,以此为效标,计算并比较CES-D和BDI-II-C在各自常规和最优划界分下筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的效度。结果:1CES-D以总分≥29和≥24分为最优划界分,分别筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的敏感度为94%-97%,特异度为74%-79%,阳性预测值为21%-30%,接受者操作特征(ROC)曲线下面积(AUC)为0.88-0.91;BDI-II-C以总分≥28和≥15分为最优划界分,分别筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的敏感度为91%-95%,特异度为80%-83%,阳性预测值为23%-35%,AUC为0.88-0.91。2CES-D在常规划界分下筛查青少年抑郁症(≥24分)和所有抑郁障碍(≥20分)的特异度(55%-70%)和阳性预测值(16%-20%)均小于最优划界分;BDI-II-C在常规划界分下筛查青少年抑郁症(≥29分)和所有抑郁障碍(≥14分)结果与最优划界分相似,除筛查所有抑郁障碍的敏感度(99%)优于最优划界分(95%);3CES-D筛查抑郁症和所有抑郁障碍的特异度均小于BDI-II-C。结论:两常用抑郁量表筛查我国青少年抑郁具有较好的效标效度,建议CES-D选用最优划界分,BDI-II-C选用常规划界分。     

患者健康问卷与医院抑郁量表在急性冠脉综合征患者中抑郁筛查的价值

目的:探讨健康抑郁问卷(PHQ-9)和综合医院抑郁量表(HADS-D)在急性冠状动脉综合征(ACS)抑郁障碍患者中的筛查功能,提出筛查界值。方法:2013年1月1日-2014年12月31日在三所综合医院冠心病监护病房连续选取782例ACS患者作为研究对象。患者自主完成PHQ-9、HADS-D,经简明国际神经精神访谈(MINI)中文版访谈,参照DSM-IV重性抑郁发作诊断标准,评估PHQ-9和HADS对重性抑郁发作识别的效度。结果:PHQ-9与HADS-D的内部一致性系数分别为0.84和0.85。符合重性抑郁发作诊断标准122例,针对全部受试者(n=782),PHQ-9和HADS-D的受试者工作曲线(ROC)曲线下面积分别为0.84(SE=0.03,95%CI:0.81～0.89,P0.05),0.81(SE=0.04,95%CI:0.77～0.85,P0.05);PHQ-9以10分为筛查界值,敏感度和特异度分别为86.9%与84.7%,阳性预测值和阴性预测值分别为51.3%和97.2%;HADS-D以9分为筛查界值,其敏感度和特异度分别为76.2%与85.5%,阳性预测值和阴性预测值分别为49.2%和95.1%。结论:健康抑郁问卷和综合医院抑郁量表是筛查ACS患者重性抑郁发作的有效工具,健康抑郁问卷的筛查价值可能略优于综合医院抑郁量表。     

医院焦虑抑郁量表与Beck抑郁问卷在综合医院门诊病人中评定抑郁的比较

目的:比较医院焦虑抑郁量表(HADS)和Beck抑郁问卷(BDI)在综合医院门诊病人中的评定结果 ,探讨量表间评定的一致性和量表划界分。方法:在广州15家综合医院焦虑抑郁调查样本中现场抽取229例HADS总分≧8的可疑焦虑抑郁患者,采用Beck抑郁问卷、17项汉密顿抑郁量表等进行再次评定。结果:HADS、HAD-D、BDI内部一致性良好,Cronbach琢系数分别为0.866、0.853、0.878。相关分析结果显示,HADS总分、HAD-D因子分与BDI总分、HAMD总分显著正相关,相关系数为0.415-0.853。量表的一致性分析显示,HAD-D≥9作为抑郁划界分与HAMD≥14、HAMD≥17的抑郁评定一致性Kappa值分别为0.420、0.373;BDI≥17与HAMD≥14、HAMD≥17的一致性Kap鄄pa值分别为0.535、0.508;HAD-D≥9与BDI≥17的一致性Kappa值为0.368。结论 :HADS和BDI作为两个最常用的抑郁自评量表,均具有良好的内部一致性,但HAD-D与BDI、HAMD间的评定一致性很低;BDI与HAMD间的评定一致性较好,但应用中BDI的划界分需要谨慎界定。     

PHQ-9、PHQ-15和HAMD-17在类风湿关节炎患者中评估抑郁障碍的相关性

目的分析在类风湿关节炎患者中使用患者健康问卷抑郁量表(PHQ-9)、患者健康问卷躯体症状群量表(PHQ-15)与汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD-17)筛查合并抑郁障碍的患者并比较3种评价方法的相关性。方法选取广州市第一人民医院门诊就诊的类风湿关节炎患者120例,使用HAMD-17对患者进行评估,同时指导患者采用PHQ-9、PHQ-15进行自我评估,分析3种量表的内部一致性信度及抑郁结果判定的相关性,采用组内相关系数检验及一致性Kappa检验了解结果判定的一致性。结果 3种量表的克朗巴哈系数均大于0.7,提示其内部一致性程度高。相关性分析提示3种量表两两密切相关。对3种量表总分进行组内相关系数检验,提示一致性非常好[ICC=0.856(0.750,0.922),P0.01]。将评估结果分等级行一致性Kappa分析,显示PHQ-9与HAMD-17存在结果一致性(χ~2=0.281,P0.01),PHQ-15与HAMD-17结果一致性较差(χ~2=0.099,P0.05)。结论 PHQ-9、PHQ-15与HAMD-17在抑郁严重程度上具有较高的相关性,能够在类风湿关节炎患者中进行抑郁障碍早期筛查,为临床诊疗提供依据和参考。     

患者健康问卷躯体症状群量表在综合医院的筛检价值

目的:探讨患者健康问卷躯体症状群量表(PHQ-15)中文版在综合医院门诊的筛检价值。方法:600名综合医院普通门诊患者在规定指导语下完成PHQ-15中文版、广泛性焦虑量表(GAD-7)、抑郁症状群量表(PHQ-9)自评量表,并接受经过培训的精神科专业人员进行汉密顿焦虑量表(HAMA)和汉密顿抑郁量表(HAMD)的评定。随机抽取其中44名患者在完成初次评定后7~14 d内接受PHQ-15重测。以HAMA、HAMD、GAD-7、PHQ-9为效标,分别与PHQ-15进行相关分析。计算躯体症状群检出率,并分析其人口学特征。分析PHQ-15不同分数段与焦虑、抑郁症状群的关系。结果:PHQ-15内部一致性信度系数为0.73,重测信度系数为0.75。PHQ-15得分与HAMA、HAMD、GAD-7、PHQ-9得分均呈正相关(r=0.65、0.68、0.52、0.73,均P<0.05)。探索性因素分析得到全身不适、胃肠不适和心胸不适3个公因子。检出躯体症状群者共364人,占总样本量的60.7%。不同性别、年龄、就业情况和就诊科室患者的躯体症状群检出率差异均有统计学意义。女性检出率高于男性(64.5%vs.56.0%);45~59岁者检出率高于其他年龄段(71.3%vs.53.4%、53.2%、60.2%);非在职者检出率高于在职者(64.2%vs.54.9%);内科就诊者检出率高于外科及其他科室就诊者(64.5%vs.47.4%),均P<0.05。PHQ-15得分≥15分者合并抑郁(93.1%vs.0、2.5%、46.7%)、焦虑(34.5%vs.0.4%、2.5%、12.0%)、抑郁合并焦虑症状群检出率(31.0%vs.0、0.4%、4.3%)均高于其他分值者(均P<0.001)。结论:患者健康问卷躯体症状群量表中文版可用于筛查躯体症状为表现的精神问题和躯体症状严重程度的评估,具有较好的信效度。     

中文版Kutcher青少年抑郁量表测评青少年样本的效度与信度

目的:检验中文版Kutcher青少年抑郁量表(11项)(KADS-11)的效度、信度,确定其敏感度、特异度和划界值等,以期对中国青少年抑郁症状的筛查提供有用的工具。方法:选取黑龙江、辽宁、河北、河南、江西、湖南6个省和上海市的11~17岁中小学学生3180例,使用KADS-11和儿童抑郁量表(CDI)对全部样本进行抑郁症状的筛查,并由精神科医生对CDI≥19分的学生(435例)使用DSM-IV做抑郁症的诊断评估,1个月后从上海地区的样本随机抽取73例以同样的程序对KADS-11、CDI进行重测。结果:探索性因子分析结果显示KADS-11有2个因子,使用验证性因子分析检验,两因子模型适配度较好,并且优于单因子模型,KADS-11与CDI总分之间呈正相关(r=0.74,P0.01),经诊断的抑郁症组在KADS-11各条目及总分得分上均高于非抑郁症组(P0.001);KADS-11量表在受试者工作特征曲线(ROC)下的面积AUC=0.94,11个条目的 AUC值都在0.7~0.9之间,选取总分≥9分作为KADS-11的划界值,此时,敏感度为89%,特异度为90%;KADS-11的Cronbachα系数为0.84,奇偶分半相关系数为0.77(P0.01),间隔1个月的重测信度为0.77(P0.01)。结论:中文版Kutcher青少年抑郁量表(11项)具有良好的效度、信度,且对青少年抑郁症筛查的准确性较高,可以用于对我国青少年抑郁症状的筛查。     

病人健康问卷和广泛性焦虑量表在非心源性胸痛患者中筛查抑郁焦虑的效度和信度

目的:分析病人健康问卷(PHQ-9)和广泛性焦虑量表(GAD-7)在非心源性胸痛(non-cardiac chest pain, NCCP)患者中应用的效度和信度,探索快速筛查焦虑抑郁的可行性。方法:连续选取2017-2018年就诊的非心源性胸痛患者343人。完成PHQ-9和GAD-7评定,随机抽取30人重测。采用Cronbach α系数评估内部一致性,以精神科医生应用简明国际神经精神访谈(MINI),根据ICD-10做出的诊断为"金标准"评估效标效度,采用受试者工作特征曲线(ROC)检验诊断效能。结果:PHQ-9 Cronbach’α系数为0.89,重测信度为0.85,最佳分界值11分,灵敏度81%,特异度84%,ROC曲线下面积(AUC)为0.90。GAD-7 Cronbach α系数为0.92,重测信度为0.83。最佳分界值8分,灵敏度为96%,特异度为38%,ROC的AUC为0.61。结论:NCCP患者抑郁评估中PHQ-9具有良好的效度和信度,焦虑评估中GAD-7特异度不理想。     

综合医院心理门诊抑郁症识别情况——专科和非专科医师的差别

目的:比较综合医院精神科门诊中专科和非专科医生对抑郁症的不同识别情况,了解综合医院中抑郁症的特点,分析影响抑郁症识别的相关因素.方法:对就诊于上海市9所综合医院精神科门诊的680例初诊患者,使用复合式国际诊断检查(CIDI) 抑郁部分进行筛查,并进行专家复核,与首诊医师诊断进行比较.共连续收集抑郁症患者297例,对这些患者进行汉密顿抑郁量表24项(HAMDZ4)、汉密顿焦虑量表(HAMA)的评估,用上海市综合医院精神科门诊非专科医师基本情况调查表对抑郁症识别情况进行调查.结果:(1)680例初诊患者中,专科医师诊治380例,非专科医师诊治300例;共有297例患者被诊断为抑郁症,其中专科医师组180例,非专科医师组117例;专科医师正确识别出抑郁症170例,误诊为抑郁症33例,识别率为88.7%,非专科医师正确识别出抑郁症91例,误诊为抑郁症者58例,识别率为72%,两者对抑郁症识别率的差异有统计学意义(P<0.001);(2)专科医师对抑郁症的识别能力高于非专科医师(专科医师诊断正确337人,不正确43人;非专科医师诊断正确216人,不正确84人;χ2=30.73,P<0.001);专科医师组和CIDI复核诊断的一致性高,Kappa值为0.774,非专科医师与CIDI复核诊断的一致性偏低,Kappa值为0.439;(3)两组抑郁症患者在HAMD24、HAMA总分及各因子分分布上均无显著差异,均有中等以上的抑郁症状,伴有普遍的睡眠障碍、焦虑、躯体化等临床特点;(4)从事精神科工作的时间和每年接受精神科知识培训的时间越长,抑郁症的识别率就越高(OR值为1.475和1.769).结论:综合医院精神科室中的非专科医师接受精神卫生专科知识培训不足,对抑郁症的识别能力不如专科医生,需加强对综合医院精神卫生科室服务质量的管理.     

长沙市综合医院门诊就诊者焦虑与抑郁障碍的调查

目的：通过对综合医院神经内科、消化内科、心血管内科和妇产科普通门诊患者进行焦虑抑郁障碍的调查，了解综合医院门诊焦虑抑郁障碍的患病率。方法：采用医院焦虑抑郁量表（HADS）、患者健康问卷（PHQ-15）、国际神经精神科简式访谈问卷（MINI）、快速抑郁症状学量表-抑郁症自评量表（QIDS—SR16）和Zung焦虑自评量表（SAS）．于2007年4月至5月对长沙市三所综合医院的1628例就诊者进行调查。结果：HADS量表评分≥8分的共有829例，进入精神科访谈的有366例。以MINI为诊断标准，抑郁障碍的检出率为7．13％，焦虑障碍的检出率为4．42％。结论：长沙市综合医院普通门诊就诊者抑郁焦虑障碍患病率高，但其识别及接受治疗的比率很低。     

中文迁延悲伤量表修订版的效度和信度

目的:评价中文迁延悲伤量表修订版(PG-13-R)的效度和信度。方法:招募符合DSM-5-TR迁延悲伤障碍(PGD)诊断标准的患者200例为研究对象，进行迁延悲伤量表修订版评定，计算组内相关系数(ICC)评价评定者之间的一致性；计算Cronbach α系数评价量表的内部一致性，采取主成份方法计算条目的因子载荷考评量表的结构效度。通过计算PG-13-Revised量表的评分与社会适应量表(WSAS)评分和自评抑郁量表(SDS)的相关性来考察PG-R-13效标效度。以DSM-5-TR诊断标准为依据，计算受试者可接受曲线下面积(AUC)来判断量表的区分效度以及划定量表的划界分。结果:评定者一致性系数ICC为0.97;各个分条目之间的相关系数在0.85～0.99之间。量表总Cronbach α系数为0.85。在PG-13-R的13个条目中，采用主成分分析法算出1个主因子，贡献率达78.98%,高于结构效度检验的标准50%。以临床评估标准为参考，在区分轻度迁延悲伤障碍时划界分为≥25时灵敏度和特异度最好，分别为93.3%和78.2%,AUC为0.82,区分中度迁延悲伤障碍，划界分≥37时灵敏度和...     

马萨诸塞州综合医院认知及躯体功能量表中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:引进Fava编制的马萨诸塞州综合医院认知及躯体功能量表(CPFQ),并检验中文版在抑郁症患者中的效度和信度。方法:采用连续入组的方法,对111例符合精神障碍诊断与统计手册第5版(DSM-5)重性抑郁障碍诊断标准的成年患者进行施测,选取汉密顿抑郁量表(HAMD)、淡漠评估量表-医生版(AES-C)、简明疲劳量表(BFI)、持续操作测验(CPT)作为效度指标,与133例正常被试对比进行实证效度研究,2周后对其中42例患者进行重测以评价其信度。结果:中文版CPFQ包含7条目,量表符合原单因素模型,共解释67.6%的方差变异;量表总分与HAMD得分呈正相关(r=0.60,P0.01),条目1~3得分分别与AES-C、HAM D睡眠障碍因子、BFI得分呈正相关(r=0.41~0.60,P0.01),2周重测后CPT与条目4~7总分的分数变化呈负相关(r=-0.28,P0.05);抑郁组CPFQ各条目分及总分均高于正常对照组(P0.001);总量表内部一致性系数为0.92,重测信度为0.68。结论:中文版CPFQ测评抑郁症患者有良好的效度和信度。     

个体和社会功能量表中文版在抑郁障碍患者中的信效度

目的:考察个体和社会功能量表中文版(Chinese version of the Personal and Social Performancescale,PSP-CHN)在抑郁障碍患者中的信度和效度。方法:收集74例符合《精神障碍诊断和统计手册》第四版(Diagnostic and Statistical Mannual of Mental Disorders,Fourth Edition,test revision,DSM-IV-TR)抑郁障碍诊断标准的门诊或住院患者,其中6例参加了研究者之间一致性培训,68例(急性期42例,稳定期26例)进行了大体功能量表(Global Assessment of Functioning Scale,GAF))、Hamilton抑郁量表17项(Ham-ilton Depression Rating Scale17items,HAMD-17)和PSP-CHN检查,分析PSP-CHN量表评估抑郁障碍患者的内部一致性、PSP-CHN与GAF的一致性(效标效度)以及与患者疾病严重度的相关性(关联效度),32例患者在首次PSP-CHN评估后的5～7天内,由另一名研究者对其进行第2次检查,评价PSP-CHN在抑郁障碍患者中的重测信度。26例HAMD17评分17分的患者,接受标准化治疗8周后,评估HAMD17评分和PSP-CHN的评分变化。结果:PSP-CHN量表的内部一致性Cronbachα系数为0.71,PSP-CHN总分的研究者之间一致性Kappa值为0.82(ICC=0.94),重测一致性ICC=0.90。PSP-CHN总分与GAF总分呈正相关(r=0.95,P0.001),与HAMD-17总分负相关(r=-0.54),急性期和稳定期与PSP-CHN总分相关的抑郁因子不同。结论:个体和社会功能量表中文版可以评价抑郁症患者的个体和社会功能,但是总体信度低于在精神分裂症患者中的评估。     

焦虑及抑郁自评量表的临床效度

目的:了解焦虑自评量表(SAS)和自评抑郁量表(SDS)对非精神病性障碍的门诊患者与无精神障碍的陪伴者的区分效度,以及自评量表等级与医生采用常用工具得出症状严重程度的一致性。方法:在精神科门诊收集非精神病性障碍的初诊患者67例(病例组,其中神经症组42例,抑郁组25例),陪伴患者就诊的无精神障碍亲属29例(对照组),诊断由精神科医生按国际疾病和相关健康问题分类第10版(ICD-10)标准做出。对照组按照简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)结果除外存在精神障碍。然后请患者及对照组家属独立填写SAS和SDS,并由另一位精神科医生采用汉密顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)评定患者的症状程度。结果:病例组SAS及SDS得分均高于对照组[(41.5±9.0)vs.(33.6±6.7);(46.5±10.3)vs.(35.9±9.7);均P<0.001]。SAS与SDS的ROC工作曲线下面积均<0.7;采用40分为划界值,敏感度和特异度均不理想(如SAS敏感度仅为57%;SDS特异度只有36%)。若抽取其中更敏感的8个条目,可以使ROC工作曲线下面积达到0.8以上。无论是神经症组还是抑郁组,SAS等级与医生用HAM A得出的严重程度、SDS等级与用HAM D得出的症状程度,一致性不高,Kappa均为0.3左右。结论:采用SAS和SDS区分非精神病性障碍就诊者和一般陪诊家属效度不好,若用于筛查目的,可以从中抽取敏感性更强的条目组合为更简便的工具。自评量表得出的程度不能直接等同于医生评定的临床症状严重程度,若用于标定临床症状程度,需要调整界值。     

儿童佛罗里达强迫问卷的修订

目的:修订儿童佛罗里达强迫问卷(C-FOCI)并检验其信度和效度。方法:采用方便取样。选取小学四年级到高中三年级学生共4293名(年龄8～18岁)组成学校样本组;收集同期在中国医科大学盛京医院心理门诊就诊,按美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-Ⅳ)标准诊断为强迫障碍的儿童40人(年龄9～18岁)组成强迫障碍组。所有样本完成C-FOCI,莱顿强迫问卷(儿童版)(LOI-CV)、儿童焦虑性情绪障碍筛查表(SCARED)、儿童抑郁量表(CDI)。利用学校样本进行内部一致性检验、探索性因素分析。利用学校样本分析C-FOCI和LOI-CV、SCARED、CDI的相关性,以检验平行效度。间隔4周后,79名在校高一学生再次完成C-FOCI以检验重测信度。利用所有样本制定C-FOCI的划界分。结果:C-FOCI分为症状清单和严重度量表两部分。强迫障碍组所有量表得分均高于学校样本组(P0.001)。C-FOCI症状清单包括17个条目,Cronbachα系数为0.81,重测信度0.70;C-FOCI严重度量表包括5个条目,Cronbachα系数为0.85,重测信度0.65,P0.001。对症状清单进行探索性因子分析析出4个因子,可解释总变异的45.8%。C-FOCI症状清单得分和严重度量表得分均与LOI-CV、SCARED、CDI得分呈正相关(r=0.34～0.55,均P0.001)。症状清单对强迫障碍儿童的诊断划界分为7分,灵敏度为67.5%,特异度为73.3%;严重度量表的诊断划界分为7分,灵敏度为90.0%,特异度为77.3%。结论:修订的儿童佛罗里达强迫问卷具有良好的信度和效度,可用于我国儿童强迫症状及严重程度的评估。     

贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度

目的:评估贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)中文版的信度和效度。方法:方便选取142名复发性抑郁症患者完成BDI-II和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的测试,并随机抽取20名患者1周后进行BDI-II的重测。结果:BDI-II中文版的Cronbachα系数为0.94,各条目间的相关系数在0.18～0.71之间,各条目与BDI-II总分的相关系数在0.56～0.82之间,重测相关系数为0.55(P<0.05);BDI-II分与HAMD分呈正相关(r=0.67,P<0.01)。探索性因子分析显示BDI-II可提取躯体化-情感(13个条目)和认知(8个条目)2个因子。结论:贝克抑郁量表第2版中文版具有良好的信度与效度,能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。     

团体正念认知疗法对抑郁障碍躯体症状和睡眠的影响

目的:探究团体正念认知疗法对抑郁障碍患者躯体症状和睡眠的影响。方法:招募140例抑郁障碍患者,随机分成研究组(70例)和对照组(70例),对照组给予抗抑郁剂治疗,研究组在此基础上进行团体正念认知疗法。在干预前和干预后分别对两组患者进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、五因素正念评估量表(FFMQ)、躯体症状严重程度量表(PHQ-15)和匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)评估。结果:①研究组干预前后的HAMD减分值(t=25.321,P=0.000)、PHQ-15减分值(t=7.605,P=0.000)、PSQI减分值(t=14.577,P=0.000)明显高于对照组;②研究组干预前后FFMQ的观察(t=9.763,P=0.000)、有觉知的行动(t=10.363,P=0.000)、不判断(t=7.875,P=0.000)、不反应(t=6.691,P=0.000)4个因子及总分的差值(t=11.218,P=0.000)均显著高于对照组;③以HAMD减分值为协变量的协方差分析显示:研究组的PHQ-15减分值(F组别=6.245,P=0.012)、PSQI减分值(F组别=7.354,P=0.009)仍明显高于对照组。结论:团体正念认知疗法能够改善抑郁障碍患者的躯体症状及睡眠。     

慢性病负性情绪筛查量表在冠心病患者中的信效度检验

目的:评估慢性病负性情绪筛查量表在冠心病患者中的信度与效度。方法:采用慢性病负性情绪筛查量表(NECIS),修订版控制态度量表(CAS-R),患者健康问卷(PHQ-9)以及广泛性焦虑量表(GAD-7)对460名冠心病患者进行问卷调查。通过因子分析及假设检验来评估NECIS量表的结构效度;以PHQ-9及GAD-7量表作为效标来评估NECIS量表的效标关联效度;通过Cronbach’sα系数来评估量表的内部一致性信度。结果:444名研究对象完成此次调查。因子分析结果表明NECIS量表包含两个公因子。感知控制力低的患者,其NECIS得分越高。NECIS量表得分与PHQ-9以及GAD-7量表得分的相关系数为0.469和0.628。量表总的Cronbach’sα系数为0.815,各因子的Cronbach’sα系数分别为0.853和0.787。结论:NECIS量表具有良好的信效度,可以作为评估冠心病患者负性情绪的有效工具。     

病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)在农村社区老年人群中的应用

目的:探讨病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)在农村社区老年人中应用的效果及价值.方法:应用PHQ-9及自行编制一般人口学资料调查表对衡阳县896名≥60岁的农村社区老年人进行问卷调查.结果:量表的内部一致性Cronbach's Alpha系数为0.838;在完成调查的896人中,PHQ-9的平均得分为8.25(男性:7.24,女性:9.13),符合重性抑郁障碍判断标准的有134名(15.0%);女性的抑郁严重程度高于男性(OR=1.46);相对于收入水平较高者,收入水平中等和收入水平较低者的抑郁严重程度较高,OR值分别为2.42、10.01;婚姻状况为独身者的抑郁严重程度高于已婚完整者(OR=1.61).结论:PHQ-9在我国农村社区老年人群中应用显示出良好的稳定性和可操作性.     

简明国际神经精神访谈中文版的临床信效度

目的:评价简明国际神经精神访谈(Mini-International Neuropsychiatric Interview,MINI)中文版精神科临床的信度和效度.方法:经原作者同意后,将MINI翻译为中文版.以定式临床检查病人版(structured clinical interview for DSM-HI-R,SCID-P)作为"金标准",评估MINI中文版的效标效度.共入组161名来自北京大学第六医院、北京回龙观医院门诊和住院的患者,其中152名患者分别进行MINI中文版、SCID-P访谈,MINI评估后的7～14天内,由另一名研究者对所有152例患者进行第二次MINI检查,以评价MINI的重测一致性;另9例患者进行研究者一致性及重测信度检查.结果:MINI中文版研究者之间一致性和重复测量一致性kappa值分别是0.94(P<0.01)和0.97-1.00(P<0.01).152名患者中抑郁障碍(抑郁症或双相抑郁发作)50例,焦虑障碍27例,精神分裂症60例,物质依赖15例.MINI诊断这4种疾病的平均灵敏度为(94.2±4.0)%(91.2%～100%);精神分裂症、焦虑障碍的特异度分别是96.4%和96.3%,抑郁障碍、物质依赖的特异度分别是86.0%和85.7%.精神分裂症、物质依赖的阳性预测值分别是95.4%和100%,抑郁障碍和焦虑障碍的阳性预测值分别为84.3%和70.3%.抑郁症、精神分裂症、物质依赖、焦虑障碍的阴性预测值均很高,平均阴性预测值为(9r7.4±2.7)%(93.1%～99.1%).MINI的平均访谈时间短于SCID-P[(23.3±11.6)min vs(103.7±30.3)mill,P<0.001].结论:在精神科就诊的患者中,简明国际神经精神访谈中文版有较高的信效度,并且与DSM-Ⅲ-R诊断相匹配,简单、耗时短,适合临床实践中推广.