良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的探讨良性前列腺增生患者接受经尿道等离子前列腺电切术治疗的效果。方法选取2015年3月至2016年7月平煤神马医疗集团总医院收治的良性前列腺增生患者100例,根据治疗方法不同分为两组,研究组给予经尿道等离子前列腺电切术(TURP)治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗,每组50例。比较两组膀胱冲洗时间、手术时间、术中出血量、临床症状改善程度、住院时间以及并发症发生情况。结果研究组膀胱冲洗时间、术中出血量以及住院时间均优于对照组(P<0.05);研究组症状改善程度明显优于对照组(P<0.05)。研究组并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论良性前列腺增生患者实施经尿道等离子前列腺电切术治疗,可缩短治疗时间,减少创伤,降低并发症发生率。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生临床效果分析

目的:观察分析经尿道前列腺等离子电切除治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:本文选择2010年4月到2012年12月期间收治的260例良性前列腺增生患者为研究对象,根据患者的意愿以及手术方式将患者分为治疗和对照组,治疗组130例采用经尿道前列腺等离子电切除(TURP),对照组130例患者采用经尿道前列腺电切除(PKRP),对比分析两组术中出血量、手术时间、膀胱冲洗时间、术后临床症状改善程度、并发症以及住院时间等。结果:治疗组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、临床症状改善程度、术后并发症发生率、住院时间等明显优于对照组(P0.05);两组住院时间比较差异不具有统计学意义(P0.05)。结论:经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有术中出血量少、术后临床程度改善程度高、术后膀胱冲洗时间缩短、术后并发症发生率低,住院时间明显缩短等优势,值得在临床上广泛的推广和应用。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2015年4月至2018年6月濮阳市人民医院收治的103例BPH患者,按随机数表法分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受经尿道前列腺电切术治疗,观察组患者接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗。比较两组患者手术相关指标和术后并发症发生率。结果两组患者手术用时比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者术中出血量少于对照组,术后置管时间和住院天数短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗BPH患者的效果显著,手术创伤小,利于减少术后并发症,促进患者康复。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生症的疗效观察

目的 评价经尿道等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生症的安全性和有效性.方法 对某医院21例行经尿道等离子电切术治疗大体积(≥80 mL)良性前列腺增生症的临床资料进行回顾性分析.年龄63～81岁,平均(70.4±5.4)岁;国际前列腺症状评分(IPSS) 22 ～ 35分,平均(28.2±4.4)分;最大尿流率(Qmax)0～10.3 mL/s,平均(6.6±3.1)mL/s;前列腺体积82～ 253 mL,平均(128.8±48.9) mL.结果 21例均获得手术成功,术中无中转开放手术病例,术后下尿路梗阻症状均有明显缓解.手术时间80.0～150.0 min,平均(101.9±17.9) min;术中出血量100 ～ 800 mL,平均(288.1±170.2) mL.术后IPSS 6～ 10分,平均(7.8±1.1)分(P＜0.05),Qmax 18.7～ 22.5 mL/s,平均(20.2±1.2) mL/s(P ＜0.05).术后住院时间7～9d,平均时间(8.2±0.7)d.无外科并发症发生.结论 经尿道等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生症是一种安全、有效的微创方法,可以替代传统开放手术.     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效。方法回顾性分析BPH患者168例的临床资料,根据采用的手术方式将患者分为PKRP组(98例)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)组(70例)。比较两组患者的手术时间、切除腺体组织重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、术前及术后3个月的主观症状评分[国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、生活质量(quality of life,QOL)]、客观检查结果[最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)及残余尿量(residual urine volume,RUV)]及术后并发症的发生率。结果PKRP组的手术时间、导尿管留置时间及住院时间短于TURP组,PKRP组的术中出血量较TURP组减少,且差异均有统计学意义(P<0.05)。但两组在术中所切除的前列腺腺体组织重量及术后膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月两组患者IPSS、Qmax、QOL及RUV的差异均无统计学意义(P>0.05),但两组患者IPSS评分均较术前有显著降低,Qmax明显增高,PVR明显减少(P<0.05)。术后1年内的并发症观察示:PKRP组无一例发生尿道电切综合征(transurethral resection sybdrome,TURS),TURP组中有10例患者发生TURS,两组间差异有统计学意义(P<0.05),但输血及尿道狭窄间的差异无统计学意义(P<0.05)。结论 PKRP和TURP均是治疗BPH的手术方法,两者具有相同的治疗效果,但相较TURP而言,PKRP所需的手术时间更短、术中出血量更少,且出现TURS的风险更低。因此对于BPH患者,PKRP具有良好应用前景。     

经尿道前列腺等离子切除术与铥激光剜除术治疗良性前列腺增生比较

目的探讨良性前列腺增生采用经尿道前列腺等离子切除术与铥激光剜除术治疗的效果。方法选取2016年2月至2018年3月收治的良性前列腺增生患者98例,按单盲法分为两组。试验组49例采用经尿道前列腺铥激光剜除术,对照组49例采用经尿道前列腺等离子切除术,比较两组围术期指标、前列腺症状、最大尿流率、并发症。结果术后6个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)较术前低,最大尿流率(Q_(max))较术前高(P<0.05),但组间相比差异无统计学意义(P>0.05);与对照组相比,试验组出血量少,膀胱冲洗时间、住院时间短,并发症发生率低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于经尿道前列腺等离子切除术,铥激光剜除术治疗良性前列腺增生效果确切,具有并发症少、微创等优点,利于患者预后。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗超高龄良性前列腺增生临床观察

目的研究经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗超高龄良性前列增生(BPH)的安全性及有效性。方法本组33例BPH患者,年龄80～91岁,平均83.4岁。前列腺体积为30～129ml。32例存在并存疾病,其中,伴有2种以上并存疾病者22例。在控制好并存疾病后行PKRP治疗。结果所有患者均顺利完成手术。手术时间平均46min,切除腺体组织平均36g,术中出血量平均95ml。无严重并发症发生。术后下尿路症状改善明显,国际前列腺症状评分(IPSS)由(26.1±7.2)降至(7.7±3.7),生活质量评分(QOL)由(4.6±1.3)降至(1.9±0.4),最大尿流率(Qmax)由(5.8±3.7)ml/s增加至(15.5±6.2)ml/s,均明显优于术前水平(P<0.05)。结论做好围手术期的各项医护工作,PKRP是超高龄BPH患者安全、有效的治疗方式。     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效观察

目的 评价经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效和安全性.方法 选择我院泌尿外科2010年12月至2012年12月收治的68例良性前列腺增生症患者为研究对象,运用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各34例,对照组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,而观察组患者则采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者最大尿流率（Qmax）、并发症发生率、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）.结果 观察组患者并发症发生率为26.47％,明显低于对照组患者的5.88％,差异有统计学意义（P＜0.05）,入组时,两组患者的IPSS、QOL和Qmax差异无统计学意义（P＞0.05）,但两个月后,两组患者的IPSS、QOL和Qmax均优于入组时,且观察组患者改善程度明显大于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症患者临床疗效确切,术后并发症少,IPSS、QOL和Qmax改善明显,优于经尿道前列腺电切术.     

经尿道双极等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的:比较经尿道双极等离子前列腺切除术（bipolar plasmakinetic resection of prostate,PKRP）与传统经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效,评价PKRP的安全性和有效性。方法:回顾性分析2003年12月至2008年6月我院收治的156例采用PKRP治疗的BPH患者临床资料（PKRP组）,观察手术前后最大尿流率（Qmax）和IPSS(international prostate symptom score)评分的变化,并与同期采用传统TURP术式的140例BPH患者（TURP组）进行比较。两组患者年龄、病程均无统计学差异,具有可比性。结果:两组患者手术过程顺利,均未发生术中转开放手术的事件。PKRP组患者手术时间、切除前列腺组织的质量与TURP组无统计学差异;PKRP组术中出血量明显少于TURP组,PKRP组前列腺包膜切穿率、TURP综合征发生率、尿失禁发生率均明显低于TURP组（均P<0.05）。术前两组患者Qmax、IPSS评分无统计学差异;术后3个月,两组患者Qmax均明显高于术前,IPSS评分均明显降低（P<0.05）,而两组间各指标无统计学差异。结论:PKRP术治疗BPH与TURP疗效相当,能部分解决TURP术出血量多、TURP综合征发生率高的缺陷,值得在基层医院推广使用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生临床效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法选取我院2014年1月~2016年10月收治的126例前列腺增生患者作为研究对象,将其随机分为研究组和对照组,各63例,对照组患者予以经尿道前列腺电切术治疗,而研究组患者予以经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者治疗效果。结果研究组患者的术中出血量、术后3 h钠离子浓度、术后导尿管留置时间以及住院时间等指标明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);术后研究组患者IPSS、QOL、Qmax、RUV等评分与对照组比较,差异有统计学意义(P0.05),且并发症发生率较对照组患者明显偏低,差异有统计学意义(P0.05)。结论运用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生具有显著的临床效果,相应并发症发生率低,能大大减轻患者痛苦,具有广阔的临床应用价值。