不同粘固体材料对金瓷冠折裂强度的影响

目的 分析不同粘固体材料对金次瓷冠折裂强度的影响，为提高金瓷冠修复成功率提供参考依据。方法 特制一个双尖牙√5的钢代型，并用代型制作。30枚基底冠（厚约0．3mm)，按常规进行堆瓷、烧结制成30个金瓷冠，并随机分成2组。将各组金瓷冠分别用不同粘固剂粘结于代型上，置直径4mm钢球于He面中央，利用万能测试机缓慢加力至崩瓷，记录瓷裂时压力值并作单因素分析。结果 不同粘固材料对金瓷冠抗折强度影响明显不同。结论 选用不同粘固材料可能会导致金瓷冠折裂强度的变化，影响金瓷冠的使用寿命。     

两种金属基底冠设计的金瓷冠抗压强度的比较

目的 探讨不同基底冠设计对金冠瓷抗压强度的影响.方法 对2种基底冠设计制作的30个前牙金瓷冠及天然牙进行抗压强度的测定,记录瓷折裂时的负荷.结果 金瓷冠比天然牙有更大的抗压强度;镶嵌型基底冠设计的金瓷冠比全瓷型基底冠设计的金瓷冠有更大的抗压强度.结论 采用镶嵌型基底冠设计能提高金瓷冠的抗压强度.     

金属支架设计对后牙金属烤瓷冠抗折力的影响

【目的】探讨支架设计对后牙金瓷冠抗折力的影响。【方法】制作4种支架设计的后牙金瓷冠各10个。共40个。Ⅰ型支架瓷覆盖几乎整个牙冠；Ⅱ型支架瓷覆盖颊面到颊尖的舌侧面一半；Ⅲ型支架瓷覆盖颊面，金属背面放在骀缘；IV型支架瓷覆盖颊面，但颊尖顶由金属覆盖。测定每个金瓷冠颊尖瓷的抗折力。【结果】抗折力分别是Ⅰ型支架(1132N)，Ⅱ型支架(1428N)，Ⅲ型支架(806N)，Ⅳ型支架(1750N)。【结论】支架设计对金瓷冠抗折力有重要影响。在临床常用的支架设计中，瓷覆盖颊面到颊尖舌侧面约一半(Ⅱ型支架)的金瓷冠比瓷覆盖几乎整个牙冠(Ⅰ型支架)金瓷冠有更高的抗折力。     

金属厚度对金瓷冠抗折强度的影响

目的　探讨金属厚度对金瓷冠切缘瓷抗折强度的影响 ,预防瓷折裂。方法　制作金属厚度为 0 2 ,0 4mm的前牙金瓷冠各 15个 ,分别测定其切缘瓷的抗折力 ,并观察瓷折裂形式。结果　金属厚度为 0 2 ,0 4mm的金瓷冠切缘瓷抗折力分别为 ( 93± 8 9)kg和 ( 115± 10 2 )kg ,差异有显著性 (P <0 0 5 )。前者更多见到金属边缘翘起变形所致的唇面大块瓷折裂。结论　金属厚度对金瓷冠瓷抗折强度有重要影响 ,金属厚度增加 ,金瓷冠瓷抗折强度亦增加     

金属支架设计对后牙金属烤瓷冠抗折力的影响

【目的】探讨支架设计对后牙金瓷冠抗折力的影响。【方法】制作4种支架设计的后牙金瓷冠各10个,共40个。Ⅰ型支架瓷覆盖几乎整个牙冠;Ⅱ型支架瓷覆盖颊面到颊尖的舌侧面一半;Ⅲ型支架瓷覆盖颊面,金属背面放在(牙合)缘;Ⅳ型支架瓷覆盖颊面,但颊尖顶由金属覆盖。测定每个金瓷冠颊尖瓷的抗折力。【结果】抗折力分别是Ⅰ型支架(1132N),Ⅱ型支架(1428N),Ⅲ型支架(806N),Ⅳ型支架(1750N)。【结论】支架设计对金瓷冠抗折力有重要影响。在临床常用的支架设计中,瓷覆盖颊面到颊尖舌侧面约一半(Ⅱ型支架)的金瓷冠比瓷覆盖几乎整个牙冠(Ⅰ型支架)金瓷冠有更高的抗折力。     

不同洞缘设计的离体牙复合树脂充填后抗折力实验研究

目的用力学方法,对离体牙不同洞缘角进行抗折力的实验研究,探讨洞缘抗力的最佳设计。方法将48颗离体牙分为4组,洞缘分别被设计成45°、70°、90°和弧形,并由复合树脂充填,每颗牙齿做抗折力测试,得到抗折力和抗折强度。结果采用70°洞缘角离体牙的抗折力要优于采用90°、45°和弧形洞缘设计离体牙的抗折力。结论为改善复合树脂充填牙齿的修复质量,应该将洞缘角设计成70°左右的短斜面。     

金瓷冠颈部边缘设计与牙龈健康的研究

目的：研究金瓷冠颈部边缘不同的设计对牙龈健康的影响。方法：总100颗患牙分成2组，分别按常规制备成冠缘位于龈上，龈下两组基牙，完成金瓷修复后，观察修复效果。结果：金瓷冠边缘位于龈上时，不影响牙龈健康，但影响美观，易发生颈部龋坏和固位体松动，在是边缘位于龈下时，在备牙过程中容易损伤牙龈，并且在修复后，颈部边缘金瓷作为异物长期刺激牙周组织发生病变。结论：不同的颈部边缘设计具有不同的优缺点。     

聚合度对桩核冠桩根联合体抗折力的影响

目的研究不同聚合度对桩核冠桩根联合体抗折性能的影响。方法有机玻璃模拟标准尺寸的上中切牙牙根42个,分为6组,每组7个。用数控机床进行根长12mm,直径6.2mm,桩长8mm,聚合度为0°、3.93°、5.71°、7.48°、11.31°、14.71°的桩道制备。常规铸造桩核修复,用羧酸锌粘固粉粘固于根管内,软衬材料模拟牙周膜,置于生理盐水中浸泡待测。在Instron-4302万能测试机上进行压缩测试,加载速度1mm/min,至桩核松动、脱位或牙根破裂,记录最大载荷。结果聚合度为0°、3.93°、5.71°、7.48°、11.31°、14.71°桩核冠桩根联合体的抗折力分别为0.1225kN、0.1498kN、0.1600kN、0.1893kN、0.1078kN、0.0945kN,不同聚合度组间有显著性差异(P<0.05)。结论聚合度影响桩核冠桩根联合体的抗折力。当颈部剩余牙体组织与颈部桩核尺寸在一定比例范围内时,增大桩核的聚合度可以增大桩核冠桩根联合体的抗折力。     

新型粘接膨胀复合型螺纹桩抗折力的研究

目的　比较新型粘接膨胀复合型螺纹桩、铸造桩、成品螺纹桩核根桩联合体抗折力的异同。方法　以标准尺寸有机玻璃模拟上中切牙根2 7个,分成3组,分别制作粘接膨胀复合型螺纹桩、铸造桩和成品螺纹桩桩核,在INSTRON4 30 2万能试验机进行压缩测试,加载速度1mm/m in,至桩核松动、脱位或牙根破裂,记录最大载荷。结果　粘接膨胀复合型螺纹桩和铸造桩抗折力明显高于成品螺纹桩,差别有统计学意义(P<0 .0 5 ) ,粘接膨胀复合型螺纹桩抗折力约高于铸造桩,但差别无统计学意义。结论　粘接膨胀复合型螺纹桩的抗折力学性与铸造桩相近,但优于成品螺纹桩,是一种新型的具有良好力学性能的桩核修复方法。     

三种桩核系统修复后牙抗折强度的研究

随着生活水平的不断提高,牙齿修复时越来越多的患者要求保存残根、残冠。桩核技术是临床修复这些残根、残冠的主要手段。金属桩核在临床上应用最为广泛,但金属桩核具有不透光、易致敏、影响磁共振成像等缺陷。国内外学者开始使用美观、效果好、生物性能稳定的非金属桩核进行修复治疗。本文通过体外破坏性力学实验,比较三种桩核系统修复后牙体组织的抗折强度,为临床医师选择合适的桩核系统提供实验依据。     

不同外冠材料套筒冠固位力的比较研究

目的 探讨两种外冠材料对套筒冠固位力的影响. 方法 在标准代型上制作全瓷内冠,外冠分别采用钴铬合金和纯钛制作,经循环摘戴后测试其固位力值.使用SPSS13.0软件包对数据进行￡检验. 结果 纯钛外冠组固位力大于钴铬合金外冠组,差异具有显著性(P＜0.05). 结论 外冠材料性能与套筒冠固位力相关,纯钛外冠更能提供长期持久的固位力.     

不同桩核抗折强度与修复后牙根抗折性的实验研究

目的：比较4种不同桩核材料的抗折强度以及修复上前牙后牙根的抗折性。方法实验一：将四组不同桩核固定于树脂块中,每组各8根,A1组钴铬合金铸造桩、B1组玻璃纤维桩、C1组石英纤维桩、D1组CAD/CAM一体化氧化锆桩,在万能力学试验机上加载至弯曲或折裂,记录加载力值,计算抗折强度。实验二：32颗上前牙经根管治疗后随机分为四组,分别应用不同桩核修复,A2组钴铬合金铸造桩核、B2组玻璃纤维桩树脂核、C2组石英纤维桩树脂核、D2组CAD/CAM一体化氧化锆桩核,再分别以烤瓷全冠修复。实验样本包埋于树脂块中,在万能力学试验机上加载直至试件断裂,记录加载力值,观察破坏模式。结果实验一：桩核的抗折强度依次为A1组〉D1组.C1组〉B1组,4组之间的差异均有统计学意义（P〈0.05）。实验二：桩核修复后牙根的抗折力A2组〉D2组〉B2组〉C2组,B2组与C2组之间的差异无统计学意义（P〉0.05）,各组间差异均有统计学意义（P〈0.05）。A2组的破坏模式多为不可修复性破坏,B2组全部为可修复性破坏,C2与D2组多为可修复性破坏,A2组与B2组、A2组与C2组之间的差异均有统计学意义（P〈0.05）,其他各组间差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论钴铬合金铸造桩核可承受较高的咬合力,而玻璃纤维桩与石英纤维桩修复后破坏性根折的发生几率最小,CAD/CAM一体化氧化锆桩则介于二者之间,临床使用时应综合参考材料的机械性能和临床需求选择适合的材料。     

不同桩核修复系统对喇叭口状残根修复后牙齿抗折性能的影响

目的比较两种不同材料桩核修复系统对喇叭口状残根修复后牙齿抗折性能的影响。方法选择20颗近期拔除的完整人上颌第一双尖牙,截冠后行完善根管治疗,根管口磨除部分牙体组织后形成喇叭口状。然后随机分成两组,分别进行镍铬合金、玻璃纤维桩两种不同材料的桩核冠修复。所有样本包埋后,置于电子万能测试机上进行牙根抗折性能的测试。结果牙根抗折强度镍铬合金组小于玻璃纤维桩组（P〈0.01）。结论在喇叭口状残根保存修复中,玻璃纤维桩核系统应该为一种较好的选择方式。     

桩核冠修复无髓牙根折原因及对策

目的探讨桩核冠修复无髓牙根折的原因及对策。方法对152例残根残冠无髓牙采用桩核冠修复并观察疗效。结果全部病例经过3年半的观察,根折21例、桩（冠）松脱14例。结论桩核冠修复无髓牙不仅要考虑增加桩核冠的固位力,更应尽可能保留天然牙,保存剩余牙体组织,达到良好的远期修复效果。     

根尖预备直径对下前磨牙牙根抗折强度的影响

目的：观察不同根尖预备直径对下前磨牙牙根抗折强度的影响。方法： 收集因正畸新鲜拔除的牙根发育完成、无牙根折裂的单根下前磨牙,单根管、根管弯曲度小于10°、距根尖5 mm处根管颊舌径与近远中径之比小于2,初锉≤15#。离体牙截冠后,保留13 mm牙根,按重量以随机区组分组法分为6组（n=10）, 根管预备至不同主锉号数：A组,空白对照组,不进行根管预备;B组,40#主锉组;C组,45#主锉组;D组,50#主锉组;E组,55#主锉组;F组,60#主锉组。预备采用不锈钢手用K锉,以步退法进行预备,步退4号,每次步退1 mm,预备锥度为0.05,预备过程中冲洗液采用蒸馏水。将牙根用义齿基托树脂包埋,制作试件,使用万能试验机垂直加载,直至牙根折裂,记录抗压载荷（N）和折裂的类型。用单因素方差分析法、Tukey检验比较各实验组牙根抗压载荷,卡方检验比较不同实验组的牙根折裂类型。结果： 根管预备后, 5个预备实验组平均抗压载荷均明显低于未经根管预备的空白对照组,其中50#主锉组［（1 027±128）N］、55#主锉组［（994±150）N］、60#主锉组［（983±166）N］的平均抗压载荷降低明显,与空白对照组［（1 444±155）N］、40#主锉组［（1 339±131）N］、45#主锉组［（1 287±144）N］相比差异有统计学意义（P＜0.05）。试件折裂类型分析显示各实验组无明显差别,发生于颊舌向折裂的最高（55%）, 近远中向折裂率为13%,复合折裂率为32%。结论： 根尖预备大于50#后,下前磨牙牙根抗折强度明显下降。     

高嵌体与纤维桩核冠对邻牙合面缺损上颌第一前磨牙修复后抗折力影响的实验研究

目的 比较IPSe.max CAD高嵌体和纤维桩核冠对邻牙合面缺损上颌第一前磨牙修复后对抗折力的影响。方法 收集2021年9月至2023年7月在郑州大学第一附属医院因正畸而拔除的60颗上颌第一前磨牙,随机将其分为A、B、C 3组(n=20),A组、B组样本牙进行完善的根管治疗后,制备邻牙合面缺损洞型,分别采用不同的修复方法。A组行IPSe.max CAD高嵌体修复;B组行纤维桩核冠修复;C组为对照组,样本牙不作处理。记录各组折断力值、折断模式,并进行比较。结果 A组、B组和C组折裂载荷值分别为(781.25±61.23)N、(712.51±54.36)N和(420.28±41.28)N,3组间比较,差异有统计学意义(F=262.154,P<0.001),A组的折裂荷载值最高;3组折裂模式均以可修复折裂为主,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 邻牙合面缺损上颌第一前磨牙采用IPSe.max CAD高嵌体修复后具有较好的临床效果,抗折力较高,且折裂模式主要为可修复性折裂。     

目测法与电子比色仪比色在临床烤瓷修复中的对比研究

目的:对比Easy shade Compact电子比色仪和目测法的比色效果,探讨电子比色仪应用于金属烤瓷修复中的可行性。方法:使用Vita3D-Master比色板和Easyshade Compact电子比色仪为40例患者的对侧上中切牙颈1/3中1/3切1/3进行视觉和仪器选色。在CIE1976L*a*b*色度系统下,用单反数码相机(CanonD50)对两种比色方法制作的烤瓷冠与对应的天然牙进行色度值测定和分析。结果:仪器组△E*与目测组△E*的差异有统计学意义(P<0.05),仪器组△E*相比目测组更接近于天然牙;两种比色方法的△C*和△H*差异没有统计学意义(P>0.05);△L*差异有统计学意义;患者对两组烤瓷冠色彩还原效果的满意度差异无统计学意义。结论:Easyshade Compact电子比色仪比色效果优于目测法,不失为一种比较好的辅助临床医生的比色工具。     

活髓切断术治疗年轻恒牙冠折露髓疗效分析

目的:比较传统活髓切断术和部分活髓切断术治疗年轻恒牙冠折露髓的效果.方珐:将48颗冠折露髓的年轻恒牙随机分为两组,传统活髓切断术组24颗,部分活髓切断术组24颗,比较两组治疗效果.结果:传统活髓切断术组成功23颗牙(95.83％),失败1颗牙(4.17％);部分活髓切断术组成功22颗牙(91.67％),失败2颗牙(8....     

三种材料烤瓷冠修复后对牙周组织的影响

目的 分析镍铬合金、钴铬合金烤瓷熔附金属全冠和氧化锆全瓷冠修复上颌磨牙后对患牙牙周组织的影响.方法 选取2005年10月至2009年10月于我院就诊行烤瓷全冠修复上颌磨牙的148例患者,其中有48例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,62例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,38例患者行氧化锆全瓷冠.所有患者定期按时随访,观察修复后1年患...     

三种方法修复后牙牙体缺损的疗效比较

比较二氧化锆全瓷嵌体、钴铬合金高嵌体烤瓷冠和钴铬合金烤瓷全冠修复治疗后牙牙体缺损的临床疗效.选择141例累及邻面的后牙牙体缺损牙齿180 颗,随机分成3组,分别制作钴铬合金高嵌体烤瓷冠和钴铬合金烤瓷全冠及二氧化锆全瓷嵌体进行修复,在修复后1年复诊,观察修复效果.高嵌体组和全冠组在修复体完整性、有无继发龋方面与嵌体组比较差异有统计学意义(P<0.05),高嵌体组在固位稳定性上更优于全冠组(P<0.05).后牙牙体缺损的修复治疗,全冠、高嵌体冠优于嵌体修复,而高嵌体冠更有利于固位稳定,更加适用于大面积牙体缺损的修复.