改良双钢板法治疗复杂胫骨平台骨折临床观察

目的:探讨改良双钢板法治疗复杂胫骨平台骨折临床应用效果。方法:36例复杂胫骨平台骨折患者随机平分为研究者及对照组,研究组采取改良双钢板法治疗,对照组予传统单侧钢板法治疗,比较两组治疗效果。结果:研究组优良率为88.89%,显著高于对照组的44.44%(P=0.0420.05)。结论:复杂胫骨平台骨折采取改良双钢板法治疗效果显著,可保障患者疗效及预后。     

改良双钢板法治疗复杂胫骨平台骨折的临床观察

目的通过改良双钢板法对复杂性胫骨平台骨折患者展开治疗,分析患者的临床治疗效果。方法本次研究中所抽取的病例均来自于重庆市合川区人民医院在2019年2月~2019年12月期间收治的复杂性胫骨平台患者,从中随机抽取出60例作为研究对象,通过随机数字表法进行分组,两组分别为观察组和对照组,且均由30例患者所组成。将通过常规双钢板法展开医治的患者收纳入对照组,将通过改良双钢板法展开医治的患者收纳入观察组,比较两组患者得到的治疗总有效率,对比两组患者的治疗后的并发症发生概率,对比两组患者的下地负重时间以及骨折愈合时间。结果观察组患者临床治疗总有效率高于对照组临床治疗总有效率,差异比较显著(P<0.05);观察组患者的并发症发生概率低于对照组,两组相比差异比较显著(P<0.05);观察组患者下地负重时间以及骨折愈合时间均短于对照组患者下地负重时间以及骨折愈合时间,组间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论通过改良双钢板法对复杂性胫骨平台骨折患者进行治疗,治疗效果明显,安全性高,术后康复速度快,值得临床应用。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折41例临床疗效观察

目的:探讨复杂胫骨平台骨折患者采用锁定钢板内固定治疗的临床疗效。方法:选取复杂胫骨平台骨折患者78例,随机分为观察组41例和对照组37例,观察组患者采取锁定钢板内固定方式治疗,对照组患者采取传统钢板方式治疗,比较两组患者的临床效果。结果:观察组患者总有效率为92.68%,明显优于对照组的86.49%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:复杂胫骨平台骨折患者实施锁定钢板内固定治疗后疗效较好,值得临床推广应用。     

改良双钢板法治疗复杂胫骨平台骨折的效果

目的：通过临床观察,探讨改良双钢板法在治疗复杂胫骨平台骨折的效果。方法：选择2009年6月~2010年7月进入我院进行复杂胫骨平台骨折治疗的患者68例,将其作为试验组,对其进行改良双钢板法治疗,同时选择65名进入我院进行复杂胫骨平台骨折治疗的患者,将其作为对照组,进行普通的双钢板法治疗,对两组的临床效果进行严格的观察、记录。结果：经过对全部患者1～2年的随访,结果显示,患者的骨折全部治愈。采用Merchant评分标准评定,结果发现,试验纽膝关节功能优43例,良19例,可5例,差1例,优良率为98．53％,对照组膝关节功能优30例,良20例,可5例,差10例,优良率为84．62％,两组相比,差异明显（P〈O．05）,具有统计学意义。结论：使用改良双钢板法在治疗复杂胫骨平台骨折中有良好的临床效果,值得大力推广。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床分析

目的:探讨复杂胫骨平台骨折采用锁定钢板内固定治疗临床效果。方法:选择60例复杂胫骨平台骨折患者随机分组,就锁定钢板内固定(观察组)与传统钢板(对照组)治疗预后加以比较,回顾分析临床资料。结果:观察组选择病例临床总有效率为96.7%,明显高于对照组76.7%,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术后平均住院时间明显少于对照组,骨折愈合及完全负重时间明显早于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:复杂胫骨平台骨折采用锁定钢板内固定治疗,可加快骨折愈合,改善预后,保障患者生存质量。     

双切口双钢板切开复位内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析

目的：比较分析不同手术方法对复杂胫骨平台骨折的临床效果,探讨双切口双钢板切开复位内固定的优势.方法：选择2011年7月-2014年2月期间接受治疗的72例复杂胫骨平台骨折患者,根据手术切口的不同将其平均分成两组,观察组36例患者应用双切口双钢板切开复位内固定进行治疗;对照组36例患者应用单切口单钢板切开复位内固定进行治疗.观察比较两种术式的临床效果.结果：观察组患者膝关节功能评分显著高于对照组,且手术时间以及住院时间明显少于对照组（P＜0.05）,差异有统计学意义.结论：双切口双钢板切开复位内固定手术方法用于复杂胫骨平台骨折的治疗效果更为满意,可有效促进膝关节功能的恢复,并且进一步缩短住院天数,对病情恢复以及预后起到良好的促进作用.     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效对比分析

目的分析对比锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法该院于2017年3月—2018年3月接收复杂胫骨平台骨折患者64例。采用双盲法分为对照组与观察组,两组患者均32例。对照组患者应用锁定钢板内固定治疗,观察组则采用双切口双钢板内固定治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果统计两组患者手术时间、骨折愈合时间、开始负重时间以及住院时间,经检验两组患者各项数据差异有统计学意义(P0.05);对比两组患者膝关节功能恢复优良率,观察组与对照组分别为71.9%、68.8%,检验数据差异无统计学意义(P0.05);观察两组患者TPA与PA、膝关节活动度,各项数据差异无统计学意义(P0.05);但比较两组患者并发症发生率,观察组要低于对照组,且数据差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,疗效确切,均可促进患者膝关节功能恢复,但双切口双钢板内固定可降低并发症,促进患者康复。     

外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比

目的在复杂胫骨平台骨折患者中分别应用外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板进行治疗,比较分析治疗效果。方法将2016年1月—2018年4月作为研究时间段,在该时间段中从该院选取100例复杂胫骨平台骨折患者进行探究分析,随机分成对照组与观察组,各50例,将双支持钢板应用在对照组中,将外侧锁定钢板联合内侧支持钢板应用到观察组中,比较两组患者的手术情况、完全负重情况、骨折愈合时间、并发症发生情况以及治疗优良率。结果对照组和观察组患者的手术情况和术后并发症发生情况差异无统计学意义(P0.05);观察组复杂胫骨平台骨折患者的完全负重和骨折愈合时间优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论在复杂胫骨平台骨折患者中应用外侧锁定钢板联合内侧支持钢板的治疗效果显著,在促进患者骨折愈合的同时缩短了完全负重的时间,且具有较好的安全性,值得在临床中推广应用。     

双切口内侧支持钢板伴外侧锁定钢板治疗胫骨平台骨折的研究

目的探讨双切口内侧支持钢板伴外侧锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床效果。方法依据随机数字表法将114例胫骨平台复杂性骨折患者分成观察组和对照组,观察组采取双切口内侧支持钢板伴外侧锁定钢板治疗,对照组采用双侧支持钢板固定治疗,比较2组治疗效果、关节功能以及并发症发生情况。结果 2组手术时间、术中出血量、止血带使用时间、术后及术后1年胫骨平台内翻角与胫骨平台后倾角度、术后2年关节活动度比较差异均无统计学意义(P均0.05);观察组术后骨折愈合时间、完全负重时间均明显短于对照组(P均0.05),HSS评分明显高于对照组(P0.05);2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论双切口内侧支持钢板伴外侧锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折临床效果好,较双侧支持钢板治疗可明显缩短骨折愈合时间、完全负重时间,可提高膝关节功能HSS评分,且较安全,值得推广应用。     

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果分析

目的观察对比于复杂胫骨平台骨折中分别应用双切口双钢板内固定和单侧锁定钢板内固定的临床效果。方法依照乱数表法随机择取2016年1月—2017年1月于该院治疗复杂型胫骨平台骨折的患者67例进行对比实验,予以34例实验组患者双切口双钢板内固定术,予以33例对照组患者单侧锁定钢板内固定术,对比二者疗效及并发症发生率。结果 34例实验组患者术后膝关节功能评分优良率为85.3%,对照组则为78.8%(P0.05);前者并发症发生率为14.7%,后者为33.3%(P0.05)。结论于胫骨平台骨折患者中,双切口双钢板内固定和单侧锁定钢板内固定术临床疗效相比无显著差别,但前者术后并发症发生例数相对更低。     

不同固定方式对胫骨平台骨折的疗效对比研究

目的探讨不同固定方式对胫骨平台骨折的疗效,探讨胫骨平台复杂骨折的治疗方法。方法本研究对象为2005年5月至2009年6月在我院骨科治疗的复杂胫骨平台骨折患者45例。按治疗方式将研究对象分为两组,其中治疗组21例,对照组24例。治疗组采用外固定支架结合胫骨近端锁定钢板治疗,而对照组采用传统的暴露双钢板治疗。结果观察组总有效率为90.48%;而对照组为79.17%,且两组在总有效率之间的差异具有统计学意义（P〈0.05）。对照组的满意率为85.71%,而对照组仅为66.67%,观察组明显高于对照组。结论外固定支架结合有效内固定的方式能够更好的保护膝关节的软组织,减少并发症的发生,值得进一步的推广应用。     

经皮锁定加压钢板固定与交锁髓内钉固定治疗胫骨远端关节外骨折的效果分析

目的探索分析经皮锁定加压钢板固定与交锁髓内钉固定治疗胫骨远端关节外骨折的效果。方法随机的选取该院2012年1月—2015年1月之间接受治疗的46例胫骨远端关节外骨折患者,分为观察组和对照组两组,平均每组为23例。对照组的胫骨远端关节外骨折患者进行交锁髓内钉固定治疗,观察组的胫骨远端关节外骨折患者进行经皮锁定加压钢板固定治疗。将两组的手术时间,手术出血量,骨折愈合时间等方面进行比较。随访2年,将两组的有效率进行相互比较。结果对照组胫骨远端关节外骨折患者的手术时间,手术出血量,骨折愈合时间等都没有观察组好。对照组的总有效率86%,观察组的总有效率为94%。观察组的总有效率显然高于对照组的总有效率,表示两者之间的差异有统计学意义(P0.05)。结论经皮锁定加压钢板固定的治疗方法在治疗胫骨远端关节外骨折方面的临床治疗效果明显好于交锁髓内钉固定的治疗方法。经皮锁定加压钢板固定的治疗方法,更有助于胫骨远端关节外骨折患者骨折的愈合以及康复。它可以广泛应用于胫骨远端关节外骨折患者的临床治疗之中。     

外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比

目的对外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效进行对比探讨。方法于2016年1月—2017年12月该院收治的50例患者为研究对象,并随机分为两组,研究中对照组用外侧锁定钢板联合内侧支持钢板治疗,观察组用外侧锁定钢板联合双支持钢板治疗;将患者各项临床数据详细整理后作回顾性分析。结果两组手术相关指标情况比较差异无统计学意义(P0.05);观察组骨折愈合及完全负重时间短,与对照组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的效果均显著,但着眼于患者骨折愈合与完全负重方面而言,外侧锁定钢板联合双支持钢板更具优势。     

加压钢板内固定治疗胫骨平台骨折80例临床分析

目的:探讨加压钢板内固定治疗胫骨平台骨折的方法及临床疗效.方法:将我院2009年1月至2010年1月收治的120例胫骨平台骨折患者分为观察组80例和对照组40例,观察组采用加压钢板治疗,对照组采用解剖钢板治疗,采用HSS评分比较两组患者的手术疗效.结果:两组的优良率分别为87.9%、81.5%,无显著性差异,P>0.05.但观察组的术中出血量、骨折愈合及石膏固定时间要显著优于对照组,P<0.05.结论:加压固定钢板治疗胫骨平台骨折效果较好,其出血量少,骨折愈合及石膏固定时间短,值得临床推广.     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床观察

目的:分析评价锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法:采取随机盲选法将高州市人民医院在2015年1月至2016年12月收治的60例复杂胫骨平台骨折患者分成两组,每组30例。其中,对照组患者采取传统钢板固定方法治疗,观察组患者采取锁定钢板内固定方法治疗,对两组患者的临床治疗效果进行评价。结果:在术后开始负重训练时间、骨折愈合时间以及住院时间上,观察组均明显短于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。在膝关节功能康复优良率上,观察组为96.67%,与对照组的66.67%比较明显更高,差异具有统计学意义(P0.05)。此外,观察组术后并发症发生率为10.00%,与对照组的26.67%比较明显更低,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:在临床中,针对复杂胫骨平台骨折患者,采取锁定钢板内固定治疗具备显著的疗效,可以改善患者的膝关节功能,降低术后并发症发生率,并加快骨折愈合时间及缩短住院时间。     

解剖钢板与Liss钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折对比研究

目的:比较研究解剖钢板与Liss钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床效果。方法:随机选择100例复杂胫骨平台骨折患者,均分为实验组和对照组各50例,分别采用内固定解剖钢板与Liss钢板,观察比较两组手术效果。结果:对照组手术时间、术中出血量、手术后开始负重时间、骨折愈合时间和平均住院时间均优于实验组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后两组有效率分别为88.0%和92.0%,结果相比有显著性差异(P<0.05)。结论:内固定Liss钢板比解剖钢板对治疗复杂胫骨平台骨折效果更好,且具有恢复快、安全性高等优点,值得临床推广应用。     

双解剖钢板治疗严重胫骨平台粉碎骨折患者的临床研究

目的:对双解剖钢板治疗严重胫骨平台粉碎骨折患者的临床疗效进行研究。方法:将2014年10月～2016年10月期间在本院接受治疗的严重胫骨平台粉碎骨折患者64例随机分为对照组与观察组各32例,对照组接受传统术式进行治疗,观察组给予双解剖钢板治疗,比较两组治疗前后的HSS评分、骨折痊愈时间以及住院天数。结果:治疗后,观察组HSS评分显著高于对照组,其骨折痊愈时间较对照组短,住院天数则明显少于对照组(P0.05)。结论:双解剖钢板治疗严重胫骨平台粉碎骨折患者的临床疗效显著,值得在今后临床中进一步推广。     

锁定加压钢板内固定联合壮筋续骨汤治疗胫骨平台骨折临床观察

目的:观察锁定加压钢板内固定联合壮筋续骨汤治疗胫骨平台骨折的临床效果。方法:80例采用单盲法分为对照组与观察组各40例。两组均用锁定加压钢板内固定治疗,观察组加用壮筋续骨汤治疗。结果:总有效率观察组97.5%,对照组85.0%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。观察组HSS量表评分改善优于对照组(P0.05)。结论:锁定加压钢板内固定联合壮筋续骨汤治疗胫骨平台骨折疗效较好。     

外侧锁定钢板联合内侧支撑接骨板与双支撑接骨板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比

目的探讨外侧锁定钢板联合内侧支撑接骨板与双支撑接骨板治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法该次实验选择该院2015年1—12月收治的复杂胫骨平台骨折患者30例,将患者随机分为对照组与观察组,各组患者15例;对照组选择外侧锁定钢板联合内侧支撑接骨板固定,观察组选择支撑接骨板治疗;比较两组患者各项实验数据。结果两组患者经不同方式处理后,两组临床治疗效果比较差异无统计学意义(P0.05);两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P%0.05)。结论选择双支撑接骨板治疗复杂胫骨平台骨折患者的临床效果更令人满意,患者术后并发症发生率低,值得临床广泛应用。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效研究

目的：探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法：回顾性分析我院2007年3月～2009年12月收治的60例复杂胫骨平台骨折患者，随机分为两组，观察组共30例进行锁定钢板内固定治疗，对照组30例应用传统的暴露双钢板治疗。结果：观察组治疗有效率为93．33％，对照组为76．67％，观察组明显高于对照组，差异具有统计学意义（P〈0．05）。并且由随访发现观察组骨折骨性愈合时间和完全负重时间均明显小于对照组，差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论：锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效较好，恢复时间快，关节恢复功能好等优点，可以在临床上推广使用。