钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的：比较钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效。方法回顾性分析2012年1月-2014年1月在我院行钬激光碎石术治疗的50例输尿管结石患者的临床资料,设立为观察组,结石单发40例,多发10例。左侧27例,右侧21例,双侧2例。结石大小0.3-2.1 cm。另选择同期行体外冲击波碎石术治疗的50例输尿管结石患者作为对照组,结石单发41例,多发9例。左侧25例,右侧22例,双侧3例。结石大小0.4-2.2cm。比较两组患者的手术时间、3个月的结石排净率及并发症情况。采用SPSS12.0统计学软件对数据进行分析,其中结石排净率等计数资料组间比较采用卡方检验,手术时间等计量资料组间比较采用t检验。结果观察组输尿管结石患者的平均手术时间明显短于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组结石≥1 cm的输尿管结石患者3个月结石排净率明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论钬激光碎石术较体外冲击波碎石术治疗输尿管结石具有手术时间短、排石成功率高、并发症少等优点,值得广泛推广和应用。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效,以期为临床输尿管结石的治疗方法的选择提供理论依据。方法选择2011年1月~2012年1月在我院进行手术治疗的输尿管结石患者60例为研究对象。其中30例输尿管结石患者采用钬激光碎石术治疗,设立为Ⅰ组,其余30例患者采用体外冲击波碎石术(ESWL)治疗,设立为Ⅱ组。观察并记录两组患者的手术时间,术后1个月结石排净率及并发症情况。结果Ⅰ组手术时间明显短于Ⅱ组,Ⅱ组术后1个月结石排净率达90%,明显高于Ⅱ组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。Ⅰ组的输尿管穿孔、感染、黏膜撕脱、结石上移的例数明显少于Ⅱ组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论钬激光碎石术治疗输尿管结石疗效明显优于体外冲击波碎石术,具有手术时间短、排石率高、并发症少等优点,值得在临床推广。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较采用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的有效性和安全性。方法采用输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石80例,其中结石直径≥1 cm 36例(36侧),<1 cm者44例(44侧)。采用ESWL治疗82例(85侧),其中结石直径≥1 cm者40例(40侧),<1 cm者42例(45侧)。比较两组手术时间、结石排净率、手术并发症发生率等指标的差异。结果对直径≥1 cm和<1 cm的输尿管结石钬激光碎石术治疗平均手术时间分别为(56.0±2.3)min和(39.0±1.8)min,与ESWL组的平均手术时间[(73.0±4.5)min和(54.0±2.1)min]比较,差异有统计学意义(P<0.01);钬激光碎石术对直径≥1 cm的输尿管结石1个月结石排净率为89.5%,高于ESWL的65%,差异有显著性统计学意义P<0.01);对直径<1 cm的输尿管结石钬激光碎石术和ESWL的1个月结石排净率分别为92.9%和83.3%,两者间的差异无统计学意义(P>0.05)。钬激光碎石术组并发症发生率为3.75%(3/80),ESWL组无明显并发症发生。结论输尿管镜钬激光碎石术对直径≥1 cm的输尿管结石的疗效明显优于ESWL,差异有统计学意义(P<0.05);而直径<1 cm的结石二者疗效的差异无统计学意义(P>0.05)。因此对直径≥1 cm及输尿管中下段结石宜首选输尿管镜钬激光碎石术,而对直径<1 cm及输尿管上段结石宜首选ESWL。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的 比较分析钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效.方法 选择2011年3月～2014年1月我院应用钬激光碎石术治疗的50例输尿管结石患者为观察组,另选择同期应用体外冲击波碎石术治疗的50例输尿管结石患者为对照组,比较两组患者碎石成功率、手术时间住院时间及并发症情况.结果 观察组50例患者的碎石成功率达94％,包括上段结石7例,中段结石15例,下段结石25例.观察组的碎石成功率明显高于对照组,观察组的手术时间、住院时间分别明显短于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）.观察组患者术后并发症发生率显著低于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论 钬激光碎石术治疗输尿管结石具有创伤小、碎石效率高、手术时间短、并发症少等优点,值得推广和应用.     

输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的分析输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管结石的疗效,同时与体外冲击波碎石术的疗效进行对比分析。方法选择我院2015年3月~2016年12月应用钬激光治疗的输尿管结石患者62例作为观察组,另选择同期行体外冲击波碎石术治疗的输尿管结石85例作为对照组,比较两组患者的一次性碎石成功率、并发症发生率。结果观察组患者的一次性碎石成功率达93.5%(58/62),明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。且观察组患者的并发症发生率仅1.6%(1/62),明显低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论输尿管镜下钬激光碎石术较体外冲击波碎石术治疗输尿管结石更具有优势,碎石成功率高、并发症少。     

输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的：探讨在输尿管结石患者中,应用输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术进行治疗的临床疗效。方法选取该院收治的输尿管结石患者300例进行分析,将其随机分为对照组和观察组,每组150例。对照组采用体外冲击波碎石术方案,观察组采用输尿管镜钬激光碎石术方案。观察两组患者的临床治疗效果,以及并发症发生情况。结果观察组患者的手术时间明显短于对照组;结石直径在1 cm以上,观察组的结石排净率明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结石直径在1 cm以下,两组结石排净率差异无统计学意义（P>0.05）。结石位于输尿管上段,两组在结石排净率上相比差异无统计学意义（P>0.05）。结石位于输尿管中下段,观察组患者的结石排净率明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组在并发症发生率上差异无统计学意义（P>0.05）。结论对于输尿管结石患者而言,两种治疗方案各有利弊,应该根据病情合理选择。如果结石位于上段且直径在1 cm以下,可以采取体外冲击波碎石术;如果结石位于中下段且直径在1 cm以上,优先推荐输尿管镜钬激光碎石术。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管不同部位结石的临床研究

目的比较钬激光碎石术（LL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗不同部位输尿管结石的优劣。方法ESWL组66例患者采用体外冲击波术,LL组66例患者采用钬激光碎石术。结果LL组患者上段结石残留率明显高于ESWL组,中下段结石残留率明显低于ESWL组,LL组患者平均治疗时间明显短于ESWL组;LL组患者血尿、膀胱刺激、结石上移、输尿管穿孔发生率明显高于ESEL组,肾绞痛和发热发生率明显低于ESWL组（P〈0．05）。结论上段结石ESWL效果更好,中下段结石LL疗效更佳。     

体外冲击波碎石术和输尿管镜钬激光碎石术急诊治疗输尿管中下段结石的临床疗效比较

目的:对比体外冲击波碎石术(ESWL)和输尿管镜钬激光碎石术(URL)急诊治疗输尿管中下段结石的临床疗效.方法:2018年6月-2019年12月收治输尿管中下段结石患者110例,按不同治疗方式分为两组.所有患者均在急诊初诊12 h内接受急诊ESWL和急诊URL;对照组采取ESWL治疗;观察组采取URL治疗.比较两组临床...     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石疗效比较?

目的：比较输尿管镜下钬激光碎石术(URSHL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的临床疗效。方法将156例输尿管结石患者根据治疗方式不同分为 ESWL 组和 URSHL 组,各78例,分别行 ESWL和 URSHL 治疗。对比两组手术时间、手术并发症发生情况和术后3个月结石排净率。结果URSHL 组结石直径≤1.0 cm 和>1.0 cm 患者手术时间分别为(27.6±3.6)min 和(35.2±6.4)min,低于 ESWL 组的(41.8±5.7)min和(50.4±9.1)min,差异有统计学意义(P <0.01)。术后3个月结石排净率比较,URSHL 组总有效率为89.74%(70/78),高于 ESWL 组的76.92%(60/78),差异有统计学意义(P <0.05)。URSHL 组结石直径≤1.0 cm及>1.0 cm 患者中下段结石排净率分别为95.45%(21/22)和92.31%(24/26),高于 ESWL 组的66.67%(14/21)和74.07%(20/27),差异有统计学意义(P <0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论URSHL 与 ESWL 均能有效治疗输尿管结石,对于位于中下段的结石,URSHL 治疗效果优于 ESWL。     

输尿管镜钬激光和体外冲击波碎石术对输尿管上段结石的疗效比较

目的:比较输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管上段结石的有效性和安全性。方法:采用输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管上段结石72例,ESWL治疗输尿管上段结石54例,比较两组碎石成功率、结石清除率、手术时间和并发症发生率。结果:输尿管镜钬激光碎石术平均手术时间为(40±9)min,ESWL平均手术时间为(42±8)min(P>0.05);输尿管镜钬激光碎石术碎石成功率为95.83%,高于ESWL组的83.33%(P<0.05);输尿管镜钬激光碎石术3个月后结石清除率为91.67%,高于ESWL组的74.07%(P<0.05);输尿管镜钬激光碎石术组并发症发生率为5.56%(4/72),ESWL组为3.70%(2/54),两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管上段结石疗效优于ESWL。     

输尿管软镜激光碎石与体外冲击波碎石在肾下盏结石患者中的疗效及对不良应激的控制

目的 观察并比较输尿管软镜激光碎石(URL)与体外冲击波碎石(ESWL)在肾下盏结石患者中的疗效及对不良应激的控制效果.方法 选取2015年10月至2016年9月期间绵阳市第三人民医院收治的98例肾下盏结石患者为研究对象,将其根据随机数字表法分为A组(体外冲击波碎石组)49例和B组(输尿管软镜激光碎石组)49例,将两组中不同结石直径及结石情况患者的结石清除率、重复治疗率、手术时间、感染率、治疗费用、手术前后的应激激素及炎性应激指标进行检测与比较.结果 B组中不同结石直径(<10 mm及≥10 mm)及结石情况(复杂结石及非复杂结石)患者的结石清除率分别为100.00%、96.43%、94.74%及100.00%,均高于A组的75.00%、86.21%、73.68%及86.67%,重复治疗率及感染率分别为0、3.57%、5.26%、0及4.76%、3.57%、10.53%、0,均低于A组的15.00%、20.69%、26.32%、13.33%及25.00%、20.69%、31.58%、16.67%,差异均有统计学意义(P<0.05),而两组手术时间分别为(60.12±5.72)min、(70.03±6.23)min、(69.79±6.12)min、(59.32±5.45)min及(58.23±5.45)min、(67.87±5.99)min、(68.78±6.02)min、(57.67±5.66)min,差异无统计学意义(P>0.05),B组的治疗费用分别为(17052.25±356.78)元、(17899.95±370.84)元、(18026.35±381.61)元及(17045.42±340.12)元,高于A组的(1872.52±145.66)元、(1998.84±201.53)元、(2104.52±220.23)元及(1763.64±139.82)元,差异有统计学意义(P<0.05);术后12 h、24 h及48 h B组的应激激素(Cor、NE及ALD)及炎性应激指标(TNF-α、IL-6及IL-18)分别低于A组(P<0.05).结论 输尿管软镜激光碎石在肾下盏结石患者中的疗效明显优于体外冲击波碎石治疗,其对不良应激的控制效果相对更好,临床应用价值相对更高.     

PL与ESWL治疗输尿管下段结石的疗效比较

目的总结PL与ESWL治疗输尿管下段结石的临床效果。方法统计分析2004年6月～2008年5月应用PL和ESWL治疗输尿管下段结石364例患者的资料。分析其病史特点、治疗方法、结石排净率和并发症等临床资料。结果PL组有效率为92.52%;ESWL组有效率为94.16%;比较两组疗效无差异显著性(P>0.05)。结论PL和ESWL都是输尿管下段结石安全、高效、微创伤的治疗方法,但ESWL更具有无需麻醉、非侵入性、无需住院和治疗费用低等优点,可作为输尿管下段结石的首选治疗方法。     

Comparison of tamsulosin with extracorporeal shock wave lithotripsy in treating distal ureteral stones

Background Tamsulosin, an alpha-1 receptor antagonist, has been demonstrated effective in promoting distal ureteral stone passage and in reducing pain associated with stone expulsion. This study aimed to evaluate the effect of tamsulosin in comparison with nifedipine and extracorporeal shock wave lithotripsy （ESWL） on the expulsion rate of distal ureteral stones at different sizes. Methods We assigned 314 patients to three categories： Ⅰ, the stone with maximal diameter of 4.0-5.9 mm; Ⅱ, 6.0-7.9 mm, and Ⅲ, 8.0-9.9 mm. Patients in each category were randomly subdivided into three treatment subgroups： group A （nifedipine group）, group B （tamsulosin group）, and group C （ESWL group）. Stone-free rate and the dose of analgesics were recorded weekly during the 4-week follow-up period. Results Three hundred and three patients completed the study. The results showed that nifedipine and tamsulosin treatments promoted a small （4-8 mm, categories Ⅰ and Ⅱ） stone expulsive rate that was comparable with ESWL treatment. Nonetheless, when the stone diameter was 8.0-9.9 mm, ESWL showed a greater stone free rate than nifedipine and tamsulosin treatments; no significant difference existed between the latter two therapies. Although the ESWL treatment group required the least analgesics, tamsulosin treatments required less pain medication than nifedipine （P 〈0.05）. Conclusions Tamsulosin treatment is recommended for patients with the stone diameter smaller than 8 mm because of its feasibility, effectiveness and safety. ESWL is more appropriate than tamsulosin therapy for the patients whose stones are larger than 8 mm.     

经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石患者的临床观察

目的:探讨经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石患者的临床疗效。方法:临床纳入输尿管结石患者90例,根据碎石方案的不同分为研究组与对照组,研究组患者进行经输尿管镜钬激光碎石术(LL),对照组患者进行体外冲击波碎石术(ESWL)。比较两组患者手术时间、术后3个月结石排净率等。结果:研究组患者治疗>1.0 cm与≤1.0 cm结石所需要的时间均短于对照组(P<0.05);研究组术后3个月>1.0 cm结石排净率为91.67%,对照组患者为68.00%,差异有显著性(P<0.05);研究组患者输尿管中下段术后3个月结石排净率为92.59%,对照组患者为72.00%,差异有显著性(P<0.05)。结论:体外冲击波碎石术适用于直径≤1.0 cm的输尿管上段结石,输尿管镜钬激光碎石术适用于直径>1.0 cm的输尿管中下段结石。     

输尿管镜钬激光和体外冲击波碎石术对输尿管上段结石的疗效比较

目的比较输尿管镜钬激光和体外冲击波碎石术治疗输尿管上段结石的疗效。方法观察组38例采用输尿管镜钬激光治疗,对照组38例采用体外冲击波碎石术。结果观察组的手术时间明显短于对照组,观察组住院时间少于对照组,观察组一次碎石成功率明显高于对照组,术后随访3个月,观察组术后3个月结石排净率明显高于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。观察组的并发症明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论输尿管镜钬激光手术效果明显好于体外冲击波碎石术,具有手术时间短、并发症少、排石率高等优点．值得广泛推广和应用。