2种全瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的对比研究

目的 比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。 方法 选择2017年1—12月在安徽省口腔医院经完善根管治疗的后牙牙体缺损患者为研究对象,共68例患者89颗后牙,牙体缺损类型为临床常见的邻牙合面缺损(Ⅱ类洞)。其中42颗患牙采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复(优韧瓷组),47颗患牙采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复(玻璃陶瓷组)。修复体颊舌面边缘预备均设计为平面对接形式,牙合面根据剩余牙体组织的量设计为全覆盖形式或保留部分牙体的部分覆盖形式。修复治疗后对2组患者进行随访观察,并按照美国公共卫生署(USPHS)修正评估标准,对2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等8个临床指标进行评估,评估时间为修复后12个月。通过χ2检验进行统计学分析。 结果 在12个月的观察期内,根据USPHS修正评估标准,2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等临床指标成功率均达到90%以上,其中优韧瓷组各临床指标成功率为92.86%~97.62%,玻璃陶瓷组为91.49%~100.00%,2组间比较差异均无统计学意义(均P<0.05)。 结论 Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体作为微创的修复方法,其短期修复效果均比较理想,均可作为后牙根管治疗术后牙体缺损修复的选择。      

IPS e.max Press全瓷冠的临床研究

目的 评价IPS e.max Press全瓷冠的近期临床效果.方法 对43例患者137颗前牙和前磨牙进行IPS e.maxPress热压铸瓷全冠修复,戴用3年后,按照美国公共卫生服务修正标准对修复体的颜色匹配、边缘着色、修复体折裂、继发龋、边缘适合度以及牙龈健康情况进行评价.结果 修复体中97.08%的颜色为A级,98.54%的无边缘着色,99.27%的修复体无折裂,100%无继发龋,92.7%边缘适合度为A级,94.16%牙龈健康为A级.结论 IPS e.max Press铸瓷全冠近期临床修复效果优良.     

IPS e.max Press铸瓷嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果评价

目的 对后牙邻（牙合）面洞采用IPS e.max Press铸瓷嵌体修复后的临床观察和分析,评价铸瓷嵌体修复牙体缺损的临床效果.方法 36例患者制作IPS e.max Press铸瓷嵌体36个,修复2a后用改良瑞格（Ryge）标准评价方法,对瓷嵌体的各项临床指标：瓷表面质地、边缘适合性、颜色匹配、牙龈反应、术后敏感及存留率进行观察分析.结果 IPS e.max Press铸瓷嵌体存2a存留率为92.7％; 92％具有良好的边缘适合性;12.3％患者有牙龈探诊出血;17％的患者备牙后有冷热敏感症状,13.8％粘结后0.5 a内消失;100％的患者对颜色满意.结论 IPSe.max Press铸瓷嵌体是一种较为可靠、效果较好的后牙牙体缺损修复体.     

IPS e. max Press铸瓷与烤瓷全冠修复效果的临床观察

目的:评价比较IPS e. max Press铸瓷全冠?贵金属烤瓷全冠?镍铬合金烤瓷全冠的临床修复效果?方法:选择IPS e. max Press铸瓷全冠?贵金属烤瓷全冠?镍铬合金烤瓷全冠等3种材料修复上中切牙的患者各90例,参照美国公共卫生服务的相关标准对完成修复后即刻与12个月的修复体进行临床检查和相关评价,内容包括修复体颜色?牙龈边缘着色?继发龋?边缘密合度?牙龈健康状况等?结果:在修复体颜色与牙龈健康状况方面,IPS e. max Press铸瓷全冠与贵金属烤瓷全冠均显著优于镍铬合金烤瓷全冠(P < 0.05);在牙龈边缘着色和边缘密合度方面,IPS e. max Press铸瓷全冠?贵金属烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠均存在显著性差异(P < 0.05),IPS e. max Press铸瓷全冠最佳,贵金属烤瓷全冠次之;3组修复体均未发生继发龋?结论:IPS e. max Press铸瓷全冠修复的临床效果优良,贵金属烤瓷全冠次之,均优于镍铬合金烤瓷全冠?     

CAD/CAM修复体修复老年人后牙缺损的临床效果评价

目的：采用CEREC椅旁CAD/CAM系统制作修复体修复老年人后牙缺损,评价其治疗1年后的临床疗效。方法：选择48例老年后牙缺损患者,共计52颗后牙,其中嵌体18颗,高嵌体24颗,嵌体冠10颗,采用CEREC椅旁CAD/CAM系统及CEREC瓷块椅旁设计并制作嵌体、高嵌体和嵌体冠,以树脂水门汀粘接。修复后满1年进行随访,采用改良美国公众健康服务标准（USPHS）对修复体、牙体和牙周等方面及患者满意度进行评价。结果：52颗患牙修复体中,嵌体、高嵌体和嵌体冠满意率分别为94.4%、91.7%和80.0%。其中1颗嵌体发生折裂,1颗高嵌体边缘不密合,1颗修复体边缘完整性轻度缺损,1颗牙体颊舌向纵折裂,1颗嵌体冠邻接关系不密合,1颗出现牙龈乳头炎。结论：CEREC椅旁CAD/CAM技术制作的修复体短期临床效果好,是修复老年人后牙缺损的有效手段。     

IPS e.max Press全瓷修复材料在后牙全冠修复中的临床应用

目的:评价IPS e.max Press热压铸瓷修复材料在后牙人造冠修复中的临床效果?方法:为200例患者的后牙制作IPS e.max Press全瓷冠修复体(共241颗),戴用6~12个月后进行复查,从修复体完整度?边缘适合度?牙龈炎性反应?舒适度?颜色匹配等方面评价临床效果?结果:98.3%冠完整,1.7%冠折裂;98.3%冠边缘适合度好;93.8%冠牙龈健康,3.7%出现轻微牙龈炎症,0.8%有明显牙龈红肿?出血;96.3%舒适度良好,无明显牙本质过敏,2.1%出现明显牙本质过敏,戴牙后症状减轻或消失;72.6%颜色匹配良好,24.5%个别处颜色匹配不佳,1.2%多处颜色出现不协调?结论:IPS e.max Press全瓷修复系统应用于后牙全瓷冠修复能够取得良好的临床效果,可以在后牙全冠修复中进行应用推广?     

瓷嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床疗效观察

目的探讨瓷嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床疗效。方法就2010年到该院需要进行二类洞充填修复的病人随机选取36例,46颗患牙,应用瓷嵌体和复合树脂(3M350)分组对比观察充填修复后的疗效。结果保持随访为其中29例33颗患牙,有80.55%的随访率。在治疗组有1颗脱落后重新粘固,2颗折裂,无食物嵌塞、牙髓病变及牙敏感,X光片显示无悬突形成,为90.90%的成功率;对照组3M Z350充填体脱落2颗,继发龋3颗,充填体折裂1颗,牙髓病变1颗,X光片显示无悬突形成,为78.79%的成功率。比较两组间成功率,χ2=1.81,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床采用IPS Empress可铸玻璃陶瓷嵌体修复后牙Ⅱ类龋洞,疗效令人满意。     

3种CAD/CAM高嵌体修复无髓后牙的对比研究

目的比较Vita Enamic、CEREC Blocs与IPS e.max CAD 3种高嵌体修复无髓后牙的临床效果。方法选择经完善根管治疗的86例患者(共102颗无髓后牙),按患者意愿分为Vita Enamic组、CEREC Blocs组和IPS e.max CAD组。修复后1 a,按照改良USPHS标准对3组修复体成功率进行比较。结果在边缘适合性、外形和颜色匹配方面,3组成功率比较,差异无统计学意义(P均>0.05);在表面质地和修复体折裂方面,IPS e.max CAD组成功率高于CEREC Blocs组和Vita Enamic组(P<0.05)。结论 3种高嵌体均表现出较好的临床效果,其中IPS e.max CAD高嵌体修复无髓后牙的成功率最高。     

铸瓷和氧化锆髓腔固位冠治疗磨牙缺损的临床疗效对比

目的探讨铸瓷和氧化锆两种材料的髓腔固位冠修复大面积缺损磨牙的临床效果。方法选取2015年1月至2016年12月在北京丰台医院口腔科就诊的83例患者的100颗大面积缺损磨牙,采用随机数字表法分成两组,分别制作IPSe. max press铸瓷髓腔固位冠(铸瓷组,42例)和氧化锆髓腔固位冠(氧化锆组,41例)。在修复完成后的1周、半年、1年、2年进行随访,按照改良美国公共健康协会(USPHS)的评价标准,在边缘密合度、牙龈反应、修复体或牙体折裂、邻接关系、继发龋方面对两组患者修复体进行评价。结果铸瓷组在修复后2年内共出现3例轻度边缘不密合、3例轻度牙龈反应、2例修复体折断、4例邻接关系略松和1例轻度继发龋。氧化锆组在修复后2年共出现2例轻度边缘不密合、2例轻度牙龈反应、1例修复体折裂、3例邻接关系略松。铸瓷组和氧化锆组在边缘密合性、牙龈反应、修复体或牙体折裂、邻接关系、继发龋方面差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论 IPSe. max press铸瓷和氧化锆制作髓腔固位冠修复大面积缺损磨牙,均能达到较好的修复效果。     

乳磨牙大面积牙体缺损嵌体冠修复的临床疗效分析

目的：观察髓室固位式嵌体冠修复乳磨牙大面积牙体缺损的临床疗效.方法：选取34例儿童患者49颗乳磨牙大面积牙体缺损患牙采用铸造及金属烤瓷进行嵌体冠修复,追踪观察1～3年.结果：49个修复体中,1例冠折,48例使用良好,边缘密合,无松动脱落及继发龋坏.结论：嵌体冠修复乳磨牙大面积牙体缺损效果良好,对保存严重缺损乳磨牙,维持乳牙列完整,提高咀嚼功能有实际意义.     

嵌体在第一磨牙大面积牙体缺损修复中的应用

目的:探讨嵌体修复对第一磨牙牙体大面积缺损修复的临床效果。方法:120颗第一磨牙随机分为4组,分别采用树脂嵌体、聚合瓷嵌体、金合金嵌体修复以及树脂直接充填治疗,随访观察2年,采用USPHS评价标准对临床修复效果进行评估。结果:树脂充填组4颗患牙充填体表面光洁度降为B级,充填体边缘着色,出现继发龋,6颗存在充填体颜色改变(P<0.05);金合金嵌体组4颗患牙出现食物嵌塞(P<0.05),1颗患牙修复体脱落;全瓷嵌组出现1颗修复体脱落,1颗出现牙髓炎症状;树脂充填组、树脂嵌体组、全瓷嵌体组在食物嵌塞优于金合金嵌体组(P<0.05)。结论:3种嵌体修复对大面积牙体缺损的第一磨牙均有良好的修复效果,能有效恢复年轻恒牙牙体外形和邻接关系,临床效果满意。     

根管疗法联合聚合瓷嵌体修复治疗后牙体缺损62例疗效观察

目的:探讨根管治疗联合聚合瓷嵌体修复治疗后牙体缺损的临床效果。方法:采用随机数字表法将124例(158颗患牙)接受牙体治疗修复患者均分为两组。两组均接受根管治疗,对照组采用聚合树脂进行修复;观察组则选择聚合瓷嵌体修复。随访3年,对比两组患者不良反应发生率及治疗修复成功率。结果:对照组患者中出现修复体不完整比例最大(6.49%),其次为修复体色泽不协调、继发龋及牙龈异常;观察组不良反应类型中为牙龈异常发生比率最大(3.70%),观察组患者中不良反应率为8.64%,明显低于对照组的28.57%(P<0.05);且观察组患者治疗修复成功率明显高于对照组(P<0.05)。结论:根管治疗后选择聚合瓷嵌体进行牙体缺损修复可有效降低牙体的不良反应率,显著提高治疗成功率,且外形美观。     

不同材料嵌体修复磨牙牙体缺损的临床观察

目的 评价并比较金合金嵌体、Ceramage聚合瓷嵌体、IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体与复合树脂直接充填的修复效果。方法 选择138例患者189颗牙体缺损的磨牙,分别制作金合金嵌体45个、Ceramage聚合瓷嵌体48个、IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体44个、复合树脂直接充填52个,应用美国公共健康协会的修正标准,每半年复查一次,评价修复效果。结果 3种嵌体在修复体颜色、边缘密合度、继发龋、食物嵌塞等指标上差异无统计学意义(P>0.05);在修复体完整性上铸瓷嵌体逊于金合金嵌体、聚合瓷嵌体(P<0.05);树脂充填的各项临床指标低于嵌体修复,在牙龈反应、食物嵌塞上差异有统计学意义(P<0.05)。结论 嵌体是较好的牙体缺损修复体,在恢复邻接关系和保持牙周健康等方面明显优于树脂充填。     

玻璃纤维桩与IPS e.max铸瓷冠联合修复前牙残根残冠

目的：观察高强度玻璃纤维复合树脂桩核系统与IPS e．max铸瓷冠联合修复前牙缺损的效果。方法：对80颗前牙残根残冠患牙完善的根管治疗,然后用高强度玻璃纤维复合树脂桩核与IPS e．max铸瓷冠进行联合修复,嘱患者定期复诊检查修复效果。结果：修复后3、6、12、18、24个月患者定期复诊检查,2颗铸瓷冠颜色稍有偏差,余修复体美观自然,牙龈健康,边缘密合性好。通过X射线检查,玻璃纤维桩无折断,根管桩与根管壁粘固密合。结论：高强度玻璃纤维复合树脂桩核系统与IPS e．max铸瓷冠联合修复是前牙残根残冠较理想的修复方法。     

磨牙根管治疗后2种修复方式的效果比较

目的 比较磨牙根管治疗后全瓷嵌体修复和全瓷冠修复的临床效果。方法 选取安徽中医药大学第一附属医院2016年1月至2018年8月就诊的60例患者（73颗根管治疗后的磨牙）为研究对象,采用随机数字表法分为嵌体组和全冠组,嵌体组30例（35颗患牙）,全冠组30例（38颗患牙）,嵌体组采用全瓷嵌体进行修复,全冠组采用全瓷冠进行修复,比较两组患者修复效果及不良反应发生情况。结果 两组患者全部成功修复,嵌体组患者完全性修复率为91.4%,全冠组患者完全性修复率为92.1%,差异无统计学意义（P>0.05）。嵌体组1颗出现局部崩瓷,2颗出现嵌体脱落,不良反应发生率为8.6%;全冠组2颗出现崩瓷,3颗牙龈出现轻微炎症,不良反应发生率为13.2%,不良反应发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 全瓷嵌体和全瓷冠对于磨牙根管治疗后的修复均具有良好的疗效。     

超瓷树脂嵌体修复与复合树脂充填治疗磨牙大面积缺损的临床观察

目的 评价超瓷树脂嵌体修复与复合树脂充填治疗磨牙大面积缺损的临床效果对比。方法 树脂嵌体与树脂充填体病例各50例,实验组采用间接树脂嵌体修复;对照组采用复合树脂直接充填修复。治疗后2年分别对边缘着色、继发龋、修复体折裂、修复体脱落情况进行评价。结果 实验组边缘着色3例,对照组12例;实验组继发龋1例,对照组5例;实验组修复体无折裂,对照组修复体折裂4例。实验组修复体脱落1例,对照组6例。结论 超瓷树脂嵌体修复大面积牙体缺损的效果明显优于直接树脂充填。     

应用IPS e．max Press铸瓷全冠美容修复前牙的临床研究

目的评价应用IPS e．max Press铸瓷全冠美容修复前牙的临床疗效。方法选择2008—2010年间于我院就诊的37例IPS e．max Press铸瓷全冠美容修复前牙患者、共计60颗牙单位为研究对象,修复后12．6（3～24）个月根据美国公共健康协会的修正标准对修复体进行评价,并调查满意度。结果24个月的追踪调查显示,34个修复体中,折断并脱落1个,97％的铸瓷全冠边缘密合,97％有健康的牙龈,未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。由医生、患者、社会其他人群所做的满意度调查,总体满意度超过80％。结论IPS e．max Press铸瓷全冠修复体可获得理想的前牙美学修复效果,具有较高的临床应用价值。     

无饰瓷二氧化锆嵌体冠修复磨牙严重缺损临床观察

目的：观察无饰瓷二氧化锆嵌体冠修复磨牙严重缺损的效果。方法：选择经过完善根管的磨牙残冠30例。35颗牙经CAD-CAM加工制作无饰瓷二氧化锆嵌体冠形式修复治疗。结果：经0.5~2年随访观察,嵌体冠固位稳定,未出现修复体折裂,边缘密合,无继发龋,无龈炎发生,成功率100%。结论：采用无饰瓷二氧化锆嵌体修复磨牙严重缺损可以获得好的临床疗效。     

3种粘结系统用于下颌后牙二矽酸锂玻璃陶瓷高嵌体粘结的效果比较

目的 比较multilink N、RelyX U200、superbond C&B 3种粘结系统粘结下颌后牙二矽酸锂玻璃陶瓷高嵌体戴入半年后的临床疗效差异。方法 选取2019年2~8月在合肥市第二人民医院（安徽医科大学附属合肥医院）口腔科拟行下颌后牙二矽酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复的患者54例（共54颗后牙）为研究对象,按随机数字表法将患者分为A组（采用multilink N自酸蚀型树脂水门汀修复）、B组（采用RelyX U200自粘结型树脂水门汀修复）、C组（采用superbond C&B纯树脂粘结剂修复）,每组各18例。戴入高嵌体半年后,比较3组高嵌体的解剖形态、固位情况、邻接区适合度、边缘线处牙体组织的色形质变化及牙龈健康状况。结果 戴入下颌后牙高嵌体半年后,3组解剖形态完整性（P=0.765）、固位情况（P=1.000）、邻接区适合度（P=0.321）、边缘线牙体组织的色形质（P=1.000）、牙龈健康状况（P=1.000）成功率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 multilink N、RelyX U200、superbond C&B 3种粘结系统用于下颌后牙二矽酸锂玻璃陶瓷高嵌体粘结,解剖形态完整性、固位情况、邻接区适合度、边缘线牙体组织的色形质、牙龈健康状况成功率均在88.89%以上;但RelyX U200技术敏感性低,使用方便,故推荐临床使用。     

两种嵌体修复后牙牙体缺损的对比研究

目的 研究ceramage聚合瓷嵌体用于后牙牙体缺损修复的临床疗效.方法 选取需行后牙窝洞充填的20～50岁患者130名,包括Ⅰ类洞64个,Ⅱ类洞 88个,随机分配至2组.共计制作嵌体252个(Ceramage嵌体134个,IPS Impress Ⅱ嵌体118个)随访2年,比较两组嵌体边缘密合度、修复体完整性、颜色匹配、继发龋指标.结果 Cerarnage嵌体2年后的完整率高于IPS ImpressⅡ嵌体;IPS Impress Ⅱ嵌体在颜色匹配方面明显优于Ceramage;而在边缘密合度及继发龋的发生情况上,两者没有明显区别.结论 Ceramage聚合瓷嵌体是一种较好的新型牙体缺损修复体.