长期置入不同类型起搏器对高龄缓慢性心律失常患者心脏功能的影响

目的 探讨长期置入单腔及双腔起搏器治疗高龄缓慢性心律失常(BA)患者的稳定性及对患者心功能的影响。方法 回顾性分析2017年1月—2019年12月于我院进行置入永久性心脏起搏器治疗的76例高龄BA患者,根据患者置入心脏起搏器类型分为单腔起搏组(n=37)和双腔起搏组(n=39)。比较两组患者围术期并发症发生情况、起搏器参数(起搏阈值、导线阻抗、R波振幅)、心功能[左心室舒张末期容积(LVEDV)、左室射血分数(LVEF)、左心室收缩末期容积(LVESV)]以及心力衰竭住院情况等。结果 两组患者围术期总并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05);置入时及置入2年时两组患者起搏阈值、导线阻抗、R波振幅组内、组间比较差异均无统计学意义(P>0.05);置入2年时,单腔起搏组LVEF水平显著降低,LVESV水平显著升高(P<0.05),且相比于双腔起搏组,单腔起搏组LVEF水平显著降低,LVESV水平显著升高(P<0.05);单腔起搏组和双腔起搏组患者随访2年时心律衰竭住院率分别为8.11%(3/37)、5.13%(2/39),组间差异无统计学意义(P>0.05...     

永久心脏起搏器在高龄患者中的应用

目的探讨置入心脏起搏器高龄患者的临床特点及置入注意事项。方法150例高龄(≥80岁)患者首次置入心脏起搏器(高龄组),随机选取50-79岁的同时期首次置入心脏起搏器患者150例(非高龄组)进行比较。观察指标包括缓慢心律失常的类型、起搏模式的选择、术中起搏参数、手术成功率和术中、术后并发症等。结果①两组病窦综合征和房室传导阻滞发生率的差异无统计学意义(P值均>0．05),但高龄组两种缓慢心律失常并存及双分支、3分支传导阻滞的发生率均显著高于非高龄组(6．0％比2．0％,21．3％比10．7％,P值均<0．05)。②高龄组置入前晕厥发生率(22．0％)显著高于非高龄组(10．0％,P<0．05)。③高龄组双腔起搏器比例(14％)显著低于非高龄组(45．3％,P<0．01)。④两组手术成功率均为100％,但高龄组锁骨下静脉穿刺一次成功率明显低于非高龄组,高龄患者常需要外移穿刺点。⑤两组间术中测试的起搏参数、术中及术后并发症的差异无统计学意义(P值均>0．05)。结论高龄患者发生传导系统功能障碍的范围广,易发生心源性晕厥。高龄患者永久起搏器置入手术的风险并不增加。     

不同模式心脏起搏器植入患者生活质量评价

目的：研究2种不同模式心脏起搏器植入患者的生活质量改善情况。方法随机选取该院心内科需行心脏起搏器植入术患者64例,根据植入模式的不同分为两组,一组为单腔心脏起搏器,一组为双腔心脏起搏器,使用SF-36量表,观察比较两组患者起搏器植入前后生活质量评分及患者满意情况。结果两组患者植入0前生活质量评分差异无统计学意义（P＞0.05）,而植入起搏器后,除身体疼痛条目评分（P＞0.05）外,其余项目评分较植入前均有所提高,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者起搏器植入3个月后,双腔组患者生活质量各项评分均明显高于单腔组患者,其差异有统计学意义（P＜0.05）;单腔组患者总满意率为54.76%,与双腔组的59.52%比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论心脏起搏器的植入能有效提高患者的生活质量,但不同模式起搏器的效果有所差异,相对于单腔起搏器而言,双腔起搏器在改善患者生活质量方面更为优越,值得临床选用。     

双腔心脏起搏器和单腔心脏起搏器治疗老年缓慢性心律失常的效果对比

目的:探讨双腔心脏起搏器和单腔心脏起搏器治疗老年缓慢性心律失常的优劣差异。方法:选取2016年1月-2017年9月本院收治的需用心脏起搏器治疗的老年缓慢性心律失常患者72例作为研究对象,按照随机数字表法将其分为VVI组和DDD组,各36例。VVI组置入单腔心脏起搏器治疗,DDD组置入双腔心脏起搏器治疗,对比两组治疗前和置入起搏器6个月后的心率(HR)、心脏指数(CI)、每搏输出量(SV)、每分心输出量(CO)、左室射血分数(LVEF),以及临床症状、生活质量评分和心功能分级情况。结果:治疗后,两组HR、CI、SV、CO、LVEF指标水平与治疗前对比均明显升高,且DDD组均明显高于VVI组,差异均有统计学意义(P0.05)。治疗前两组各项临床症状评分对比,差异均无统计学意义(P0.05);治疗后,两组各项临床症状评分与治疗前对比均明显升高,且DDD组均明显高于VVI组,差异均有统计学意义(P0.05)。治疗后,DDD组的总体健康和所有项目总分均明显高于VVI组,心功能分级情况明显优于VVI组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:在治疗老年缓慢性心律失常中应用双腔心脏起搏器的临床效果明显优于单腔心脏起搏器,能更好地改善患者的症状和生活质量。     

选择单腔或双腔永久人工起搏器安装术患者211例临床分析

目的针对单腔和双腔起搏器安装的争论,探讨临床实际工作中单腔和双腔永久人工起搏器的选择。方法 2009年1-12月连续安装永久心脏起搏器211例患者,包括118例选择单腔起搏器,93例选择双腔起搏器,分析两组患者年龄、疾病组成、心室起搏电极位置以及基本起搏参数。结果单腔起搏器组患者年龄较大,尤其是80岁以上的年龄者,差异有统计学意义（P〈0.05）;单腔起搏器组房颤患者比例较大（P〈0.05）;单腔起搏组以房室传导阻滞者较多;单腔起搏器患者的左房内径较双腔起搏器组大（P〈0.05）;单腔起搏器组心室的阈值较高（P〈0.05）,阻抗较低（P〈0.05）;单腔起搏器组选择右室流出道较多（P〈0.05）。结论单腔起搏器在高龄、房颤患者中仍是一种可接受的有效的治疗缓慢心律失常的方法。     

生理性心脏起搏的临床分析

目的:分析生理性起搏治疗各种缓慢性心律失常,改善患者心功能及生活质量的临床效果.方法:1999年8月到2005年3月行永久性人工心脏起搏器植入的患者共310例,其中植入心室抑制型(VVI)起搏器78例,双腔(DDD)起搏器164例,心室抑制型频率应答(VVIR)起搏器16例,双腔频率应答型(DDDR)起搏器52例.术后平均随访时间(36±1.8)个月,随访内容包括患者症状及生活质量、运动耐量、心功能.结果:除去由于房颤伴心室率过缓或长间歇而仅可植入单腔起搏器的患者外,本组病例DDD(R)起搏器植入率达82.4%.DDD起搏器(生理性起搏器)植入术后患者脑血管缺血症状全部消失,心功能不全明显改善,运动耐量也明显提高,无起搏器综合征、起搏器介导的心动过速的发生.非生理性起搏器植入术后脑缺血症状消失率为84.2%,心功能不全发生率明显高于生理性起搏组,12.3%的患者有起搏器综合征.结论:植入生理性心脏起搏器能改善患者心功能,提高生活质量,起搏器综合征发生率低,值得推荐.     

单腔起搏器睡眠频率开放对左心房的临床观察

目的:前瞻性观察右心室单腔起搏器睡眠频率功能开放对左心房的影响及可能机制。方法:30例Ⅲ度房室传导阻滞患者成功置入永久单腔心脏起搏器,随机分为睡眠功能开放组及未开放,分别在植入后出院前、1年、2年时随访时,测定右室起搏比率,24h总心搏数及心房颤动(AF)发生率,左心房内径(LAD)。结果:两组的右室起搏比率比较、在刚植入时24h总心搏数比较和AF发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);1年及2年时总心搏数比较、AF发生率比较差异有统计学意义(P<0.05);LAD变化:开放组差异无统计学意义(P>0.05),对照组差异有统计学意义(P<0.05)。结论:睡眠频率功能开放可减少右室起搏数量,延缓左心房扩大,减少AF的发生。     

不同起搏方式对心脏起搏患者心理状态的影响

目的 :对安装埋藏式心脏起搏器的患者采用量表化分析 ,观察不同起搏方式对心脏起搏患者的心理特点的影响。方法 :病例组 6 0人 ,均由经静脉系统植入埋藏式心脏起搏器 ,时间超过 3个月。其中房室顺序起搏组 (安装DDD或VDD型起搏器 ) 2 4例 ,心室单腔起搏组 (安装VVI型起搏器 ) 36例。在常规随访过程中要求患者填写完成问卷或量表 ,包括一般状况调查、患者心脏症状调查表、心理健康水平评定量表 (90项症状自评量表SCL 90 )。对照组为门诊查体的健康人 30例 ,按要求填写SCL 90量表。量表采用标准评分法进行统计分析。结果 :房室顺序起搏组和心室单腔起搏组患者的心理状态水平均低于对照组。房室顺序起搏组SCL 90得分与心室单腔起搏组比较差异有显著性 ,前者优于后者。心室单腔起搏组患者抑郁、敌对性、躯体化等心理症状得分高于房室顺序起搏组 (P <0 .0 5 )。结论 :不同心脏起搏方式可以影响长期心脏起搏患者心理状态 ,房室顺序起搏组患者的心理状态优于心室单腔起搏组患者     

单腔起搏器睡眠功能开放对左心功能的临床观察

目的:探讨前瞻性观察单腔起搏器睡眠功能开放对左心功能的影响及可能机制。方法:31例Ⅲ度房室传导阻滞患者成功置入永久单腔心脏起搏器,随机分为睡眠功能开放组及未开放,分别在植入后出院前、1年、2年时随访时,测定右室起搏比率,24h总心搏数及心房颤动发生率,左室舒张末内径(LVEDD),射血分数(EF)。结果:两组的右室起搏比率比较,差异无统计学意义;两组在刚植入时24h总心搏数的比较,差异无统计学意义;1年及2年时总心搏数比较,差异有统计学意义;心房颤动发生率在刚植入时差异无统计学意义,1年及2年时差异有统计学意义;LVEDD及EF变化:开放组差异无统计学意义;对照组差异有统计学意义。结论:睡眠功能开放可减少右室起搏数量,延缓左室扩大,减少心功能下降。     

高龄患者永久心脏起搏器安装术的临床分析

目的探讨高龄患者安装永久心脏起搏器的有效性和安全性。方法 2009年1月至2009年12月连续安装永久心脏起搏器211例患者,包括53例年龄〉80岁高龄患者,158例年龄〈80岁非高龄患者,分析患者疾病组成以及安装起搏器的类型、心室起搏电极位置以及基本起搏参数。结果与非高龄的患者相比较,安装永久心脏起搏器的高龄患者合并冠心病的比例较高（7.5%：1.3%,P〈0.05）,高龄患者选择单腔起搏器的比例较高（69.8%：44.4%,P〈0.05）,而选择起搏器电极的位置、起搏器阈值、感知和阻抗差异无统计学意义。结论高龄患者安装永久人工心脏起搏器是一种安全有效的诊断治疗方法 。     

高龄患者植入心脏起搏器的疗效分析

目的观察高龄患者植入心脏起搏器的临床特点等。方法选择20例高龄患者（≥80岁）为高龄组;选择同期20例植入心脏起搏器的老年患者（≥60岁）为老年组（对照组）。观察两组患者的临床表现,起搏模式、参数和并发症等。结果两组患者在起搏的阈值、感知、阻抗方面比较具有统计学意义（P〈0.05）;起搏模式的选择方面也不同,老年组以双腔为多,高龄组以单腔为多,相比具有统计学意义（P〈0.05）。两组均无严重并发症发生。结论心脏起搏器对于发生缓慢心率失常高龄患者安全有效,并发症低。     

右心室心尖部起搏自动睡眠功能开放对左心功能的临床观察

目的:前瞻性观察单腔起搏器自动睡眠功能开放对左心功能的影响并探讨可能机制。方法:24例Ⅲ度房室传导阻滞经锁骨下静脉途径成功置入永久单腔心脏起搏器(VVI),随机分为自动睡眠功能打开组(n=12)及对照组(未开放,n=12),分别在植入后出院前,1年时随访,测定总心搏数及心房颤动(AF)发生率,右室起搏比率,左室舒张末内径(LVEDD),左室射血分数(LVEF)。结果:两组的右室起搏比率比较,差异无统计学意义;两组在刚植入时24h总心搏数的比较差异无统计学意义(P>0.05);1年时总心搏数比较差异有统计学意义(P<0.0001);两组AF发生率在刚植入时差异无统计学意义(P>0.05),对照组出院前与1年时差异有统计学意义(P<0.05);打开组LVEDD及LVEF变化差异无统计学意义(P>0.05);对照组LVEDD及LVEF变化差异有统计学意义(P<0.05)。结论:睡眠功能开放可减少右室起搏数量,延缓左室扩大,减少心功能下降。     

三腔起搏与右室双部位起搏治疗难治性心力衰竭的临床疗效对比研究

目的 观察难治性心衰患者应用三腔起搏(双心室同步起搏)与右室双部位起搏治疗的临床疗效.方法 选择20例药物治疗无效的严重心衰患者随机分为2组进行三腔起搏器治疗及右室双部位起搏治疗,观察术前、术后6个月的心胸比例、QRS波时限、EF值、左室舒张末期内径、二尖瓣返流量以及临床症状的变化情况.结果 随访3～12个月,全部病例术后6个月心功能的各项指标与术前相比均有明显改善(p＜0.05),且随着随访期的延长有持续改善的趋势,而2种起搏方法在改善心衰患者心胸比例、二尖瓣返流面积、LVED及LVEF等4个方面无明显差异,而在缩短QRS波群时限方面,双心室起搏优于右室双部位起搏.结论 双心室同步起搏与右室双部位起搏是治疗难治性心衰的有效方法,可改善患者血流动力学、心功能和心衰的临床症状,而2种起搏方法对心功能影响无显著差异.     

不同右室起搏比率对房颤合并长R-R间期患者左心功能的影响

目的:观察单腔起搏器不同右室起搏比率对心房纤颤合并长R-R间期患者左心功能的影响及可能机制.方法:将24例持续性心房纤颤长合并R-R间期患者置入永久单腔心脏起搏器,根据右室起搏比率(Vp%)是否≥40%分为两组,病例组(Vp%≥40%)及对照组(Vp%<40%).分别在出院前、1年、2年时随访,测定右室起搏比率,左心房内径(LAD),左室舒张末内径(LVEDD),左室射血分数(LVEF).结果:两组在出院前LAD比较差异无统计学意义;病例组LAD在1年及2年时比较,差异有统计学意义;对照组与病例组的LAD变化趋势比较,有显著性差异;两组患者出院前与术后1年的LVEDD差异无统计学意义,两组LVEDD1年与2年时比较差异有统计学意义,两组2年时的LVEDD比较有统计学意义,两组LVEDD变化趋势比较有统计学意义;病例组LVEF的出院前、术后1年、2年改变有统计学意义.两组出院前、1年、2年时LVEF变化趋势无统计学意义.结论:右室起搏比率≥40%对于心房纤颤长合并R-R间期患者,引起LAD,LVEDD扩大, LVEF下降.     

永久性心脏起搏器植入77例临床分析

目的观察77例永久心脏起搏器植入的疗效及并发症。方法对77例永久心脏起搏器植入患者进行随访观察,对术中疗效及术后各种并发症进行分析。结果所有手术均成功完成,起搏模式：植入单腔起搏47例,房室双腔起搏28例,单腔心室埋藏式心脏复律除颤器1例,心脏再同步化起搏1例。术后囊袋血肿3例,电极脱位2例,起搏器囊袋渍破1例,起搏器综合征7例。结论采取相关措施,加强起搏器术后随访工作,可以减少并发症的发生。     

双腔起搏器的自动房室间期搜索对心功能的影响

目的比较具有自动房室间期搜索功能的双腔起搏器,在打开与关闭状态下对心功能的影响。方法入选44例置入具有AV间期搜索功能的双腔起搏器DDD（R）患者,观察自动房室间期搜索功能在打开与关闭状态下,患者心室起搏（VP）、血浆N末端B型利钠肽原（NT-proBNP）及6min步行试验（6MWT）情况。结果 44例患者按计划完成随访,自动房室搜索打开状态下总心室起搏比例、NT-proBNP水平低,6MWT距离增加,与关闭状态相比,差异有统计学意义（均〈0.05）。两者心房起搏比例差异无统计学意义。结论双腔起搏器可以减少右心室起搏,改善DDD（R）双腔起搏器患者的心功能,增加6 min步行距离。     

永久性心脏起搏器植入术患者51例观察与护理

永久性心脏起搏器是治疗严重缓慢型心律失常的重要手段,临床应用日益广泛,护理方面也取得了一些经验.2003年12月～2011年2月共植入51例永久性心脏起搏器,单腔起搏器30例,双腔起搏器19例,双心室起搏器2例,其中更换单腔起搏器2例,配合合理的护理,取得满意的疗效.现将护理体会总结如下.     

双腔起搏器心室自身优先功能对病态窦房结综合征患者左心功能的影响

选择因病态窦房结综合征安装DDD心脏起搏器的患者31例。根据植入后是否开启心室自身优先( VIP)功能分为对照组(n=15)与观察组(n=16),随访起搏器参数,并观察累计心室起搏比例( Cum%VP)、左房内径( LAD)、左室舒张末期内径( LVEDD)、左室射血分数( LVEF)及6 min步行试验距离的变化。起搏器植入术后12个月,观察组与对照组比较Cum%VP比例明显降低( P<0．01);LVEDD显著减少( P<0．01);6 min 步行试验距离显著增加( P <0．05)。DDD心脏起搏器 VIP 功能可以显著减少累计心室起搏比例,从而更好的保护左心功能。     

52例穿刺锁骨下静脉和腋静脉植入心脏起搏器电极导线的临床观察

目的 比较穿刺锁骨下静脉和腋静脉植入心脏起搏器电极导线的临床价值.方法 将52例植入心脏起搏器的患者分为锁骨下静脉穿刺组和腋静脉组(均包括单腔亚组和双腔亚组),观察两种手术径路安置起搏器的手术时间、X线曝光时间、电极参数、手术并发症.结果 除手术并发症中的皮囊内血肿(P=0.047 2<0.05)和腋静脉单腔亚组的X线曝光时间(P<0.05)外,两组不管是在单腔亚组及双腔亚组的手术时间、曝光时间,还是电极参数、严重并发症等差异均无统计学意义(P>0.05).结论 穿刺锁骨下静脉和腋静脉植入心脏起搏器电极导线在各项重要指标上无明显差别,腋静脉途径能避免锁骨挤压综合征发生,是起搏器电极导线植入的重要途径之一.     

病态窦房结综合征植入单腔心房起搏器疗效及安全性研究

目的:探讨病态窦房结综合征植入单腔心房起搏器疗效及安全性。方法:随机选取房室传导功能正常的病态窦房结综合征患者120例,分别置入心房起搏器(AAI)60例及双腔起搏器(DDD)60例,所有患者均随访6年。结果:AAI组无高度房室传导阻滞患者出现。相比AAI组,DDD组增加了心房颤动、心力衰竭、脑卒中、全因性死亡风险。结论:房室传导功能正常的SSS患者,选择置入AAI起搏器可能更合适。