儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的：探究分析在儿科吸引类管腔器械清洗中,应用不同质量评价方法对相关器械清洗质量的影响。方法：选取2019年1月～2020年10月本院消毒供应中心清洗过的300件儿科吸引类管腔器械为此次研究观察对象;在样本选取后,均予以目测借助放大镜检测法（设为A组）、杰力试纸检测法（设为B组）,以及ATP生物荧光检测法（设为C组）进行质量评价,对比分析三种检验方法下的整体检验合格率以及器械不同部位的检验合格率、返洗率。结果：在采用不同检测方式检查后,三种检测方式的检验合格率分别为：A组99.00%、B组90.67%、C组71.67%;比较三种检测方法的检验合格率具有统计学差异（P<0.05）;组间比较可见A组检测合格率显著高于B、C组,且B组明显高于C组（P<0.05）。比较不同部位的检验合格率可见,三组检验在器械外表面、螺纹接口处的检验合格率并无统计学差异（P>0.05）;但在器械管腔内壁检验中存在统计学差异（P<0.05）,C组检验合格率明显低于A、B组。三种检测方式的返洗率分别为：A组13.67%、B组9.67%、C组1.67%;比较三种检测方法的返洗率具有统计学差异（...     

管腔类器械高效清洗方法对比分析

目的对比分析管腔类器械不同高效清洗方法的效果。对象目的器械是妇科人流的吸宫管及手术用的吸引器头。方法基于实践应用原则,以超声波清洗、多酶原液涮洗和全自动清洗组合为不同试验组,以超声波清洗+手工刷洗为对照组,通过蛋白残留测试法结合白通条测试法检测清洗效果。结果实验组中超声波清洗+多酶原液涮洗+全自动清洗最耗时但效果最佳;超声波清洗+全自动清洗效率高损耗小而适用于敏感器械;多酶原液涮洗+全自动清洗效果接近对照组,也能有效清除血液、组织液等污垢。结论针对各科室管腔类器械清洗要求,可采用不同高效清洗方法取代传统手工清洗。     

管腔类金属器械清洗方法的改进

目的探讨和改进管腔类金属器械清洗方法。方法按照随机原则,将金属宫腔刮吸器分为A组(超声震荡加酶清洗法)、B组(传统手工清洗法),并对两种清洗效果做对比研究。结果超声震荡加酶清洗组合格率明显高于传统手工清洗组(P<0.05)。结论超声震荡加酶清洗法能有效清除金属管腔内的血液污垢,可取代传统手工清洗法。     

管腔类器械清洗效果检测方法的对比研究

目的寻求实用、经济、安全的方法用于管腔类器械的清洗效果的检测。方法对同样的器械进行规范的流程清洗后,分别使用白纱布法(A组)、白通条法(B组)以及EndoCheckTM蛋白检测试剂法(C组),对清洗效果进行检测,评价不同方法的灵敏度,并比较3种方法的成本与操作性。结果 A组阳性率为5.00%,B组阳性率为3.17%,C组阳性率为13.33%,C组灵敏度最高,与A组及B组比较,差异有统计学意义(P0.01),但A组与B组灵敏度差异无统计学意义(P0.05)。结论管腔类器械的日常清洗效果检测可以使用白纱布法或白通条法进行,同时应该定期使用蛋白检测试剂对清洗效果进行检测。     

4种清洗方法对管腔器械清洗质量的比较

目的 比较4种清洗管腔器械方法的清洗质量.方法 4种清洗方法分别为普通法(A组),普通超声波法(B组),保湿超声波法(C组),刷洗、冲洗超声波法(D组);每组分别随机清洗218件管腔器械,比较各组目测、5倍放大镜、棉签、白纱布、潜血试验、菌落数及内毒素检测合格率.结果 A、B、C、D组合格率目测分别为47.7%、55.0%、97.2%、99.1%,5倍放大镜分别为35.8%、44.0%、94.5%、95.4%,白纱布分别为33.0%、41.3%、93.6%、96.3%,棉签为30.7%、41.3%、92.7%、91.7%,潜血试验分别为56.7%、70.0%、95.0%、96.7%,菌落数分别为43.3%、76.7%、100.0%、100.0%,内毒素分别为33.3%、86.7%、100.0%、100.0%.结论 刷洗、冲洗超声波法比另外3种清洗法更能有效清除管腔器械上的污物;可操作性强.     

管腔类复用器械的三种不同清洗消毒方法效果评价

目的观察3种不同清洗消毒方法对管腔类复用器械进行集中处理的效果,为选择最佳清洗消毒的方法提供科学依据。方法选取高明区人民医院消毒供应中心2016年3月7号至2016年3月14号收回的临床污染、有代表性的细径管腔类(骨穿针、妇产科吸引管头)复用器械共500件,将器械随机均分成A、B、C3组,运用3种清洗消毒方法进行处理,后用手持型ATP荧光检测仪检测清洗消毒效果,并对结果进行对比评价。结果 3组器械清洗消毒效果均合格,其中A组效果明显比B、C组好(P<0.05),而B组与C组无明显差异(P>0.05)。结论运用含酶消毒液浸泡+毛刷刷洗+超声波清洗+高压水枪冲洗的效果最佳。     

管腔器械清洗存在的问题和方法

为了有效预防和控制交叉感染,降低院内感染率的发生,使管腔器械更好地应用于临床手术,本文简要介绍了管腔器械清洗的问题及方法。     

不同清洗方法对吸引头类金属管腔器械清洗效果的研究

目的探讨吸引头类金属管腔器械批量清洗的流程和方法,提高器械清洗质量及工作效率。方法将吸引头类金属管腔器械1 650根随机分为试验组850根和对照组800根,分别采用手工预处理+超声清洗机+全自动清洗消毒器管腔清洗架机械批量清洗和手工清洗+超声清洗机清洗两种方法,比较两组器械清洗后的返洗率、干燥合格率以及批量处理时间、工作人员满意度,采用SPSS13.0统计软件对数据进行分析。结果器械返洗率试验组为1.88%、对照组为11.87%;干燥合格率试验组为99.41%、对照组为86.37%;试验组单人批量处置50根吸引头类金属管腔器械时间为(30.35±1.16)min,较对照组(65.87±1.54)min缩短;工作人员对不同清洗方法满意率试验组为98.26%、对照组为68.18%,两组间比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用手工预处理+超声清洗机+全自动清洗消毒器管腔清洗架进行吸引头类金属管腔器械的机械批量清洗,提高了器械清洗质量及工作效率,降低了工作人员劳动强度。     

三种清洗方法在胸腔镜手术用管腔器械清洗中的应用

目的 比较3种不同方法清洗胸腔镜手术用管腔器械的效果,为提高管腔器械清洗质量提供依据。方法 选取2021年1月至2022年6月医院的568件胸腔镜手术用管腔器械,采用随机数字表法分为3组,分别进行机械喷淋式清洗(193件,机械组)、手工清洗(171件,手工组)、减压沸腾式清洗(204件,减压组)。比较3组清洗合格率。结果 机械组、手工组、减压组的清洗合格率分别为48.20%、81.87%、87.75%,差异有统计学意义(χ²=95.087,P<0.05)。机械组与手工组、减压组的清洗合格率比较,差异均有统计学意义(χ²=43.207、70.120,P<0.05);手工组与减压组的清洗合格率比较,差异无统计学意义(χ²=2.085,P>0.05)。结论 机械喷淋式清洗对胸腔镜手术用管腔器械的清洗效果较差,手工清洗、减压沸腾式清洗的效果相当。但手工清洗受人为因素影响较大,清洗效果难以保证。减压沸腾式清洗操作简便,工作效率更高,清洗流程固定,清洗效果更加稳定可靠,可加快管腔器械的周转效率和使用频率,同时可减少...     

应用ATP生物荧光检测法评价医疗器械清洗质量

目的探讨ATP生物荧光检测法在检测医疗器械清洗效果中的应用。方法随机抽取某院2011-2013年消毒供应中心手工清洗和机械清洗后的医疗器械,采用ATP生物荧光检测技术进行检测,测定相对光单位值（RLU）,评价器械清洗质量。结果2011-2013年共检测清洗后器械460件,404件合格,合格率为87.83%。清洗合格率：手工清洗、机械清洗分别为70.73%、94.07%,普通手术器械、管腔器械分别为90.71%、81.76%;不同清洗方式、不同器械类别的清洗合格率比较,差异均有统计学意义（均P<0.01）。2011-2013年器械清洗合格率手工清洗分别为32.35%、79.63%、94.29%,机械清洗分别为79.45%、98.15%、98.08%;不同年份手工清洗、机械清洗器械清洗合格率比较,差异均有统计学意义（均P<0.01）。结论ATP生物荧光法可用于评价医疗器械的清洗质量。     

管腔可视化检测系统评估外来管腔型手术器械的清洗效果研究

目的 分析医院外来管腔型脊柱手术器械清洗的难点,为改进和完善清洗质量控制体系提供依据。方法 选取某院外来脊柱手术器械中的管腔型器械291件,采用腔镜通道检查系统,检查器械在接收时和手工清洗后其管腔内清洗质量,并进行统计分析。结果 接收时管腔器械污染物污染率为89.69%,清洗后污染物污染率为59.45%,主要污染物为组织、污渍、锈渍。带有盲端的器械比两端开口的器械更难清洗,两者组织和污渍的清除率比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论 外来管腔型脊柱手术器械较难清洗,应优化清洗流程,并将管腔内表面清洗质量纳入考核体系。     

医疗器械超声清洗效果的影响因素

目的 研究影响医疗器械超声清洗效果的因素,为合理改进医院消毒供应中心超声清洗医疗器械的方法和流程提供参考依据。方法 采用超声波能量检测瓶和超声波声强测试仪对超声波效能进行检测,采用管腔型清洗效果检测卡对超声波清洗效果进行检测。结果 能量瓶平均变色时间、超声波声强、检测卡平均清洗合格时间比较,脱气组和未脱气组差异有统计学意义（P<0.05）;器械规则摆放组和堆叠摆放组差异有统计学意义（P<0.05）;单层摆放组和双层摆放组差异有统计学意义（P<0.05）,层数相同条件下单筐组和双筐组在相同测试位点差异无统计学意义（P>0.05）。4种品牌清洗剂中A品牌的清洗效果最好、清洗速度最快,但能量瓶平均变色时间和声强测试差异无统计学意义（P>0.05）。清洗剂加注量在1：100、清洗温度在45℃时清洗效果最好。超声时间2 h内清洗剂的酶活力均在1 600 U左右,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 脱气、器械摆放、器械装载方式以及不同清洗剂、清洗温度均能导致超声清洗效能的改变,合理选择清洗条件才能够使医疗器械超声清洗达到满意效果。     

医疗器械超声清洗效果的影响因素

目的 研究影响医疗器械超声清洗效果的因素,为合理改进医院消毒供应中心超声清洗医疗器械的方法和流程提供参考依据。方法 采用超声波能量检测瓶和超声波声强测试仪对超声波效能进行检测,采用管腔型清洗效果检测卡对超声波清洗效果进行检测。结果 能量瓶平均变色时间、超声波声强、检测卡平均清洗合格时间比较,脱气组和未脱气组差异有统计学意义（P<0.05）;器械规则摆放组和堆叠摆放组差异有统计学意义（P<0.05）;单层摆放组和双层摆放组差异有统计学意义（P<0.05）,层数相同条件下单筐组和双筐组在相同测试位点差异无统计学意义（P>0.05）。4种品牌清洗剂中A品牌的清洗效果最好、清洗速度最快,但能量瓶平均变色时间和声强测试差异无统计学意义（P>0.05）。清洗剂加注量在1：100、清洗温度在45℃时清洗效果最好。超声时间2 h内清洗剂的酶活力均在1 600 U左右,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 脱气、器械摆放、器械装载方式以及不同清洗剂、清洗温度均能导致超声清洗效能的改变,合理选择清洗条件才能够使医疗器械超声清洗达到满意效果。     

2种不同清洗方法对复杂器械的清洗效果比较

目的探讨复杂医疗器械的有效清洗方法,提高清洗质量,保证灭菌效果,控制医院感染。方法选择供应室回收的中度污染器械500件,分为观察组和对照组,每组齿类器械150件,管腔器械100件。观察组采用手工配合多酶超声机清洗,对照组采用流动水手工清洗,比较2组清洗后的洁净度合格率和隐血试验阳性率。结果观察组清洗后齿类器械和管腔类器械的洁净度合格率分别为98.67%和98.00%,隐血试验阳性率分别为0.67%和1.00%;对照组清洗后齿类器械和管腔类器械的洁净度合格率分别为78.67%和70.00%,隐血试验阳性率分别为28.67%和34.00%;上述指标,观察组与对照组比较,差异均有统计学意义（均P＜0.01）,即观察组均明显优于对照组。结论复杂的医疗器械,采用手工与多酶超声机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

不同清洗方法对可重复使用腹腔镜器械清洗质量的观察

目的评价不同清洗方法对腹腔镜器械的清洗质量,确保器械的清洗质量。方法将使用后的腹腔镜器械分为非管腔器械和管腔器械两类,分别采用传统手工清洗方法(A)、手工清洗+超声波清洗(B)、手工清洗+全自动清洗消毒器(C)三种清洗方法进行处理,运用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测法检测器械的清洗质量。结果 A、B、C三种方法清洗腹腔镜非管腔器械合格率分别为78.75%、95.71%、96.00%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=16.453,P0.001);方法B和方法C清洗非管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。A、B、C三种方法清洗腹腔镜管腔器械合格率分别为76.47%、98.75%、91.55%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=21.087,P0.001);方法B和方法C清洗管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。结论手工清洗+超声波清洗、手工清洗+全自动清洗消毒器对使用后的腹腔镜器械清洗效果均优于传统手工清洗方法,前两种方法能有效保证器械的清洗质量,有利于保障患者的手术安全。     

医院消毒供应中心全自动清洗消毒设备的管理

目的：分析医院消毒供应中心（CSSD）全自动清洗消毒设备的管理实践,探索、宠善相关管理办法。方法：对全自动清洗消毒设备管理中的若干问题分析归类．逐一进行评价。结果：全自动清洗消毒设备从采购到使用、维护,得到了较为完善的管删。结论：正确的僻理方法保证拿自动清洗消毒设备的正常工作。     

两种清洗消毒方法对消化内镜清洗消毒效果的比较

目的比较使用全自动清洗消毒机和传统手工清洗消毒方法对消化内镜清洗消毒效果的影响。方法收集某院消化内镜中心的109条消化内镜,根据编号分为试验组和对照组,试验组采用全自动清洗消毒机进行清洗消毒,对照组采用传统手工清洗消毒方法,对两组内镜不同部位进行采样。采用目测法结合ATP生物荧光检测法检测内镜的清洗质量,采用倾注培养法检测内镜的染菌量。比较两组内镜的清洗、消毒合格率。结果试验组共55条内镜,对照组共54条内镜。试验组内镜清洗总合格率为94.55%,对照组内镜清洗总合格率为83.33%,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。其中试验组内镜阀门的清洗合格率高于对照组(96.36%vs85.19%),差异有统计学意义(P0.05),而内镜表面、内镜管腔清洗合格率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。试验组内镜消毒总合格率为96.36%,对照组内镜消毒总合格率为85.19%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。试验组内镜管腔消毒合格率高于对照组(96.36%vs 85.19%),差异有统计学意义(P0.05),而两组内镜表面、阀门两个部位的消毒合格率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。结论全自动清洗消毒机对于消化内镜的清洗消毒效果要优于传统的手工清洗消毒。如采用传统的手工清洗消毒内镜,则需要严格执行软式内镜的清洗消毒规范,最大限度地降低内镜诊治发生交叉感染的风险。     

不同方法清洗妇产科手术器械效果比较

目的比较不同方法清洗妇产科手术器械的效果,探寻有效的器械清洗方法。方法将某院妇产科门诊人流手术器械60套随机分为A、B、C 3组,每组20套。A组采用多酶浸泡加手工清洗,B组采用多酶浸泡加机洗,C组采用超声联合机洗,比较3组清洗方法的清洗效果。结果采用目测和放大镜检测,C组合格率(99.78%)显著高于A组(73.48%)和B组(78.70%),差异均有统计学意义（均P＜0.0125）;A组与B组比较,差异无统计学意义（P＞0.0125）。A组与B组非管腔类手术器械清洗合格率显著高于管腔类器械（均P＜0.05）。采用隐血试验检测,C组合格率(99.16%)显著高于A组（75.00%）和B组(80.61%),差异均有统计学意义（均P＜0.0125）;A组与B组比较,差异无统计学意义（P＞0.0125）。各组别管腔类器械与非管腔类器械清洗合格率比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论对于管腔、复杂类器械,在常规多酶浸泡的基础上,结合超声波后再机洗的方法,能有效提高器械清洗质量,确保灭菌效果。