动力髋螺钉与股骨近端髓内钉治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床比较

目的：比较动力髋螺钉（ DHS）和股骨近端髓内钉（ PFNA）两种内固定治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法自2008年5月至2013年4月间对95例老年股骨粗隆间不稳定型骨折患者进行回顾性研究,患者分为DHS组45例与PFNA组50例,比较两组的手术时间,术中出血量,下地行走时间,骨折愈合时间及髋关节功能等数据。结果 PFNA组和DHS组在手术时间,术中出血量,下地行走时间有显著差异,而在骨折愈合时间无明显差异,对于不稳定型股骨粗隆间骨折, PFNA组的髋关节功能优良率高于DHS组。结论对于不稳定的股骨粗隆间骨折,PFNA系统具有出血少,手术时间短,恢复快等的优点。     

老年股骨转子间骨折不同手术方法比较研究

目的比较动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)、解剖型锁定钛板(locking compression plate,LCP)、防旋型股骨近端髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)、人工股骨头置换治疗老年股骨转子间骨折的疗效。方法527例老年股骨转子间骨折中DHS治疗182例,LCP治疗201例,PFNA治疗71例,人工股骨头置换73例。结果DHS、LCP、PFNA、人工股骨头置换组手术时间相当,差异无统计学意义(P0.05);PFNA组术中出血量明显少于DHS、LCP、人工股骨头置换组,差异有统计学意义(P0.05),但卧床时间DHS、LCP组明显长于PFNA、人工股骨头置换组,差异均有统计学意义(P0.05);末次随访Harris评分标准评定优良率DHS组明显低于LCP、PFNA、人工股骨头置换组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 PFNA是治疗老年股骨转子间骨折理想的内固定方式,人工股骨头置换适用于75岁以上高龄不稳定型转子间骨折并且合并重度骨质疏松的患者。     

股骨近端防旋髓内钉和股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间骨折疗效比较

目的：比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与股骨近端锁定钢板（PFLCP）内固定治疗股骨转子间骨折的疗效。方法70例股骨转子间骨折患者按治疗方法分为两组：采用 PFNA 治疗30例、PFLCP 治疗40例。比较两组切口长度、术中出血量、手术时间、术后下地时间、骨折愈合时间、优良率。结果70例均获随访,时间为6～24个月。两组切口长度、术中出血量、手术时间、术后下地时间比较差异均有统计学意义（P ＜0．05）;两组骨折愈合时间及优良率比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论应用 PFNA 与 PFLCP 治疗股骨转子间骨折均能获得良好疗效。应用 PFNA 在切口长度、术中出血量、手术时间、术后下地时间方面优于 PFLCP,应用 PFLCP 治疗合并有严重骨质疏松或股骨颈内侧皮质的股骨转子间骨折优于 PFNA。     

DHS和PFNA治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的疗效分析

目的 比较DHS和PFNA治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的疗效.方法 61例老年骨质疏松性股骨转子间骨折的患者,31例应用DHS治疗股骨转子间骨折,30例应用PFNA治疗股骨转子间骨折,并对结果进行分析对比.结果 经9～18个月随访,平均12.9个月.PFNA组较DHS组在手术时间、切口长度等方面均有优势;按照Harris髋关节评分标准术后PFNA组和DHS组相比较无明显差异;术后并发症对比PFNA组较DHS组少,而PFNA组易于发生术中股骨干骨折.结论 PFNA治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折具有创伤小、固定牢靠、抗旋转、抗切割等优点,是理想的内固定物.     

3种内固定治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较老年骨质疏松性股骨转子间骨折患者采用不同内固定治疗的疗效。方法将85例老年骨质疏松性股骨转子间骨折患者按内固定治疗方法的不同分为3组,分别采用滑动加压动力髋螺钉(DHS组,40例)、股骨近端防旋髓内钉(PFNA组,30例)、股骨近端锁定板(锁定钢板组,15例)治疗,比较手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、髋关节功能优良率、并发症发生率。结果患者均获得随访,时间6～18个月。3组患者手术时间、术中出血量以及骨折愈合时间比较差异均有统计学意义(P 0. 05);手术时间和术中出血量PFNA组锁定钢板组DHS组,组间两两比较差异均有统计学意义(P 0. 05); PFNA组骨折愈合时间明显短于锁定钢板组和DHS组(P 0. 05)。术后6个月,髋关节功能恢复优良率PFNA组明显高于DHS组(P 0. 05);并发症发生率PFNA组明显低于DHS组(P 0. 05)。结论 PFNA内固定治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折具有操作简便、出血量少、骨折愈合快、术后并发症少等优点,相比于DHS及股骨近端锁定板具有更高的临床应用价值。     

PFNA与DHS治疗老年不稳定股骨转子间骨折

目的比较股骨近端抗旋转髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation,PFNA）与动力髋螺钉（dynamic hipscrew,DHS）治疗老年不稳定股骨转子间骨折（intertrochanteric fracture,ITF）的疗效,以探讨合理的手术方法。方法 43例老年不稳定股骨转子间骨折患者,男18例,女25例;年龄60～83岁,平均年龄70.5岁。分别采用PFNA治疗21例和DHS治疗22例,并进行疗效观察。记录每例患者的手术时间、术中出血量、开始负重行走时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分和并发症发生情况等相关数据。结果术后随访12～22个月,平均13个月。PFNA组和DHS组间平均手术时间、术中出血量和开始负重行走时间比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,骨折愈合时间无显著差异。PFNA组术后并发症发生率比DHS组低。术后Harris评分优良率PFNA组高于DHS组,组间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PFNA内固定组比DHS内固定组平均手术时间短、术中出血量少、负重行走时间早、术后并发症发生率低而疗效优良率高。PFNA对骨折端的血供影响和骨质破坏较小,固定更为牢靠,是治疗不稳定股骨粗隆间骨折更为合理的手术方法。     

股骨近端锁定钢板和动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较

目的比较股骨近端锁定钢板(LCP)和动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法手术治疗老年股骨转子间骨折112例,其中股骨近端LCP固定60例,DHS固定52例。患者术后4～6周逐渐负重下地行走。比较两组手术时间、术中出血量和术后恢复及并发症情况。结果 112例均获随访,时间6～18个月。骨折愈合时间3～9个月。LCP组有2例因负重过早出现轻度髋内翻;Harris评分:优48例,良10例,可2例,优良率为96.7%。DHS组亦有2例因负重过早出现轻度髋内翻,4例Ⅳ型骨折大转子粉碎者出现内固定松动移位;Harris评分:优33例,良9例,可6例,差4例,优良率为80.8%;两组优良率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论根据骨折类型合理选择内固定,股骨近端LCP和DHS治疗EvansⅠ～Ⅲ型老年股骨转子间骨折均可获得良好的临床效果,EvansⅣ型骨折和骨质疏松性骨折更宜采用股骨近端LCP固定。     

股骨近端抗旋髓内钉与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）与动力髋螺钉（DHS）治疗股骨转子间骨折的疗效。方法 93例股骨转子间骨折患者按照手术方法分为两组,PFNA组51例,DHS组42例,比较两组的疗效。结果患者均获随访,时间3~15（9.6±3.2）个月,骨折均愈合。手术时间：PFNA组为（60.2±15.4）min,DHS组为（117.8±32.6）min;差异有统计学意义（t=4.521,P〈0.05）。下地活动时间：PFNA组为（3.6±0.6）d,DHS组为（7.1±2.2）d;差异有统计学意义（t=4.769,P〈0.05）。并发症：DHS组螺钉切出股骨颈6例、髋内翻6例,PFNA组1例因术后心功能衰竭死亡,差异有统计学意义（χ2=4.001,P〈0.05）。结论 PFNA操作简便,手术时间短,创伤小,术后并发症少,适用于老年股骨转子间骨折的治疗。     

4种手术方法治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折疗效分析

目的比较DHS、股骨近端解剖型锁定钢板、Gamma钉和PFNA 4种内固定方法治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的临床效果。方法对108例老年骨质疏松性股骨转子间骨折患者分别采用DHS(30例)、股骨近端解剖型锁定钢板(18例)、Gamma钉(22例)和PFNA(38例)治疗,比较4组手术情况、术后并发症、骨折愈合时间及临床疗效。结果 108例患者均获得随访,时间6～36个月。4组内固定方法手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。骨折愈合时间:DHS组(13.0±1.9)周,锁定钢板组(13.5±3.3)周,Gamma钉组(12.5±2.0)周,PFNA组(12.0±2.8)周,差异无统计学意义(P>0.05)。根据髋关节Harris评分标准评定功能:DHS组(85.6±5.3)分,优良率86.7%;锁定钢板组(86.1±6.5)分,优良率83.3%;Gamma钉组(88.2±4.2)分,优良率90.9%;PFNA组(89.3±3.8)分,优良率92.1%;4组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于稳定型骨折应用4种内固定方法皆可;对于不稳定型骨折宜选用Gamma钉和PFNA;PFNA尤其适用于不稳定型骨质疏松性股骨转子间骨折。     

髓内外固定治疗股骨转子间骨折治疗体会

目的探讨老年股骨转子间骨折内固定手术方法。方法回顾性分析78例股骨转子间骨折,男43例,女35例;年龄64～93岁。按照Evans分型,Ⅰ型13例,Ⅱ型18例,Ⅲ型23例,Ⅳ型14例,Ⅴ型10例。其中采用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）内固定31例,防旋型股骨近端髓内钉（proximal femoral nail antirotation,PFNA）固定40例,股骨近端锁定板固定7例。结果术后随访78例,其中76例骨折愈合,愈合时间4～6个月。术后并发症包括退钉1例,股骨头切割1例,钢板断裂1例。结论根据骨折分型及骨质疏松情况选择适当的固定术式可以提高股骨转子间骨折疗效,减少术后并发症。EvansⅠ、Ⅱ骨折首选DHS内固定,EvansⅢ型以上不稳定性骨折可选择髓内固定系统,对于严重骨质疏松、粉碎不稳定骨折可选用解剖锁定钢板,术后适当延长下地负重时间。     

治疗老年股骨粗隆间骨折三种内固定方法的评价

[目的]评价治疗老年股骨粗隆间骨折三种术式的疗效.[方法]174例老年股骨粗隆间骨折随机分为三组,分别采用DHS、PFNA、动力髋锁定系统(DHLS)内固定治疗.[结果](1)手术时间和术中出血量:PFNA组与DHS组及DHLS组与DHS组比较均具有统计学意义(P＜0.05),PFNA组和DHLS组比较无统计学差异(P＞0.05);PFNA组与DHLS组用时和术中出血量均较DHS组少;(2)下地时间和完全负重时间:PVNA组与DHS组、DHLS组与PFNA组比较均具有统计学意义(P＜0.05),DHS组和DHLS组比较无统计学差异(P＞0.05);PFNA组早于DHS组和DHLS组;(3)骨折愈合时间:PFNA组与DHS组及DHLS组与DHS组比较差异具有统计学意义(P＜0.05),PFNA组和DHLS组比较无统计学差异(P＞0.05).对于稳定性股骨粗隆间骨折的DHS组、PFNA组和DHLS组的优良率无显著差异,对于不稳定性股骨粗隆间骨折的PFNA组和DHLS组的优良率优于DHS组.[结论]对于老年股骨粗隆间骨折的治疗DHLS比DHS更为适合,但与PFNA对比各有所长.     

动力髋螺钉与防旋股骨近端螺钉治疗高龄股骨转子间骨折的疗效

目的 探讨动力髋螺钉(DHS)和防旋股骨近端髓内钉(PFNA)治疗高龄股骨转子间骨折疗效.方法 对102例高龄股骨转子间骨折患者采用DHS治疗54例,PFNA治疗48例,并比较两种方式治疗效果.结果 手术时间、术中出血量、术后卧床时间、内固定并发症两组比较差异均有统计学意义(P<0.05),PFNA组优于DHS组;髋关节功能恢复两组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 DHS和PFNA都是治疗高龄股骨转子间骨折的有效方法,但PFNA较DHS有优势,临床应用中可作为优先考虑的方法.     

DHS与Intertan髓内钉治疗股骨粗隆间骨折疗效分析

[目的]探讨DHS与Intertan髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的适应证、手术技巧及临床疗效.[方法]2008年2月～2010年2月收治52例股骨粗隆间骨折患者,男24例,女28例;年龄38～ 89岁(平均68.1岁),骨折按Evans分型,均为顺粗隆间骨折,其中Ⅰ型8例,Ⅱ型10例,Ⅲ型18例,Ⅳ型16例.行DHS内固定37例,行Intertan髓内钉内固定15例;从手术情况、骨折愈合时间、术后Harris髋关节评分及术后并发症等方面分析比较.[结果]所有患者术后获平均24个月(17 ～38个月)随访,在手术时间、术中失血量、平均骨折愈合时间、术后Harris髋关节评分及术后并发症的发生上两组有明显差异(P＜0.05).[结论]对于Evans Ⅰ型股骨粗隆间骨折应用DHS内固定可取得良好的效果,对于EvansⅡ型适用Intertan髓内钉,也可用DHS;对于EvansⅢ、Ⅳ型最适用Intertan髓内钉;Intertan髓内钉设计更符合股骨近端生物力学特点,有效恢复股骨近端稳定性,适用于粉碎性、复杂及合并骨质疏松的股骨粗隆间骨折,可缩短卧床时间,提高生活质量,减少并发症.     

DHS和LCP内固定治疗青壮年股骨粗隆间骨折

目的比较动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)和解剖型锁定钛板(locking compression plate,LCP)内固定治疗青壮年股骨粗隆间骨折的疗效。方法 151例青壮年股骨粗隆间骨折中DHS治疗62例,LCP治疗89例。其中男112例,女39例;年龄19~59岁,平均40.5岁。车祸伤74例,坠落伤51例,摔伤26例,均为闭合性骨折。结果 DHS、LCP组手术时间、术中出血量、卧床时间及骨折愈合时间相当,差异无统计学意义(P0.05),但末次随访Harris评分优良率LCP高于DHS组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 LCP的疗效优于DHS,DHS只适用于稳定型股骨粗隆间骨折,对于不稳定型骨折,应选用LCP固定。青壮年患者不遵医嘱术后早期负重,是术后失败的主要原因,故术后功能锻炼要遵循"早活动,晚负重"的原则,待骨折端有明显骨痂形成后方可完全负重。     

动力髋螺钉结合大粗隆支持钢板治疗粗隆问骨折

目的探讨应用动力髋螺钉结合大粗隆支持钢板治疗Evans Ⅲ B、Ⅳ型股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法2004年2月至2007年8月采用动力髋螺钉加大粗隆支持钢板组合治疗Evans Ⅲ B、Ⅳ型股骨粗隆间骨折93例,按E-vans分型,ⅢB型41例,Ⅳ型52例。合并其他骨折19例。结果92例获得随访,时间6-30个月,均骨性愈合,平均骨折愈合时间10.8周（7-16周）。功能评定优良率84.8％。结论动力髋螺钉结合大粗隆支持钢板对处理Evans Ⅲ B、Ⅳ型股骨粗隆间骨折是一种有效的治疗方法。     

老年不稳定股骨粗隆间骨折不同内固定手术疗效比较

目的比较动力髋螺钉（DHS）和股骨近端防旋髓内钉（PFNA）在治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折中的疗效。方法分析61例65岁以上老年不稳定股骨粗隆间骨折应用DHS（32例）和PFNA（29例）内固定的疗效,比较两组手术时间、手术前后血红蛋白量、术后下地负重时间及髋关节功能Harris评分等指标。结果61例围手术期均没有严重并发症发生。PFNA组手术时间、术后下地负重时间较DHS组短,术后失血量更少,差异有统计学意义（P〈0．05）;PFNA组Harris评分优良率（93．1％）明显高于DHS组（71．9％）,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论老年不稳定股骨粗隆间骨折采用PFNA内固定疗效较好,具有操作简单、出血少、内固定可靠、允许早期功能锻炼等优点。     

股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间不稳定骨折疗效比较

目的评估闭合复位后小切口股骨近端防旋髓内钉(PFNA)固定与动力髋螺钉(DHS)固定治疗老年人股骨转子间不稳定骨折的临床疗效。方法 182例62岁以上不稳定型转子间骨折患者中,采用PFNA固定109例、DHS固定73例,比较两组切口大小、手术时间、术中失血量、术后并发症和患髋关节的Harris评分。结果患者均获随访,时间12~18个月。切口长度:DHS组为5~12(8.6±1.7)cm,PFNA组为3~5(3.8±0.6)cm,P0.05。手术时间:DHS组为55~120(71.6±15.8)min,PFNA组为35~70(45.2±9.6)min,P0.05。出血量:DHS组为250~800(358.2±42.5)ml,PFNA组为80~300(109.6±17.1)ml,P0.05。骨折愈合时间:DHS组为17~30(19.4±10.3)周,PFNA组为15~27(17.1±6.6)周,P0.05。术后并发症及输血情况:DHS组术后2周内死亡3例,出现下肢深静脉栓塞2例,术后输血31例,鹅头钉穿出股骨头8例,骨折不愈合3例;PFNA组术后2周内死亡1例,出现下肢深静脉栓塞0例,术后输血23例,鹅头钉穿出股骨头1例,骨折不愈合2例。两组比较差异有统计学意义(P0.05)。Harris评分:PFNA组明显优于DHS组(P0.05)。结论与DHS固定方法比较,PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折具有切口小、出血量少、手术时间短、骨折愈合快、并发症发生率低、术后早期患髋功能好等优点。     

动力髋螺钉与股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折的病例对照研究

目的：回顾对比应用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation,PFNA）内固定治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折疗效优劣。方法：2004年8月至2012年8月,采用DHS和PFNA内固定治疗股骨粗隆间不稳定骨折92例,其中DHS组50例,男27例,女23例,平均年龄（72．5±5．3）岁;PFNA组42例,男22例,女20例,平均年龄（72．8±5．8）岁。对两组手术时间、失血量（包括隐性失血和显性失血）、卧床时间、下地负重时间、术后并发症及髋关节评分等进行比较。结果：术后随访10～18个月,平均13．5个月。PFNA组较DHS组手术时间和显性失血少,隐性失血多。PFNA组并发症发生率低于DHS组,疗效优于DHS组。髋关节Harris评分PFNA组高于DHS组。结论：治疗高龄股骨粗隆间不稳定骨折,在髋关节功能恢复和减少并发症方面,PFNA效果更好;对于Ⅱa、IIb、Ⅲ型骨折采用DHS可获取良好疗效,在减少围手术期失血方面具有优势。