Wiltse入路与后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效分析

目的比较分析将微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)应用于单节段退变性腰椎滑脱的治疗中Wiltse入路与正中入路的不同疗效。方法随机选取收治的单节段退变性腰椎滑脱,行经椎间孔腰椎椎体间融合术的72例患者的临床资料进行回顾性分析,并将其分为观察组(42例)与对照组(30例),对照组采用正中入路,观察组采用Wiltse入路,比较两组的疗效。结果除手术时间外,观察组的各项手术指标均明显较对照组优,术后3 d观察组的VAS评分与JOA评分均显著优于对照组,P<0.05,差异有统计学意义。结论微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱中采取Wiltse入路可显著减小患者的手术创伤、缩短手术时间、减少出血量,有利于患者预后的恢复,值得临床中推广。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术两种入路方式治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效比较

目的 探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)Wiltse入路与正中入路治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效.方法 将90例单节段退变性腰椎滑脱患者按照随机数字表法分为对照组与观察组,每组45例.分别采用正中入路与Wilt-se入路MIS-TLIF治疗.比较两组患者手术相关指标水平、手术前后肌酸磷酸激酶(CPK)水平、视觉模拟评分(VAS评分)及奥斯沃斯特里残疾指数评分(ODI评分)、手术前后影像学情况.结果 观察组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、下地活动时间及住院时间均少于对照组(P<0.05).两组患者术后CPK水平先升高后降低,差异均有统计学意义(P<0.05).两组患者术后VAS 及ODI评分低于术前,且观察组患者上述评分均显著小于对照组(P<0.05);两组患者术后滑脱角及椎体滑移度显著低于术前(P<0.05),椎间盘高度高于术前(P<0.05),两组患者术后比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 与传统正中入路相比, Wiltse入路MIS-TLIF术式治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效更加显著,且操作便捷、术中出血量少、恢复速度快,可在临床推广.     

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效分析

目的 比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)Wiltse入路与正中入路治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效。方法 单节段退变性腰椎滑脱症患者70例,随机分为Wiltse入路组(n=32)和正中入路组(n=38)。Wiltse入路组随访12~24个月,平均18.6个月;正中入路组随访12~22个月,平均16.1个月。术后3、6、12个月随访,评估JOA腰痛评分、腰痛及下肢痛VAS,行影像学检查评估椎间融合及多裂肌萎缩程度。结果 两组性别、年龄、滑脱部位、滑脱程度、JOA腰痛评分、腰痛及下肢痛视觉模拟评分(VAS)差异无统计学意义(P>0.05)。两组平均手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。与正中入路组相比,Wiltse入路组手术切口长度小、显露时间短、显露出血量及总出血量少,差异有统计学意义(P<0.05)。术后12个月随访,两组JOA腰痛评分及各项VAS评分均较术前改善,差异有统计学意义(P<0.05);两组间JOA腰痛评分、改善率和下肢痛VAS差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月随访时,Wiltse入路组腰痛VAS低于正中入路组,MRI肌萎缩评分高于正中入路组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 两种入路TLIF治疗单节段退变性腰椎滑脱手术疗效相近,但Wiltse入路对多裂肌的损伤比后正中入路小,术后腰背痛等并发症的发生率低。     

Wiltse入路与后正中入路腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎间盘疾病的疗效比较

目的比较Wiltse入路与后正中入路腰椎椎间融合术治疗单节段退变性腰椎间盘疾病的疗效。方法将手术适应症明确的42例单节段退变性腰椎间盘疾病连续病例随机分为两组,其中Wiltse入路组22例在自行设计拉钩辅助下,行经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF),后正中入路组20例行后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF),记录两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间;采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scal,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估两组患者手术后的临床疗效;采用suk法评价两组患者术后椎间融合情况。结果全部病例平均随访14个月。Wiltse入路组术中出血量为(130.5±16.5)mL、术后住院时间为(7±1.5)d,后正中入路组分别为(390.8±24.8)mL、(13±2.5)d,Wiltse入路组明显优于后正中入路组(P<0.05),两组患者术后腰痛、腿痛VAS评分和ODI均较术前明显降低,术后3个月及末次随访Wiltse入路组腰痛VAS评分和ODI均低于后正中入路组(P<0.05),腿痛VAS评分、椎间融合率、手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经Wiltse入路与后正中入路治疗退变性腰椎间盘疾病均能达到满意的疗效,但Wiltse入路手术出血少,术后住院时间短,术后腰背痛残留率低,更好的解决了退变性腰椎间盘疾病患者的病痛。     

不同入路经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床效果比较

目的比较不同入路经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床效果。方法选取2016年7月至2018年2月沈丘县人民医院收治的82例单节段腰椎管狭窄症患者,按照手术入路分为后正中组和Wiltse组,每组41例。后正中组接受后正中入路经椎间孔腰椎间融合术治疗,Wiltse组接受经Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗。比较两组手术相关指标(手术出血量、手术时间、引流量、下地活动时间)以及术前和术后6、12个月疼痛程度[视觉模拟量表(VAS)评分]和腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)评分]。结果 Wiltse组手术出血量、引流量均较后正中组少,下地活动时间较后正中组短,差异有统计学意义(均P<0.001);术后6、12个月,两组VAS评分、ODI评分均较术前降低,且Wiltse组VAS评分、ODI评分均较后正中组低,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论与后正中入路经椎间孔腰椎间融合术相比,Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症手术创伤小,患者功能恢复快,术后疼痛轻。     

Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘退行性病变的效果

目的：探究Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘退行性病变的效果。方法：将2019年1月-2022年11月中国航天科工集团七三一医院收治的100例腰椎间盘退行性病变患者根据随机数字表法分为两组。对照组（n=50）采用经传统入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,观察组（n=50）采用Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗。比较两组术中出血量、术后引流量、术后住院时间,治疗前后的腰椎及下肢疼痛情况[视觉模拟评分法（VAS）]、功能状态[Oswestry功能障碍指数（ODI）]及腰椎相关参数（患椎椎间隙高度及腰椎前凸角）。结果：观察组术中出血量及术后引流量均显著少于对照组,术后住院时间显著短于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。术前两组腰椎及下肢VAS评分、ODI及腰椎相关参数比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;术后1、3个月,观察组腰椎及下肢VAS评分及ODI均显著优于对照组,腰椎相关参数均显著高于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术在腰椎间盘退行性病变中的疗效较好,可显著改善患者的腰椎功...     

微创经椎间孔腰椎间融合术联合中医康复治疗高龄腰椎滑脱症临床观察

目的观察显微镜辅助下微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)联合围手术期中医康复治疗高龄腰椎滑脱症临床疗效。方法将我院脊柱外科行显微镜辅助下MIS-TLIF的高龄(70岁以上)单节段腰椎滑脱症患者153例随机分为观察组(76例)与对照组(77例)。观察组MIS-TLIF术后联合围手术期中医康复治疗,对照组仅行MIS-TLIF术。术后根据改良Macnab法进行疗效评定;于术前、术后3d、术后3个月、术后6个月观察两组患者视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、日本骨科协会评分法(JOA)评分、椎间隙高度、矢状面Cobb角,观察两组不良反应及预后并进行疗效比较。结果根据改良Macnab疗效评定,观察组优良率显著高于对照组(P0.05);两组术后3d、3个月、6个月随访时的VAS、ODI评分较术前明显降低(P0.05),JOA评分均较术前明显提高(P0.05),两组VAS、ODI、JOA评分比较差异有统计学意义(P0.05);两组术后3d、术后3个月、术后6个月在滑脱节段椎间隙高度、滑脱节段Cobb角较术前均有显著性差异(P0.05),而两组间在各时间点对比无明显差异(P0.05);两组在手术时间、出血量、出院时间、死亡率和手术并发症无显著性差异(P0.05),均未出现严重并发症。结论微创经椎间孔腰椎间融合术联合中医康复治疗高龄腰椎滑脱症患者疗效较好,能在短期缓解疼痛,快速康复,但两组远期疗效比较差异不大。     

Quadrant通道辅助下微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗单节段性腰椎病变的疗效观察

目的 观察Quadrant通道辅助下微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)对单节段性腰椎病变患者的疗效。方法 选择60例单节段性腰椎病变患者,随机分为观察组(30例,行Quadrant通道辅助下MIS-TLIF)和对照组(30例,行传统开放手术)。比较两组患者的围术期相关指标、肌酸激酶(CK)水平、T2弛豫时间、Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰痛及腿痛VAS评分和并发症发生率。结果 两组患者手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中失血量、术后引流量、住院天数均少/短于对照组(均P<0.05)。术后3 d,观察组CK水平低于对照组(P<0.05)。术后3个月,观察组T2弛豫时间短于对照组,ODI评分、腰痛及腿痛VAS评分低于对照组(均P<0.05)。观察组并发症发生率(3.33%)与对照组(13.33%)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对单节段性腰椎病变患者行Quadrant通道辅助下MIS-TLIF,手术创伤小,能促进患者快速康复,并发症发生风险低,值得推广。     

内镜下经椎板间和椎间孔入路治疗腰椎间盘突出症的早期疗效观察

目的:探讨脊柱内镜下两种入路治疗腰椎间盘突出症的早期疗效分析。方法:选取45例腰椎间盘突出症需行脊柱内镜下手术治疗的患者,按手术入路不同,分为椎板间入路27例,椎间孔入路18例,术后采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会腰椎评分(JOA)以及改良Macnab标准评价术后效果。结果:(1)VAS评分。入路方式与时间因素不存在交互效应(F=0.620,P=0.603)。术前与术后不同时间点之间疼痛VAS评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=2 157.488,P=0.000)。两组疼痛VAS评分总体比较,差异无统计学意义,即不存在分组效应(F=2.610,P=0.114)。两组疼痛VAS评分随时间变化均呈降低趋势,术前和出院时、术后1个月以及术后3个月时组间比较,差异无统计学意义(t=0.310,P=0.758;t=1.563,P=0.125;t=1.519,P=0.136;t=1.723,P=0.092)。(2)JOA评分。入路方式与时间因素不存在交互效应(F=1.296,P=0.280)。术前与术后不同时间点之间JOA评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=1 464.830,P=0.000)。两组JOA评分总体比较,差异无统计学意义,即不存在分组效应(F=0.276,P=0.602)。两组JOA评分随时间变化均呈升高趋势,术前和出院时、术后1个月以及术后3个月时组间比较,差异无统计学意义(t=0.067,P=0.947;t=1.415,P=0.164;t=0.564,P=0.575;t=0.442,P=0.660)。⑶改良Macnab标准评价术后3个月时优良率。椎板间组优12例,良13例,可2例,优良率为92.6%。椎间孔组优7例,良10例,可1例,优良率为94.4%。两组总体优良率93.3%。结论:两种入路方式治疗腰椎间盘突出症均能获得满意的疗效,临床上均值得推广应用,但对于初学者而言,L_5～S_1腰椎间盘突出症更适合采取椎板间入路治疗,从而可以获得满意的疗效。     

Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床疗效

目的观察Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床效果。方法选取2016年4月至2018年2月郑州大学第一附属医院收治的127例腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,按照治疗方案分为对照组(63例)和观察组(64例),对照组接受后路椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,观察组接受Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,比较两组围手术期情况及治疗前后腰椎功能[腰椎功能评分表(JOA)评分]。结果观察组手术用时较对照组短,术后引流量、术中失血量均较对照组少,差异有统计学意义(均P<0.001)。治疗后,两组JOA评分均高于治疗前,且观察组JOA评分较对照组高,差异有统计学意义(均P<0.001)。结论采取Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄,临床效果确切,能提高患者腰椎功能。     

经多裂肌与最长肌肌间隙入路行腰椎固定融合术治疗腰椎椎管狭窄症

目的：探讨经多裂肌与最长肌肌间隙入路行腰椎固定融合术治疗腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月至2015年1月收治的腰椎椎管狭窄症69例,按照手术入路的不同分成两组,A组39例经多裂肌与最长肌肌间隙入路手术,B组30例经后正中入路手术,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量;评价术前和术后6个月两组患者的腰腿痛视觉模拟评分(VAS评分)及术后12个月的椎间植骨融合情况。结果69例患者均获得随访,随访时间12~18个月,平均(13±0.5)个月,末次随访时均获得骨性融合。A组患者的手术时间、术中出血量和术后引流量分别为(90.5±8.2) min、(90.5±8.2) mL和(45.8±4.6) mL,B组分别为(127.1±9.8) min、(187.9±10.5) mL和(85.1±15.0) mL ,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。A组患者术后6个月的腰、腿痛VAS评分分别为(1.15±0.52)分、(1.02±1.03)分,其缓解程度优于B组的(2.88±0.61)分、(2.69±0.79)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经多裂肌与最长肌肌间隙入路行腰椎固定融合术治疗腰椎椎管狭窄症具有对椎旁肌损伤较小、手术时间略短、术中及术后出血较少、术后中短期腰腿痛缓解程度较佳的优势。     

后外侧入路（PELD）在治疗腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症中单侧入路双侧减压技术临床疗效评价

目的探讨后外侧入路(PELD)在治疗腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症中单侧入路双侧减压技术临床疗效评价。方法选取本院2016年12月至2019年12月3年间收治的腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症患者150例,回顾性分析所有患者的病案情况,对全部患者均采用经后外侧入路(PELD)单侧入路双侧减压技术治疗,探讨患者的术中出血量、手术时间、卧床时间、术后并发症、ODI评分与VAS评分。结果患者的术中出血量为(44.72±4.16)mL,手术时间为(104.54±10.37)min,卧床时间为(7.57±1.62)d。腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症患者中,2例出现椎间隙感染,1例出现硬膜囊破裂,3例减压不彻底,术后并发症发生率为4.00%,经对症治疗后随访15 d,均痊愈。与手术前相比,患者手术后的ODI评分与VAS评分更低(P0.05);与手术前相比,患者手术后的下腰痛评分、感觉障碍评分、步行能力评分、腿痛评分、日常生活评分、直腿抬高试验评分与拇背伸肌力评分更高,差异均有统计学意义(P0.05)。结论经后外侧入路(PELD)单侧入路双侧减压技术在此次研究中的治疗效果较为理想,对于改善患者的相关临床症状,减少并发症发生率等具有重要意义。     

腰椎不稳合并椎间盘突出的临床分析

目的观察腰椎不稳合并椎间盘突出的手术疗效。方法对23例腰椎不稳合并椎间盘突出患者行椎弓根内固定、髓核摘除、椎间植骨手术治疗。结果23例患者术后骨性融合率97．2％,临床症状采用日本矫形外科学会（JOA）下腰痛评分标准评价,临床优良率89．2％,1例出现神经根激惹。本组无内固定松动、断裂。结论腰椎不稳合并椎间盘突出行椎弓根内固定、髓核摘除、椎间植骨有良好近期疗效,远期疗效有待进一步观察。     

斜外侧腰椎椎间融合术的护理配合

目的总结斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lumbar Interbody fusion,OLIF)的手术配合及护理注意要点,为临床工作提供参考。方法回顾性分析48例腰椎疾病行OLIF手术患者的临床资料,总结其手术配合及护理过程。结果 48例患者的手术时间为1.85～9.77 h(M=3.48),手术过程顺利,无手术相关不良事件发生,手术医生对护理配合满意。结论手术的顺利进行与护士的配合密切相关,手术室护理工作应与医疗方面的新技术同步发展,手术室护士应熟知手术方法以及手术体位,关注手术进程以及患者安全,提供优质护理服务。     

自制辅助定位穿刺装置在经皮椎间孔镜下髓核摘除术中的应用效果

目的 探讨自制辅助定位穿刺装置在经皮椎间孔镜下髓核摘除术(PELD)中的应用效果.方法 选择单一节段椎间盘突出患者120例,其中病变位于L4/5节段者60例,L5/S1者60例.将L4/5节段患者随机分为A组与B组,各30例,将L5/S1节段患者随机分为C组与D组,各30例.4组均行PELD,其中A组与C组采用自制装置进行靶向穿刺置管,B组与D组采用常规经椎间孔入路技术进行穿刺置管.比较A、B两组和C、D两组的一次穿刺成功率、定位穿刺时间、置管时间以及手术透视次数.结果 所有患者均顺利完成手术,术中及术后均未出现严重的并发症.A组与C组的一次穿刺成功率、定位穿刺时间、置管时间及术中X线透视次数分别优于B组与D组(P<0.05).结论 在PELD术中采用自制辅助装置能有效辅助行穿刺置管,有更高的穿刺效率,并降低术者和患者接受透视辐射次数.     

经皮内镜下腰椎间盘切除术治疗极外侧型腰椎间盘突出症

目的评价经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)治疗极外侧型腰椎间盘突出症（FLLDH）的可行性和有效性。方法2014年7月至2015年8月采用PELD治疗FLLDH患者10例,其中椎间孔内型7例,椎间孔外型3例。于术前、术后1d、术后1个月及末次随访时进行视觉模拟评分（VAS）及日本骨科协会（JOA）评分,末次随访时按改良Macnab标准评价临床疗效。结果患者术后1d、1个月及末次随访时的VAS及JOA评分分别与术前比较,差异均有统计学意义（均P＜0.01）。改良Macnab标准评价临床效果,其中优4例,良4例,可2例。10例患者末次随访时症状均无复发。结论PELD治疗FLLDH可获得良好的近期效果,且安全、微创。     

前路减压植骨内固定术治疗腰椎爆裂骨折的临床研究

目的探讨腰椎爆裂骨折前路手术治疗的效果和适应证。方法对32例腰椎爆裂骨折进行前路减压内固定植骨融合治疗,随访术后1周-3年（平均23．6个月）手术效果。结果脊髓神经功能恢复情况（按Frankel分级）：治疗前A级3例,B级5例,C级16例,D级8例,治疗后A级无恢复,2例B级恢复至c级,2例B级恢复至D级,3例C级恢复至D级,13例C级恢复至E级,D级8例均恢复至E级;椎体前缘高度恢复．92．7％,伤椎节段后凸Cobb角矫正率84．4％,椎管阻塞改善率为96．2％,术前术后椎体前缘高度（1．79±0．47）em、（3．31±0．38）cm;Cobb角（26．59±4．62）°、（3．57±1．70）°;椎管占位率分别为（67．26±10．93）％、（3．38±0．90）％。两者比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。术后1年复查CT,植骨融合率100％,无螺钉松动和断裂。结论前路减压固定术在不完全截瘫患者的神经功能改善、重建脊柱稳定性、彻底减压和恢复椎管管径等方面具有良好疗效。     

腰痛与腰椎比值及腰椎间隙比值的相关性研究

目的:探讨腰痛症状与腰椎比值及腰椎间隙比值的相关性。方法:收集2014年1月至2014年11月因腰痛于我院放射科行腰椎普通X线检查的60例患者为病例组,无腰痛主诉的30例正常体检者为对照组。在腰椎正侧位DR上分别对L1~L5共5个腰椎体高度后中径比及相应的5个椎间隙长宽径比进行测量计算,采用两独立样本t检验比较两组的计量资料。结果:病例组在L1、L2、L3、L4、L5椎体高度后中径比及椎间隙长宽径比(L1/L2、L3/L4、L4/L5、L5/S1)均高于正常对照组,且两组间差异均有统计学意义(P<0.05),各比值呈上升趋势,依次为(1.10±0.09 vs 1.06±0.09)、(1.16±0.08vs 1.10±0.06)、(1.17±0.10 vs 1.11±0.06)、(1.20±0.12 vs 1.12±0.07)、(1.22±0.11 vs 1.14±0.10),(0.70±0.05vs 0.62±0.05)、(0.76±0.05 vs 0.71±0.04)、(0.77±0.05 vs 0.73±0.05)、(0.82±0.08 vs 0.79±0.06)。病例组和对照组的L2/L3椎间隙长宽径比没有统计学意义(P>0.05,0.72±0.06 vs 0.71±0.05)。结论:腰痛与腰椎体高度比及椎间隙长宽径比存在一定相关性,可以为腰痛症状提供具有针对性的影像学检查。     

目标性干预护理对腰椎椎间融合术患者腰椎功能的影响

目的:探究观察目标性干预护理对腰椎椎间融合术患者腰椎功能的影响.方法:选择2017年3月-2018年4月我院收治的120例腰椎间盘突出患者作为研究对象,根据术后患者所选的护理方式将所有患者分为观察组和对照组,每组60 人.对照组行常规干预护理,观察组行目标性干预护理,患者在出院时,调查护理满意度.比较患者术前、术后1个月及术后3个月后的腰椎功能障碍指数评分.结果:不同护理干预下,观察组总满意度100% ,对照组总满意度81. 7% ,观察组护理总满意度显著高于对照组(P<0. 05);观察组在术后1个月与术后3个月的腰椎功能障碍指数评分均显著低于对照组(P<0. 05).结论:目标性干预护理对腰椎椎间融合术患者腰椎功能恢复较常规护理效果好,能显著改善患者的腰椎功能,提高患者对医护人员的满意度,值得临床推广.     

整体护理干预腰腹肌肌力训练对腰椎间盘突出症患者腰椎功能的影响

目的：探讨整体护理干预腰腹肌肌力训练对腰椎间盘突出症患者腰椎功能的影响。方法选取2013年5月~2014年12月本院收治的76例腰椎间盘突出症患者随机分为对照组和观察组;对照组单纯进行腰腹肌肌力训练,观察组在腰腹肌肌力训练基础之上应用整体护理干预,比较两组患者腰椎功能评分变化及满意率。结果护理训练前两组患者的腰椎功能评分无明显差异(孕>0.05);护理训练后观察组腰椎功能评分明显高于对照组,差异具有统计学意义(孕<0.05)。观察组患者的满意度明显高于对照组,差异具有统计学意义(孕<0.05)。结论整体护理干预腰腹肌肌力训练能有效提高患者对疾病的认知程度,使患者积极配合治疗,效果显著,患者满意度高,值得临床推广应用。