单中心颈动脉内膜切除术和颈动脉支架置入术治疗颈动脉狭窄的临床结局及认知功能分析

背景 近年来关于颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)和颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)治疗颈动脉狭窄后认知功能改变的研究,可能为颈动脉狭窄治疗方式的选择提供新的思路.目的 探讨CEA、CAS治疗颈动脉狭窄的有效性和对认知功能产生的影响.方法 回顾性分析2018年9月-2020年9月于解放军总医院第一医学中心治疗的颈动脉狭窄患者病例,比较CEA组与CAS组相关疗效指标(总有效率及脑缺血、脑梗死、再狭窄发生率)和蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MoCA)得分.结果 共计103例患者纳入分析,其中CEA组54例、CAS组49例,两组基线资料差异无统计学意义.CEA组、CAS组不良事件(脑缺血、脑梗死、再狭窄)发生总例数分别为8例(14.81％)和5例(10.20％),差异无统计学意义(P=0.458).CAS组总有效率83.67％(41/49),高于CEA组的66.67％(36/54)(P=0.047).两组术前MoCA评分差异无统计学意义,术后3个月CAS组MoCA评分(23.26±2.55)高于CEA组(18.48±2.41),差异有统计学意义(P<0.001).结论 CEA和CAS均能改善颈动脉狭窄,不良事件少、安全性高;但接受CAS治疗的患者认知功能得分和总有效率更高.     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉硬化狭窄1年的效果比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)及颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄1年内效果。方法收集2011年6月~2013年6月于蚌埠医学院第一附属医院收治的CEA(CEA组,16例)和CAS(CAS组,10例)26例颈动脉狭窄患者的临床资料,分析两种术式的治疗效果及1年出现的脑部、心血管及局部并发症,重度再狭窄(狭窄率>70%)的情况。结果 CEA组患者经治疗后显效12例(75.0%),有效3例(18.8%),无效1例(6.2%);CAS组患者经治疗后显效7例(70.0%),有效2例(20.0%),无效1例(10.0%)。CEA组有4例(25.0%)发生局部并发症,1例(6.3%)发生心肌梗死,CAS组有2例(20.0%)发生局部并发症,1例(10.0%)发生脑卒中,两组均无病死病例。两组1年内血管再狭窄的发生例数分别为0例(0.0%)及3例(30.0%)。两组患者术后在显效、有效、无效、总有效的治疗指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者局部并发症、脑卒中、心肌梗死及病死发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。1年内CAS组颈动脉血管再狭窄发生率明显高于CEA组,差异有统计学意义(P<0.05);1年内两组患者总并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于颈动脉粥样硬化性狭窄的患者,CEA是首选的治疗方式。     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颈动脉狭窄患者的效果比较

目的：比较颈动脉内膜剥脱术（CEA）与颈动脉支架置入术（CAS）治疗颈动脉狭窄患者的效果。方法：选取2018年9月至2020年9月该院收治的74例颈动脉狭窄患者进行前瞻性研究,按随机数字表法分为对照组和研究组各37例。对照组采用CAS治疗,研究组采用CEA治疗。比较两组临床疗效、手术前后神经功能缺损情况[美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）]评分和凝血功能指标[活化部分凝血活酶时间（APTT）、凝血酶时间（TT）、凝血酶原时间（PT）]水平,以及并发症发生率。结果：研究组治疗总有效率为94.59%(35/37),高于对照组的75.68%(28/37),差异有统计学意义（P<0.05）;术后,两组NIHSS评分均低于术前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;术后,两组APTT、TT和PT均长于术前,且研究组长于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组并发症发生率为2.70%(1/37),低于对照组的21.62%(8/37),差异有统计学意义（P<0.05）。结论：相较于CAS,CEA治疗颈动脉狭窄患者可提高治疗总有效率,更好地改善神经...     

颈动脉内膜切除术治疗短暂性脑缺血发作

颈动脉内膜切除术治疗短暂性脑缺血发作，通过欧，美许多医疗中心协作研究证明具有肯定疗效，目前仍在广泛使用。鉴于国内这方面工作开展较少，有关这项工作的现状报道也不多，故本文对此加以综述。供大家参考。     

颈动脉内膜切除术与支架成形术治疗颈动脉粥样硬化狭窄

【目的】介绍应用CEA和CAS治疗颈内动脉粥样硬化狭窄的体会。【方法】收集32例症状性颈内动脉狭窄患者资料，其中，4例行颈动脉内膜切除术，28例行腔内成形、支架置入术，应用脑保护装置12例。初步结果评价以术后30d狭窄同侧有否卒中发生或死亡，应用彩色超声随访观察。【结果】CAS30d内卒中和死亡发生率分别为14％和3．6％，CEA后并发症和死亡率分别为0％和25％（1／4）。CAS围手术期常见血液动力学不稳定，可见微栓子和冠心病发作。可能与刺激颈动脉窦后持续性低血压有关。应用脑保护装置者无1例发生神经系统并发症。【结论】与CEA比较，脑保护装置下的经皮血管内支架术，治疗颈动脉粥样硬化狭窄，同样具有安全性和有效性。在以后的研究中，进一步探讨CAS治疗的长期效果，阐明血管内治疗颈动脉狭窄病人的选择标准。     

颈动脉多普勒超声指标对颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架置入术术后再狭窄程度的诊断价值

背景　多普勒超声是评估颈动脉狭窄程度的常用方法,但对于颈动脉内膜剥脱术（CEA）和颈动脉支架置入术（CAS）术后再狭窄程度的诊断效能还有待提高。目的　探究不同颈动脉多普勒超声（CDU）指标诊断CEA和CAS术后再狭窄程度的临床价值。方法　选择2015年1月—2016年8月于浙江大学医学院附属杭州市第一人民医院成功完成CEA和CAS治疗的患者106例,在术后12个月时分别进行CDU和数字减影血管造影（DSA）检查,比较不同再狭窄程度患者CDU指标〔再狭窄段收缩期峰值流速（PSV）、舒张末期血流速度（EDV）及再狭窄段与颈总动脉的收缩期峰值流速比（PSV-ICA/CCA）〕的差异。以DSA诊断结果为金标准,绘制PSV、EDV、PSV-ICA/CCA诊断不同再狭窄程度的受试者工作特征曲线（ROC曲线）,并评价其诊断效能（正确率、灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值）。结果　DSA共检出再狭窄程度≥50%的患者33例,其中再狭窄程度50%~69%的患者19例,再狭窄程度≥70%患者14例。不同再狭窄程度PSV、EDV、PSV-ICA/CCA比较,差异有统计学意义（P<0.05）;其中再狭窄程度50%~69%、再狭窄程度≥70%患者PSV、EDV、PSV-ICA/CCA高于再狭窄程度<50%患者,再狭窄程度≥70%患者PSV、EDV、PSV-ICA/CCA高于再狭窄程度50%~69%患者（P<0.05）。PSV诊断再狭窄程度≥50%的AUC〔AUC=0.977,95%CI（0.936,0.995）〕高于EDV〔AUC=0.899,95%CI（0.841,0.989）〕和PSV-ICA/CCA〔AUC=0.842,95%CI（0.778,0.903）〕;PSV诊断再狭窄程度≥50%的最佳截点为209 cm/s。PSV诊断再狭窄程度≥70%的AUC〔AUC=0.984,95%CI（0.957,1.000）〕高于EDV〔AUC=0.810,95%CI（0.734,0.912）和PSV-ICA/CCA〔AUC=0.912,95%CI（0.805,0.987）〕;PSV诊断再狭窄程度≥70%的最佳截点为285 cm/s。PSV诊断再狭窄程度≥50%和≥70%的正确率、灵敏度和阴性预测值高于EDV和PSV-ICA/CCA（P<0.05）。结论　PSV、EDV、PSV-ICA/CCA对CEA和CAS术后再狭窄具有较高诊断价值,其中PSV≥209、285 cm/s可作为诊断CEA和CAS术后再狭窄程度≥50%、≥70%的参考指标。     

颈动脉内膜切除术预防脑卒中的技术关键

颈动脉狭窄是造成脑供血不足 ,引起脑卒中的一个主要原因 ,针对这一病因开展的颈动脉内膜切除术 (ＣＥＡ) ,可有效地预防和治疗颈动脉狭窄造成的脑卒中 ,国外已有许多该技术的大综病例报导 ,我国开展该工作较晚 ,未见有大综病例报导 ,本文对颈动脉内膜切除术预防脑卒中的技术关键综述如下。1　颈动脉狭窄引发脑卒中的机制颈动脉狭窄引发脑卒中的机制有二 ,即栓塞和缺血。与颈动脉狭窄有关的缺血性脑卒中只有极少一部分是内低灌注引起的 ,大多数是由粥样硬化斑块脱落引起的脑栓塞。颈动脉内膜斑块内部结构是以脂质和坏死碎片组成核心 ,表面为…     

颈动脉内膜切除术的研究现状

<正>脑卒中的高发病率及高病死率,给整个社会、家庭及个人带来的极大的痛苦和负担。在美国是继心脏病和癌症之后的第三大死亡原因,而在我国脑血管病已成为首位死因。颈动脉狭窄是脑卒中发生的重要原因之一,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)自从上世纪问世以来,已成为治疗颈动脉狭窄的"金     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄8例临床分析

目的 :探讨应用颈动脉内膜切除术 (CEA )治疗颈动脉狭窄的临床疗效。方法:对 8例颈动脉狭窄患者行 CEA。手术全部采用全麻 ,术中放置动脉临时分流管。结果 :全组病例术后恢复顺利 ,无手术并发症发生。结论 :CEA是颈动脉狭窄的有效治疗方法。     

动脉内膜剥脱联合支架植入术治疗颈动脉狭窄30例

目的探讨动脉内膜剥脱和支架植入术治疗颈动脉狭窄的临床价值。方法 30例颈动脉狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术,35例行颈动脉成形和支架植入术,比较两种治疗方法的疗效差异。结果颈动脉内膜剥脱术的手术成功率93.3%,术后3年再狭窄率14.3%;支架植入术的手术成功率100%,术后3年再狭窄率18.7%,术后再狭窄率两者比较无统计学差异（χ2=0.214,P〉0.05）。结论颈动脉内膜剥脱术和支架植入术是治疗颈动脉狭窄的有效方法 ,但支架植入术创伤小、并发症的发生率低,值得临床进一步推广。     

How to balance between carotid endarterectomy and carotid artery stenting

Stroke is one of the most common causes of permanent disability in industrialized countries and become increasingly prevalent in developing countries.Management of stroke consumes $45 billion annually,and is responsible for greater than one million hospital admissions each year in the U.S.Neurologic sequelae related to cerebral vascular accidents (CVA) severely limit a patient's ability to carry out activities of daily living and invariably create an enormous burden on health care costs.As a result,the prevention of CVA with safe treatment of extra-cranial carotid occlusive disease remains an important health care goal.     

颈动脉支架置入术治疗颈动脉狭窄

颈动脉支架置入术(CS)作为一种治疗颈动脉狭窄(CAS)的新方法，与传统的颈动脉内膜剥离术相比较，具有易操作、创伤小、并发症低等优点，作者就CS的现状、操作方法及并发症处理作一综述。     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的研究现状

脑卒中是当今全球成人致残和死亡的重要病因,其中缺血性卒中占75%~85%。颈动脉狭窄和闭塞是缺血性脑卒中的常见原因,约1/3的缺血性脑卒中由颈动脉狭窄引起。颈动脉狭窄的治疗方式主要包括药物治疗和手术治疗,手术方法即颈动脉内膜剥脱术(CEA),手术的主要目的是改善脑血循环,减少卒中发生率,自1954年Eastcott完成首例CEA以来,CEA已有60多年的历史,被认为是治疗颈动脉狭窄的金标准。文章对颈动脉狭窄的手术适应证、术前评估及手术相关问题进行综述。     

症状性颈内动脉狭窄的支架治疗与颈内动脉内膜切除术的meta分析

摘要： 背景： 对于症状性颈内动脉狭窄的患者,颈内动脉支架术以其手术操作简便、手术风险低或许将成为继颈内动脉内膜切除术之后另一可选择的手术,但之前的研究对于其安全性和有效性方面意见不一。 方法：检索MEDLINE数据库、Cochrane图书馆和中国知识基础设施工程中国期刊全文数据库1995－2011年发表的关于颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗症状性颈动脉狭窄的相关文献,进行Meta分析。 结果：8篇文献共纳入3873例症状性颈动脉狭窄患者, 其中颈动脉支架成形术组 1941例,颈动脉内膜切除术组1932例。固定效应模型分析显示,CAS组患者手术后30d一切脑卒中发生率明显高于CEA组,差异具有统计学意义（RR＝1.80,95％CI：1.380－2.401,P＜0.0001）;手术后30d死亡发生率两组比较无统计学意义（RR＝1.52,95％CI：0.82－2.82,P＝0.18）;脑神经损伤发生率低于颈动脉内膜切除术组（RR＝0.14,95％CI：0.05－0.43,P＝0.0005）;CAS组患者手术后30d心肌梗死发生率低于CEA组,但统计学无意义（RR＝0.22,95％CI：0.05－1.02,P＝0.05）;手术后1年CAS组患者脑卒中或死亡发生率高于CEA组（RR＝2.58,95％CI：1.03－6.48,P＝0.04）。 总结：颈内动脉内膜切除术仍是治疗症状性颈内动脉狭窄的首选方法。其围手术期脑卒中发生率低于血管成形术组。其长期结果仍有待于样本量的进一步扩大及循证医学的进一步完善。     

A meta-analysis of carotid endarterectomy versus stenting in the treatment of symptomatic carotid stenosis

Background  Carotid stenosis is one of the common reasons for patients with ischemic stroke, and the two invasive options carotid endarterectomy (CEA) and carotid artery stenting (CAS) are the most popular treatments. But the relative efficacy and safety of the methods are not clear.

Methods  About 521 articles related to CAS and CEA for carotid stenosis published in 1995–2011 were retrieved from MEDLINE, Cochrane Library (CL), and China National Knowledge Infrastructure (CNKI) China Journal Full-Test database. Of them, eight articles were chosen. Meta-analysis was used to assess the relative risks.

Results  The eight studies included 3873 patients with symptomatic carotid artery stenosis, including 1941 cases in the carotid stent angioplasty group, and 1932 cases in the carotid endarterectomy group. Fixed effect model analysis showed that within 30 days of incidence of all types of strokes, surgery was significantly highly preferred in CAS patients (CAS group) than the CEA patients (CEA group), and the difference was statistically significant (relative ratio (RR)=1.80, 95% confidence interval (CI): 1.380–2.401, P <0.0001). But the incidence of death in the two groups is not showed and is not statistically significant after 30 days (RR=1.52, 95% CI: 0.82–2.82, P=0.18). The rate of cranial nerve injury in the CAS group is lower than the CEA group (RR=0.14, 95% CI: 0.05–0.43, P=0.0005). The incidence of CAS patients with myocardial infarction is lower than the CEA group after 30 days, but statistically meaningless (RR=0.22, 95% CI: 0.05–1.02, P=0.05). The stroke or death in CAS patients were higher than the CEA group after 1 year of treatment (RR=2.58, 95% CI: 1.03–6.48, P=0.04).

Conclusions  Compared to CAS, carotid endarterectomy is still the preferred treatment methodology of symptomatic carotid artery stenosis. Future meta-analyses should then be performed in long-term follow-up to support this treatment recommendation.

     

颈动脉内膜剥脱术在颈动脉硬化性狭窄患者中的疗效

目的 探讨动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的可行性和疗效.方法 回顾性分析首都医科大学寅武医院血管外科白2002年1月至2010年12月针对颈动脉硬化性狭窄患者施行的126例颈动脉内膜剥脱术(CEA).其中男92例,女34例,平均年龄65.5岁(48～75岁);脑梗死后遗症25例,有脑缺血症状69例,无症状32例;术中62例行经颅多普勒超声(TCD)监测;颈动脉阻断后脑血流速度下降＞50％的5例患者采用了动脉转流管;64例患者未行术中TCD监测,均采用了动脉转流管;术中22例分别采用了自体或人工血管补片成形,2例同时行颈-锁骨下动脉人工血管旁路术.术中术后采用控制血压、颈动脉压迫等方法防止颅内过度灌注.结果 所有手术均获成功,无围手术期死亡.全部有症状患者及部分脑梗死后遗症患者均有不同程度改善,术后伸舌偏斜10例,2周内恢复8例.随访118例,平均随访时间46.5个月(6～96个月),2例舌偏有改善;2例颈动脉重度狭窄,行支架成形术;4例颈动脉中度狭窄,继续随访;死亡7例,包括2例脑梗死.结论 CEA治疗颈动脉狭窄成功率高,疗效可靠.术中TCD监测利于防止脑缺血及颅内过度灌注;术中应根据患者具体情况采用动脉转流管和动脉补片成形.     

Numerical simulation of therapeutic effect of carotid artery stenting on carotid artery stenosis

目的 采用计算流体力学数值模拟方法对颈动脉支架植入术(CAS)治疗颈动脉狭窄的效果进行评估.方法 采用Mimics软件对1例颈动脉狭窄患者手术前后的CT影像进行三维重建,构建个体化颈动脉分叉模型,利用计算流体力学方法对模型进行三维流动数值模拟计算,以壁面剪切应力、壁面压力、血流轨迹和流量等血流动力学指标对CAS的疗效进行评估.结果 数值模拟计算结果显示:与术前比较,CAS术后颈动脉内的流动速度、颈内与颈外动脉的流量分配比例、壁面剪切力和壁面压力等血流动力学指标发生明显变化,血液流动状态明显改善.结论 计算流体力学数值模拟评估CAS的效果更为直观且合理,并能够在术前为个体病例提供最优的指导性方案.     

颈内动脉狭窄的手术治疗

目的总结颈内动脉内膜切除术(CEA)治疗颈内动脉重度狭窄的临床经验。方法回顾性分析1998年10月~2006年10月在我科行CEA的95例患者(97次)的临床资料,97次均为初次手术,无二次手术;65例术前有短暂性脑缺血发作(TIA),21例术前曾患脑梗死。所有患者术前经选择性颈动脉造影证实狭窄程度均大于70%,其中50例狭窄程度大于95%,35例对侧伴有颈动脉狭窄或闭塞。颈动脉分叉位置平第2颈椎水平5例,第2颈椎水平以上1例。43例患者术前行冠状动脉造影证实合并冠心病,其中18例同期行冠状动脉搭桥术。结果所有术前有临床症状的患者术后有较明显改善,表现为TIA消失、记忆力明显好转和语言障碍恢复等;1例患者术后出现舌下神经损伤,该患者颈动脉分叉位于第2颈椎水平以上。术后随访6~60个月,1例在随访期间因心脏病死亡,其余患者病情稳定。结论CEA是治疗颈内动脉重度狭窄的安全有效的方法。