急诊脓毒症死亡风险评分对急诊脓毒症患者危险分层的价值研究

目的 探讨急诊脓毒症死亡风险(MEDS)评分对急诊脓毒症患者危险分层的价值.方法 选取2010-03～2010-10就诊于苏北医院急诊室、拟诊为脓毒症并住院的586例患者,进行MEDS评分、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和动脉血乳酸测定,记录28 d转归情况.通过Logistic回归分析评价各预测因子分值与预后的关系,通过受试者工作特征(ROC)曲线对三种独立预测因子的预后能力进行比较.结果 586例患者28 d死亡54例,死亡组三个预测因子均明显高于存活组(MEDS评分11.5分比4.2分,APACHEⅡ评分24.9分比19.2分,乳酸4.8 mmol/L比3.3 mmol/L,P均＜0.01).MEDS评分≤4分患者病死率为2.7％,5～7分为4.7％,8～12分为13.8％,13～15分为30.0％,＞15分达60.0％,趋势检验P＜0.001.MEDS评分、APACHEⅡ评分及血乳酸的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.86、0.72、0.76,MEDS评分对28 d病死率预测能力优于血乳酸(P=0.017)及APACHEⅡ评分(P =0.008).结论 MEDS评分对急诊脓毒症患者是良好的危险分层工具,预测预后能力优于APACHEⅡ评分和血乳酸.     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

血清白蛋白联合急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者预后价值的研究

目的探讨血清白蛋白(ALB)能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及ALB联合急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对于脓毒症患者预后的意义。方法采用回顾性研究方法,选取2013年7月至2014年12月天津医科大学总医院急诊医学科病房195例脓毒症患者,检测患者入院时ALB,并记录其余各项生理及实验室指标。以进入研究后28 d生存情况分为存活组与死亡组,比较两组ALB水平、MEDS、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、脓毒症序贯性器官功能衰竭评分(SOFA)有无差异,并进行Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较ALB及各评分系统对预后的判定能力。结果 195例脓毒症患者28 d病死率为14.36%。死亡组患者年龄、MEDS、APACHEⅡ、SOFA评分高于存活组,而ALB水平低于存活组。死亡组患者中感染部位中的肺部感染及泌尿系感染,基础疾病中的心血管疾病及糖尿病比例均较存活组高(P<0.05)。多变量Logistic回归分析显示ALB水平、APACHEⅡ及SOFA评分是患者28 d预后的独立危险因素(P<0.05)。ALB水平、MEDS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分及ALB联合MEDS评分的曲线下面积(AUC)依次为0.743、0.756、0.781、0.760及0.789。结论 (1)ALB水平是预测脓毒症患者28 d预后的独立危险因素;(2)ALB水平联合MEDS评分较APACHEⅡ评分及SOFA评分可更好地评估脓毒症患者28 d预后。     

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较。方法收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12~17、≥18分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异。结果随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高(P0.01),REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.615,P=0.014);死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组(P0.05)。结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷。     

凝溶胶蛋白对严重脓毒症患者的预后评估价值

目的 探讨凝溶胶蛋白对严重脓毒症患者预后的评估价值.方法 2015年1月至2015年7月北京医院急诊监护室的50例严重脓毒症患者,入院时检测白细胞计数(WBC)、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)和凝溶胶蛋白(Gelsolin),并记录24 h的急性生理学与慢性健康情况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分.根据28 d的转归,将50例严重脓毒症患者分为存活组和死亡组,比较上述指标在两组间差异有无统计学意义.采用二元Logistic回归分析筛选其预测死亡的独立危险因素,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价和比较预测能力.结果 存活组31例,死亡组19例.两组比较,凝溶胶蛋白[(21.43±10.54) vs.(13.31±8.54),P=0.007]和APACHEⅡ评分[(19.2±6.86)) vs 24.6±8.9,P=0.021)]有统计学意义.二元logistic 回归分析显示凝溶胶蛋白和APACHEⅡ评分是预测死亡的独立危险因素.凝溶胶蛋白ROC曲线下面积(AUC)为0.745(95％ CI 0.599～0.851,P=0.004),APACHEⅡ评分ROC曲线下面积(AUC)为0.699 (95％ CI 0.537 ～0.862,P=0.019),两者预测能力相当.将二者联合应用,预测的准确率可达到90％,有较好的互补性.结论 凝溶胶蛋白能够判断严重脓毒症患者的病情严重程度,并较为准确的预测预后.     

英国国家早期预警评分对急诊老年严重脓毒症及脓毒症休克患者预后的评估价值

目的探讨英国国家早期预警评分(NEWS)对急诊老年严重脓毒症及脓毒性休克患者病情及预后的评估。方法收集首都医科大学宣武医院急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者116例,就诊后采集患者的常规生理生化指标,并行NEWS评分,APACHEⅡ评分和SOFA评分,随访28 d,根据患者预后分为死亡组和存活组,分别比较死亡组和存活组NEWS评分,APACHEⅡ评分及SOFA评分区别;比较脓毒性休克和严重脓毒症组的NEWS评分,APACHEⅡ评分及SOFA评分的区别;NEWS评分与APACHEⅡ评分。SOFA评分的相关性分析;通过分析ROC曲线下面积(AUC)确定NEWS评分对老年严重脓毒症和脓毒性休克患者预后的评估价值。结果脓毒性休克组患者NEWS评分;APACHEII评分和SOFA评分大于严重脓毒症组;死亡组NEWS评分;APACHEII评分和SOFA评分均显著大于存活组(P<0.05);NEWS评分水平与APACHEⅡ评分。SOFA评分具有显著相关性(r=0.807、0.883,P<0.05),NEWS评分;APACHEII评分和SOFA评分预测死亡ROC曲线下面积分别为0.870、880、0.865(P>0.05)。结论 NEWS评分对急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者的病情和预后具有重要的评估价值,评分愈高提示患者预后愈差。     

D-二聚体对急诊脓毒症患者预后价值的前瞻性研究

目的 探讨D-二聚体浓度能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及D-二聚体浓度对于脓毒症患者预后的意义.方法 采用前瞻性研究方法,选取2009年10月至2010年7月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊科766例脓毒症患者,检测患者入院时的血中D-二聚体浓度(固相免疫层析法),并记录各项实验室检测指标和临床生理指标.以28 d为终点比较存活组与死亡组患者的D-二聚体水平、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和简化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ)评分;分析D-二聚体水平与28 d病死率的关系.结果 766例脓毒症患者28 d内共有233例死亡,死亡组血中D-二聚体浓度(μg/L)明显高于存活组[1220.0(789.0,1835.0)比323.0(158.0,642.0),P＜0.01].D-二聚体水平与APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分均呈显著正相关(r1=0.643,r2=0.632,均P＜0.01).D-二聚体水平预测28 d病死率的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积为0.880,95％可信区间(95％CI)为0.855～0.904,P＜0.001,预测28 d病死率的最佳界值为663.5 μg/L.血中D-二聚体＞663.5μg/L、APACHEⅡ评分＞19.5分和SAPSⅡ评分＞39.5分是预测患者28 d病死率的独立危险因素[优势比(OR值)分别为17.5、15.7、19.6,均P＜0.001].D-二聚体＜ 250.0、250.0～663.5、＞663.5 μg/L 3组间28 d病死率(1.4％、12.3％、64.2％)、APACHEⅡ评分[分:11(9,13)、13(11,16)、19(15,22)]、SAPSⅡ评分[分:24(18,29)、31(24,36)、40(33,49)]比较差异均有统计学意义(均P＜0.01).结论 D-二聚体水平是预测急诊脓毒症患者28 d病死率的独立指标.其预测能力与APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分十分相近;检测D-二聚体水平有助于脓毒症患者的危险分层.     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症休克患者中的应用研究

[目的]研究急诊脓毒症病死率评分(MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值.[方法]对本院救治的316例脓毒症患者进行前瞻性研究.记录患者入院时的MEDS、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ评分(APACHEⅡ)和血乳酸水平,比较28 d后患者的转归情况.根据MEDS分值将死亡风险分级:极低危险组(0~4分)、低度危险组(5~7分)、中度危险组(8~12分)、高度危险组(13~15分)、极高危险组(>15分),比较各组间实际病死率.根据患者是否生存进行分组,对生存组和死亡组的临床资料进行比较.应用受试者工作特征(ROC)曲线比较MEDS、APACHEⅡ和血乳酸对预后的预测能力.[结果]316例患者中,失访24例,完整记录292例.极低危险组、低度危险组、中度危险组、高度危险组、极高危险组的患者各组实际病死率分别为0%,11.4%,19.2%,47.1%,67.7%,各组间相比较差异均有显著性(P<0.05).生存组与死亡组患者年龄、乳酸水平、MEDS评分和APACHEⅡ评分相比较差异均具有显著性(P<0.05);而住院时间比较差异无显著性(P>0.05).ROC曲线显示MEDS评分,APACHEⅡ评分和血乳酸均是预测死亡的独立因素,其ROC曲线下的面积分别为0.807,0.713和0.730.[结论]MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,对患者28 d病死率有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者的预后预测.     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

NT-proBNP对脓毒症患者的预后评估

目的评价N端B型脑钠肽前体(NT-proBNP)对脓毒症患者预后评估的临床价值。方法选取2011年1月—2013年6月我院重症医学科收治的60例脓毒症,按患者入院28 d后的生存情况分为生存组42例和死亡组18例,比较两组入院2 h内NT-proBNP水平及入院24 h内急性生理学与慢性健康状态评价系统Ⅱ(acute physiology and chronichealth evaluation,APACHEⅡ)评分,通过建立受试者工作特征(ROC)曲线探讨NT-proBNP对脓毒症患者预后评估的价值。结果入院2 h内,死亡组NT-proBNP水平为(5873.24±1768.37)pg/ml明显高于生存组的(2170.45±625.28)pg/ml,差异有统计学意义(t=2.660,P=0.015);死亡组APACHEⅡ评分为(26.47±5.32)分,也明显高于生存组的(21.54±4.35)分,差异有统计学意义(t=2.390,P=0.020)。Pearson相关性分析显示,NT-proBNP与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.509,P=0.003)。NT-proBNP水平和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.730和0.715,两者评估预后效能相仿。结论 NT-proBNP对脓毒症患者预后评估有较好的临床价值,可作为脓毒症患者预后判断的一个参考指标。     

血清降钙素原和D-二聚体检测在急诊脓毒症患者病情及预后评估中的应用价值

目的探讨血清降钙素原(PCT)和D-二聚体(D-D)检测在急诊脓毒症患者病情及预后评估中的应用价值。方法选取2017年1月至2018年4月首都医科大学附属北京友谊医院收治的脓毒症患者80例,回顾性分析患者的临床资料,根据病情严重程度将患者分为脓毒症组(n=35)、严重脓毒症组(n=25)、感染性休克组(n=20)。随访1年,根据患者治疗结局分为死亡组(n=24)与存活组(n=56),比较各组患者的血清PCT、D-D水平。结果感染性休克组患者的血清PCT[(17.97±1.84) ng/ml]、D-D [(5.13±0.58)mg/L]水平及死亡率(30.00%)显著高于脓毒症组患者的血清PCT [(3.47±1.06) ng/ml]、D-D[(1.60±0.34) mg/L]水平、死亡率(2.86%),差异具有统计学意义(P<0.05)。严重脓毒症组患者的血清PCT[(10.55±1.49) ng/ml]、D-D[(3.35±0.42)mg/L]水平及死亡率(20.00%)显著高于脓毒症组患者的血清PCT、D-D水平和死亡率(2.86%)差异具有统计学意义(P <0.05)。死亡组患者的血清PCT[(6.01±1.27) ng/ml]、D-D [(2.14±0.72) mg/L]水平显著高于存活组患者的血清PCT[(19.34±2.11) ng/ml]、D-D[(5.78±1.24) mg/L]水平差异具有统计学意义(P<0.05)。脓毒症患者治疗后的简易精神状态评价量表(MMSE量表)评分显著高于严重脓毒症和感染性休克组,急性生理与慢性健康评分(APACHEII)评分、序贯器官衰竭估计评分(SOFA)均显著低于严重脓毒症和感染性休克组,三组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论检测血清PCT和D-D水平可有效评估急诊脓毒症患者的病情,并可有效预测患者的预后具有重要的临床意义。     

Risk stratification of severe sepsis patients in the emergency department

Objective

To determine the efficacy of the Mortality in Emergency Department Sepsis (MEDS) score in the stratification of patients who presented to the emergency department (ED) with severe sepsis.

Methods

Adults who presented to the ED with severe sepsis were retrospectively recruited and divided into group A (MEDS score <12) and group B (MEDS score ⩾12). Their outcomes were evaluated with 28 day hospital mortality rate, length of hospital stay, Kaplan‐Meier survival analysis, and receiver operating characteristic (ROC) analysis. Discriminatory power of the MEDS score in mortality prediction was further compared with the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II model.

Results

In total, 276 patients (44.6% men and 55.4% women) were analysed, with 143 patients placed in group A and 133 patients in group B. Patients with MEDS score ⩾12 had a significantly higher mortality rate (48.9% v 17.5%, p<0.01) and higher median APACHE II score (25 v 20 points, p<0.01). Significant difference in mortality risk was also demonstrated with Kaplan‐Meier survival analysis (log rank test, p<0.01). No difference in the length of hospital stay was found between the groups. ROC analysis indicated a better performance in mortality prediction by the MEDS score compared with the APACHE II score (ROC 0.75 v 0.62, p<0.01).

Conclusion

Our results showed that mortality risk stratification of severe sepsis patients in the ED with MEDS score is effective. The MEDS score also discriminated better than the APACHE II model in mortality prediction.     

Diagnostic value and prognostic evaluation of Presepsin for sepsis in an emergency department

Introduction

Presepsin levels are known to be increased in sepsis. The aim of this study was to evaluate the early diagnostic and prognostic value of Presepsin compared with procalcitonin (PCT), Mortality in Emergency Department Sepsis (MEDS) score and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE II) score in septic patients in an emergency department (ED) and to investigate Presepsin as a new biomarker of sepsis.

Methods

This study enrolled 859 consecutive patients with at least two diagnostic criteria for systemic inflammatory response syndrome (SIRS) who were admitted to Beijing Chao-yang Hospital ED from December 2011 to October 2012, and 100 age-matched healthy controls. Patients were stratified into four groups: SIRS, sepsis, severe sepsis, and septic shock. Plasma Presepsin and serum PCT were measured, and MEDS score and APACHE II score were calculated at enrollment. Comparisons were analyzed using the Kruskal-Wallis and Mann–Whitney U tests.

Results

On admission, the median levels of plasma Presepsin increased with sepsis severity. The areas under the receiver operating characteristic (AUC) curves of Presepsin were greater than those of PCT in diagnosing sepsis, and predicting severe sepsis and septic shock. The AUC of Presepsin for predicting 28-day mortality in septic patients was slightly lower than that of PCT, MEDS score and APACHE II score. The AUC of a combination of Presepsin and MEDS score or APACHE II score was significantly higher than that of MEDS score or APACHE II score alone in predicting severe sepsis, and was markedly higher than that of Presepsin alone in predicting septic shock and 28-day mortality in septic patients, respectively. Plasma Presepsin levels in septic patients were significantly higher in non-survivors than in survivors at 28 days’ follow-up. Presepsin, MEDS score and APACHE II score were found to be independent predictors of severe sepsis, septic shock and 28-day mortality in septic patients. The levels of plasma Presepsin were positively correlated with PCT, MEDS score and APACHE II score in every septic group.

Conclusion

Presepsin is a valuable biomarker for early diagnosis of sepsis, risk stratification, and evaluation of prognosis in septic patients in the ED.     

血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的作用

目的:探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用,并与急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis,MEDS)进行分析比较。方法:采用回顾性临床研究,纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊的、符合2001年美国胸科医师协会／危重病医学会共识会议的诊断标准的脓毒症患者的临床资料,排除伴有其他影响血氨水平的疾病及失访的对象,并收集MEDS评分,电话随访统计患者的生存情况。采用独立样本 t检验比较两组间差异,应用受试者操作特性（ROC）曲线评估脓毒症病死率预测的准确性,使用logistic回归模型探讨血氨与MEDS评分联合应用的价值。 结果:最终纳入80例研究对象,按预后分为1周存活组（ n=52）、1周死亡组（ n=28）;4周存活组（ n=37）、4周死亡组（ n=43）;12周存活组（ n=33）、12周死亡组（ n=47）;1年存活组（ n=32）、1年死亡组（ n=48）,组间研究对象的人口特征差异无统计学意义,所有死亡对象的血氨水平均比同期存活的患者更高[（116.57±85.33）μmol/L vs （77.64±35.82）μmol/L,（108.53±73.00）μmol/L vs （71.19±32.53）μmol/L,（106.75±71.59）μmol/L vs （69.21±28.84）μmol/L,（105.77±71.14）μmol/L vs （69.50±29.25） μmol/L, P<0.05];根据1周、4周、12周和1年后的死亡情况得出,血氨的ROC曲线下面积(AUC)分别0.668（95% CI:0.542~0.793, P=0.014）、0.706（95% CI: 0.593~0.819, P=0.002）、0.705（95% CI: 0.592~0.818, P=0.002）、0.697（95% CI:0.582~0.811, P=0.003）;与单独使用血氨、乳酸或MEDS评分相比,血氨与MEDS的联合使用会提高对脓毒症患者预后评估的准确性（ P<0.05）。 结论:血氨用于预测急诊科脓毒症患者的近期和1年预后都具有较高的价值,与MEDS评分的联合使用,可以进一步提高其预测价值。     

血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的作用

目的:探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用，并与急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis，MEDS)进行分析比较。方法:采用回顾性临床研究，纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊的、符合2001年美国胸科医师协会／危重病医学会共识会议的诊断标准的脓毒症患者的临床资料，排除伴有其他影响血氨水平的疾病及失访的对象，并收集MEDS评分，电话随访统计患者的生存情况。采用独立样本 t检验比较两组间差异，应用受试者操作特性（ROC）曲线评估脓毒症病死率预测的准确性，使用logistic回归模型探讨血氨与MEDS评分联合应用的价值。 结果:最终纳入80例研究对象，按预后分为1周存活组（ n=52）、1周死亡组（ n=28）；4周存活组（ n=37）、4周死亡组（ n=43）；12周存活组（ n=33）、12周死亡组（ n=47）；1年存活组（ n=32）、1年死亡组（ n=48），组间研究对象的人口特征差异无统计学意义，所有死亡对象的血氨水平均比同期存活的患者更高[（116.57±85.33）μmol/L vs （77.64±35.82）μmol/L，（108.53±73.00）μmol/L vs （71.19±32.53）μmol/L，（106.75±71.59）μmol/L vs （69.21±28.84）μmol/L，（105.77±71.14）μmol/L vs （69.50±29.25） μmol/L， P<0.05]；根据1周、4周、12周和1年后的死亡情况得出，血氨的ROC曲线下面积(AUC)分别0.668（95% CI:0.542~0.793, P=0.014）、0.706（95% CI: 0.593~0.819, P=0.002）、0.705（95% CI: 0.592~0.818, P=0.002）、0.697（95% CI:0.582~0.811, P=0.003）；与单独使用血氨、乳酸或MEDS评分相比，血氨与MEDS的联合使用会提高对脓毒症患者预后评估的准确性（ P<0.05）。 结论:血氨用于预测急诊科脓毒症患者的近期和1年预后都具有较高的价值，与MEDS评分的联合使用，可以进一步提高其预测价值。