SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的：探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究。方法：对我院急诊科412例患者入院24h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度。结果：SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865。结论：三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ〉REMS〉SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊颅脑外伤患者预后评估的对比研究

目的：比较研究MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分评估急诊颅脑外伤患者预后的性能。方法：分析206例入我科留观室及抢救室的脑外伤患者,并进行MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,并追踪其预后,根据其当次入院后死亡率,比较每种评分不同分值段的病死率差异,并通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统对重型颅脑外伤患者预后的性能。结果：MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%可信区间分别为0.750（0.685~0.814）、0.692（0.633~0.752）和0.865（0.814~0.915）。结论：MEWS、SIRS和APACHEⅡ这三种评分均能对颅脑外伤患者的死亡风险进行一定的评估,但是MEWS评分更能快速、较准确的对急诊颅脑外伤患者进行早期预后评估。     

改良早期预警评分对重症肺炎患者病情评估和预后预测的价值

目的：探讨改良早期预警评分（ MEWS）对重症肺炎患者病情评估和预后预测的价值。方法选取我院急诊科收治的重症肺炎患者140例进行前瞻性研究,对患者进行MEWS和急性生理与慢性健康状况Ⅱ（ APACHEⅡ）评分,记录评分结果、获取结果所需时间及患者的预后情况;比较两种评分结果获取时间,分析两种评分与危重患者预后的相关性,并通过ROC曲线下面积比较两种评分预后预测的准确性。结果①MEWS评分结果获取时间明显少于APACHEⅡ评分获取时间（ P＜0．05）;②MEWS评分、APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;③两种评分对重症肺炎患者的不良预后均有评估能力（P＜0．05）,但两种评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 MEWS评分与APACHEⅡ评分都能够有效地判断重症肺炎患者病情危重程度及预后情况,但MEWS评分操作简单,获取参数方便,便于在急诊重症肺炎患者中使用。     

SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究。方法对我院急诊重症监护病房2011年9月—2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性。结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865。结论 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡSCSSIRS。但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估。     

REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊危重患者预后的临床意义

急性生理和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分系统在国内外已被广泛用于对危重患者病情严重程度的分析和预后的评估。但在急诊工作中,作者发现部分数据短期内不能快速获得,为了快捷高效救治患者,引入快速急诊内科评分（REMS）评分,其作为一种简单的评分系统,具有成本低,数据容易得到,快捷方便等优点。但REMS评分是否能够正确评估患者预后,作者分析了REMS评分与APACHEⅡ评分的关系以及临床在急危重患者中的应用价值。     

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较。方法收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12~17、≥18分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异。结果随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高(P0.01),REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.615,P=0.014);死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组(P0.05)。结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷。     

三种快速评分法对重症创伤预后的价值比较

目的:比较快速急性生理学评分(RAPS)、快速急诊医学评分(REMS)、改良早期预警评分(MEWS)对急诊重症创伤患者预后的评估价值。方法:对急诊科101例重症创伤患者进行RAPS、REMS、MEWS评分,记录患者的预后情况,比较3种评分与重症创伤患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统评估预后的性能。结果:3种评分分值越高,死亡率越高。REMS、RAPS、MEWS评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.846(0.770～0.923)、0.823(0.741～0.905)、0.760(0.653～0.866)。结论:3种评分系统均能有效评估急诊重症创伤患者病情危重度,并能有效预测患者的预后,其预测准确度为REMSRAPSMEWS,REMS因比RAPS增加了年龄及氧饱和度两个变量准确度更高,更适用于急诊重症创伤患者的早期预后评估。     

急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

危重病评分系统预测急性肾损伤患者预后优于RIFLE分级

目的评价并比较序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、简明急性生理学评分(simplified acute physiology score,SAPS)Ⅱ和Liano评分4种危重病评分系统及RIFLE标准对急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)患者的预后评估价值。方法本研究为前瞻性、单中心研究,收集2008年12月到2009年11月复旦大学附属华山医院各种病因引起的AKI患者。AKI的诊断标准为RIFLE的肌酐标准,除外肾后性、肾小球性、肾血管性和间质性肾炎等引起的急性损伤。研究的主要终点是28d死亡率。比较存活组和死亡组的RIFLE分级、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分,并进行各种评分系统对死亡的ROC曲线分析,同时将4种评分方法根据RIFLE分级进行分层分析。结果共入选194例符合入选标准的AKI患者。存活组和死亡组的RIFLE分级、AKI病因、是否需要透析差异无统计学意义(P0.05)。死亡组的机械通气比例、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分显著高于存活组(P0.001)。SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分预测死亡的受试者工作特性(ROC)曲线下面积分别为0.900、0.885、0.888、0.875(均P0.001),而RIFLE的ROC曲线下面积为0.566(P0.05)。按AKI的RIFLE级别进行分层分析时发现,4个评分方法在衰竭组(Fc)ROC曲线下面积最大,其中又以Liano评分最高。结论 RIFLE分级对AKI患者的预后无明显的判断价值,而危重病评分包括SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分对AKI的预后具有良好的预测价值。     

MEWS与APACHE Ⅱ评分在急诊潜在危重病患者病情评价和预后预测中的对比研究

目的比较APACHEⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的适用性和可行性。方法分别对急诊科留观察和抢救室的501例患者进行APACHEⅡ和MEWS评分,追踪所有患者的去向和预后。分别比较APACHEⅡ和MEWS评分不同分数段患者收住ICU、HDU、门诊治疗的构成比;死亡、1月以内出院、门诊治疗后痊愈的构成比;比较A-PACHEⅡ和MEWS评分对患者病情评价和预测预后分辨度的ROC曲线差异。结果MEWS评分5分以上,危重患者的构成比明显增加,与5分以下相比差异显著(P<0.05)。MEWS评分5分以上对危重患者(需要收住ICU)鉴别的灵敏度为100%,特异度为81.5%;对需要收专科病房治疗患者鉴别的灵敏度为84.3%,特异度为88.3%。APACHEⅡ评分15分以上,危重患者的构成比明显增加,与15分以下相比,差异显著(P<0.05)。APACHEⅡ评分15分以上对危重患者(需要收住ICU)鉴别的灵敏度为89.2%,特异度为96.3%;APACHEⅡ评分10分以上对需要收专科病房治疗患者鉴别的灵敏度为94.3%,特异度为82.3%。就患者是否收住ICU或患者病死危险性的预测和评估的鉴别能力而言,MEWS和APACHEⅡ评分两者相当,其ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,但两者间无显著差异(P>0.05);而在是否收住专科病房的鉴别能力上,APACHEⅡ评分显著高于MEWS(P<0.05)。结论APACHEⅡ评分和MEWS评分均可用于判断急诊患者的病情严重程度,有一定的识别“急诊潜在危重病”的能力。而MEWS评分因快速、简捷、费用低廉和便于操作,更适用于急诊科。     

改良早期预警评分在院内急诊中的应用现状

对急诊危重患者进行评分是急救工作的重要环节。目前用于急救工作的评分工具有急性生理与慢性健康评分（ APACHE）、简化急性生理参数评分（ SASP ）、创伤评分等,但这些评分比较繁杂、费时、凭借仪器设备等。因此,需要一种快速、简单、能准确判断病情,对预后有可靠预测作用的科学、客观、量化的方法。 Subbe等［1］在2001年提出了改良早期预警评分（modified early warning score,MEWS）,该方法获取参数快速简单,对患者的预后预测评估准确性高受到国内外医学界的广泛认可,对急诊分流、急诊救治以及评估急诊“潜在危重病患者”有一定的参考价值。本文就MEWS在院内急诊中的应用现状综述如下。     

MEWS与SAPSⅡ评分在住院患者中的对比研究

目的：本文采用SAPSⅡ与MEWS评分系统作比较,为的是验证MEWS评分方法在临床上应用价值。方法：193例住院患者在入院24h内分别作SAPSⅡ与MEWS评分,及不同分数段构成比、和不同方法的分辨力、鉴别能力一致性分析,并对所有患者均作终点观察。结果：MEWS评分在3分以上自动出院／死亡、转上级医院抢救患者比例明显增加,与2分以下的比较具有统计学意义（P〈0．01）,MEWS评分对自动出院／死亡、转上级医院抢救鉴别敏感性79．6％、特异性71．5％。SAPSⅡ评分在25分以上自动出院／死亡、转上级医院抢救患者与24分以下比较有统计学意义（P〈0．01）,SAPSⅡ对自动出院／死亡、转上级医院抢救鉴别敏感性79．6％,特异性66．0％。2种评分方法分辨力其ROC曲线下面积MEWS0．823、SAPSⅡ 0．802均具有较高分辨力及鉴别能力分析中其Kaapa值为MEWS0．499、SAPSⅡ 0．511。结论：EWS、SAPSⅡ2种评分系统均可用于判断危重患者的病情预后预测,有一定识别潜在危重患者的能力。但是,MEWS因其快速、简便、费用较低和便于操作等优点,更适用于急症科和基层医院。     

改良早期预警评分在急性中毒患者预后预测中的价值

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)在急性中毒患者预后预测中的价值。方法选取我院急诊科2013年3月-2015年6月收治的328例急性中毒危重患者为研究对象,进行前瞻性观察性研究,分别对其进行MEWS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者30d预后,比较两种评分不同分数段危重患者预后的人数、构成比、存活组和死亡组的评分,并通过ROC曲线下面积比较两种评分系统预后预测的准确度。结果以死亡作为预测指标时,MEWS评分界值是4.5分,灵敏度94.8%,特异度90.7%,ROC曲线下面积AZ=0.980,阳性预测值68.75%,阴性预测值98.79%;APACHEⅡ评分界值是20.5分,灵敏度98.3%,特异度94.8%,ROC曲线下面积AZ=0.991,阳性预测值80.3%,阴性预测值99.6%,就预后预测而言,MEWS和APACHEⅡ评分两者相当,其ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,两者比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分均能够有效地预测急性中毒患者的预后,但MEWS评分简单、实用,更适用于急诊患者。     

不同预后评分在老年呼吸衰竭患者中的应用

目的 比较不同评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的评价能力.方法 收集解放军总医院2009年1月至2010年3月收住的老年呼吸衰竭患者159例,均存在2个或以上器官功能不全,符合老年多器官功能障碍综合征(MODSE)诊断标准,分别在入院时用急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)、多器官功能障碍评分(Marshall评分)预测患者预后,并比较其诊断能力.结果 159例呼吸衰竭患者平均年龄(75.26±7.87)岁,28 d病死率为53.5%.死亡组患者各种预后评分、器官衰竭发生率均明显高于存活组[APACHE Ⅱ评分(分):27.88±8.19比17.73±6.21;APACHE Ⅲ评分(分):101.10±29.81比64.24±21.98;SAPS Ⅱ评分(分):59.70±17.68比38.05±12.10 ;Marshall评分(分):8.59±3.15比4.90±2.66;器官衰竭数目(个):4.60±1.14比2.88±0.88,均P＜0.01＝;4种评分中敏感性以SAPS Ⅱ最佳,为91.76%;特异性以APACHE Ⅲ最佳,为91.89%;各评分曲线下面积均可达0.820或以上(APACHE Ⅱ为0.829,APACHE Ⅲ为0.836,SAPS Ⅱ为0.844,Marshall评分0.820).结论 现行APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、SAPS Ⅱ、Marshall评分4种评分均可较好地预测老年呼吸衰竭患者的预后情况.

Abstract：

Objective To evaluate the predictive power of current scoring systems applied in elderly patients with respiratory failure. Methods Data of 159 elderly patients with respiratory failure, also meeting the criteria of multiple organ dysfunction syndrome in the elderly (MODSE), being admitted to PLA General Hospital from January 2009 to March 2010 were analyzed with four scoring systems, i.e. acute physiology and chronic health evaluation (APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ ), simplified acute physiology score Ⅱ (SAPS Ⅱ ),as well as multiple organ dysfunction score (Marshall score), for the prediction of their outcome on the first day after admission, and the predictive power of respective system was compared. Results One hundred and fifty-nine patients were involved, with a mean age of (75.26±7. 87) years, and a 28-day mortality of 53. 5%. Incidence of organ failure and prognosis scores in nonsurvivors were significantly higher than those in survivors (APACHE Ⅱ score: 27. 88 ± 8. 19 vs. 17.73 ± 6.21; APACHE Ⅲ score: 101.10 ± 29. 81 vs.64. 24±21.98; SAPS Ⅱ score: 59. 70±17.68 vs. 38. 05±12. 10; Marshall score: 8. 59±3. 15 vs. 4. 90±2. 66; organ failure: 4. 60±1.14 vs. 2. 88±0. 88, all P＜0. 01). Among the four scoring systems, SAPS Ⅱpresented excellence in sensitivity (91.76 % ), while APACHE Ⅲ in specificity (91.89 % ). Area under curve of receiver operator characteristic of all scoring systems reached 0. 820 (0. 829 for APACHE Ⅱ , 0. 836 for APACHE Ⅲ , 0. 844 for SAPS Ⅱ , 0. 820 for Marshall score). Conclusion All the four current scoring systems, i.e. APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ , SAPS Ⅱ and Marshall score, presented satisfactory predictive power in prognosis of elderly patients with respiratory failure.     

探讨APACHEⅡ评分系统对EICU患者病情评估的效果

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEII）对评估急诊重症监护病房（EICU）中危重患者的病情及判断其预后的应用价值。方法回顾性分析2012年6月至2013年3月期间收治的114例危重患者临床资料。根据患者预后,将其分为死亡组（57例）和存活组（57例）,分别计算患者入科第1天、第3天及第5天的APACHEⅡ评分并行比较,并通过受试者工作特征曲线（ROC）下面积分析APACHEⅡ评分中的三个时间段对预后的评估价值及效果。结果死亡组患者入科第1天、第3天及第5天的的APACHEⅡ评分均高于存活组患者,分别为[（24．58±8．87）VS（16．42±6．70）;（25．76±8．59）VS（13．44±5．38）;（24．664±7．64）VS（12．114±4．22）],两者比较差异有统计学意义（P〈0．05）,APACHEⅡ评分和患者预后有关。根据三组数据ROC曲线分析,对预后评估能力的大小依次为第5天、第3天、、第1天的APACHEⅡ评分。结论APACHEⅡ评分系统可很好的评估EICU中危重患者的病情及预后,其中第5天的APACHEⅡ评分能力最强。可为合理制定诊治计划和利用EICU资源提供参考。     

MEWS与SAPSⅡ评分在急诊潜在危重病病人病情评价和预后预测中的对比研究

目的:比较SAPSⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的价值。方法:分别对急诊科501例进行SAPSⅡ和MEWS评分,追踪其去向和预后,并比较两种评分不同分数段病人收住ICU、HDU和门诊治疗的构成比;死亡、1月以内出院、门诊治疗后痊愈的构成比;对病情评价和预测预后分辨度的ROC曲线下面积大小的差异。结果:在对病人是否应该收住ICU或病人病死危险性的预测和评估的鉴别能力上,MEWS和SAPSⅡ评分二者相当,它们的ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,差异无统计学意义(P>0.05),而在是否收住专科病房的鉴别能力上,SAPSⅡ评分明显高于MEWS,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:SAPSⅡ评分和MEWS评分都能用于判断急诊病人的病情严重程度,有一定的识别“急诊潜在危重病”的能力。而MEWS评分因为快速、简捷、费用低廉和便于操作,更适用于急诊科。     

改良早期急诊预警评估量表在急诊内科患者的预后评估效果

目的:探讨改良早期急诊预警评估量表(MEWS)在急诊内科患者的预后评估效果。方法:选取2015年1月~2017年6月我院急诊内科收治的160例患者为研究对象,比较生存与死亡患者的MEWS及APACHEⅡ得分,采用ROC曲线分析两种量表预测死亡的曲线下面积(AUC),评估诊断价值。结果:生存组的急诊内科患者MEWS、APACHEⅡ评分均显著低于死亡患者(P0.05);MEWS≥5分入ICU比例及死亡比例显著高于APACHEⅡ评分≥15分比例;MEWS≥5分入HDU比例显著低于APACHEⅡ评分≥15分比例,差异有统计学意义,P0.05。MEWS预测急诊内科死亡的AUC为0.963;APACHEⅡ评分预测急诊内科死亡的AUC为0.778,差异有统计学意义,P0.05。结论:MEWS评分对急诊内科患者的预后有一定预测能力,值得推广应用。     

APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ及LODS 3种评分系统在单一重症监护室的应用比较

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APAcHEⅡ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）及Logistic器官功能障碍系统（LODS）3种评分系统对危重病患者院内病死率的预测能力。方法应用3种评分系统计算出病死概率并与实际病死率比较。通过受试者工作特征曲线（ROC）下的面积及分类表，判定3种评分系统的拟合优度；而各评分系统对分层精确度的预测则用校准曲线及Lemeshow—Hosmer妒统计来评估。结果APACHEⅡ评分系统的预测病死率与实际病死率基本相符，而其他两种评分系统的预测病死率偏低。APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的ROC曲线下面积分别为0．881、0．904和0．875；95％可信区间分别为0．858～0．904，0．884～0．924和0．851～0．898；而在诊断界点为50％时，APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的整体正确分类率分别为81．60％、82．Og％和79．26％。APACHEⅡ（X^2=9．69）及SAPSⅡ（X^2=13．50）评分系统对分层精确度的预测较好，LODS评分系统则较差（X^2=87．22）。结论3种评分系统预测危重病患者预后的鉴别能力均较好且接近一致，APACHEⅡ及SAPSⅡ评分系统的分层预测精确度明显好于LODS。