前牙二氧化锆全瓷冠修复的临床效果观察

目的探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法将我院2008年5月至2009年5月收治的前牙牙体缺损患者30例96颗修复体随机分为两组,治疗组15例54颗修复体采用全瓷冠修复,对照组15例42颗修复体采用镍铬合金烤瓷冠修复。进行了3年的随访,观察不同种类的修复体边缘密合度、牙龈健康形态、基牙继发龋。结果治疗组全瓷冠修复体复诊15例54颗,修复体边缘密合度的合格率为100%,牙龈健康形态合格率为98.1%,无基牙继发龋,仅1件修复体崩瓷;对照组镍铬合金烤瓷冠修复体复诊15例42颗,修复体边缘密合度的合格率为92.8%,牙龈健康形态合格率为90.4%,3颗出现基牙继发龋,6颗修复体崩瓷。治疗组患者对美学效果均感满意。结论全瓷冠修复前牙牙体缺损临床效果理想,美学效果良好。     

前牙铸瓷全冠、金铂合金烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠临床效果评价

目的观察E.MAX三代CAD-CAM铸瓷全冠、金铂合金烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠辅以纤维桩、树脂核,修复前牙残根、残冠的临床效果。方法对240例需桩核修复的前牙,经完善根管治疗后,以纤维桩、树脂核修复,并分别制作铸瓷全冠、金铂合金烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠各80件,进行多项指标2年临床的追踪观察。结果铸瓷冠在颜色方面优于金铂合金和镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;金铂合金烤瓷冠在边缘密合度方面优于铸瓷冠和镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;镍铬合金烤瓷冠在颜色、边缘着色、牙龈健康状况方面不及铸瓷冠和金铂合金烤瓷冠（P〈0.05）。结论 E.MAX三代CAD-CAM铸瓷全冠在美学效果方面优于其它两种修复体;金铂合金烤瓷全冠在边缘密合度方面优于其它两种修复体,两者在牙龈健康和边缘着色方面也优于镍铬合金烤瓷冠。     

不同种类金属基底烤瓷冠临床观察

目的:观察比较镍铬合金,纯钛为金属基底的烤瓷冠的临床应用,指导临床修复体的合理选择.方法:追踪观察从2006-2007年临床上以镍铬合金为基底的烤瓷冠100件和以纯钛为基底的烤瓷冠80件从牙龈情况,龈缘染色现象,冠边缘密合度,崩瓷四方面相比较.结果:镍铬合金为基底烤瓷冠修复后26件引发牙龈组织慢性炎症,龈缘染色现象,纯钛烤瓷冠未发生异常牙龈反应和龈缘染色现象.结论:以纯钛为基底的烤瓷冠的修复效果明显优于以镍铬合金为基底的烤瓷冠.     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床效果比较

目的比较金属烤瓷冠与全瓷冠应用于临床的修复效果。方法对93例患者258颗牙分别采用镍铬合金烤瓷、贵金属烤瓷和全瓷冠桥修复1年后，观察修复前后牙龈色泽、牙龈指数、冠／桥有无瓷裂及桥体断裂。结果有64．9％的镍铬合金烤瓷修复1年后牙龈发生变色，贵金属烤瓷和全瓷对牙龈色泽影响很少或没有；镍铬合盒烤瓷和贵金属烤瓷、全瓷组修复后牙龈指数与术前有显著性差异；全瓷组和贵金属烤瓷组术前和术后无明显差异；但全瓷发生瓷裂者比金属修复体明显。结论全瓷牙修复对牙周组织的影响最少，但易发生瓷裂。金属烤瓷牙主要是镍铬合金烤瓷牙对牙周组织影响较大。     

不同烤瓷材料修复牙体缺损的治疗效果比较

目的 比较不同烤瓷材料修复牙体缺损的治疗效果.方法 全冠修复的牙体缺损患者162例分为观察组和对照组,观察组采用二氧化锆全瓷修复,对照组采用镍铬合金烤瓷修复,6个月后观察两组患者的修复体磨损、折裂,修复体边缘密合度,修复体颜色,修复体形态,牙龈出血指数,菌斑指数等指标.结果 随访结果显示,观察组修复体磨损折裂、修复边缘密合度合格率与对照组差异无统计学意义(P＞0.05),观察组修复体颜色、修复体形态合格率显著高于对照组(P＜0.05);观察组牙龈出血指数、菌斑指数显著低于对照组(P＜0.05).结论 二氧化锆烤瓷修复体修复牙体缺损,临床修复效果好,术后并发症的发生率低.     

二氧化锆烤瓷冠桥修复体修复前牙缺失的临床观察

目的 观察分析二氧化锆烤瓷冠桥修复体修复前牙缺失的临床疗效.方法 选取我院从2011年3月-2013年3月收治的前牙缺失患者共103例.根据患者的意愿选择分为观察组和对照组两组.其中观察组患者采用二氧化锆全瓷修复;对照组采用镍铬合金烤瓷修复组.结果 观察组和对照组患者在外形上的合格率,观察组为96.0％,对照组为86.6％,两组患者对比有显著性差异（P＜0.01）;而修复体颜色修复方面,对照组出现修复体颜色变深,颈缘黑线的情况明显要多于观察组患者;另外观察组患者的牙龈指数,菌斑指数明显要低于对照组患者,两组患者对比差异有统计学意义（P＜0.01）;而在边缘密合度方面则观察组患者要高于对照组患者,两组对比差异有统计学意义（P＜0.01）.结论 二氧化锆烤瓷冠桥修复体修复前牙缺失能够取得满意的修复效果,修复后对患者的牙龈保护较好.     

CAO/CAM二氧化锆全瓷在口腔修复中的应用

目的 观察计算机辅助设计/制遣(CAM)技术制作氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果.方法 对20例需烤瓷冠修复前牙的患者,进行CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复.观察全瓷冠修复体的色泽稳定性、牙龈健康状况和边缘密合性.结果 20个全瓷冠修复体均无变色、崩瓷和裂纹,边缘密合,牙龈健康状况良好,无红肿出血、牙龈黑线.结论 CAD/CAM氧化锆全瓷冠生物相容性好,美观耐用.     

二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床应用

目的探讨二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床优势。方法随机选择成年人前牙分别以镍铬普通烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠进行临床修复,各为21例,分别就解剖外形、颜色匹配、边缘适合性、牙龈状况、龈缘灰线五方面进行比较。结果两组在外形、边缘适合性方面无明显差异;在颜色匹配方面,二氧化锆全瓷冠显得更真实,在颜色的明度上有差异;在牙龈状况、龈缘灰线上差异极为显著。结论从美学和健康方面考虑,前牙修复可优先考虑氧化锆全瓷冠。     

全瓷冠和金属烤瓷冠边缘修复效果对比研究

目的探讨全瓷冠和金属烤瓷冠边缘修复对牙体缺损患者的治疗效果,以期为牙体缺损冠桥修复提供参考。方法选取牙体缺损或牙缺失适宜行冠桥修复的患者128例共345颗患牙进行研究,110颗接受镍铬合金烤瓷牙修复,110颗接受贵金属烤瓷牙修复,另125颗接受全瓷冠修复,比较三纽牙龈色泽、牙龈指数及边缘适合性。结果牙龈色泽、牙龈指数及边缘适合性比较,镍铬合金组较差,贵金属组次之,全烤瓷组最好。且与贵金属组比较,全烤瓷组牙龈色泽、牙龈指数及边缘适合性均较好,均P〈0．05,表示差异有统计学意义。结论全烤瓷牙冠边缘修复能够明显改善患者牙龈色泽,提高牙龈指数。具有较好的边缘适合性。     

全瓷冠、贵金属烤瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的边缘适合性比

目的：探讨全瓷冠、贵金属烤瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的边缘适合性比。方法从我诊所选取90例牙缺损修复的患者，由计算机随机分取，分为三组各30例患者作为临床研究对象。三组各牙缺损修复的患者的修复方法各采用全瓷冠、贵金属烤瓷冠与镍铬合金烤瓷冠进行修复。将三组牙缺损修复的患者在不同材质修复后的效果相比较，并同时对比两组患者修复后的不良反应发生情况，并分析讨论。结果三组患者在经过不同材质的修复后，其中全瓷冠和贵金属烤瓷冠修复效果优于镍铬合金烤瓷冠，不良反应状况也发生较少。p＜0.05，数据结果有统计学意义。结论据患者研究结果显示全瓷冠效果最好，贵金属烤瓷冠第二，铬合金烤瓷冠的边缘适合性比最差。     

口腔修复中钛合金的应用

目的探讨钛合金烤瓷修复体在临床中的应用。方法240例患者制作156个单位钛合金和218个，单位镍铬合金烤瓷冠、桥修复体，观察固位、修复体颜色、颈缘密合度，18个月后再观察修复体颜色、牙龈指数、颈缘染色情况。结果在颈缘密合性、牙龈炎、修复体、颈缘变色等方面比较，钛合金金属烤瓷冠优于镍铬合金烤瓷冠。结论钛合金烤瓷修复体的临床应用效果优于镍铬合金烤瓷修复体。     

前牙修复应用超薄瓷贴面与二氧化锆全瓷冠对比

目的探讨前牙美学修复应用二氧化锆全瓷冠和超薄瓷贴面的效果。方法选取2016年5月-2017年5月天津市红桥区口腔医院收治的患者60例(120牙),随机分为二氧化锆全瓷冠组和超薄瓷贴面组,每组各30例(60颗前牙)。二氧化锆全瓷冠组采用二氧化锆全瓷冠修复,超薄瓷贴面组采用超薄热压铸瓷贴面进行修复。两组均按照美国公共健康协会修正标准(USPHS)进行评估,术后追踪观察1年。对两组患者的美学修复效果进行比较,其指标主要包括:边缘完整、解剖外形、表面光滑度、颜色、牙龈状况。结果二氧化锆全瓷冠组修复在边缘完整、解剖外形、表面光滑度、颜色、牙龈状况方面效果评价均高于超薄瓷贴面组,差异有统计学意义(P0.05)。结论二氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中的临床效果比超薄瓷贴面修复的效果好。     

二氧化锆全瓷冠对成人上前牙的美学修复效果观察

目的:研究二氧化锆(YZ)全瓷冠对成人上前牙的美学修复效果。方法:选取2016年2月～2017年2月期间收治的70例(96颗)需行前牙全瓷冠修复的患者为研究对象,根据患者自愿原则将其分为观察组(YZ全瓷冠,35例49颗)、对照组(金属烤瓷冠修复,35例47颗),观察两组修复效果。结果:两组治疗4周后咀嚼功能均较治疗前显著改善(P0.5),且观察组改善幅度更大(P0.05);随访1年,观察组边缘密合度、修复体解剖形态、牙龈状态、修复体颜色效果均显著优于对照组(P0.05)。结论:YZ全瓷冠可有效改善成人上前牙修复效果,提高其咀嚼功能,满足患者对上前牙修复功能与美学要求。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果

目的 探讨二氧化锆全瓷冠和钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及对牙龈指标与咀嚼功能的影响,为临床治疗该疾病提供参考依据。方法 选择2019年7月至2021年7月江阴市人民医院收治的180例上颌前牙缺损患者,以随机数字表法分为参照组（90例,钴铬合金烤瓷冠修复）与试验组（90例,二氧化锆全瓷冠修复）。两组患者修复后均常规随访观察12个月。对比两组患者修复后12个月的修复效果,修复前与修复后12个月牙龈指标与咀嚼功能指标,修复后12个月龈沟液中病原菌检出情况。结果 修复后12个月试验组在边缘密合度情况、修复体颜色、继发龋问题等方面A级患者占比均显著高于参照组（均P <0.05）;两组患者在修复体完整度、修复体脱落情况、食物嵌塞现象方面比较,差异均无统计学意义（均P>0.05）;与修复前比,修复后12个月,两组患者探诊出血指数（BOP）、牙周探诊深度（PD）均显著降低,试验组显著低于参照组,咬合力、咀嚼效率显著升高,试验组显著高于参照组;试验组患者龈沟液中牙龈卟啉单胞菌（Fg）、具核梭形杆菌（Fn）、福赛坦菌（Tf）、伴放线放线杆菌（Aa）检出率均显著低于参照组（均P &l...     

两种不同材料烤瓷冠边缘修复临床效果比较

目的对全瓷冠、镍铬合金烤瓷冠、贵金属烤瓷冠边缘修复效果进行对比,以指导临床的治疗。方法根据患牙条件和患者的需求,分别进行镍铬合金烤瓷牙、贵金属烤瓷牙和全瓷牙修复,一年后复诊观察所有对象牙龈色泽、牙龈指数以及边缘适合性。结果镍铬合金烤瓷牙边缘适合性A级的占72%,贵金属烤瓷牙边缘适合性A级的占94.7%,全瓷牙边缘适合性A级的占93.5%。结论对于镍铬合金烤瓷牙,其冠边缘的密合性差和粘结剂溶解造成的局部色素沉积是导致牙周损害,引起牙龈色泽改变的主要原因。而全瓷牙与贵金属烤瓷牙具有很好的生物相容性和边缘适合性,对牙龈的色泽和牙龈指数基本上无影响。     

肩台瓷在临床金一瓷修复中的应用体会

目的:探讨肩台瓷边缘在临床金属烤瓷修复中的应用效果.方法:分别采用传统金瓷边缘非贵金属烤瓷冠和肩台瓷边缘非贵金属烤瓷冠两种方法修复牙体、牙列缺损,随访观察牙龈缘变色现象有无,检查修复体边缘密合度.结果:采用肩台瓷边缘非贵金属烤瓷冠修复可以有效避免牙龈缘变色现象.传统非贵金属烤瓷冠容易导致牙龈缘变暗、变黑.结论:采用肩台瓷边缘替代传统金瓷边缘,增强了美学效果,是一种有效的修复方式.     

全瓷冠修复与金属烤瓷冠修复在牙隐裂伴牙髓炎患者根管治疗后的应用效果对比

目的对比全瓷冠修复与金属烤瓷冠修复在牙隐裂伴牙髓炎患者根管治疗后的应用效果。方法将84例牙隐裂伴牙髓炎患者随机分为两组各42例。根管治疗后,对照组采用金属烤瓷冠修复,观察组采用全瓷冠修复,比较两组患者牙周卫生健康状况及远期随访情况。结果修复后,两组GI、PLI评分均低于修复前,且观察组GI、PLI评分均低于对照组(P<0.05)。随访1年,观察组牙龈着色、边缘完整性及颜色匹配的合格率均高于对照组,牙颈缘黑线、折断或裂纹发生率均低于对照组(P<0.05)。结论与金属烤瓷冠修复相比,牙隐裂伴牙髓炎患者根管治疗后采用全瓷冠修复能有效改善其牙周状况及远期疗效。     

全瓷冠烤瓷牙修复材料的临床评价

目的通过全瓷冠与金属烤瓷冠修复的比较,对全瓷冠烤瓷牙修复材料的临床效果进行评价。方法依据不同的修复方法,将82例患者分成氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠两组,分别为41例患者。修复2年后进行随访,对患者的修复体色泽、外形和牙龈变化与修复之前的状况进行比较。结果修复后2年时间,在修复体的色泽与外形方面,两组修复的变化并不明显。其中镍铬合金烤瓷冠的修复,患牙牙龈色泽发生变化的概率为46%,出现轻度牙龈炎的概率为24%;而氧化锆全瓷冠的修复效果较好,无异常现象发生。结论就美学效果和牙周组织的影响而言,全瓷冠烤瓷牙修复材料的应用效果最佳,值得临床应用。     

铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损的临床研究

目的研究Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后的修复效果。方法60例患者90颗严重缺损前牙经完善根管治疗后，分别用Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复，1年后复查，检查修复体的边缘适合性、牙龈状况，调查患者满意度。结果铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后，二者的边缘适合性良好，牙龈健康；但患者满意度前者明显优于后者。结论Empress铸瓷冠与金铂烤瓷冠在修复前牙缺损中都具有良好的临床效果，但前者更易得到患者认可。     

两种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的效果分析

目的探讨观察2种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果,并总结其临床意义。方法选取我院2011年7月～2011年12月期间收治的上颌前牙残冠残根的修复患者68例98颗患牙,随机分为观察组34例病患50颗患牙和对照组34例病患48颗患牙,观察比较两组疗效。结果观察组出现桩核松动或脱落的有1例2颗患牙,无出现牙龈变色及牙根折裂;对照组出现桩核松动或脱落的有4例5颗患牙,无牙根折裂,出现牙龈变色的有6例8颗患牙,两组疗效比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论使用玻璃纤维桩核对上颌前牙残冠残根修复中的效果比使用镍铬合金桩核对上颌前牙残冠残根修复的效果明显。