莫西沙星治疗国内社区获得性肺炎的Meta分析

目的利用Meta分析方法对莫西沙星治疗国内社区获得性肺炎(CAP)的临床试验进行分析,评价其治疗效果。方法检索2002-2010年在国内生物医学期刊发表的有关莫西沙星治疗社区获得性肺炎的临床研究文献,采用Review Manager 4.2软件对符合条件的文献进行荟萃分析。结果共有19个临床试验纳入本次研究,同质性检验χ2=0.30,P>0.05,故采用固定效应模型进行分析。与对照组比较,莫西沙星治疗社区获得性肺炎总有效率更高,比值比为1.94,95%可信区间为1.32～2.84(P<0.05)。结论临床可选用莫西沙星治疗社区获得性肺炎。     

Evidence for moxifloxacin in community-acquired pneumonia: the impact of pharmaco-economic considerations on guidelines

Abstract

Objective:

In an era of limited resources, policy makers and health care payers are concerned about the costs of treatment in addition to its effectiveness. However, guidelines do not tend to consider the cost-effectiveness of treatment options. This paper aims to conduct an international literature review with a view to assessing the impact of pharmaco-economic considerations of CAP treatment with moxifloxacin on recent guidelines.     

莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性肺炎疗效分析

目的：评价莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性肺炎的疗效。方法：对42例社区获得性肺炎（CAP）患者，采用莫西沙星治疗，静点0．4g·d^-1，持续3～5d，继之口服0．4g·d^-1，维持5～7d。结果：痊愈29例（69％），显效10例（23．8％），有效率92．8％，细菌消除率87．1％，总疗程8～12d，药物副作用较小。结论：莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性肺炎疗效高，毒副作用小，疗程较短。     

小儿社区获得性肺炎的致病菌分布及耐药性分析

目的 探讨小儿社区获得性肺炎致病菌分布情况,并分析其耐药性.方法 选择小儿社区获得性肺炎453例,留取痰标本送病原学检测后,明确主要致病菌分布情况,并总结最常见致病菌（本组为肺炎链球菌）对不同抗菌药物的敏感性.结果 本组453例患儿肺炎链球菌感染者显著多于流感嗜血杆菌、金黄色葡萄球菌、表皮葡萄球菌、肺炎克雷伯菌（P＜0.05）.316例肺炎链球菌感染者,对四环素和红霉素耐药性最高,对万古霉素和头孢呋辛敏感性最高,对青霉素耐药性高于头孢噻肟（P＜0.05）.结论 针对社区获得性肺炎患儿,经验用药应用头孢呋辛治疗,一般能取得较好的临床效果.     

莫西沙星治疗成人社区获得性肺炎的效果分析

目的观察莫西沙星治疗成人社区获得性肺炎(CAP)的有效性和安全性。方法 60例CAP患者随机分为治疗组和对照组各30例,治疗组给予莫西沙星治疗,对照组给予左氧氟沙星治疗,疗程均为1～2周。观察比较2组的临床疗效、细菌清除率及不良反应。结果治疗组总有效率为86.7%高于对照组的70.0%;治疗组细菌清除率为96.2%高于对照组的88.9%,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组均未发生严重不良反应。结论莫西沙星用于成人CAP疗效显著,安全性高,值得临床推广应用。     

盐酸莫西沙星序贯治疗中重度社区获得性肺炎的临床疗效与成本-效果分析

目的分析盐酸莫西沙星序贯治疗中重度社区获得性肺炎的临床疗效与成本-效果。方法100例中重度社区获得性肺炎患者,随机分为研究组和参照组,各50例。研究组给予盐酸莫西沙星序贯治疗,参照组给予盐酸莫西沙星静脉滴注治疗。观察比较两组患者的临床疗效、经济费用以及成本-效果。结果研究组治疗总有效率为92.00%,明显高于的参照组72.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组经济费用(2056.26±124.47)元及成本-效果(22.35±1.35)均低于参照组的(4125.56±165.26)元、(57.29±2.30),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论中重度社区获得性肺炎患者采用盐酸莫西沙星序贯治疗可以提升治疗效果,且成本-效果更理想,此治疗方式适用于中重度社区获得性肺炎患者的临床推广。     

莫西沙星治疗老年患者社区获得性肺炎的疗效

目的观察莫西沙星治疗老年患者社区获得性肺炎（CAP）的疗效及安全性。方法选择本院老年患者80例,随机分成莫西沙星组（实验组）40例和头孢曲松联合左氧氟沙星组（对照组）40例。结果实验组总有效率95%、对照组总有效率77.5%,两组比较有统计学差异（P〈0.05）。实验组的不良反应发生率7.5%,对照组的不良反应发生率10.0%,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论莫西沙星治疗老年CAP安全、有效。     

莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎临床研究

目的探讨莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎的临床疗效。方法 100例患者,将其分为对照组(50例)与观察组(50例),两组患者的疗程均为10 d,对照组给予1次/d静脉连续点滴左氧氟沙星(400 mg),观察组给予1次/d静脉连续点滴莫西沙星注射液(400 mg),患者症状明显改善后改为1次/d口服莫西沙星片(400 mg)。观察莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎的临床疗效。结果观察组的临床疗效明显高于对照组,差异有统计学意义(χ2=8.21,P<0.05)。观察组的细菌疗效明显高于对照组,差异有统计学意义(χ2=7.18,P<0.05)。两组患者均有患者出现,两组间副反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。副反应均较轻,患者可耐受,不影响治疗,经对症处理后缓解。结论莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎疗效显著,值得临床推广应用。     

1例社区获得性鹦鹉热衣原体肺炎的病例分析

摘要：目的 通过分析总结采用联合用药方法治疗1例社区获得性鹦鹉热衣原体肺炎患者的经验,为临床治疗该类疾病提供借鉴。方法 查阅相关文献,结合此例患者的生理特点、实验室检查等情况,将我院对该病患的诊断、治疗等过程与已有相关报道进行对比分析,探讨临床对鹦鹉热衣原体感染疾病的诊疗过程。结果 新一代基因测序技术(NGS)对病原微生物DNA高通量基因检测提示该病例为鹦鹉热衣原体感染;在确诊为鹦鹉热衣原体肺炎后,使用多西环素联合莫西沙星抗感染治疗,两种抗菌药物作用于病原体不同的靶点,通过不同的作用机制协同治疗,病情转归良好。结论 病原微生物新一代基因测序技术(NGS)技术在病原学快速诊断中具有重要的意义,该例患者采用NGS技术明确诊断,针对性用药后,治疗效果明显。     

社区获得性肺炎抗菌药物成本-效果分析

目的探讨3种抗菌药物治疗社区获得性肺炎的成本-效果。方法 63例社区获得性肺炎随机分为A、B、C组各21例,A组采用头孢哌酮舒巴坦治疗;B组采用阿莫西林舒巴坦治疗;C组采用阿奇霉素治疗。比较各组临床疗效,并进行成本-效果分析。结果 A、B组总有效率高于C组,A组高于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。以C组为对照,A组△C/△E为55.0,B组为40.1。结论阿莫西林舒巴坦为治疗社区获得性肺炎的最佳方案。     

社区获得性肺炎186例病原学分析

目的 研究社区获得性肺炎(CAP)的病原体分布,同时观察CURB-65评分与住院时间长短的关系.方法 应用ELISA法对所有入选的CAP患者进行肺炎支原体和肺炎衣原体IgM抗体检测,同时对部分患者行痰液、血液或胸水培养,并依据CURB-65评分对低危组和中危组的住院时间进行比较.结果 186例CAP患者中共有70例(37.6%)检测到病原体.35例(18.8%)痰培养阳性,胸水培养阳性1例(0.5%),血培养均阴性.39例(21.0%)检测到非典型病原体,其中肺炎支原体22例(11.8%)、肺炎衣原体18例(9.7%).混合感染率为14.3%.按CURB-65评分系统,低危组和中危组的平均住院时间无统计学差异.结论 CAP中病原体的检出率不高,非典型病原体占重要地位,混合感染不容忽视,低危组存在住院时间过长的倾向.     

我院抗菌药物治疗儿童社区获得性肺炎疗效评价及成本-效果分析

目的：评价我院抗菌药物治疗儿童社区获得性肺炎（CAP）的疗效并进行成本-效果分析,为临床提供参考。方法：将我院2012年1月至2013年1月收治的202例中、重度CAP患儿,按抗菌药物治疗方案分为五组——I组（37例）：头孢呋辛钠＋阿奇霉素;II组（32例）：头孢噻肟钠＋阿奇霉素;Ⅲ组（48例）：头孢哌酮钠／舒巴坦钠＋阿奇霉素;1V组（44例）：头孢他啶＋阿奇霉素;V组（41例）：头孢吡肟＋阿奇霉素。评价各组临床疗效和不良反应,并进行成本-效果分析。结果：五组总有效率分别为75．68％、78．13％、85．42％、86．36％、82．93％,病原菌清除率分别为76．47％、78．57％、82．61％、85．71％、84．21％,不良反应发生率分别为2．70％、3．13％、4．17％、4．55％、4．88％,组间比较差异均无统计学意义（P均〉O．05）。应用经济学原理分析显示I组成本最小（539．35元）,V组最大（626．36元）;计算各组的C／E值,Ⅳ组最小（6．80）,V组最大（7．55）;以成本最小的I组为参照计算各组△c／△E值,Ⅳ组最小（4．49）,V组最大（12．00）。结论：五组总有效率、细菌清除率和不良反应发生率相当,但Ⅳ组（头孢他啶＋阿奇霉素）最经济,为治疗儿童CAP的首选方案。     

儿童社区获得性肺炎病原菌分布及其耐药性变迁分析

目的 了解儿童社区获得性肺炎病原菌分布并分析其耐药变迁情况,以指导儿科临床更合理地使用抗菌药物.方法 将7所医院儿科4806例社区获得性肺炎患儿痰标本进行培养,采用API及全自动细菌鉴定系统分离菌株,根据美国临床实验室国家标准化委员会(NCCLS)制定的标准进行药敏试验,并检测超广谱β-内酰胺酶、AmpC酶及耐甲氧西林的葡萄球菌,将试验阳性资料进行统计分析.结果 共分离1127株病原菌,革兰阴性(G-)菌628株(55.7％),其中肺炎克雷伯氏菌多见,大肠埃希氏菌次之;革兰阳性(G+)菌466株(41.4％),以肺炎链球菌为主,金黄色葡萄球菌次之;念珠菌33株(2.9％).G-菌对氨苄西林、第]代头孢类药物耐药率最高(91.4％～94.3％),对亚胺培南敏感.肺炎克雷伯菌、大肠埃希菌产超广谱β-内酰胺酶( ESBLs)与头孢菌素酶(AmpC酶)分别为58.8％、55.0％与19.8％、12.3％;G+菌对青霉素、苯唑西林、红霉素耐药率最高(93.3％～100.0％),对万古霉素敏感.结论 儿童社区获得性肺炎病原菌以革兰阴性菌、革兰阳性菌为主.因儿科多选用β-内酰胺类、大环内酯类两大类抗生素,致使病原菌产生ESBLs较高,产AmpC酶菌也占一定比例.细菌耐药情况严重,重视痰培养及药敏检测意义重大.     

国外社区获得性肺炎( CAP)诊治指南解读

社区获得性肺炎(CAP)是一种危害人类健康的常见疾病.为了改进CAP的诊疗工作,各国的相关学术组织先后依据新的循证医学证据制订了CAP的诊治指南,其中,以美国感染性疾病学会(IDSA)、美国胸科学会(ATS)以及英国胸科学会(BTS)等制订的CAP诊治指南影响较大.根据这些指南,在社区获得性肺炎的诊治中,准确判断病情严重程度、正确选择初治地点、合理安排病原学检查以及根据临床风险和局部致病原耐药状况有针对性地进行经验性抗感染治疗,是提高整体诊疗水平的关键环节.     

痰热清注射液联合左氧氟沙星治疗社区获得性肺炎的疗效分析

目的观察痰热清注射液联合左氧氟沙星治疗社区获得性肺炎(CAP)的临床疗效。方法将108例CAP患者按入院ID号单双数随机分为治疗组58例和对照组50例。治疗组采用痰热清注射液联合左氧氟沙星治疗,对照组单用左氧氟沙星治疗。对2组临床疗效进行比较,并观察不良反应发生情况。结果治疗组总有效率为98.28%,高于对照组的86.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。2组均未见严重不良反应。结论痰热清注射液联合左氧氟沙星治疗CAP疗效确切。     

7种抗感染方案治疗儿童社区获得性肺炎的药物经济学研究

目的 通过统计儿童社区获得性肺炎住院治疗的抗菌药物,评价使用不同治疗方案的药物经济学,为儿童合理、经济用药提供参考.方法 收集中国医科大学附属盛京医院2017年1月1日至2018年12月31日,诊断为"社区获得性肺炎"且住院治疗的患儿的资料.根据患儿用药方案的差异,将小儿肺炎患者分为联合治疗和单药治疗.运用药物经济学的...     

头孢地尼颗粒治疗儿童社区获得性细菌性肺炎临床观察

目的：通过观察头孢地尼颗粒剂治疗轻、中度儿童社区获得性细菌性肺炎,评价头孢地尼的疗效和安全性。方法：74例社区获得性肺炎患儿随机分为两组,治疗组34例口服头孢地尼颗粒每次5mg／kg,3次／d,连续5～7d;对照组40例予阿莫西林／克拉维酸30mg／kg静脉滴注,2次／d。连续应用5～7d。结果：治疗组总有效率为85．3％,对照组总有效率80．0％,两组总有效率比较差异无统计学意义（χ^2=0．36,P〉0．05）。结论：头孢地尼颗粒是治疗社区获得性细菌性肺炎安全、有效的药物。     

A cost-minimisation analysis comparing moxifloxacin with levofloxacin plus ceftriaxone for the treatment of patients with community-acquired pneumonia in Germany: results from the MOTIV trial

ABSTRACT

Objective: This study presents a cost-minimisation analysis of moxifloxacin compared to combination treatment with levofloxacin and ceftriaxone in patients hospitalised with community-acquired pneumonia (CAP) in Germany.

Research design and methods: In the MOTIV study, 738 adult patients with CAP requiring hospitalisation and initial parenteral antibiotic therapy were randomised to sequential IV/oral therapy with either moxifloxacin (n?=?368), or levofloxacin and ceftriaxone (n?=?365). The primary effectiveness endpoint was the proportion of patients demonstrating clinical improvement 5–7 days after the completion of study treatment. Subgroup analysis considered patients with severe CAP according to pneumonia severity index (PSI) risk class IV and V, microbiologically proven infection, a history of chronic obstructive pulmonary disease, and a history of cardiovascular disease. The analysis included the cost of study medication, hospital stay, readmission and inpatient procedures and diagnostics. Event frequency in the study was multiplied by German unit costs to estimate per-patient expenditure. The analysis was conducted from a hospital perspective. Sensitivity analysis investigated the effect of costing from an insurer perspective.

Results: No significant difference was found in the percentage of successfully treated patients. Average per patient cost was €2190 for the moxifloxacin group, and €2619 for the levofloxacin + ceftriaxone group (difference –€430, 95% CI: –€138, –€740; p?<?0.05). Variability in total costs was wide, with some patients accruing up to €18?000. Medication cost was significantly lower with moxifloxacin than levofloxacin + ceftriaxone (–€470, 95% CI: –€522, –€421), and accounted for between 15 and 30% of total costs.

Conclusions: In this analysis of patients hospitalised with CAP in Germany, treatment with moxifloxacin was significantly less costly than treatment with levofloxacin and ceftriaxone.