不同粘接剂对托槽脱落牙面再粘接强度的影响

目的研究不同粘接剂对托槽脱落牙面再粘接新托槽的剪切强度的影响。方法正畸拔除人离体前磨牙60颗,随机分为A、B、C组,每组20颗。使用京津釉质粘合剂粘接前磨牙托槽,浸泡于生理盐水37℃恒温水浴24 h后加载剪切力使托槽脱落,再分别使用京津釉质粘合剂、GC Fuji ORTHO LC粘接剂、Transbond XT粘接剂粘接新托槽,生理盐水37℃恒温水浴24 h后加载剪切力使托槽脱落,记录托槽抗剪切强度,并记录托槽脱落后粘接剂残留指数。结果 3组间的抗剪切强度差异有显著性（P〈0.05）;3组间ARI指数差异有显著性（P〈0.05）。结论对于初次使用京津釉质粘合树脂粘接的托槽脱落,使用Transbond XT粘接剂再次粘接新托槽粘接强度最大。     

树脂改良型玻璃离子粘接正畸托槽的体外实验研究

目的：通过体外实验,研究用于正畸托槽粘接的树脂改良型玻璃离子粘固剂的抗剪切强度,为临床应用提供一定的的理论依据。方法：44颗离体前磨牙分为3组。A组：牙面酸蚀干燥后复合树脂质粘接剂（DM）粘结;B组：牙面酸蚀干燥后树脂改良型玻璃离子（RelyX Luting）粘结：C组：牙面酸蚀后湿润条件下树脂改型玻璃离子粘接。24小时后用材料力学实验机检测两种材料的抗剪切强度,统计牙面上粘接材料的残留指数。结果：两种粘接材料的抗剪切强度和粘结荆残留指数差异显著;树脂改良型玻璃离子在湿润和干燥的条件下,其抗剪切强度及粘结剂残留指数差异不显著。结论：体外实验研究中,树脂改良型玻璃离子的抗剪切强度比复合树脂釉质粘接剂的抗剪切强度低,但仍能满足正畸临床要求（6～8Mpa）,尤其在湿润奈件下,具有临床应用前景。     

多乐氟与含氟自酸蚀粘接剂抑制正畸牙釉质脱矿的临床比较研究

目的：研究比较多乐氟与含氟自酸蚀粘接剂抑制正畸牙釉质脱矿的临床效果。方法：选择2014年9月～2016年9月贵州省第二人民医院门诊患者中需用固定矫治器治疗的正畸患者40例,随机分为多乐氟组和含氟自酸蚀组,多乐氟组患者左侧使用京津釉质酸蚀剂及京津釉质粘接剂处理牙面并于托槽粘接后加多乐氟保护,右侧使用京津釉质酸蚀剂及京津釉质粘接剂处理牙面后粘接托槽作为对照;含氟自酸蚀组患者左侧使用含氟自酸蚀光固化粘接剂处理牙面后粘接托槽,右侧使用京津釉质酸蚀剂及京津釉质粘接剂处理牙面后粘接托槽作为对照。结果：多乐氟组与含氟自酸蚀组牙釉质脱矿发生率、EDI均低于同组对照侧,但含氟自酸蚀组牙釉质脱矿发生率、EDI要高于多乐氟组,差异有统计学意义（P＜0．05）。结论：多乐氟与含氟自酸蚀粘接剂均能有效抑制正畸牙釉质脱矿,但多乐氟的效果更好更持久,值得临床推广运用。     

树脂托槽与瓷修复材料粘接抗剪切强度的实验研究

目的研究不同瓷表面处理方法对树脂托槽与瓷修复体粘接抗剪切强度的影响,找到适合瓷面与树脂托槽粘接的粘接剂和瓷表面处理方法。方法90颗制作好瓷贴面的离体牙随机均分为A、B、C三组:A组使用京津釉质粘合剂,B组使用光固化复合树脂,C组使用BISCO正畸单组分粘接剂粘接树脂托槽。每组再按照瓷表面处理方法的不同分为三组,在粘接前分别用酒精擦拭、打磨去釉氢氟酸酸蚀和打磨去釉氢氟酸酸蚀后涂硅烷偶联剂处理瓷贴面表面。所有样本在37℃恒温水浴中储存24小时后测定抗剪切粘接强度并记录去粘接后瓷贴面的破裂情况。结果BISCO正畸单组分粘接剂组的粘接强度明显高于京津釉质粘合剂组和光固化复合树脂粘接剂组(P<0.05),瓷贴面经打磨去釉氢氟酸酸蚀或再涂硅烷偶联剂处理后使用BISCO正畸单组分粘接剂粘接取得了正畸临床有效的粘接强度。各组去粘接后瓷破裂率没有显著性差异(P>0.05)。结论京津釉质粘合剂和光固化复合树脂粘接剂不适于正畸树脂托槽的粘接,BISCO正畸单组分粘接剂经打磨去釉、氢氟酸酸蚀后才能取得正畸临床有效的粘接强度,瓷面涂布硅烷偶联剂可增加其粘接强度且对去粘接后的瓷面破裂率无影响。     

3种正畸秞质粘接剂在不同粘接条件下的抗剪切强度比较

[目的]比较3种正畸秞质粘接剂在干性（无唾液污染）和湿性（有唾液污染）两种不同粘接条件下的抗剪切强度以及托槽去除后牙面粘接剂的残留指数,寻求一种具有最佳临床效果的秞质粘接剂。[方法]收集60颗新鲜人类前磨牙随机分为6组,分别采用京津秞质粘接剂,单组份化学固化粘接剂以及树脂改良型玻璃离子,在干性和湿性（放置于37℃、人工唾液环境）两种条件下粘接正畸托槽,24 h后检测3种材料的抗剪切强度,统计牙面上粘接材料的残留指数。[结果]在干性条件下三种材料的抗剪切强度差异无显著性意义。在湿性条件下,前两种材料的抗剪切强度明显下降,与干性条件下三组差异 有显著性意义。树脂改良型玻璃离子的抗剪切强度虽然有所下降,但与干性条件下三组差异无显 著性意义。通过牙面残留指数统计发现,前两种粘接剂 在干性条件下,粘接剂的断裂部位多发生在粘接剂-托槽之间;在湿性条件下多发生在牙秞质及 粘接剂之间,而树脂改良型玻璃离子在干湿性条件下多发 生在粘接剂之间。[结论]树脂改良型玻璃离子在干性和湿性条件下粘接托槽产生的抗剪切强度能够满足正畸临床的粘接强度需要,避免了去除托槽时对牙釉质产生的撕裂,是一种较为理想的正畸粘接剂。     

正畸去粘接后光固化复合树脂修复面完整性的实验研究

①目的研究金属托槽与光固化复合树脂修复面粘接时,不同表面处理方法对粘接抗剪切强度及去粘接后修复面完整性的影响。②方法将60个光固化复合树脂面随机分为A、B两组,分别用京津釉质粘合剂和光固化复合树脂粘接金属托槽;每组再按不同表面处理方法随机分为3小组:体积分数0.37的磷酸酸蚀组、打磨粗糙组和对照组。测定粘接抗剪切强度,并记录去粘接后的树脂面破裂情况。③结果打磨粗糙组和体积分数0.37的磷酸酸蚀组的粘接抗剪切强度达到了正畸有效粘接强度,打磨粗糙组的粘接抗剪切强度高于对照组和磷酸酸蚀组(F=9.85,q=2.91~8.37,P<0.05);打磨粗糙组和磷酸酸蚀后光固化复合树脂粘接组去粘接后的树脂面破裂率均明显高于两个对照组和磷酸处理后京津釉质粘合剂粘接组(P=1.19×10-4~2.30×10-2)。④结论体积分数0.37的磷酸处理树脂面后,京津釉质粘合剂粘接金属托槽与光固化复合树脂可获得正畸有效粘接强度,同时降低去粘接后的修复面的破裂率。     

不同条件下3种正畸粘接剂粘结强度的比较及其意义

目的: 探讨正畸临床常用的3种粘接剂在干燥和人工唾液条件下对金属托槽的粘结强度,评价其粘接性能,为临床应用提供参考。方法: 收集60颗因正畸治疗拔除的前磨牙,随机分为3M光固化粘接剂组、3M化学固化粘接剂组和杭州西湖牙釉质粘接剂组,每组20颗,每组分为2个亚组,每组10颗。A1组为干燥条件+金属托槽+3M光固化粘接剂,A2组为人工唾液条件+金属托槽+3M光固化粘接剂,B1组为干燥条件+金属托槽+3M化学固化粘接剂,B2组为人工唾液条件+金属托槽+3M化学固化粘接剂,C1组为干燥条件+金属托槽+杭州西湖粘接剂,C2组为人工唾液条件+金属托槽+杭州西湖粘接剂。采用电子万能力学实验机测定各组粘接剂与金属托槽在干燥及人工唾液条件下的抗剪切强度;显微镜下观察粘接金属托槽的离体牙表面粘接剂残留指数(ARI);扫描电镜观察去除金属托槽后离体牙牙釉质表面形态表现。结果: 在干燥和人工唾液条件下,3M光固化粘接剂组粘接剂的抗剪切强度高于3M化学固化粘接剂组(P>0.05)和杭州西湖粘接剂组(P<0.05)。在干燥条件下,3M化学固化组粘接剂的抗剪切强度高于人工唾液条件(P<0.05)。在人工唾液环境下,3种粘接剂的抗剪切强度比较差异无统计学意义(P>0.05)。3M光固化粘接剂组离体牙的ARI均低于其他2组。扫描电镜下,3M光固化粘接剂组离体牙牙釉质表面较其他组规则且平坦,无明显裂痕和釉质剥脱。结论: 在干燥和人工唾液条件下,3种粘接剂的粘接强度均能达到正畸临床要求,其中3M光固化粘接剂的粘接性能优于其他2种粘接剂。     

不同正畸粘接剂粘结强度及残留指数比较

目的:比较不同正畸粘接剂在粘结强度、残留指数的差异,为临床正畸粘接剂的选择提供参考。方法:选择因正畸原因新拔除的健康双尖牙40颗,随机分成对照组和观察组各20颗,对照组采用京津釉质黏合剂进行粘接;观察组采用光固化树脂加强型玻璃离子黏合剂进行粘接。观察并比较两种正畸粘接剂在粘接15 min后粘结强度、残留指数的差异。结果:与对照组比较,观察组粘结强度明显较低,残留指数明显较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用光固化树脂加强型玻璃离子黏合剂作为正畸粘接剂效果较满意,具有粘结强度适宜、残留指数小等优点,能够较好的满足临床需要。     

两种正畸釉质粘合剂的临床效果体会

目的 比较两种正畸粘合剂与釉质的粘结强度。方法 选择12～14岁Ⅰ类Ⅱ类错患者，用两种粘接剂，分别粘接方丝弓托槽和M、B、T直丝弓托槽，记录粘接的脱落率。结果 两种粘接剂粘接两种不同托槽的效果差异均无显著性。结论 京津釉质粘接剂更适合中国的正畸医师使用。     

正畸托槽不同粘接方法临床脱落对比分析

目的：对比化学固化型京津釉质粘接剂和光固化复合树脂粘接剂托槽的脱落情况。方法将36例患者656个托槽分为试验组332个,用光固化树脂粘接;对照组324个,用京津釉质粘接剂粘接,分别记录1,2,3个月后2组托槽脱落个数。结果试验组脱落数量明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.01）。结论光固化树脂粘接托槽更牢固,应首选。     

不同底板结构及黏接剂对托槽粘接强度的影响

目的观察不同种类的底板结构及黏接剂对金属托槽粘接强度的影响。方法选择因正畸治疗拔除的上颌双尖牙，随机分为A1、A2、B1、B2、C1、C2、D1、D2共8组，每组10颗牙齿、10个托槽。A、B组选用Unitet^TM非混合型自凝黏接剂，C、D组选用Transbond^TM XT光固化黏接剂黏接托槽；其中A、C组采用网底托槽，B、D组采用沟底托槽。经37℃人工唾液恒温水浴24h后，以微机万能材料实验机分别对A1、B1、C1、D1组托槽进行抗剪切强度（SBS）和A2、B2、C2、D2组托槽进行抗张强度（TBS）的测定，并分别统计每个托槽上的黏接剂残留量（ARI）。结果底板因素对托槽的粘接强度有影响，无论采用何种黏接剂网底托槽的SBS及TBS均大于沟底托槽，差别具有统计学意义（P〈0．01）；黏接剂因素、底板结构与黏接剂的交互作用对托槽粘接强度的影响均无统计学意义（P〉0．05）；托槽SBS与TBS具有相关性（P〈0．01）；SBS测试组与TBS测试组组内ARI积分的差别均无统计学意义（P〉0．05）。结论托槽底板结构可影响托槽粘接强度，网底托槽经微酸蚀处理粘接强度大手沟底托槽。     

Effect of saliva contamination of shear bond strength of orthodontic brackets when using a self-etch primer

Summary The effect of saliva contamination on the shear bond strength of orthodontic brackets, at various stages of the bonding procedure using a new self-etch primer was studied. The samples were divided into 4 groups according to 4 different enamel surface conditions: Group A: dry; Group B: saliva contamination before priming; Group C: saliva contamination after priming, and Group D: saliva contamination before and after priming. Stainless steel brackets were bonded in each test group with a light-cured composite resin (TransbondXT 3M). The shear bond strength was determined in the first 30 min after bonding. The analysis of variance indicated that the shear bond strengths of the 4 groups were significantly different (F=11. 89,P<0.05). Tukey HSD tests indicated that contamination both before and after the application of the acid-etch primer resulted in a significantly lower (=4.6±1.7 MPa) shear bond strength than either the control group (=8.8±1.9MPa) or the groups where contamination occurred either before (=7.9±2.0 MPa) or after (=6.9±1.5 MPa) the application of the primer. It was concluded that the new acid-etch primer could maintain adequate shear bond strength if contamination occurred either before or after the application of the primer. On the other hand, contamination both before and after the application of the primer could significantly reduce the shear bond strength of orthodontic brackets. MAO Jing, female, born in 1962, Professor     

液体封闭剂对托槽剪切强度的影响

目的研究在粘结前使用液体剂封闭剂Biscover LV以预防釉质脱矿对托槽粘接抗剪强度的影响。方法将正畸拔除的60颗离体前磨牙经37%磷酸酸蚀30秒后,随机等量平分为A、B两组,A组：先涂Biscover LV液体封闭剂再粘接,B组直接粘结托槽。每组再分别使用以下三种粘结剂,每小组10个：1非调拌性牙釉质粘合树脂（西湖巴尔）;2Transbond XT光固化树脂粘结剂;3光固化型的Fuji Ortho LC树脂加强型玻璃离子水门汀。将6组试件经37.0℃恒温水浴48 h后,进行冷热温差（5.0℃30 s、55.0℃30 s）循环1200次。于材料力学实验机上测试剪切强度,10倍体视显微镜下观察托槽脱落后牙面树脂残留情况并进行评估。结果方差分析表明各组抗剪切粘接强度之间差异不具有统计学意义（P〉0.05）。ARI记分粘结破坏发生多数发生在粘结剂内部,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论在粘结前使用液体封闭剂预防釉质脱矿,不影响托槽粘接抗剪强度。     

光固化流动树脂粘接正畸托槽的临床观察

目的 观察Esthet-Ⅹ Flow光固化流动树脂粘接正畸托槽的临床效果.方法 选取接受正畸矫治的患者50例,随机分为实验组和对照组.实验组采用光固化流动树脂粘接托槽,对照组采用京津牙釉质粘合树脂粘接托槽.比较两组患者3个月及6个月时托槽总脱落率及6个月时前磨牙托槽的脱落率.结果 实验组3个月和6个月时的托槽总脱落率均低于对照组（P＜0.05）.实验组6个月时前磨牙托槽脱落率低于对照组（P＜0.05）.结论 光固化流动树脂粘接托槽的临床效果优于京津牙釉质粘合树脂.     

光固化和化学固化树脂粘接剂剪切强度的对比研究

目的：对光固化和化学固化树脂粘接剂的剪切强度进行对比研究。方法：收集双尖牙20颗，随机分为两组（10颗／组），组用化学固化树脂粘接剂（津京釉质粒接剂），B组用固化树脂粘接剂（TransbondXT,3MUnitek)，把托槽粘接在牙面上，标本全部放置在37℃的恒温水浴中浸没24h，然后对粘接后的托槽／牙釉质界面剪切强度进行测试，以及对托槽脱落后牙面上粘接剂残留进行评估。结果：两种粘接剂组间的剪切强度和托槽脱落后残留粘接剂ARI计分均无显著性差异（P＞0．05）。结论，光固化和化学固化树脂粘接剂均具有较强的粘接强度，但光固化树脂粘接为托槽的定位和粘接提供供充足的时间，推荐使用。     

新型自酸蚀剂对托槽粘接强度影响的研究

目的 探讨一种新型自酸蚀剂对托槽粘接强度的影响.方法 收集人离体前磨牙60颗,随机分为两组,分别用自酸蚀粘接剂和京津釉质粘接剂粘接托槽, 24 h后比较两组的抗剪切强度和粘接剂残留指数.结果 两组的平均抗剪切强度无统计学意义,均在临床可接受范围之内.二组粘接剂残留指数比较显示自酸蚀粘接剂组在去除托槽后残留在牙面上粘接剂的量较少,相比有显著性差异.结论 自酸蚀粘接剂的托槽粘接强度可以满足临床要求,且宜去除托槽而不损伤牙釉质.     

Gluma脱敏剂对不同粘接剂粘接拉伸和剪切强度的影响

目的：研究Gluma脱敏剂对不同粘接剂粘接强度的影响。方法：将24颗新鲜离体牙预备出牙本质面,分2组,分别用粘接剂（VitremerTM树脂基玻璃离子粘接剂、聚羧酸锌水门汀）将镍铬合金接头粘于表面（粘接前每组中均有6颗牙经Gluma脱敏剂处理）,置37℃蒸馏水中24h,电子拉力实验机作拉伸测试（1?mm/min）。另选24颗离体牙,同法制取试件作剪切测试。结果：经Gluma脱敏剂处理后,VitremerTM粘接剂的拉伸、剪切强度均增高（P<0.05）,PC的拉伸强度增高无显著性（P>0.05）。结论：Gluma脱敏剂对VitremerTM粘接剂和PC的粘接效果无不良影响。     

拉伸实验与机用去冠器两种测试方法对种植牙冠粘结材料的比较

目的 比较拉伸试验和机用去冠两种方法对临床常用种植牙冠粘结材料的测试结果，指导临床合理选择牙冠粘结材料。 方法2017年1～12月在ITI标准颈纯钛基台上，分别使用拉伸试验和机用去冠两种方法测试羧酸锌水门汀、Premier暂时性树脂水门汀、玻璃离子水门汀三种粘结材料，分别测试三种材料牙冠脱位所需要的最大载荷值和震动次数，并比较两种测试方法是否有差异。 结果 拉伸试验表明聚羧酸锌水门汀（198.2±18.5）N、Pre-mier暂时性树脂水门汀（102.3±16.9）N、玻璃离子水门汀（138.6±20.1）N三种粘结材料牙冠脱位最大载荷值比较差异有统计学意义（P<0.05），其中聚羧酸锌水门汀牙冠脱位最大载荷值显著高于其他两种材料（P<0.05）；机用去冠器测试表明聚羧酸锌水门汀（3.5±1.2）次、Premier暂时性树脂水门汀（18.1±5.3）次、玻璃离子水门汀（1.5±0.6）次三种粘结材料牙冠脱位震动次数比较差异具有统计学意义（P<0.05），其中Premier暂时性树脂水门汀牙冠脱位震动次数显著高于其他两种材料（P<0.05）。 结论 拉伸试验和机用去冠器取冠两种方法测试临床常用粘结材料的结果顺序不一致，因此临床上只根据拉伸试验选取粘结材料的方法具有一定局限性，两种方法结合选择粘结材料更有利于选择最优的种植牙冠粘结材料。