公立医院财政补助制度失灵的原因及改进建议

本文剖析了公立医院财政补助制度失灵的原因,通过理论和案例分析提出了从根本上改变财政补助机制的思路和方法。首先回顾了政策的历史变迁,分析了财政补助前期研究的问题,提出了对当前财政补助的目标、内容和方式的可操作方案。然后通过某市13家三甲医院的财务数据,剖析了目前公立医院的基本运营状况和财政补助存在的问题,发现在没有界定合理诊疗规范和运营效率的前提下,政策性亏损是无法界定的。如果按照目前公立医院的诊疗方式和运营效率,财政补助不足以弥补公立医院由于政策原因造成的亏损,因为财政补助没有与价格政策变化和人力成本上升配套。要改善财政补助失灵的状况,配套的管理成本也随之增加,因此,政府应考虑改变目前通过价格控制和财政补助的方式提供经济性医疗服务的思路,由医疗保险与医院决定价格,卫生部门负责服务质量,政府预算部门根据公共服务任务制定工资总额,医院根据预算决定聘任各种医务人员,从根本上改变公立医院的运营机制。     

完善我国公立医院财政补助政策的思考

文章简要回顾了我国公立医院财政补助政策历程,针对当前公立医院财政补助存在比例偏低、基层财政补助少、预算管理方式单一、补助机制不健全、资金监管亟待加强等问题,提出政府应从加大政府投入、实行投入倾斜政策、医保价格财政三方联动等方面多措并举,进一步完善政府公立医院补助政策,优化财政投入机制,以促进医院加强管理,提高医疗服务水平,维护公益性质。     

我国公立医院补偿机制设计探讨

我国新医改方案提出,我国公立医院补偿由服务收费、药品差价收入和财政补助三个渠道改为服务收费和财政补助两个渠道,本文从财政补助、制度完善和政策支持三个方面对我国公立医院补偿机制设计提出建议.     

财政补助：缺位之后回归难

不久前,卫生部、财政部等五部委印发了《关于做好2012年公立医院改革工作的通知》,明确破除以药补医,医院补偿由服务收费、药品加成收入和财政补助三个渠道,改为服务收费和财政补助两个渠道。对于公立医院的补偿来讲,财政补助不可或缺,但又不能演变成以财政养医,那么财政补助在整个公立医院补偿中起着什么样的作用,财政补助补在哪儿,如何建立长效的财政补助机制呢？在本次论坛上,很多专家谈到这个问题时,激动与理性并存。     

公立医院取消药品加成后如何调整补偿机制的探索

探索公立医院取消药品加成后的补偿机制,运用数据分析法、比较分析法以及案例分析法进行探索和研究。在公立医院补偿机制的改革中,财政对公立医院的投入力度有所欠缺,公立医院的医疗服务价格的合理性有待提高,投资结构有待完善。公立医院取消药品加成后,可以通过加大财政拨付、调整医疗服务价格、健全医疗保险服务体系、吸引社会投资等来调整补偿机制。     

公立医院财政补助模式面临的问题及政策建议

长期以来，国家对公立医院实行财政补助，对于保证公立医院的正常运转和事业发展发挥了重要的作用，但是，随着形势的变化，这种财政补助模式存在的问题也逐渐暴露出来，在此，笔者就现行的公立医院财政补助模式谈几点粗浅的看法。一、公立医院财政补助模式面临的问题（一）补助定位不符合公立医院的客观实际随着中国加入世贸组织，处在社会主义市场经济条件下的公立医院不可避免地要由单纯的事业单位向公益性与经营性相结合的事业单位转变。新形势下，医院不但要面对国内同行的竞争，而且还要接受国外医疗机构的挑战，医院要生存、发展，要…     

青岛市市属公立医院财政补助收入与公立医院运行情况的相关性分析

目的:探索财政补助收入与公立医院运行情况的相关关系。方法:以青岛市市属13家公立医院为研究对象,以财政补助收入与公立医院运行情况指标为分析对象,对公立医院补偿情况进行描述性分析,对财政补助收入与公立医院运行相关指标进行相关性分析,探究财政补助收入与公立医院运行之间的相关性。结果:青岛市市属公立医院财政补助收入呈逐年增长趋势,但占比却呈逐年下降趋势;公立医院收入构成欠合理,药占比虽呈下降趋势,但比重依然偏高;财政补偿收入与公立医院运行的每职工平均业务收入、每职工平均住院床日、出院者平均医药费用、管理费用率、百元医疗收入消耗卫生材料、在职职工人均工资性收入几项指标产生正相关或负相关影响。结论:应完善顶层设计,明晰政府投入边界,完善政府投入机制,以信息化为支撑,实行精细化全成本核算。     

公立医院社会功能的理论探讨

该从理论上探讨了公立医院社会功能的定义、外延、影响因素及其评价框架。提出了公立医院社会功能是公立医院存在的社会经济基础，也是公立医院获得政府财政补助、免税政策的依据，明确公立医院的社会功能对于深化我国医疗体制改革具有重大的政策意义。     

公立医院与民营医院适用的财政补助政策比较

我国于2000年实施医疗机构分类管理后,根据医疗机构性质制定了不同的财政补助政策。本研究回顾了公立医院和民营医院财政补助政策的历史沿革,分析了其缺陷。建议建立绩效考核与预算安排相挂钩制度,体现财政补助政策的导向性和激励性;建立政府购买服务机制,让公立医院和民营医院通过竞争获得财政预算补偿。     

我国公立医院财政补助投入探讨

通过分析财政对公立医院的补助投入的现状和存在的一些问题,探讨进一步完善财政补偿机制。     

我国医保支付方式改革的有效性边界研究

从理论角度阐述我国医保支付方式改革对医疗服务结果影响的作用机制,并分析医保支付方式在医改中的功能定位及该项改革工作在实现预期效果方面的有效前提。结果表明,支付方式改革可视作公立医院改革的重要抓手,但不是改革的核心。我国医保支付方式改革要实现预期目标,需要同时满足内外部多个传导前提:(1)区域内公共医疗保障程度需达到一定水平;(2)医疗服务供方的筹资体系相对处于封闭状态;(3)需要辅以取消药品加成政策;(4)需要与医院分配制度改革相衔接。按病种支付可以缓解当前医疗费用过快增长的压力,但无法从根本上避免公立医院的逐利倾向。同时改革过程中警惕异地就医可能带来的跨域性医保财政逆向转移的陷阱。     

公立医院与基层医疗卫生机构分工协作影响因素研究——基于定性比较分析方法

目的：分析公立医院与基层医疗卫生机构分工协作机制的主要影响因素及其发挥作用的机制,提出完善分工协作机制的建议。方法：运用理论分析和文献综述构建分工协作机制影响因素的框架,通过访谈收集9家建立分工协作机制的公立医院的定性资料,并运用定性比较分析方法进行分析。结果：公立医院分工协作的主要影响因素包括体制因素、制度因素、管理因素和技术因素等,并可转化为行政命令、医保制度、协作形式、利益分配机制、技术能力等具体变量。协作形式的紧密程度、基层医疗卫生机构技术水平、政府行政指令、利益协调机制在促进分工协作中发挥了重要的作用,而医保政策作用不明显。结论与建议：在继续推进协作机制建立过程中,应适当运用行政手段,促进不同层级机构的利益协调,并通过制度设计以更好的发挥医保政策的作用。     

对我国卫生体制改革的思考与建议

医疗保障体制不健全,服务效率低、费用高和质量差是卫生体制问题的主要表现;我国公共卫生的问题是疾病预防控制功能的弱化。为此,应给所有医疗机构相同的政策和法律环境,人为地划分为营利性和非营利性、实行不同的法律和政策是不合适的;"以大病为主"的医疗保障原则是对的,但参保对象应该扩大至以家庭为单位;在卫生领域,政府的职责是搞好保险和管好服务提供。在未来的改革中,建议:公私立机构都可以提供基本医疗服务,要一视同仁;对公立医疗机构,不应过分强调参照行政机构的方式管理,强调政府的责任不等于政府包办一切;要发挥地方政府政策研究的主动性问题;要按照社会公平原则,建立覆盖城乡全民的医疗保障体系。     

深化广州市医疗卫生体制改革的对策探析

加大政府投入，提高公立医院的公益性是深化改革的突破口：调整政策取向，引导卫生资源合理配置是深化改革的重要举措：建立覆盖全民的社会医疗保险制度是深化改革的根本保证。     

整体性治理视角下的新加坡医疗保险治理体系及对我国的启示

从治理视角看,新加坡医疗保险是以政府为整合者、利益相关方广泛并深度参与的整体性治理体系,实现方式是政府主导下的部门合作和政府引导下的社会协作。政府主导下的部门合作是指在明确的治理目标下,政府负责医保体系形塑、政策制定和监督管理,准政府部门中央公积金局负责医保经办管理。政府引导下的社会协作是指利益协商的三方机制(利益相关方平等参与医保共治)和医保运行的公私整合(私人部门参与医保经办)。当前,我国医保治理创新应以《关于深化医疗保障制度改革的意见》为指导,以明确政府职责、推进法人治理、培育多元主体、加强机制建设为重点,推动建立共建共治共享的医保治理格局。     

美国医院信息公开中的利益集团分析

通过文献梳理美国医院信息公开中的利益集团,分析主要利益集团的需求与实践。运用policy maker 4.0软件进一步分析各利益集团的立场、权力及受医院信息公开政策的影响程度。结果发现,利益集团主要为五类:决策者(政府)、雇主/购买者、健康保险公司、医院以及消费者。决策者为监测和提高医疗服务质量、雇主为了权衡各种保险计划的成本效益、健康保险公司为制约服务提供者和投保者选择高质量的服务机构、医院需要利用公开的信息来管理和提高医疗质量、消费者为选择好的医疗提供者,都有推动医院信息公开的意愿。作为医院信息公开中最大的利益主体,结果显示消费者对医院信息公开的立场为低支持,这主要源于消费者虽然认可医院信息公开的做法,但话语权等权力小,参与有限。分析美国医院信息公开中的利益集团,可为我国医院信息公开工作提供证据支持。     

经济视角下提升公立医院品质浅析

根据杠杆原理,公立医院品质要素包括：公立医院品质、政策、政府投入和医疗收支结余。文章通过分析这几者之间的关系,并对医疗服务公共品产供模式的选择作了分析,论述提升公立医院品质的因素,包括政府投入水平和投人方式、医疗服务收费水平、物化劳动价格的院前约束,以及医保支付约束。     

我国药品价格政策分析和改革思路探讨

我国政府一直通过不同措施控制药品价格。目前政府对药品实行按社会平均成本,直接制定每一种药品的价格。这种定价机制的困难在于如何获得真实的企业生产成本信息。单纯通过降低药品价格控制药品费用增长,其作用是非常有限的。药品价格改革必须与医院补偿机制改革、社会医疗保险制度改革相协调。在改革药品定价机制时,可以考虑使用参考定价的方法,引入药物经济学的评价;加强对药品价格改革的研究和监督,评价药品价格改革对基本药物可及性的影响。     

Canada Deserves a National Health System

A defining — some would say peculiar — feature about Canada and Canadians is the strong position that we give social programs within our national identity. FORUM presents an essay by Dr. Thomas Noseworthy based on an address to the annual meeting of the Association of Canadian Medical Colleges in April 1996. In it, Dr. Noseworthy calls for a national health system. He sees the federal government retaining an important role in preserving medicare and, in fact, strengthening its powers in maintaining national consistency and standards. Dr. Noseworthy's views are contrary to the governmental decentralization and devolution of powers occurring across the country. In a “point/counterpoint” exchange on this issue, we have invited commentaries from three experts. Raisa Deber leads off by noting that while a national health system may be desirable, constitutional provisions would be an obstacle. Governments, says Deber, have an inherent conflict of interest between their responsibility for maintaining the health care system and their desire to shift costs. Michael Rachlis reminds us that medicare fulfills important economic as well as social objectives. It helps to support Canada's business competitiveness among other nations. The problem, says Rachlis, is that public financing of health care does not ensure an efficient delivery system. Michael Walker offers some reality orientation. He observes that Canada's health care system is based upon ten public insurance schemes with widely different attributes. While he supports a minimum standard of health care across the country, citizens should be able to purchase private medical insurance and have access to a parallel private health care delivery system. Ultimately, this debate is about who should control social programs: the provinces or the federal government?We'll let you, the readers, decide. — RRS