纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的比较对声带息肉患者采用纤维喉镜与支撑喉镜下治疗的临床疗效。方法选择2002年1月至2010年12月200例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组支撑喉镜组,各100例,分别进行纤维喉镜及支撑喉镜组治疗。结果支撑喉镜组手术时间(46.67±18.78)min长于纤维喉镜组的(35.78±12.45)min(P<0.05);术后随访(6.23±4.12)月,两组简单型息肉总有效率(97.78%vs.95.56%)无显著性差异(P>0.05);复杂型息肉支撑喉镜组总有效率94.55%高于纤维喉镜组的81.12%(P<0.05),手术并发症发生率11.00%高于纤维喉镜组的3.00%。结论两种手术方式各有优点,又都存在不同局限性,具有一定程度的互补性;临床上应进行全面综合考虑以选择合适的手术方式。     

全麻下行支撑喉镜声带息肉摘除术护理

目的 探讨全麻下行支撑喉镜声带息肉摘除术是最佳护理方法。方法 以40例喉内显微手术患者为治疗组，38例喉内肉眼下手术患者为对照组，观察患者手术后恢复效果。结果 治疗组总有效率97．5％，对照组总有效率81．6％。经统计学处理x^2=5．37，P〈0．05。结论 对全麻下支撑喉镜下声带息肉摘除手术采取最佳护理方法明显提高治愈率，手术后发音明显好转。     

鼻内镜下内侧微瓣法声带息肉切除术效果观察

选取我院声带息肉患者32例,随机分为观察组和对照组,观察组患者行支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法切除声带息肉,对照组在直视支撑喉镜下行声带息肉切除术。观察两组患者手术治疗效果。结果观察组患者治疗总有效率为95.15%,对照组治疗总有效率为77.46%,两组差异具有统计学意义（P〈0.05）;观察组无并发症发生,对照组出现并发症3例,两组比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。应用支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法行声带息肉切除术,疗效确切、临床安全,值得推广应用。     

全麻支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效及安全性评价

目的观察全麻支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效。方法选取2010年4月至2014年9月收治的声带息肉患者118例作为研究对象,将其患者随机分为对照组和观察组,每组59例,对照组采用纤维喉镜下声带息肉摘除术,观察组采用全麻支撑喉镜下手术治疗,比较两组疗效。结果对照组和观察组总有效率分别为83.05%和96.61%,两组疗效比较差异有统计学意义(P>0.05);与对照组比较,观察组住院时间短,术后复发率低,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组基频微扰、振幅微扰和标准化噪声能量检测值均显著低于对照组(P<0.05)。结论支撑喉镜治疗声带息肉可提高患者的治愈率,缩短住院时间,改善术后声学参数,降低术后复发率,值得临床推广。     

支撑喉镜鼻镜下手术与纤维喉镜下手术对声带息肉患者嗓音学指标的影响

目的:对比声带息肉行纤维喉镜下手术和支撑喉镜鼻镜下手术治疗的效果.方法:按随机数字表法将2017年1月～2019年5月就诊的声带息肉患者128例分为对照组和试验组,每组64例.对照组行纤维喉镜下手术,试验组行支撑喉镜鼻镜下手术.比较两组临床疗效、手术用时、嗓音学指标、并发症发生情况、复发情况.结果:试验组总有效率高于对...     

支撑喉镜联合膀胱镜与电子喉镜下声带息肉手术的疗效对比

目的比较电子喉镜与支撑喉镜联合膀胱镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的临床效果。方法196例声带息肉患者随机分为电子喉镜组95例和支撑喉镜联合膀胱镜组101例,电子喉镜组行电子喉镜下声带息肉切除术;支撑喉镜联合膀胱镜组行支撑喉镜联合膀胱镜下声带息肉切除术。结果电子喉镜组、支撑喉镜联合膀胱镜组总有效率分别为97.9%、97.0%,2组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论对于复杂型较大或基底广的声带息肉首选支撑喉镜联合膀胱镜下手术;而对于简单型较小的声带息肉应首选电子喉镜下手术。     

支撑喉镜联合鼻内镜下切除声门暴露困难的声带息肉疗效观察

目的探究支撑喉镜联合鼻内镜下切除声门暴露困难的声带息肉的临床效果。方法按照随机数字表法将2017年1月～2018年5月在我院就诊的76例声门暴露困难的声带息肉患者分为对照组和联合组各38例。对照组患者应用支撑喉镜切除治疗,联合组采用支撑喉镜联合鼻内镜切除治疗。比较两组临床疗效、嗓音电声门图测试情况和并发症发生情况。结果联合组治疗总有效率为97.37%,高于对照组的84.21%,差异有统计学意义(P0.05);联合组患者的NNE、shimmer及jitter指标水平低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);联合组并发症发生率7.89%(3/38)明显较对照组31.58%(12/38)低,差异有统计学意义(P0.05)。结论应用支撑喉镜联合鼻内镜下切除声门暴露困难的声带息肉可在一定程度上提高临床治疗效果,降低并发症风险,值得临床推广应用。     

支撑喉镜治疗声带息肉的疗效与技巧

目的探讨支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效与技巧。方法 78例行支撑喉镜手术治疗的声带息肉患者为观察组,76例行电子喉镜治疗的声带息肉患者为对照组,2组患者治疗后复查电子喉镜,了解声带恢复情况。结果2组治疗后,观察组和对照组总有效率为分别92.31%(72/78)、82.89%(63/76),差异无统计学意义(P0.05);观察组在广基型声带息肉的治愈率显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。对照组术后声带息肉残留者5例,声嘶较术前无明显改善者3例,并发支撑喉镜插管损伤口腔软腭黏膜者2例;观察组术后,声带息肉残留者3例,声带黏膜损伤者1例。随访1年,2组声嘶改善良好,无声带水肿复发。结论 2种术式各有优缺点,临床应根据患者实际病情及机体条件选择最合适的方法。     

电子喉镜下高频电圈套法切除大声带息肉

目的探讨经电子喉镜下高频电圈套法切除大声带息肉的疗效及安全性。方法选取该院大声带息肉患者60例,分为两组,每组30例,一组行电子喉镜下高频电圈套法手术,另一组行支撑喉镜下喉显微手术,观察比较两种手术的疗效和并发症。结果所有病人均成功切除息肉,未发生严重并发症。电子喉镜手术组26例(86.7%)治愈,4例(13.3%)有效;支撑喉镜手术组27例(90%)治愈,3例(10%)有效。两组疗效在统计学上无意义(P>0.05)。结论经电子喉镜下高频电圈套法切除大声带息肉是一种安全有效的手术方法。     

支撑喉镜下行声带息肉、小结摘除术的临床价值研究

选取我院收治110例患者作为观察对象,采取支撑喉镜内镜系统下行声带息肉、小结摘除手术治疗,观察其临床疗效。110例患者,治愈61例,好转38例,无效11例,总有效率90%。无效11例,其中6例为息肉残留,于纤维喉镜下将息肉摘除,发音明显改善。采用支撑喉镜内镜系统下行声带息肉、小结摘除术治疗方法能够明显地提高患者康复率和治疗效果,不良反应小,安全度高,值得临床广泛推广与使用。     

支撑喉镜鼻镜下及纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果分析

目的探讨支撑喉镜鼻镜下及纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果。方法回顾性分析2015年4月至2017年3月102例声带息肉患者的临床资料,依据手术方案分为对照组(纤维喉镜下手术治疗,51例)与观察组(支撑喉镜鼻镜下手术治疗,51例),比较两组嗓音学指标、并发症与复发率。结果治疗后,观察组振幅微扰、标准化噪音能量、基频微扰值均低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率与1年后复发率分别为3.92%、1.96%,均低于对照组的15.69%、17.65%,差异有统计学意义(P0.05)。结论声带息肉患者通过支撑喉镜鼻镜下手术治疗,可有效调节嗓音学指标,减少并发症,且1年后复发率较低。     

支撑喉镜手术切除术联合超声雾化吸入治疗声带息肉

目的:探讨支撑喉镜手术切除术联合超声雾化吸入治疗声带息肉的疗效。方法:选取2016年1月~2017年7月我院收治的70例声带息肉患者作为研究对象,按治疗方案的不同分为切除组和联合组,每组35例。切除组采用支撑喉镜手术切除术治疗,联合组采用支撑喉镜手术切除术联合超声雾化吸入治疗,比较两组的疗效。结果:联合组的治疗总有效率为97.1%,高于切除组的80.0%,差异有统计学意义,P0.05;治疗后,联合组的疼痛时间、炎症反应缓解时间和住院时间均低于切除组,差异均有统计学意义,P0.05;联合组的并发症发生率为2.9%,明显低于切除组的22.9%,差异有统计学意义,P0.05。结论:采用支撑喉镜手术切除术联合超声雾化吸入治疗声带息肉的疗效显著。     

电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物对嗓音的影响

目的观察电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效及其对基频微扰(Jitter)、振幅微扰(Shimmer)和标准化噪声能量(NNE)的影响。方法选取2009年1月至2013年6月治疗的声带良性肿瘤的患者593例,按照手术方法不同分为电子喉镜组和支撑喉镜组。观察两组术后的疗效,并发症及其对嗓音的影响。结果电子喉镜组治疗声带小结节和小息肉的治愈率分别为97.66%和91.43%,而支撑喉镜组分别为96.12%和95.56%,两组差异无统计学意义(P0.05)。支撑喉镜治疗声带广基息肉的治愈率为86.49%明显优于电子喉镜组的72.04%,差异有统计学意义(P0.05)。支撑喉镜组的并发症发生率为10.86%明显高于电子喉镜组的4.91%(P0.05)。治疗后两组的Jitter,Shimmer和NNE水平较治疗前明显降低(P0.01),而两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物疗效均显著,对于广基声带息肉治疗,支撑喉镜治疗较为合适,而电子喉镜治疗适合于声带小息肉和结节。     

3种喉镜手术治疗声带息肉或小结的临床比较

目的：比较3种喉镜手术方法切除声带息肉、声带小结的疗效，探讨不同手术方法的临床应用。方法：330例声带息肉、声带小结患者随机等分为3组，分别采用纤维内窥镜、显微支撑喉镜和间接喉镜3种手术方法治疗，统计结果，比较其疗效；以筛选更好的手术方法。结果：纤维内窥镜组有效率96．45％；显微支撑喉镜组有效率97．26％；间接喉镜组有效率87．18％，纤维内窥镜纽和显微支撑喉镜组比较，无显著差异，纤维内窥镜组和间接喉镜组比较，有显著差异；3种手术疗效不同，临床应用存在不同的优缺点和适应证。结论：临床应根据患者病情不同，选择相应的手术方法。对于局限性声带息肉和小结患者，纤维内窥镜手术可以作为首选，值得推广；对基底宽广的较大息肉患者，应选择显微支撑喉镜手术方法为好；间接喉镜手术简便，有特定的手术应用范围，不应完全放弃。     

不同喉镜下处理声带息肉的效果对比分析

随机选取148例声带息肉患者参考随机数字表法,按照1:1比例随机分为观察组和对照组各74例,对照组给予电子喉镜下手术、观察组给予支撑喉镜下手术,对两种手术治疗效果、手术时间及手术并发症予以对比。观察组手术治疗广基息肉总有效率高于对照组(P0.05);而治疗带蒂息肉时,无明显差异(P0.05);观察组手术时间长于对照组,手术并发症发生率高于对照组(P0.05)。支撑喉镜与电子喉镜下手术处理声带息肉各有利弊,只要严格掌握其适应证与禁忌证,在有效清除病变的基础上,能最大程度地保护声带,改善发音质量,值得进一步推广。     

支撑喉镜下显微外科治疗声带息肉疗效观察

目的观察支撑喉镜下显微外科治疗声带息肉的疗效。方法将97例声带息肉患者随机分为两组,实验组49例给予支撑喉镜下显微外科治疗,对照组48例给予电子喉镜治疗。结果实验组总有效率为97.96%,术后并发症发生率为12.24%;对照组总有效率为75.00%,术后并发症发生率为12.50%,两组总有效率差异有统计学意义(P0.05),术后并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论支撑喉镜下显微外科治疗声带息肉,效果理想,临床疗效显著,术后并发症少。     

支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉疗效分析

目的探讨支撑喉镜下应用喉显微手术治疗声带息肉的疗效。方法将960例声带息肉患者分为两组,一组为支撑喉镜下应用喉显微手术切除病变;另一组为对照组,在支撑喉镜下肉眼手术切除病变。治疗半年后,以声音质量、边缘光滑程度及闭合情况为指标,进行评价。结果喉显微手术组与对照组总治愈率分别为92.7%,76.9%,两者比较差异无统计学意义(P0.05);两组对广基息肉的治愈率分别为91.7%,66.5%,比较差异有统计学意义(P0.05);两组对双侧声带息肉的治愈率分别为89.9%,57.9%,比较差异有统计学意义(P0.05)。结论支撑喉镜下喉显微手术治疗广基声带息肉及双侧声带息肉疗效明显优于对照组,而带蒂息肉及单侧声带息肉则无明显差异。     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉临床疗效比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的临床效果。方法按照入院就诊顺序将120例声带息肉患者划分为两组,每组60例。对照组于纤维喉镜下行手术治疗,研究组于支撑喉镜下行手术治疗,比较两组手术时间、整体治疗效果、手术前后嗓音声学参数变化、远期复发率等情况,并对安全性进行评析。结果研究组手术时间长于对照组,治疗总有效率(96.7%)高于对照组(81.7%),差异有统计学意义(P0.05);两组术前嗓音声学各项参数比较,差异未见统计学意义(P0.05);术后2周两组Jitter、Shimmer、NNE等参数均改善,研究组改善幅度优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);研究组并发症发生率(1.7%)低于对照组(16.7%),差异有统计学意义(P0.05);随访2年发现,研究组远期复发率(5.0%)低于对照组(21.7%),差异有统计学意义(P0.05)。结论支撑喉镜下手术治疗声带息肉效果理想,并发症少,远期复发率低,可有效改善术后嗓音声学参数,但此术式治疗费用相对更高,临床手术方式的选择应综合考虑患者各项情况。     

支撑喉镜下微瓣技术广基声带息肉切除的疗效分析

选取2011年1月~2014年6月110例广基声带息肉的患者,并且通过单双号法将其分为观察组(n=55,在支撑喉镜显微镜下使用微瓣技术切除广基声带息肉)和对照组(n=55,传统的纤维喉镜下切除广基声带息肉)。结果观察组术后一个月内痊愈率达到87.28%,痊愈率高于对照组69.09%,差异具有统计学意义(P<0.05)。对照组声带损伤率、复发率均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。支撑喉镜显微镜下微瓣技术广基声带息肉切除疗效优于传统纤维喉镜下声带息肉切除,微创且对病变部位清除彻底,值得推广与应用。     

声带息肉不同手术方法的探讨

目的探讨治疗声带息肉理想的的手术方法。方法对180例声带息肉患者随机分成两组,110例采用全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术,70例采用表麻间接喉镜下声带息肉摘除术,分别比较两种术式手术特点、有效率、术中术后情况。结果术后随访6个月,支撑喉镜下手术有效率为98．7％;间接喉镜下手术有效率为98．1％;对声带息肉行两种手术方式的临床效果比较无统计学意义（P〉0．05）。结论支撑喉镜下、喉内窥镜下声带息肉摘除术有效、安全、微创,是治疗声带息肉较好的手术方法。