亲代养育与柔情问卷在中国大学生群体中的修订

目的：本研究拟修订亲代养育与柔情问卷中文版,验证该量表在中国背景下的因素结构,并检验其信效度。方法：在大学生群体中发放问卷1200份,回收1017份;另用共情关注、女性性别角色、生育意愿作为效标,八周后抽取92名学生进行重测。结果：探索性因素分析得到保护和抚育2个因子,特征根分别为3.68和1.76,累计方差贡献率为54.38%。验证性因素分析显示结构拟合良好(χ²/df=3.97, GFI=0.93, CFI=0.92, IFI=0.92, NFI=0.90, RMSEA=0.087,RMR=0.06);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.68-0.84之间,重测信度在0.41-0.81之间;总量表及两个分量表与共情关注相关(r=0.34-0.44, P<0.01)、女性性别角色相关(r=0.30-0.48,P<0.01)均具有统计学意义,而抚育维度和总分与生育意愿相关(r=0.249-0.25, P<0.05)具有统计学意义。结论：亲代养育与柔情问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以用于测量中国人的亲代养育动机。     

男同性恋身份认同量表的编制

目的:编制男同性恋身份认同量表(GIS),从社会关系视角测评我国男同性恋者的身份接纳状况，并检验其效度和信度。方法:基于文献回顾、深入访谈和两轮专家咨询，编制初始量表，在289名男同性恋者中初测，进行条目分析和探索性因子分析；另外选取300名男同性恋者，进行验证性因子分析及效标关联效度、内部一致性信度检验，选取其中40名间隔2周重测。采用内化恐同量表(IHS)、个体融入群体量表(ICS)为效标工具。结果:GIS共23个条目，包括自我接纳、同性情感关系认同、获得父母接纳、同性恋群体归属和获得异性恋群体接纳5个因子，累计贡献率为63.82%;验证性因子分析结果显示模型拟合满足要求(χ²/df=2.51,CFI=0.92,TLI=0.90,RMSEA=0.07,SRMR=0.06);GIS总分与IHS得分呈负相关(r=-0.46,P<0.001),与ICS得分呈正相关(r=0.47,P<0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.92,5个因子的Cronbach α系数在0.72～0.88之间；总量表的重测信度为0.71,5个因子的重测信度(ICC)...     

教养非理性信念量表的初步编制

目的:编制适合我国小学生父母群体的教养非理性信念量表(PIBS),并检验其效度和信度。方法:编制条目,选取307名小学生父母进行条目分析和探索性因子分析; 500名小学生父母进行验证性因子分析、效标效度检验和内部一致性信度检验,随机选取其中150名进行3周后重测。使用中文版功能失调性态度量表(DAS-A)作为效标效度检验工具。结果:量表共27个条目,分为糟糕至极、绝对化、价值认可、过度推断、自我贬低5个因子,各条目因子负荷在0.51～0.81之间,5因子可解释的总变异量为58.76%;验证性因子分析显示二阶5因子模型拟合程度较好(χ~2/df=3.23,AGFI=0.83,CFI=0.88,IFI=0.88,RM SEA=0.07);量表总分及各因子得分与DAS-A得分均呈正相关(r=0.49～0.72,均P <0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.93,5个因子的α系数为0.76～0.87;总量表的重测信度为0.89,5个因子的重测信度为0.75～0.88。结论:本研究编制的教养非理性信念量表测评小学生父母显示较好的效度和信度。     

逆境商量表在中国606名学生中的信效度检验

目的：探讨逆境商（Adversity Quotient,AQ）量表的信度和效度。方法：用逆境商量表调查五所学校的606名学生,评定该量表的内部一致性、重测信度、结构效度和效标效度。结果：（1）量表总分及四个因子的Cronbachα系数均达0.70以上,其重测信度系数在0.72-0.79之间;（2）验证性因素分析支持原有模型,χ^2/df=2.74,RMSEA=0.054,SRMR=0.060,GFI=0.88;（3）AQ量表总分与积极应对方式呈正相关（r=0.15-0.31）与消极应对方式呈负相关（r=-0.14--0.22）（均P〈0.01）;（4）AQ量表在受教育程度上存在显著差异（F=7.31,P〈0.001）,初中生AQ量表总分高于小学生（124.2&#177;13.8/117.2&#177;13.5）。结论：AQ量表可用于评定中国学生的逆境商。     

父母情绪调节量表的中文版修订及信效度检验

目的：修订父母情绪调节量表,检验其在中国父母中的信度和效度,并检验该量表在父母中测量的等值性。方法：采用亲子亲和问卷对1616名5～9年级学生施测,并对学生的父亲或母亲（1616人）施测父母情绪调节量表中文版（PERS-C）、情绪智力量表（EIS）、正性负性情绪量表（PANAS）。间隔四周后,随机选择一个班学生的父/母重测PERS-C。结果：PERS-C的α系数为0.90,重测信度为0.54 (P<0.001);PERS-C一阶四因子结构的验证性因素分析拟合指数为：χ2/df=3.049,GFI=0.966,AGFI=0.947,TLI=0.952,CFI=0.964,RMSEA=0.051,各条目标准化因素负荷值为0.40～0.80;PERS-C总分与EIS、正性情绪分量表、负性情绪分量表以及父、母亲子亲和问卷相关分别为：0.49,0.35,-0.18,0.18,0.20 (P<0.001);PERS-C在父母中的测量满足部分弱等值、强等值和严格等值。结论：PERS-C符合心理测量学要求,可以作为父母情绪调节的测量工具。     

儿童被忽视量表在湘潭地区871名儿童中的试用

目的:编制符合我国文化背景的儿童被忽视量表。由儿童自评,对其被忽视的程度作出定量评估,为研究儿童被忽视提供可操作的量化工具。方法:通过文献分析和修订既往量表中的相关条目,建立条目库。经相关专家评定,筛选出效价高的条目。在湘潭市某中学初中一、二年级学生及湘潭市某职业技术学院一年级新生中施测,有效问卷871份。以父母养育方式评价量表为效标。结果:儿童被忽视量表总的Cronbach α系数为0.85,重测系数为0.90。各分量表的α系数在0.79~0.81之间,重测系数在0.82~0.90之间。安全忽视、交流忽视、躯体忽视、情感忽视四个分量表各条目的负荷为0.30~0.71。验证性因素分析显示:卡方值与自由度的比值为1.77,拟合优度指数为0.92,Tucker-Lewis指数为0.92,近似误差均方根为0.04。儿童被忽视量表与父母养育方式评价量表中父母情感温暖得分负相关(父亲r=-0.27~-0.45,母亲r=-0.31~-0.47,P<0.05)。结论:儿童被忽视量表条目区分度符合测量学要求,具有较为理想的信度、效度。     

一般睡眠困扰量表在化疗期乳腺癌患者中应用的效度与信度

目的:评价一般睡眠困扰量表(GSDS)中文版在化疗期乳腺癌患者中应用的效度和信度。方法:选取大庆市某三级甲等医院腺体外科住院的乳腺癌化疗患者150人,所有入组患者均由精神科主治医生根据精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)进行睡眠障碍的诊断,同时对患者施测GSDS和匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI),使用条目分析、结构效度、效标关联效度、受试者工作特征(ROC)曲线、内部一致性信度及重测信度来评估GSDS的效度和信度。结果:通过条目分析,剔除不满足条件的6个条目,最终保留15个条目。验证性因子分析显示15个条目量表的拟合良好(χ2/df=1.57,CFI=0.96,NNFI=0.90,SRM R=0.05,RM SEA=0.06);GSDS总分与PSQI总分呈正相关(r=0.74,P0.01);ROC曲线分析结果显示,曲线下面积为0.88(95%CI:0.82~0.93,P0.001),最佳诊断阈值取2.0分时,相应的灵敏度和特异度分别为0.78、0.82,阳性预测值(PPV)和阴性预测值(NPV)为79.7%、80.2%。总量表的Cronbachα系数为0.80;总量表的重测信度为0.76,各维度的重测信度在0.61~0.98之间。结论:一般睡眠困扰量表(GSDS)中文版具有较高的效度和信度,可作为化疗期乳腺癌患者睡眠障碍的筛查工具。     

痛苦容忍度量表中文版修订及其信效度检验

目的：对《痛苦容忍度量表》(Distress Tolerance Scale, DTS)在中国成年群体中进行修订。方法：对四组样本(共1122人)施测,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、效标效度分析和信度检验。结果：1.痛苦容忍度量表中文修订版(Chinese Revised Version of Distress Tolerance Scale,DTS-CR)为一阶三因素结构,包含容忍、调节、评价三个维度,共13题。该模型拟合指数良好(χ²/df=3.313, NFI=0.942, RFI=0.927, IFI=0.959, TLI=0.948, CFI=0.959, RMSEA=0.070)。2.修订后的量表具有良好的会聚效度,与情绪易变性量表中度负相关(r=-0.43),与负性情绪调节预期量表中度正相关(r=0.39);具有良好的效标效度,与特质愤怒量表(r=-0.44)和特质焦虑量表(r=-0.43)均为中度负相关。3.修订后的量表信度良好,总量表的内部一致性为0.86-0.93,2周重测信度为0.85,7周重测信度为0.51。各子量表的内部一...     

少年精神病态特质量表中文版的效度和信度

目的:引进和修订少年精神病态特质量表中文版(YPI-Ch)并考察其效度和信度。方法:以四川省两所中学的1240例初中生为施测对象,以YPI-Ch中文版为工具,通过探索性和验证性因素分析考察量表的结构效度,使用明尼苏达多项人格测验精神病态分量表(MMPI-Pd)考察量表的校标效度,一周后对其中60例进行重测考察重测信度。结果:修订后的YPI-Ch探索性因素分析结果显示该量表为三因素结构,分别命名为人际风格、情感风格、行为风格,可解释总变异的51.9%。验证性因素分析结果显示三因素模型拟合良好(χ~2=190.39,df=32,P0.001;RM SEA=0.09,GFI=0.94,CFI=0.96,AGFI=0.90);效标效度分析表明YPI-Ch总分与M M PI-Pd呈正相关(r=0.42,P0.01)。总量表的内部一致性系数为0.90,各分量表的内部一致性系数在0.43~0.84之间,其中不诚实魅力、夸大、操纵、无悔意、寻求刺激以及不负责6个分量表内部一致性信度均≥0.75;总量表的重测信度(ICC)为0.92。结论:少年精神病态特质量表中文版具有良好的信度和效度,可以作为少年精神病态测量的有效工具。     

自我调节疲劳量表中文版测评青年人的效度与信度

目的:引入自我调节疲劳量表(SRF-S),并在青年人群中对其效度和信度进行检验。方法:选取北京市某高校一年级研究生238名和某国企青年职工315名,通过条目分析、验证性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,选用简易应对方式量表(SCSQ)和自我控制双系统量表(DMSC-S)为效标,考察量表的效标关联效度;对研究生样本进行间隔2周的重测,评定量表的重测信度。结果:SRF-S的条目鉴别力良好,各条目与所属分量表的相关在0.38~0.67之间。验证性因子分析结果表明,剔除2个因子载荷低于0.32的条目后,量表的结构效度较好(χ2/df=5.08、RM SEA=0.09、NFI=0.90、NNFI=0.90、CFI=0.92、IFI=0.92、GFI=0.90),各条目的因子载荷在0.37~0.71之间;SRF-S总分及3个分量表得分与消极应对方式、冲动系统得分均呈正相关(r=0.25~0.58,均P0.001),与积极应对方式和控制系统得分呈负相关(r=-0.22~-0.47,均P0.001)。总量表的内部一致性α系数为0.84,3个分量表的α系数在0.64~0.69之间;总量表的重测信度为0.73,3个分量表的重测信度在0.62~0.67之间。结论:本研究形成的包含16个条目的自我调节疲劳量表中文版具有较好的效度和信度,适合用于评估我国青年人的自我调节疲劳状况。     

情绪调节困难量表在中国青少年中的信效度检验

目的对情绪调节困难量表(DERS)在中国青少年中的适用性进行检验。方法以710名中国青少年为施测对象,对数据进行项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析。结果 DERS量表共包含6个因子。总量表与分量表的内部一致性系数和重测信度在0.88~0.96,0.52~0.77之间。验证性因素分析拟合指标为χ2/df=1.05,AGFI=0.87,GFI=0.90,NFI=0.94,CFI=0.99,TLI=0.99,NNFI=0.9,RMSEA=0.015,RMR=0.06。结论 DERS具有良好的信效度,测量结果符合心理测量学指标,适用于中国青少年群体。     

老年人死亡恐惧量表的编制

目的:编制老年人死亡恐惧量表,用以评估我国老年人的死亡恐惧状况。方法:参考国外相关量表,结合中国文化的特点,并在访谈的基础上编制量表。方便选取516名老年人进行施测,通过项目分析和验证性因素分析确定量表的最终题目。另选取55名老年人间隔3周进行重测(有效50人)。采用死亡态度描绘量表修订版(DAPR)计算聚合效度和区分效度,采用Templer死亡焦虑量表(T-DAS)作为效标。结果:最终量表共25个题目,包括身体疾病恐惧、虚无未知恐惧、影响他人恐惧和人际关系恐惧4个维度;量表的拟合指数为:χ2/df=4.52,RMSEA=0.08,GFI=0.84,AGFI=0.81,NFI=0.94,NNFI=0.94,CFI=0.95,IFI=0.95;各个维度以及总量表与死亡态度描绘量表的死亡恐惧维度的相关均大于与其他维度的相关;T-DAS与自编量表总分呈显著正相关(r=0.50,P0.001),与4个维度分也均呈现正相关(r=0.34-0.56,至少P0.05)。总量表的Cronbachα信度,分半信度,重测信度,合成信度,RT和RΛ分别为0.92,0.88,0.87,0.95,0.42和0.95,各维度的Cronbachα信度为0.77-0.87,分半信度为0.72-0.84,重测信度为0.78-0.86,合成信度为0.77-0.88,RT为0.36-0.47,RΛ为0.78-0.88。结论:本研究编制的老年人死亡恐惧量表具有可接受的信效度,可供我国老年人死亡恐惧的研究和实际应用。     

创造性4C认知量表(PC4CS)中文版的信、效度检验

目的:对创造性4C认知量表(PC4CS)中文版进行信、效度检验,探讨创造性4C理论在中国本土文化中的适用性。方法:从在线大学生QQ群中招募全国各地3360名在校大学生为被试,填写PC4CS中文版初测量表,分析其信效度。结果:1各项目的区分度与鉴别性较好(t=14.01~34.77,r=0.31~0.55;P均0.001);2经探索性因子分析,得到与原量表一致的创造性4C结构,累积方差解释率为55.22%;3总量表Cronbachα系数为0.85,重测信度为0.88,各分量表的α系数在0.72~0.82之间,重测信度在0.81~0.90之间;与Lawdsei认知创造力量表和Rudowicz—Hui创造力概念调查量表的关联效度分别为0.67、0.77;各分量表与总分以及各分量表之间的相关分别在0.53~0.74、0.10~0.60之间,结构效度良好。结论:PC4CS中文版具有良好的心理测量学指标,适用于在中国文化背景下大学生的创造性4C认知测量。     

工作-家庭冲突量表中文版测评在职父母的效度和信度

目的:检验工作-家庭冲突量表(WAFCS)测评在职状态的父母的效度和信度。方法:使用“2021中国家庭健康指数调查”项目数据,筛选出符合纳排标准的父/母477名,通过内容效度指数、验证性因子分析检验效度,通过Cronbach α系数和重测相关系数检验信度。结果:WAFCS包含“工作对家庭的冲突”(WFC)和“家庭对工作的冲突”(FWC)2个维度,每个维度各5个条目。条目分析显示各条目具良好区分度和同质性;专家评定各条目内容效度指数和平均内容效度指数均大于0.88;验证性因子分析显示,χ²/df=2.95,GFI=0.97,NFI=0.98,RFI=0.97,RMSEA=0.06。总量表及WFC、FWC维度的Cronbach α系数分别为0.93、0.90、0.92。结论:工作-家庭冲突量表(WAFCS)中文版有较好结构效度及信度,可作为评价我国在职父母工作-家庭冲突水平的潜在测量工具。     

中文远距离联想测验在高中生中的信效度检验

目的:检验中文远距离联想测验(Chinese Remote Association Test,CRAT)在高中生人群中的信度和效度。方法:采用中文远距离联想测验(CRAT)对410名高一学生施测,通过条目分析考察各条目与总分的相关程度,选用联合型瑞文测验(Combined Raven Test,CRT)和学生期末语数外三科考试成绩、发散性思维测验为效标,考察量表的效标关联效度。两周后,从总样本中选取42名被试进行重测。结果:CRAT的条目鉴别力良好,各个条目与总分呈正相关(r=0.46～0.54, P0.05)。内部一致性系数为0.90,折半信度为0.80,重测信度0.60(P0.001)。CRAT与瑞文智力测验、期末语数外总分均显著正相关(r=0.32,P0.001;r=0.29,P0.001)。以发散性创造思维测验为效标,对CRAT进行效度分析。发现远距离联想测验结果与发散性思维测验无显著性相关(r=-0.01,P=0.94)。结论:中文远距离联想测验信、效度指标良好,适用于高中生群体。     

抑郁症社交距离量表中文版的信效度研究

目的:检验抑郁症社交距离量表(Depression Social Distance Scale,DSDS)中文版在中国大学生群体中的信度和效度。方法:采用DSDS和贬低-歧视感知量表(Perceived Devaluation-Discrimination scale,PDD)中文版对488名不同年级和专业的大学生施测并于两周后对其中205人进行重测。结果:DSDS内部一致性系数为0.75,重测信度为0.82。探索性因素分析表明,抽取1个因素最为合适,累积方差贡献率为41.75%;验证性因素分析显示,单因素模型具有良好的拟合;抑郁症社交距离与贬低-歧视感知显著正相关(r=0.291, P0.01),其中与感知贬低和感知歧视均显著正相关(r=0.233, P0.01;r=0.374, P0.001)。结论:抑郁症社交距离量表中文版信效度指标良好,适用于中国大学生群体。     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。     

父母阅读信念量表在中国学前儿童父母中的信效度检验

目的：检验中文版父母阅读信念量表在中国学前儿童父母中的信度和效度。方法：随机抽取上海公立幼儿园1112名儿童的父母，由父亲或母亲完成父母阅读信念量表。其中部分父母完成家庭读写环境问卷，1个月后完成父母阅读信念量表重测。5个月后通过儿童阅读兴趣问卷和亲子阅读视频完成儿童阅读兴趣测评。结果：验证性因素分析显示二阶七因素模型拟合良好(χ²/df=2.82,P<0.001,RMSEA=0.04,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.94,SRMR=0.04)。7个因子与家庭阅读环境的相关系数在0.23—0.49之间，与儿童阅读兴趣的相关系数在0.22—0.47之间。总量表及各因素的内部一致性信度(0.80—0.96)和重测信度(0.74—0.95)良好。多群组验证性因素分析结果显示中文版父母阅读信念量表在父亲、母亲间具有完全的测量等值性。结论：中文版父母阅读信念量表具有良好的信度和效度，可作为评定中国学前儿童父母阅读信念的工具。     

积极童年家庭记忆量表中文版修订

目的：修订中文版积极童年家庭记忆量表，并检验其信效度。方法：采用中文版积极童年家庭记忆量表、一般健康问卷、简明优势量表和生命意义量表对大学生施测，回收有效问卷650份，其中109人参与了间隔四周的重复测量。结果：项目分析表明所有条目的区分度良好，题总相关在0.72～0.93之间。验证性因素分析表明，双因素模型更能解释量表结构，包括一个共性因素和六个特殊因素（价值感、独立性、支持性、安全感、幸福感和成长性）。总量表和各维度的内部一致性系数在0.81～0.94之间，分半信度在0.76～0.90之间，重测信度在0.76～0.89之间。相关分析表明，总量表和各维度均与心理健康问题呈负相关（r=-0.38～-0.47, P<0.001），与品格优势各维度（r=0.23～0.42,P<0.001）和生命意义体验各维度（r=0.11～0.39, P<0.01）显著正相关，支持良好的效标关联效度。结论：积极童年家庭记忆量表中文修订版在中国大学生群体中有良好的信效度，可推广使用。     

中文版锻炼认同量表测评大学生样本的信度与效度

目的:探讨锻炼认同量表(exercise identity scale,EIS)在大学生群体中应用的信度与效度,为研究大学生锻炼认同提供可靠测量工具。方法:在湖南省2所高校选取在校大学生为受试群体425名,通过重测信度、内部一致性信度、探索性因子分析、验证性因素分析等方法对量表的信度与效度进行检验。结果:探索性因子分析显示EIS为单因子结构,各条目的因子载荷均在0.50以上。验证性因子分析显示各项指标均拟合较好(χ~2/df=2.197、GFI=0.909、RMSEA=0.075、AGFI=0.906、CFI=0.943、IFI=0.968、PNFI=0.707、PGFI=0.566),量表的Cronbachα系数为0.90,重测信度为0.79。结论:锻炼认同量表中文版有较好的信度和效度,可以用作我国大学生锻炼认同的可靠测量工具。