中文版时间态度量表的信效度检验

目的:对青少年时间态度量表(The Adolescent Time Attitude Inventory, ATA)进行中文版修订,检验其信效度。方法:对745人施测中文版ATA量表,用以评定其结构效度、信度及其跨性别、跨年级测量等值性。另对527人施测中文版ATA、自我效能感量表、自尊量表以及生活满意度量表,检验效标关联效度。10天后,随机选取89名大学生进行重测。结果:中文版ATA量表包含过去积极、过去消极、现在积极、现在消极、未来积极和未来消极六个因子,共30个项目。(1)验证性因子分析表明六因子模型拟合良好,χ~2/df=2.73,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93;(2)各因子信度系数在0.77～0.86,重测信度在0.54～0.71之间;(3)多群组验证性因子分析表明,中文版ATA在男女之间、高中生和大学生之间具有测量等值性;(4)相关分析结果表明,未来积极、现在积极、过去积极与自尊、自我效能感和生活满意度正相关,未来消极、现在消极、过去消极与自尊、自我效能感和生活满意度负相关。结论:中文版ATA具有良好的信效度,适宜在中国青少年中使用。     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

幸福恐惧量表中文版的信效度检验

目的：检验中文版幸福恐惧量表(Fear of Happiness Scale,FHS)在国内大学生中的信效度以及跨性别、年级的测量等值性。方法：使用中文版FHS对贵州省、安徽省、江苏省2004名大学生施测;以成人依恋量表、简式抑郁-焦虑-压力量表的抑郁分量表,以及生活满意度量表为效标;3周后随机选取145名被试重测。结果：探索性因素分析与最小平均偏相关结果均支持量表的单维结构;验证性因素分析表明,单维度中文版FHS的各项拟合指数良好(χ²/df=3.048,CFI=0.988,TLI=0.980,RMSEA=0.058,SRMR=0.009)。量表的内部一致性系数为0.899,重测信度为0.760;幸福恐惧与依恋焦虑、抑郁呈显著正相关,与依恋亲近、依恋依赖,生活满意度呈显著负相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版FHS具有跨性别和跨年级的测量等值性。结论：中文版FHS在我国大学生中具有良好的信效度,可以作为幸福恐惧相关研究的工具,且测量的结果能够在不同性别、年级之间进行跨组比较。     

特拉华校园氛围量表(学生卷)中文版再修订

目的:对特拉华校园氛围量表(学生卷)2016版(Delaware School Climate Scale-Student,DSCS-S)进行中文修订,检验其信、效度及其跨性别、跨年级的测量等值性。方法:应用2016中文版DSCS-S对四川、湖南两省共5483名中小学生施测,以特拉华欺凌受害量表(学生卷)2016版(Delaware Bullying Victimization Scale-Student, DBVS-S)、病人健康问卷抑郁量表(Patient Health Questionnaire-9, PHQ-9)、特拉华校园氛围量表(家长卷)2016版(Delaware School Climate Scale-Home,DSCS-H)为效标检验其效标关联效度,三周后随机抽取其中150名被试进行重测。结果:(1)验证性因素分析拟合结果支持量表的一阶七因子结构模型,七因子模型各主要拟合指标:RMSEA=0.044,CFI=0.943, TLI=0.936, SRMR=0.036;(2)DSCS-S总分与DBVS-S、PHQ-9和DSCS-H的相关系数分别为-0.235、-0.299和0.453(P0.01),总量表的α系数为0.922,三周后的重测信度为0.902;(3)多组验证性因素分析结果显示,中文版特拉华校园氛围量表(学生卷)跨性别等值成立,跨年级组的形态等值和弱等值成立。结论:特拉华校园氛围量表(学生卷)2016中文版具有良好的信效度,量表具有跨性别完全等值性,小学、初中和高中三个年级间具有完全的形态等值性和弱等值性。     

压力信念量表在中国大学生群体中的信效度检验

目的:修订压力信念量表(Beliefs About Stress Scale, BASS)中文版,并在国内大学生群体中检验其信度、效度和跨性别的测量等值性。方法:采用方便取样,共选取1100名大学生进行测试,回收有效问卷960份,用以评定BASS中文版的结构效度、内部一致信度、分半信度和测量等值性,以生活取向测验(Life Orientation Test Revised,LOT-R)和大学生压力量表(Stress Scale for College Student, SSCS)为效标,4周后,随机选取90名大学生进行重测。结果:BASS中文版消极压力信念、积极压力信念与可控信念三个分量表的内部一致性信度分别为0.81、0.80和0.61,分半信度分别为0.75、0.75,0.68,重测信度分别为0.74、0.74、0.68。消极压力信念、积极压力信念、可控信念得分与大学生压力、悲观和乐观的相关系数分别为0.478、-0.162、-0.280,-0.139、0.181、0.226和0.254、-0.134、-0.256。验证性因素分析显示,三因素模型的各项拟合指数均拟合良好(χ~2/df=2.30, CFI=0.93, TLI=0.92, RMSEA=0.05, SRMR=0.05)。多组验证性因素分析结果显示,跨性别的形态等值、弱等值、强等值和严格等值模型均被接受。结论:BASS中文版具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为测量我国大学生群体压力信念的有效工具。     

大五人格量表神经质分量表全式与简式的信效度比较

目的:比较大五人格量表(NEO Personality Inventory Revised,NEO-PI-R)神经质分量表(全式)和大五人格量表简版(NEO Five Factor Inventory,NEO-FFI)神经质分量表(简式)的信效度,并分别考察其跨性别测量等值性。方法:共有5352名在校大学生完成了神经质分量表全式和简式,以及流调中心用抑郁量表。考察量表的内部一致性,并采用Amos软件进行验证性因素分析以考察量表的构想效度和跨性别测量等值性。结果:神经质分量表全式的信度(Cronbach’sα=0.92,MIC=0.20)以及效度指标(GFI=0.93,CFI=0.91,RMSEA=0.056)均达到标准,并且在男女群组上严格等值(△CFI0.01)。简式也表现出良好的信度(Cronbach’sα=0.84,MIC=0.31)和效度(GFI=0.96,CFI=0.93,RMSEA=0.067),但在男女群组上只实现部分等值性(严格等值模型中△CFI0.01)。结论:神经质分量表全式和简式均具有良好的信效度,但是全式呈现出更好的跨性别测量等值性。     

社会与情绪健康量表(中学版)中文版修订

目的:引进社会与情绪健康量表-中学版(SEHS-S),对其进行中文修订,检验SEHS-S中文版在我国青少年群体中的信、效度及其跨年级、性别的测量等值性。方法:应用中文版SEHS-S对湖南省六个地区7-12年级3750名中学生施测,三周后抽取其中88名被试进行重测。结果:SEHS-S中文版维度结构与原量表一致,由12个测量指标所构成的4个核心积极特征维度可以有效的聚合到二阶因子综合活力Covitality上,4个维度包括:情绪能力、有活力的生活、对自己的信念、对他人的信念,验证性因素分析结果支持社会与情绪健康综合活力(Covitality)二阶模型:(1)CFI=0.938;(2)SRMR=0.037;(3)RMSEA=0.053;SEHS-S总分与青少年主观幸福感、抑郁、焦虑、压力以及学生自评学业成绩的相关系数分别为:0.459、-0.358、-0.247、-0.223、0.277;总量表的内部一致性系数为0.917;三周后的重测信度为0.891;测量等值性检验结果显示SEHS-S具有跨性别的部分等值性和跨年级的完全等值性。结论:修订后的中文版SEHS-S具有良好的信效度以及跨性别的部分等值及跨年级的完全等值性。     

特拉华学生卷入度量表(学生卷)中文版修订

目的:检验特拉华学生卷入度量表(学生卷)(DSES-S)在中国青少年中的信、效度。方法:应用中文版特拉华学生卷入度量表对3119名中小学生施测,三周后抽取其中173名被试进行重测;以特拉华校园氛围量表(DSCSS),流调中心用抑郁量表(CES-D)和学生生活满意度量表(SLSS)为效标工具检验其效标关联效度。结果:①验证性因素分析支持量表的二因素结构模型,中文版结构与原量表一致;②二因子模型各主要拟合指标:RMSEA=0.062;CFI=0.944; TLI=0.925; SRMR=0.042; S-Bχ~2=359.479;DSES-S与DSCS-S、SLSS、CES-D的相关系数分别为0.600、0.382和-0.506(P0.01);③总量表的α系数为0.854,三周后的重测信度为0.662;④中文版特拉华学生卷入度(学生卷)量表的跨性别等值成立,跨年级组的形态和弱等值成立。结论:特拉华学生卷入度量表(2013版学生卷)(DSESS)中文版具有良好的信效度,等值研究结果表明,量表具有跨性别完全等值性,小学、初中和高中三个年级段间具有完全的形态和弱等值性。     

人际情绪调节问卷在中国小学生群体中的信效度检验

目的：对Williams等人编制的人际情绪调节问卷(Interpersonal Emotion Regulation Questionnaire, IRQ)进行修订，并在中国小学生群体中进行信效度检验。方法：使用IRQ对1192名小学生进行问卷调查，同时测量自尊量表、状态焦虑量表和抑郁量表进行效标效度检验。结果：(1)问卷的各个项目具有良好的区分度，各项目的题总相关在0.42～0.74之间；(2)探索性因素分析表明，中文版人际情绪调节问卷由4个维度组成，累积方差解释率为58.93%；(3)验证性因素分析表明，四因素结构的拟合指数良好(χ²/df=1.44,CFI=0.97,TLI=0.97,RMSEA=0.03)，且多群组验证性因素分析结果表明，四因素结构具有跨性别的完全严格等值和跨年级的完全强等值性；(4)总量表的Cronbach α系数和分半信度分别为0.85和0.76；(5)量表总分与状态焦虑量表、抑郁量表均存在显著的负相关，与自尊水平存在显著的正相关。结论：中文版人际情绪调节问卷具有良好的信效度，适宜在中国小学生群体中使用。     

中文版员工错失焦虑量表的测量学分析

目的：检验员工错失焦虑量表在中国企业员工中的信度和效度及跨性别的测量等值性。方法：使用中文版员工错失焦虑量表对600名职工施测,以工作不安全感、心理脱离和寻求反馈行为作为效标,5周后抽取422名被试实施重测。结果：中文版员工错失焦虑量表包括工作信息错失焦虑和职场关系错失焦虑2个因子,共10个条目,与原量表结构一致。两个因子及总量表的内部一致性系数分别为0.86、0.83和0.85,重测信度分别为0.86、0.85和0.81。2因子模型拟合指标良好(χ2/df=1.98,CFI=0.97,RFI=0.92,NFI=0.94,RMSEA=0.06,SRMR=0.04)。量表总分和各因子得分与工作不安全感(r=0.24～0.45)和寻求反馈行为(r=0.23～0.44)呈显著正相关,与心理脱离(r=-0.58～-0.28)显著负相关。多组验证性因素分析结果表明中文版员工错失焦虑量表具有跨性别的测量等值性。结论：中文版员工错失焦虑量表具有良好的信度和效度,其二因子结构在不同性别员工间具有测量等值性。     

特拉华欺凌受害量表(学生卷)中文版再修订及初步应用

目的:对特拉华欺凌受害量表(学生卷)2016版(Delaware Bullying Victimization Scale-Student,DBVS-S)进行中文修订,检验其信、效度及其跨性别、跨年级的测量等值性。方法:应用中文版DBVS-S对湖南省7个地区20所学校初一至高三3761名学生施测,以病人健康问卷抑郁量表(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)和广泛性焦虑量表(Generalized Anxiety Disorder Scale-7,GAD-7)为效标,间隔三周之后随机抽取其中两个班共61名被试进行重测。结果:(1)验证性因素分析拟合结果表明DBVS-S采用一阶四因子模型最佳;(2)DBVS-S总分与PHQ-9和GAD-7的相关系数分别为0.321和0.347(P0.01);总量表的α系数为0.906,三周后的重测信度为0.783;(3)多组验证性分析结果显示,DBVS-S中文版在初中高中生之间和男女生之间测量等值性假设成立,年级、性别之间的群组差异可以认为是样本特质造成的差异而非量表本身的系统误差所致;(4)方差分析结果显示欺凌受害程度男生显著高于女生(F=101.521,P0.01,η~2=0.026),初中生显著高于高中生(F=324.609,P0.01,η~2=0.080)。结论:特拉华欺凌受害量表(学生卷)中文版信效度良好,且测量结果可以在年级、性别之间跨组比较,可以用于中国青少年有关研究。     

Cheek和Buss羞怯量表在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Cheek和Buss编制的13个条目的羞怯量表(Revised Cheek and Buss Shyness Scale,RCBS),并在中国大学生群体中进行信效度检验。方法:采用中文版Cheek和Buss羞怯量表、社交焦虑量表(SIAS)、社交恐惧量表(SPS)、UCLA孤独感量表(UCLA)和Beck抑郁量表(BDI)对845名大学生施测,并对其中的40名被试5周后进行重测。结果:(1)量表的各个项目具有良好的区分度,各项目的题总相关在0.39~0.78之间;(2)探索性因素分析表明,修订后的量表包含两个因素,特征根分别为5.46和1.36,累计方差贡献率为52.42%;(3)验证性因素分析表明,两因素结构的拟合指数良好(χ~2/df=3.25,CFI=0.95,TLI=0.94,RMSEA=0.05,SRMR=0.04),且多群组验证性因素分析表明两因素结构具有跨性别的测量等值性;(4)总量表的内部一致性信度为0.88,两个因子的内部一致性信度分别为0.88和0.70,总量表间隔5周的重测信度为0.58,两个因子的重测信度分别为0.62和0.48;(5)量表得分与社交焦虑量表、社交恐惧量表、孤独感量表、抑郁量表得分呈显著正相关。结论:修订后的中文版Check和Buss羞怯量表具有良好的信效度,适宜在中国大学生群体中使用。     

未来期望量表在中国青少年群体中的信效度分析

目的:修订青少年未来期望量表中文版,并在国内青少年群体中检验其信效度和跨性别的测量等值性。方法:采用中文版青少年未来期望量表对1149名在校中学生进行测试,以自尊量表、生活满意度量表与积极/消极情感量表作为效标。4周后,随机选取其中的86名青少年进行重测。结果:青少年未来期望量表中文版的经济期望、学业期望、家庭期望与个人幸福期望四个分量表的Cronbach’sα系数分别为0.81、0.85、0.76和0.73,重测信度分别为0.69、0.74、0.66和0.61。量表的四个维度得分与自尊、生活满意度、积极情感和消极情感的相关系数为-0.09～0.43(P0.05)。验证性因素分析结果表明,四因素模型的各项拟合指数拟合良好(χ~2/df=4.72,CFI=0.93,TLI=0.93,RMSEA=0.08,SRMR=0.04)。多组验证性因素分析结果显示,跨性别的形态等值、弱等值、强等值和严格等值模型均被接受。结论:未来期望量表中文版具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为测量我国青少年群体未来期望的有效工具。     

中文版睡眠惯性问卷的信效度检验

目的：本研究旨在在大学生群体中检验中文版睡眠惯性问卷（SIQ-C）的信度、效度以及跨性别的测量等值性。方法：对1491名大学生施测SIQ-C问卷，并以匹兹堡睡眠质量量表（PSQI）、昼夜节律类型量表（CTI）以及Epworth嗜睡量表（ESS）作为效标工具。两周后，85名大学生完成SIQ-C的重测。结果：探索性与验证性因素分析均表明，SIQ-C呈现三因子结构（生理行为惯性、情绪惯性、认知惯性）。SIQ-C显示严格的跨性别测量等值性。SIQ-C的总分及其因子分与PSQI总分、CTI的灵活性/刚性维度分和困倦/活力维度分、ESS总分均呈显著正相关，相关系数介于0.12～0.66之间。SIQ-C总量表及其各因子的内部一致性信度在0.90～0.95之间，重测信度（ICC）在0.54～0.77之间。结论：SIQ-C具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性，可以作为研究睡眠惯性的有效工具。     

恐惧自我问卷中文版的效度、信度及测量等值性研究

目的:检验恐惧自我问卷(FSQ)中文版在中国人群样本中的效度、信度和跨性别的测量等值性。方法:采用FSQ中文版和2个效标问卷对2010名中国境内居民线上施测。1～1.5个月后,随机选取15.8%的被试重测。使用SPSS26.0和Mplus8.3分析FSQ中文版的条目、结构效度、效标关联效度、信度和跨性别的测量等值性。结果:FSQ中文版包含20个条目。问卷的单因子模型拟合优于三因子模型,且单因子模型的拟合指标符合心理测量学要求(χ²/df=5.95,CFI=0.85,TLI=0.83,RMSEA=0.07,SRMR=0.05)。FSQ中文版的内部一致性信度、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.93、0.90、0.72(P<0.001)。FSQ中文版与2个效标问卷得分正相关(ICC=0.49、0.59,均P<0.001)。FSQ中文版单因子模型在不同性别中国人群中的形态等值、单位等值、尺度等值和误差方差等值模型均成立(|ΔCFI|、|ΔTLI|均<0.01)。结论:FSQ中文版在中国人群的效度和信度符合心理测量学指标要求,问卷测量结果可以在性别之间...     

情绪易变性量表在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Harvey等编制的情绪易变性量表,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对1262名大学生进行集体施测,选取大五人格量表神经质分量表、艾森克人格问卷神经质分量表、情感强度量表、Barratt冲动量表、人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表作为效度指标。结果:(1)量表六因素结构拟合良好,χ~2/df=4.40,RMSEA=0.081,SRMR=0.060,CFI=0.96,NFI=0.95,IFI=0.96;(2)量表聚合效度、区分效度以及效标关联效度较好;(3)量表内部的一致性系数为0.95,分半信度为0.88,6周后的重测信度为0.80(n=60),各个分量表的内部一致性系数在0.74~0.85之间。结论:情绪易变性量表中文版具有良好的信效度,可以作为对情绪易变性进行测量的工具。     

学前儿童破坏性行为的多维评估量表中文版修订

目的：对学前儿童破坏性行为的多维评估量表（Multidimensional Assessment of Preschool Disruptive Behavior, MAP-DB）进行中文版修订，检验它在我国学前儿童中的信效度及其跨性别、年级的测量等值性。方法：抽取南京市9所幼儿园共2,539名3～6岁学前儿童及其父母参与调查，由父母完成对学前儿童破坏性行为、社会技能和行为问题的评定。结果：(1)中文版MAP-DB的结构与原量表一致，共含有78个条目，4个分维度，中文版MAP-DB的四因子模型拟合良好（χ2=7325.554,df=2406,CFI=0.921,TLI=0.901,RMSEA=0.028,SRMR=0.050），模型在不同儿童群体中的稳定性较好；(2)全量表和分维度与社会技能和行为问题两个效标的总分/因子分呈中等程度的相关（P<0.001）；(3)全量表和分维度的内部一致性信度均高于0.90，分半信度均高于0.81，重测信度均高于0.66；(4)中文版MAP-DB在学前儿童样本中跨性别和跨年级的形态等值性、弱等值性、强等值性与严格等值性都成立。结论：中文版MAP-...     

工作-家庭冲突预期量表在中国医学生中的信效度检验

目的：检验中文版工作-家庭冲突预期量表(anticipated work-family conflict scale, AWFCS)在我国医学生中的信效度和跨性别的测量等值性。方法：以核心自我评价和角色显著性为效标变量，对698名医学生施测中文版AWFCS。结果：中文版AWFCS保留18个条目，各条目与总分的Pearson相关系数为0.65～0.78，高低分组的决断值显示两组的差异具有统计学意义(P<0.001)。验证性因子分析结果表明，六因子模型拟合良好(χ2/df=3.09, CFI=0.97,TLI=0.96, RMSEA=0.06, SRMR=0.03)。中文版AWFCS总量表及各因子的Cronbach’s α系数为0.81～0.95，分半信度为0.73～0.85，重测信度为0.69～0.93，且与核心自我评价、角色显著性负相关。多组验证性因素分析结果显示，该量表在男、女生中具有完全的测量等值性。结论：修订后的中文版AWFCS信效度良好，测量结果可在不同性别的医学生中进行跨组比较，适合用于评估中国医学生的工作-家庭冲突预期。     

特拉华校园氛围量表(教工卷)中文版修订

目的:对特拉华校园氛围量表(教工卷)2016版(Delaware School Climate Scale-Teacher/Staff,DSCS-T/S)进行中文修订,检验其信、效度及跨性别、跨年级的测量等值性。方法:应用中文版DSCS-T/S对9省64所中小学校1860名教师施测,以中小学教师职业倦怠问卷(Chinese Primary and Secondary School Teachers’Job Burnout Questionnaire,CTJBQ)、教师主观幸福感问卷中文版(Teacher Subjective Wellbeing Questionnaire,TSWQ)为效标,间隔三个月之后随机抽取其中61名被试进行重测。结果:(1)验证性因素分析拟合结果表明DSCS-T/S采用一阶九因子模型最佳;(2)DSCS-T/S总分与CTJBQ的三个维度(情绪衰竭、个人成就感、非人性化)的相关系数分别为-0.195、0.319和-0.205(P0.01),与TSWQ总分及两个维度(学校联结感、教学效能感)的相关系数分别为0.454、0.419和0.385(P0.01);总量表的α系数为0.951,三个月后的重测信度为0.922;(3)多组验证性分析结果表明,DSCS-T/S中文版在初中、高中教师以及男、女教师间具有完全的测量等值性,相应的组群差异可以认为是样本特质而非量表本身的系统误差所致。结论:特拉华校园氛围量表(教工卷)中文版信、效度良好,且测量结果可以在初、高中教师和不同性别教师间跨组比较,可以用于评估我国中小学教师感知的校园氛围。     

工作繁荣量表在中国员工中的信效度检验

目的:检验中文版工作繁荣量表在我国员工中的信效度及跨性别测量的等值性。方法:使用中文版工作繁荣量表对贵州省、四川省、江西省、广东省和湖南省的853名员工进行施测,以离职倾向、工作满意度和工作家庭促进量表作为效标;4周后抽取其中89名被试实施重测。结果:中文版工作繁荣量表包括学习和活力2个因子共10个条目,2个因子及总量表的Cronbach’sα系数分别为:0.82、0.81、0.88,分半信度分别为:0.73、0.72、0.78,重测信度分别为0.72、0.70、0.74;2因子模型拟合指数良好(χ~2=143.23,df=34,CFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.08,SRMR=0.06);工作繁荣与各效标(离职倾向、工作满意度及工作家庭促进)呈显著相关;多组验证性因素分析结果表明,中文版工作繁荣量表在男、女员工间具有完全的测量等值性。结论:中文版工作繁荣量表在我国员工中具有良好的信效度,且测量结果可以在不同性别员工间跨组比较,可作为开展工作繁荣相关研究的适宜工具。