不同终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后

目的应用终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na联合公式(MELD-Na)、MESO指数(MESO)、integratedMELD整合公式(iMELD)、MELDNa评分系统(MELDNa)评估慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者在血浆置换(PE)治疗后短期预后。方法在122例慢加急性乙型肝炎肝衰竭入院24小时内进行MELD、MELD-Na、MESO、iMELD、MELDNa评分,并随访3个月。应用受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)判断五个模型的预测能力。结果在3个月末,PE治疗组患者病死率为43.24%(16/37),与非PE治疗组55.65%(49/85)比,差异无统计学意义(x2=1.466,P=0.143);在PE治疗组,五种模型AUC分别为0.667、0.690、0.670、0.702和0.673,差异无统计学意义,仅iMELD的AUC>0.7,有一定的临床价值,而在非PE治疗组分别为0.901、0.916、0.906、0.876和0.910,差异无统计学意义,PE治疗组与非PE组AUC的比较均具统计学差异,MELD(Z=0.2087,P<0.05)、MELD-Na(Z=0.1971,P<0.05)、MESO(Z=0.2094,P<0.05)、iMELD(Z=0.155,P<0.05)、MELDNa(Z=0.2094<0.05);在PE治疗组,五种模型预测的正确率分别为72.97%、70.30%、75.78%、72.93%和75.68%,差异无统计学意义(x2=0.389,P=0.983),在非PE治疗组分别为83.53%、87.06%、82.35%、78.82%和84.71%,差异无统计学意义(x2=2.266,P=0.687),PE治疗组与非PE治疗组之间相比较,其中MELD、MESO、iMELD、MELDNa均无统计学意义(分别为x2=1.818,P=0.178;x2=0.727,P=0.394;x2=0.499,P=0.480;x2=1.442,P=0.233),而仅MELD-Na具统计学意义(x2=4.916,P=0.027)。结论五种评分模型对非PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后判断均有非常好的预测价值,而在PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者,除iMELD对短期预后判断有临床应用价值外,其余四种模型评估患者短期预后的能力较差。     

吲哚菁绿清除试验和终末期肝病模型评分

目的探讨吲哚菁绿(ICG)清除试验与4种终末期肝病模型评分(MELD、MELD-Na、MESO、iMELD)之间的关系。方法 70例失代偿期肝硬化患者行ICG清除试验检测15分钟滞留率(R15)和血浆清除率(K);同时计算患者MELD、MELD-Na、MESO和iMELD评分,采用Spearman等级相关性分级及LSD检验,比较ICGR15、K值与MELD、MELD-Na、MESO和iMELD评分之间的关系。结果随着Child-Pugh分级的升高,R15、MELD、MELD-Na、MESO、iMELD评分升高,K值降低。R15与MELD、MELD-Na、MESO、iMELD呈正相关(r=0.59、0.56、0.61、0.63,P<0.05),K值与MELD、MELD-Na、MESO、iMELD评分呈负相关(r=-0.55、-0.53、-0.58、-0.59,均P<0.05)。结论 R15和K值与MELD、MELD-Na、MESO、iMELD评分关系密切;R15与4种终末期肝病模型评分相关性比K值显著,其中R15与iMELD相关性更加显著。     

四种基于MELD的评分系统对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期生存的预测价值分析*

目的 比较终末期肝病模型（MELD）及其衍生模型iMELD、MELD-Na和MESO对乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）患者12周生存预后的评估价值。方法 按照现行中国肝衰竭诊治指南的诊断标准纳入67例HBV-ACLF患者,收集患者诊断成立时的相关实验室检测指标,分别计算MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型评分,应用MedCalc 15.8软件分析比较受试者工作特征曲线（ROC）,确定MELD及其衍生评分系统对ACLF患者12周死亡风险预测的最佳截断点和约登指数,以评价不同评分预测ACLF患者短期生存的效能。结果 在治疗12周内,在67例HBV-ACLF患者中,死亡45例（67.2%）;入组时,生存组MELD、iMELD、MELD-Na和MESO评分分别为（22.12±3.24）、（41.59±5.30）、（22.55±4.07）和（1.64±0.24）,显著低于死亡组【分别为（30.47±9.01）、（51.88±11.09）、（32.35±11.58）和（2.28±0.70）,P<0.01】;MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型预测患者12周生存的ROC曲线下面积分别为0.814、0.802、0.806和0.817,其最佳截断点分别为22.70、47.76、22.16和1.69,约登指数分别为0.5040、0.5535、0.4808和0.4818,提示四种模型的预测效能比较,均无显著性差异 （P>0.05）。结论 MELD、iMELD、MELD-Na和MESO四种评分系统对于HBV-ACLF患者12周生存情况均具有良好的预测能力,可根据实际情况,选择应用。     

四种评分模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、慢性重型肝炎预后指数（PI）和肝移植标准（LTS）模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的预测价值.方法在138例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者入院24小时内进行MELD、MELD-Na、PI和LTS评分,并随访3个月.应用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）判断四个模型的预测能力.结果在观察期内与肝病有关的死亡患者72例,生存者66例.死亡组LTS、MELD-Na、MELD和PI平均值明显高于生存组（P〈0.01）,四个模型的AUC分别为0.860、0.801、0.749、和0.749,差异无统计学意义;四个模型预测的正确率分别为82.61%、76.81%、75.36%和73.91%,差异无统计学意义.结论4种模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后均有较好的预测价值.     

MELD及其衍生评分系统对慢性乙型重型肝炎患者短期预后的预测价值

目的 比较终末期肝病模型( model for end-stage liver disease,MELD)评分、MELD联合血清钠模型(MELD-Na)评分、MESO评分/血清钠比值(MELD to SNa ratio,MESO)和integrated MELD(iMELD)评分系统预测慢性乙型重型肝炎患者预后的价值....     

四种评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型(MELD))评分系统、MELD-Na评分系统、MESO指数评分系统以及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期(3个月)预后的预测价值。方法选择2008年10月至2011年10月云南省第三人民医院消化内科的失代偿期肝硬化患者230例,分别计算每例患者入院时的MELD、MELD-Na、MESO及iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)比较四种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的价值。结果 230例失代偿期肝硬化患者,随访3个月内死亡68例,生存组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为22.34±4.36、24.26±5.45、1.62±0.23和37.59±6.97,死亡组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为27.76±5.28、30.11±6.19、2.05±0.1 8和46.65±7.01。死亡组与生存组的MELD、MELD)-Na、MESO及iMELD评分比较,差异均有统计学意义(P=0.005,0.005,0.000,0.003)。MELD、MELDNa、MESO及iMELD评分系统在判断230例失代偿期肝硬化患者3个月生存时间的ROC曲线下面积分别为0.852、0.856、0.857和0.847,95%可信区间分别为0.759～0.897、0.754～0.893、0.760～0.898、0.781～0.906,四种评分系统比较差异无统计学意义(P>0).05)。结论 MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后均有一定的预测价值,但四种评分系统比较差异无统计学意义,较准确的预后判断仍需要结合临床实际。     

四种终末期肝病模型联合血清钠模型对慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估价值

目的探讨终末期肝病模型(MELD)联合血清钠MELD-Na、MESO、iMELD模型对评估慢加急性肝衰竭患者预后的价值。方法对53例慢加急性肝衰竭患者进行回顾性分析,随访患者4、12周预后,分别应用MELD、MELD-Na、MESO及iMELD模型进行评分,用受试者特征曲线(ROC)下面积(AUC)比较各评分系统预测患者生存不同时间的准确性。计量资料应用t检验;计数资料用χ2检验;AUC比较采用正态性Z检验。结果 53例慢加急性肝衰竭患者4、12周内分别死亡31、1例。血清钠≤125 mmol/L,死亡4例;125~135 mmol/L,死亡16例;血清钠≥135 mmol/L,死亡13例;3组之间差异有统计学意义(P0.05)。MELD评分≤25,死亡8例;MELD评分25~30,死亡12例;MELD评分≥30,死亡12例,3组之间差异有统计学意义(P0.05)。判断患者4周的预后,MELD、MELD-Na、MESO、iMELD的AUC值分别为0.722、0.746、0.739、0.633。MELD的最佳截断值:24.5,敏感度83.3%,特异度36.4%;MELD-Na的最佳截断值:26,敏感度83.3%,特异度45.5%;MESO的最佳截断值:1.8,敏感度86.7%,特异度40.9%;iMELD的最佳截断值:42,敏感度83.3%,特异度63.6%。MELD与MELD-Na、MESO、iMELD对慢加急性肝衰竭患者不同生存时间的AUC比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MELD及其联合血清钠模型均可有效地预测评估慢加急性肝衰竭患者短期预后。     

终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na及iMELD评分系统对乙型肝炎慢加急性肝衰竭患者短期预后的评价

慢加急性肝衰竭是在慢性肝病基础上出现急性肝功能失代偿的一类肝衰竭,主要表现为严重的消化道症状、黄疸迅速加重、出血倾向,并先后出现各种并发症,病情凶险,在我国发病率高,且以乙型肝炎常见.对于评价肝功能的储备,国内外有很多评分系统,目前最常用的是终末期肝病模型(MELD),以及由其衍生的MELD-Na及integrated MELD(iMELD),它们都对肝病的严重程度进行了划分,各有其优缺点.本研究旨在探讨何种评分系统更适合评估我国乙型肝炎慢加急性肝衰竭患者的预后.     

四种评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估价值

目的比较MELD、MELD-Na、i MELD及MESO四种评分系统预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(ACLF)患者经过人工肝治疗短期预后的价值。方法选取2007年10月-2013年2月于天津市第二人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者221例,分为存活组(139例)和死亡组(82例),测量并比较2组的TBil、血清肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na+)以及MELD、MELD-Na、i MELD、MESO评分值。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,多组间比较采用KruskalWaillis H检验;计数资料组间比较采用χ2检验;受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组的年龄、TBil、INR、MELD、MELD-Na、i MELD及MESO评分均高于存活组,血清Na+水平低于存活组,差异均有统计学意义(P值均0.001)。肝衰竭晚期各评分均明显高于中期和早期(P值均0.001),肝衰竭中期各评分均高于早期(P值均0.001)。MELD、MELD-Na、i MELD及MESO评分越高,病死率越高。四种评分的最佳临界值分别为37.989、41.291、55.406和2.693。四种评分系统两两比较差异均无统计学意义(P值均0.05)。结论四种评分系统均能较好地预测乙型肝炎相关ACLF患者经过人工肝联合内科综合治疗后短期临床预后,相比之下,i MELD评分略占优势,但应用时仍应密切结合临床实际情况。     

MESO指数、MELD-Na对失代偿期肝硬化短期预后的价值对比

目的评价终末期肝病模型（MELD）评分、MELD-Na模型评分、MESO指数对失代偿期肝硬化短期预后的预测价值。方法分别计算115例失代偿期肝硬化患者的MELD、MELD-Na、MESO指数分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果115例患者随访3个月内34例死亡。死亡组MELD、MELD-Na、MESO指数均高于生存组（P〈0．05）,在判断患者3个月生存时间的ROC曲线AUC比较中,MESO指数〉MELD-Na〉MELD（P〈0．05）。结论MELD、MELD-Na、MESO指数均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MESO指数对短期预后评估效率优于MELD-Na．能更准确反映病情严重程度及预后。     

多种评分方法对失代偿性肝硬化患者死亡危险的预测价值

目的比较CTP分级、终末期肝病模型(MELD)评分、MELD-Na评分及iMELD评分对失代偿性肝硬化患者3个月死亡危险的预测价值。方法回顾性分析249例肝硬化失代偿期患者的临床资料,按照入院之日起3个月是否存活分为存活组和死亡组,对其CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分及iMELD评分进行统计学分析。结果 249例中有77例患者3个月内死亡,存活组(172例,69.1%)与死亡组(77例,30.9%)进行比较,CTP分级、MELD评分、MELD-Na评分、iMELD评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P<0.01)。iMELD评分的分辨力优于CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分。结论 CTP分级、MELD评分、MELD-Na评分、iMELD评分对肝硬化失代偿期患者3个月死亡危险均有判断价值,iMELD评分预测价值更佳。     

终末期肝病模型对肝硬化失代偿期患者预后的预测价值

目的评估终末期肝病模型（MELD）、终末期肝病模型联合Na评分（MELD-Na）、终末期肝病模型评分／血钠比值（MESO指数）、Child-Pugh（CTP）分值对失代偿期肝硬化患者预后的预测价值。方法对140例失代偿期肝硬化患者进行回顾性分析。分别比较3、6及12个月内死亡组和存活组之间的MELD评分、MELD-Na评分、MESO指数及CTP分值,并用受试者工作曲线（ROC）及曲线下面积（AUC）比较MELD、MELD—Na评分、MESO指数和CTP分值判断肝硬化患者预后的准确性并获取最佳临界值。结果在随访的3、6及12个月内死亡组和存活组MELD、MELD—Na、MESO及CTP评分比较有显著差异,在判断患者3、6及12个月生存率的ROC曲线Auc比较中,MELD—Na评分与MESO指数、MELD评分及CTP分值比较具有统计学意义差异（P〈O．05）。而MELD评分与Child-Pugh分值比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论MELD—Na评分、MESO、MELD及CTP均能较好预测肝硬化失代偿期患者预后,其中MELD—Na仍是以上预测失代偿期肝硬化预后中最具优势的评分模型。     

MELD和SOFA评分系统对预测慢加急性肝衰竭患者短期预后的临床应用价值

目的评价终末期肝病模型(MELD)和序贯器官衰竭估计(SOFA)评分系统对预测慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床应用价值。方法对78例慢加急性肝衰竭患者的资料进行回顾性分析,依据治疗3个月时患者的生存情况分为死亡组和生存组,分别进行MELD和SOFA系统评分。应用受试者工作特征曲线(ROC)评价预测价值,并用K-M生存曲线分析两种预测模型的差异。结果 MELD和SOFA分值均能够较好地预测慢加急性肝衰竭患者3个月内的病死率,C-statistic分别为0.826和0.825,两者的预测能力比较差异无统计学意义(Z=0.0148,P=0.988)。SOFA评分7分和MELD评分23.9分患者分别较SOFA评分≥7分和MELD评分≥23.9分者生存率显著增高,差异有统计学意义(χ~2值分别为17.66和28.33,P值均为0.000)。结论 MED和SOFA评分系统在预测慢加急性肝衰竭患者短期预后方面效果相近。     

终末期肝病模型联合血清钠对失代偿期肝硬化患者预后评估的价值

目的 评价终末期肝病模型(MELD)联合血清钠MELD-Na、MELDNa、MESO模型对评估我国失代偿期肝硬化患者预后的价值. 方法 对212例失代偿期肝硬化患者进行回顾性分析,随访患者在3、6、12个月的预后,分别应用MELD及MELD-Na、MELDNa、MESO模型进行评分,用受试者特征曲线(ROC)下面积(AUC)比较各评分系统预测患者生存不同时间的准确性.依据ROC曲线的截断值绘制Kaplan-Meier生存曲线.计量资料应用t检验;计数资料用x2检验;ROC曲线下面积的比较采用正态性Z检验;Kaplan-Meier生存曲线的比较用Log rank检验.结果 212例肝硬化患者3、6、12个月内分别死亡46.56、87例.随访3、12个月中,死亡组患者的MELD、MELD-Na、MELDNa及MESO评分均高于生存组患者(P＜0.01).判断患者3、6个月预后,四种模型的AUC均在0.8以上,其中MELDNa(0.846,0.869)及MESO(0.831,0.850)与MELD(0.812,0.841)比较,差异有统计学意义(P＜0.05).判断患者12个月预后,MELD、MELD-Na、MELDNa、MESO的AUC值分别为0.774.0.775、0.786、0.777,各模型之间AUC差异无统计学意义.生存分析显示四种评分系统均可有效预测12个月内可能生存或死亡的患者(P＜0.01). 结论 MELD及其联合血清钠模型均可有效地预测失代偿期肝硬化患者中短期预后,MELDNa和MESO对患者短期预后评估的准确性优于MELD.     

终末期肝病模型评分/血钠比值对肝硬化食管静脉曲张破裂出血硬化治疗预后判断的价值

目的评估终末期肝病模型评分/血钠比值(MESO指数)对肝硬化食管静脉曲张破裂出血(esophageal varices rupture and bleeding,EVB)患者内镜硬化治疗(endoscopic sclerotherapy,EIS)的生存预测价值。方法回顾性分析41例具有完整随访资料、且首次发生EVB并行急诊EIS的肝硬化患者,分别计算每例患者入院当天的血钠比值(blood sodium ratio,MESO)指数、MELD-Na、终末期肝脏病模型(end-stage liver disease model,MELD)和Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分值。分析MESO指数与MELD-Na、MELD、CTP评分的相关性。以受试者工作曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)评价上述各模型判断行急诊EIS患者预后的准确性。获取各模型判断患者预后死亡风险的最佳临界值。结果随访3个月、12个月,生存患者与死亡患者年龄、性别构成比较差异无统计学意义(P0.05)。41例患者随访3个月有5例死亡,死亡组MESO指数1.34±0.10,生存组0.49±0.11;随访1年死亡患者12例,生存组MESO指数0.36±0.14,死亡组1.26±0.15,差异具有统计学意义(P0.05)。MESO指数、MELD、MELD-Na和CTP评分对3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0.917、0.857、0.854和0.786,对1年预后评估的ROC曲线下面积分别为0.885、0.835、0.829和0.746,但差异无统计学意义(P0.05)。MESO指数的最佳临界值有较高的死亡风险判断价值。判断患者预后时,ROC曲线下面积值0.800的模型,3个月为MESO(0.917)、MELD(0.857)、MELD-Na(0.854);12个月为MESO(0.885)、MELD(0.835)、MELD-Na(0.829)。结论 MESO指数越高,死亡风险越大,MESO指数对肝硬化EVB患者行急诊EIS的3个月和1年预后的判断有较高的准确性。     

HBeAg阴性慢性乙型肝炎急性发作缓解过程MELD评分变化与HBV DNA载量的关系

目的弄清HBeAg阴性慢性乙型肝炎不同程度肝病急性发作的极期及缓解期HBV DNA载量的变化及其差别。方法观察并比较62例乙型肝炎慢加急性肝衰竭和48例慢性乙型肝炎重度肝病急性发作极期和缓解期的MELD评分和HBV DNA载量。结果乙型肝炎慢加急性肝衰竭组和慢性乙型肝炎重度组极期和缓解期的MELD评分及HBV DNA载量均存在差别。乙型肝炎慢加急性肝衰竭组缓解期HBV DNA载量水平低于慢性乙型肝炎重度组。结论无论乙型肝炎慢加急性肝衰竭还是慢性乙型肝炎重度,随着肝病急性发作极期至缓解期MELD评分的减少,HBV DNA载量发生自发性下降,而且,慢加急性肝衰竭下降水平大于慢性乙型肝炎重度。     

MELD-Na与CTP评分评估乙型肝炎慢加急性肝衰竭短期预后的对比研究

目的 探讨MELD-Na评分和Child-Turcorto-Pugh(CTP)评分对乙型肝炎慢加急性肝衰竭短期预后的临床价值. 方法 回顾性分析2010年1月至2012年12月住院的乙型肝炎慢加急性肝衰竭患者339例,研究MELD-Na评分与CTP评分对疾病短期预后的预测价值.计量资料采用t检验;计数资料采用x2检验;相关性分析采用Spearman秩相关分析;受试者工作特征曲线下面积比较采用正态Z检验. 结果 肝衰竭晚期MELD-Na评分显著高于中期及早期(P值均＜0.01),肝衰竭中期MELD-Na评分显著高于早期(P＜0.01),肝衰竭早、中、晚期CTP评分比较差异无统计学意义(P＞ 0.05);肝衰竭分期与MELD-Na评分的相关性(rs=0.485,P＜ 0.01)比CTP评分的相关性高(rs=0.306,P＜ 0.01);肝衰竭早、中、晚期患者短期病死率差异有统计学意义(P＜0.01);死亡组MELD-Na评分高于生存组(P＜0.01),死亡组与生存组相比CTP评分无统计学意义(P＞0.05);随着MELD-Na、CTP评分的增加,短期病死率逐渐升高(P＜0.01);MELD-Na和CTP评分的曲线下面积分别为0.813、0.823,预测能力差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 相比CTP评分,MELD-Na评分在预测乙型肝炎慢加急性肝衰竭短期预后上略占优势;应用上可以MELD-Na为主,两评分模型互为补充,并密切结合临床实际.     

五种评分系统对慢性重型肝炎预后的预测价值比较及其临床意义

目的 比较终末期肝病模型(MELD)评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、Mayo评分、MESO指数和MELD-Na评分系统预测慢性重型肝炎患者预后的价值.方法 回顾性分析温州医学院附属第一医院213例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算其MELD、CTP、Mayo、MESO和MELD-Na评分,比较各评分系统在死亡组和生存组中的差异,通过受试者工作特征(ROC)曲线,曲线下面积(AUC)及截断值进行比较分析.计量资料的比较使用成组t检验,各评分系统之间AUC的比较使用MEDCLAC软件.结果 死亡组的MELD、CTP、Mayo、MESO、MELD-Na评分分别是(30.6±9.5)、(11.3±1.5)、(10.4±1.3)、(2.3±0.8)和(39.0±11.8)分,均高于生存组的(21.1±6.8)、(10.6±1.6)、(9.0±1.5)、(1.6±0.5)和(22.6±8.2)分,差异有统计学意义(t=7.31,t=3.10,t=6.70,t=7.90,t=10.21,均P＜0.01);各评分系统的AUC分别为0.810、0.623、0.749、0.829和0.885;Youden指数分别为0.507、0.175、0.389、0.528和0.650.结论 CTP评分判断慢性重型肝炎的预后尚不理想;Mayo评分具有一定的预测能力;MELD、MESO、MELD-Na评分在预测慢性重型肝炎预后方面具有肯定的临床应用价值,且MELD-Na评分优于MESO指数和MELD评分.     

血脂水平对HBV相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的预测价值

目的 探讨血脂水平对HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者短期预后(90 d)的预测价值.方法 HBV-ACLF患者198例,根据随访90 d时的转归分为死亡组50例和生存组148例.收集患者的临床资料,包括性别、年龄、终末期肝病模型(MELD)评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分和血常...     

影响拉米夫定治疗乙型肝炎慢加急性肝衰竭预后的因素分析

拉米夫定可通过降低HBV DNA载量,减轻肝脏炎症反应阻止乙型肝炎慢加急性肝衰竭(acute-chronic liver failure,ACLF)的发生和进展[1].我们先前的研究表明终末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)评分系统的分值与ACLF患者的预后相关[2-3].本研究应用MELD评分系统探讨拉米夫定抗病毒治疗后HBV DNA载量动态变化及相关因素对乙型肝炎ACLF患者预后的影响.