右心室间隔部起搏对血流动力学的影响

目的 评价在房室顺序起搏治疗中,右心室间隔部起搏对血流动力学的影响.方法 20例植入双腔起搏器的患者,高度房室传导阻滞6例,完全性房室传导阻滞14例,按照心室电极的位置分为右心室心尖部起搏(RVA)组和右心室间隔部起搏(RVS)组.对2组患者术前、术后3个月随访时的QRS波形态和宽度、左心室射血分数(LVEF)、心室间机械运动延迟(IVMD)和血脑钠肽(BNP)水平进行比较.结果与术前相比,RVA组起搏心电图QRS时限增宽[(187.00±15.67)ms与(94.00±9.17)ms,t=15.98,P＜0.05],LVEF下降[(53.70±1.34)%与(58.60±1.65)%,t=7.30,P＜0.05],IVMD延长[(43.20±6.79)ms与(15.00±4.08)ms,t=7.75,P＜0.05],BNP升高[(89.70±8.30)ng/L与(40.00±4.73)ng/L,t=16.44,P＜0.05],而RVS组无明显变化(P均＞0.05);术后和RVA组相比,RVS组QRS时限缩短[(119.00±7.38)ms与(187.00±15.67)ms,t=12.42,P＜0.05],LVEF增加[(57.00±2.00)%与(53.70±1.34)%,t=4.09,P＜0.05],而IVMD缩短[(19.00±4.59)ms与(43.20±6.79)ms,t=7.94,P＜0.05],BNP降低[(44.加±9.18)ng/L与(89.70±8.30)ng/L,t=11.62,P＜0.05].结论 和传统的RVA起搏相比,RVS起搏尽可能地维持了双心室的正常激动顺序和双心室的同步性,对血流动力学的影响较小,RVS起搏比RVA起搏更接近生理性起搏.     

右心室间隔部起搏与心尖部起搏对起搏依赖患者心功能的长期影响

目的:通过超声心动图评价右心室间隔部起搏与右心室心尖部起搏对起搏依赖患者心功能的长期影响.方法:56例行DDD永久起搏器植入的Ⅲ度房室传导阻滞患者,根据右心室电极植入部位随机分为右心室间隔部起搏组29例(RVS组),心尖部起搏组27例(RVA组).平均随访(22.64±4.29)个月,通过超声心动图比较术前和随访时的左室舒张末内径(LVEDD)、射血分数(LVEF)、短轴缩短率(FS)、每搏输出量(SV)的变化.结果:术前基线RVS组与RVA组年龄、LVEDD、EF、FS、SV无差别;RVS组术前与随访时比较LVEDD、EF、FS、SV无差别,RVA组术前与随访时LVEDD、EF、FS、无差别.SV降低(P<0.05);随访时两组间各指标之间无明显差异(P均>0.05).结论:对于完全依赖右心室起搏的患者,在左室收缩功能方面,右心室间隔部起搏并不优于传统的心尖部起搏.     

右心室不同部位起搏对心功能的影响

目的研究右心室不同部位起搏对患者心功能的影响,探求最有利的永久性右心室起搏部位。方法 54例Ⅱ度Ⅱ型或Ⅲ度房室传导阻滞行永久性起搏器的患者,按起搏部位分为右心室心尖(RVA)组、右心室流出道(RVOT)组、右心室流入道(RVIT)组,分别观察三组术前及术后6个月QRS间期(QRSd)、左心室射血分数(LVEF)、每搏输出量(SV)、每分输出量(CO)、左心室收缩末内径(LVESD)、左心室舒张末内径(LVEDD)的差异,并比较三组间术后6个月上述参数的差异。结果与术前相比,三组起搏术后6个月QRSd均显著增加(P<0.01);RVA组起搏术后6个月LVEF、SV、CO均显著降低(P<0.05);RVOT组与RVIT组起搏术后6个月LVEF、SV、CO均无显著变化(P>0.05);三组起搏术后6个月LVESD、LVEDD均无显著变化(P>0.05)。三组间起搏后6个月QRSd有统计学差异,QRSd依次为RVA组>RVOT组>RVIT组(P<0.01);而三组间起搏后6个月LVEF、SV、CO、LVESD、LVEDD无统计学差异(P>0.05)。结论右心室流入道起搏QRSd最小,可能是理想的右心室起搏部位。     

右心室不同部位起搏的对比研究

目的:探讨右心室间隔部(RVS)起搏与心尖部(RVA)起搏对起搏依赖性患者心功能的影响。方法:选择63例植入双腔起搏器的三度房室传导阻滞患者,按心室电极固定部位不同分为RVA起搏(RVA组)32例及RVS起搏(RVS组)31例。观察两组术前与术后6个月心电图QRS波宽度和形态;比较两组术前与术后6个月血清氨基末端脑利钠肽前体(NT-proBNP)水平及左室射血分数(LVEF)变化。结果:术前两组QRS间期差异无统计学意义,术后6个月随访检测QRS间期,两组都有所增加,但RVA组起搏心电图Ⅱ导联QRS间期显著长于RVS组[(0.18±0.03)vs(0.14±0.01)s,P<0.05];术前两组NT-proBNP水平差异无统计学意义,术后6个月随访检测NT-proBNP水平,两组都有所增加,但RVA组较RVS组升高更显著[(286.8±5.2)vs(212.1±6.6)pg/mL,P<0.05];LVEF术前及术后无明显变化。直线相关性分析显示NT-proBNP水平与LVEF呈负相关(r=-0.712,P<0.05),与QRS波呈正相关(r=0.634,P<0.05)。结论:RVA起搏扰乱了双心室电同步,可能恶化了血流动力学及心功能,与RVA起搏比较,RVS起搏有利于保持心肌电活动和机械收缩的同步性。     

右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响

目的：探讨右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响。方法回顾性分析92例植入体内埋藏式双腔心脏起搏器（DDD）的老年患者的临床资料,根据术后1年起搏器程控仪获取的右心室起搏比例,将右心室起搏比例≥50%患者纳入A组,右心室起搏比例＜50%患者纳入B组,比较两组术前和术后1年彩色多普勒心脏超声的变化。同时,将A组分为右室心尖部（RVA）起搏者和右室间隔部（RVS）起搏者进行亚组分析。结果 A组术后1年左房内径（LAD）较术前增大,左室射血分数（LVEF）较术前和B组降低,差异均有统计学意义（t分别=2.43、4.20、6.37,P均＜0.05）;B组术后1年LAD、左室舒张末期内径（LVEDD）、LVEF和术前比较,差异均无统计学意义（t分别=0.73、0.78、1.16,P均＞0.05）。亚组分析结果显示两亚组术前LAD、LVEDD、LVEF比较,差异均无统计学意义（t分别=0.77、0.35、1.32,P均＞0.05）,两组术后LVEDD、LVEF比较,差异均有统计学意义（t分别=2.86、4.62,P均＜0.05）,RVS组术后LAD、LVEDD、LVEF与术前比较,差异均无统计学意义（t分别=1.45、0.14、0.48,P均＞0.05）;而RVA组术后LAD、LVEDD均较术前明显扩大,LVEF较术前明显下降（t分别=2.20、3.13、4.31,P均＜0.05）。结论老年患者中右室间隔部起搏与右室心尖部起搏相比更有利于保持患者心功能的稳定,但同时应尽量减少不必要的右心室起搏。     

右室间隔部起搏与右室心尖部起搏对患者心功能的影响

目的探讨右室间隔部起搏(right ventricular septum pacing,RVS)与右室心尖部起搏(right ventricular apex pa-cing,RVA)对心功能的影响。方法 45例Ⅲ度或高度房室传导阻滞或病态窦房结综合征行永久起搏器置入患者分为RVA组(24例)与RVS组(21例)。随访术后不同时期超声心动图,监测左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVDd)、左室Tei指数变化。结果 RVA组术后LVEF与术前比较呈逐渐降低趋势,LVDd呈持续增大趋势,差异有统计学意义(P<0.05)。RVS组术后LVEF、LVDd与术前比较均无明显变化,差异无统计学意义(P>0.05)。两组Tei指数在术后均持续增大,术后1天、12月与24月组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论右室间隔部起搏较右室心尖部起搏对左心功能影响更小。     

右心室不同部位起搏对左心功能影响的对比研究

目的 探讨右心室不同部位起搏对左心功能的影响.方法 22例起搏器植入患者术中行右心室室间隔(RVS)及右心室心尖部(RVA)瞬间起搏,对照2种方法对左心功能的影响,其中12例最终行RVA起搏,10例行RVS起搏,随访6个月观察左心功能变化.超声检测指标包括:左心室射血分数(LVEF)、每搏量(SV)、二尖瓣环平均收缩期峰值速度和舒张早期峰值速度(Mean Vs和MeanVe)、左心室收缩末容量(LVESV)和舒张末容量(LVEDV).结果 22例患者术中瞬间起搏与术前心功能比较,RVA起搏时LVEF和SV减低,RVS起搏时心功能无变化;术后6个月,RVA起搏组12例LVEF、SV、Mean Vs和MeanVe较术前均降低,RVS起搏组10例心功能与术前比较无差异.结论 瞬间和长期的RVA起搏均可降低左心功能,RVS起搏对左心功能无明显影响.     

DDD模式下右心室心尖部起搏与右心室流出道间隔部起搏的临床对比研究

目的 DDD模式下比较右心室心尖部（RVA）起搏与右心室流出道（RVOT）间隔部起搏对患者左心室重构及心功能的影响。方法回顾性分析2009年1月至2012年12月期间我院行永久起搏器（双腔DDD）植入治疗的患者219例,根据心室电极植入部位的不同分为A组（RVA起搏）、B组（RVOT起搏）,每组再根据患者术前左心室射血分数（LVEF）的不同分为两个亚组。调取患者12个月的随访资料,分析两组患者术后LVEF、左心房内径（LAD）、左心室舒张末期内径（LVEDD）及起搏治疗前后各项起搏参数、起搏QRS波群时限和术后并发症等。结果两组在手术成功率、术后并发症等方面的比较无显著差异。术后12个月,A组起搏阈值、电极阻抗较术中均有回落,LVEF较术前降低,LAD、LVEDD较术前增大,差异均有统计学意义（P〈0.05）;B组电极阻抗较术中有回落（P〈0.05）,起搏阈值、R波振幅与术中比较差异无统计学意义,LVEF、LAD、LVEDD与术前相比差异无统计学意义。B组的起搏QRS波群时限较A组显著缩短[（145.09±4.96）ms vs.（157.40±12.44）ms,P〈0.01]。对亚组进行分析发现：术前LVEF≥50%的患者,A、B两组仅LVEDD较术前有增大（P〈0.05）,LVEF和LAD与术前相比差异无统计学意义。术前LVEF〈50%的患者,A组患者的LVEF较术前降低,LAD、LVEDD较术前增大,差异均有统计学意义（P〈0.05）,而B组患者的LVEF、LAD、LVEDD与术前比较差异无统计学意义。结论运用主动固定电极行RVOT起搏在临床应用中是安全、可行的。经过12个月的起搏治疗,对术前心功能不全的患者,RVOT起搏能提供接近生理性的心室激动顺序,维持心室肌电-机械活动同步化,对患者心功能的损害小;对术前心功能正常的患者,虽然RVOT起搏提供了更为协调的心室收缩,但在保护患者左心室收缩功能及阻止左心室重构方面并未显示出优于RVA起搏的证据。     

右心室不同起搏部位对起搏依赖性患者心功能的影响

目的:观察右心室不同起搏部位对起搏依赖性患者心功能的影响。方法:将56例需行心脏起搏器治疗的缓慢性心律失常患者随机分为RVS组与RVA组。RVS组右心室起搏部位为右室间隔部,RVA组右心室起搏部位为右室心尖部。观察及对比两组治疗前及治疗后6、12个月的QRS波时限,左心室射血分数、心输出量、心脏指数、左室舒张末期内径、6 min步行试验的变化。结果:RVA组治疗后6、12个月的QRS波时限较同期的RVS组长;治疗后6个月及12个月RVS组的LVEF、CO、CI、6MWT较RVA组高,LVEDd较RVA组低,差异均有统计学意义(P0.05或P0.01)。结论:右心室起搏部位为右室间隔部起搏对心功能的影响较右心室起搏部位为右室心尖部小。     

超声评价不同心脏起搏位点对犬血流动力学的影响

目的探讨采用不同起搏位点及不同起搏位点组合行犬心脏起搏时的血流动力学改变.方法选用健康杂种犬6只,随机进行右心耳(RAA)起搏、右心室心尖(RVA)起搏、右心室间隔(RVS)起搏、左心室侧壁(LVL)起搏、左心室心尖(LVA)起搏、左心室间隔(LVS)起搏、右心室间隔 左心室侧壁(RVS LVL)起搏、右心室心尖 左心室侧壁(RVA LVL)起搏,在窦性心律(SNR)和每种起搏状态下稳定5 min后应用超声心动图测定各腔室内径、血流动力学参数及心功能指标,每个参数均在3～5个心动周期测定并取平均值,然后进行组间比较.结果RVA起搏状态下左心室射血分数(LVEF)、左心室每搏量(LVSV),较左心室起搏、双心室起搏减低(P＜0.05);LVA较LVL起搏状态下的LVEF有增高趋势但差异无统计学意义(P＞0.05),RVS LVL较RVA LVL起搏状态下的LVEF增高但差异无统计学意义(P＞0.05);RVA起搏状态下的左心室舒张末期容积(LVEDV)最小,与SNR比较差异有统计学意义(P＜0.05),LVL起搏状态下的LVEDV最大,但与SNR状态下相比差异无统计学意义(P＞0.05);左心起搏、双室起搏状态下与SNR状态下相比心腔容量、射血功能差异无统计学意义(P＞0.05).结论RVA起搏使左心室心功能减低,左心室起搏及双心室起搏能够获得较佳的心功能状态,是心脏较理想的起搏位点.     

不同右心室心尖部起搏百分比对心功能的影响

目的 探讨在不同心室起搏百分比(CUM%VP,即起搏心室率占总心室率的百分比)时长期右心室心尖部起搏(RVA)对基础心功能正常患者心室结构和心功能的影响.方法 选取安装起搏器时基础心功能正常、因行起搏器更换和门诊复诊起搏器的患者为研究对象,CUM%VP≥85%组78例,CUM%VP≤40%组63例.以新发心力衰竭、死亡及左心室重构、功能受损为终点,比较2组之间的发生率;同时观察左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室射血分数(LVEF)、室间隔厚度(IVS)从基线至随访结束时的改变(ALVEDD、△LVEF、△IVS).结果 两次评估相隔的平均时间CUM%VP≥85%组为7.4年,CUM%VP≤40%组为7.7年.起搏前2组患者年龄、性别、总起搏时间、起搏模式、基础疾病及心脏超声指标等情况基本相似,差异无统计学意义(P均＞0.05);随访结束时,CUM%VP≥85%组与CUM%VP≤40%组△LVEDD分别为(3.8±0.5)、(1.4±0.4)mm(t=4.540,P＜0.01),△LVEF分别为(-6.5±1.2)%、(-3.3±1.0)%(t=2.578,P=0.011),而△IVS比较差异无统计学意义;随访结束时2组均无死亡,CUM%VP≥85%组和CUM%VP≤40%组左心室重构、功能受损发生率分别为25.6%(20/78)、6.3%(4/36),差异有统计学意义(x2=9.183,P=0.002);新发心力衰竭发生率分别为10.3%(8/78)、1.6%(1/36),2组比较差异有统计学意义(x2=4.383,P=0.036).结论 基础心功能正常患者长期右心室心尖部起搏(RVA)存在发生心室重构、功能受损和心力衰竭的可能,起搏时间越长、CUM%VP越高其发生风险越大.

Abstract：

Objective To evaluate the effect of permanent right ventricular apical (RVA) pacing in different cumulative percent of right ventricular pacing( CUM% VP) on the heart function and cardiac ventricle structure in subjects with normal basic heart function. Methods Patients who had implanted pacemaker when heart function was still normal were recruited in the study while they revisited for replacement or examinations of implanted pacemaker at outpatient. According to different CUM% VP, patients were divided into group A ( CUM% VP≥85% ,n =78) and group B( CUM% VP≤40% ,n =63) . The primary composite endpoint was defined as new-onset heart failure, death, left ventricular ( LV ) dysfunction and remodeling. The occurrence of endpoints were compared between the two groups. The left ventricular end-diastolic diameter (LVEDD), left ventricular ejection fraction (LVEF) and interventricular septum(IVS) were measured through baseline and follow-up, their absolute alterations ( △ LVEF, △ LVEDD and △ IVS ) were observed. Results The mean duration of two assessment was 7.4 years in group A and 7.7 years in group B, respectively. Before pacemaker implantation,there were no differences in age, sex, basic diseases, cardiac function and constituent ratio of pacemakers between the two groups. By comparing the outcomes of group A with those of group B at the end of follow up, we found that: △ LVEDD in group A was significantly larger than that in group B ( [3. 8 ± 0. 5] mm vs [1.4 ± 0. 4] mm,t = 4. 540,P ＜ 0. 01 ), △ LVEF was ( - 6.5 ± 1.2) % and ( - 3.3 ± 1.0) % in group A and B, respectively,with significant difference between the two groups(t = 2. 578 ,P ＜0. 01 ). There were no significant difference in AIVS between the two groups. No death occurred in both group at the end of follow up. The incidence of LV dysfunction and remodeling was 25.6% (20/78) in group A,which was significantly higher than that of 6.3% (4/63) in group B( x2 =9. 183 ,P =0. 002). and the incidence of new-onset heart failure was 10. 3% (8/78)in group A,which was significantly higher than that of 1.6% (1/63) in group B (x2 =4.383,P =0.036).Conclusion Among patients with normal basic LV function who underwent permanent RVA pacing,there are potential risk in developing LV remodel, function damage and heart failure. The risk increases with the pacing time getting longer and CUM% VP getting higher.     

右室心尖部起搏对完全性房室传导阻滞高龄患者心功能的影响

目的探讨心脏永久起搏器在心功能基本正常的高龄患者中的应用,评价右室心尖部(RVA)起搏对高龄患者心功能的影响。方法43例年龄≥75岁的完全性房室传导阻滞患者分为两组,VVI型起搏器23例,DDD型起搏器20例,心房电极置于右心耳,心室电极置于右室心尖部。术后平均随访12个月,了解患者自觉症状、运动耐量(6min步行距离试验)、起搏器功能情况及左室射血分数(LVEF)和脑利尿钠肽(BNP)水平。结果所有患者随访期间起搏器功能正常,新发生心房颤动5例;与术前相比,术后6分钟步行距离有改善[(368.58±65.74)mvs(377.47±57.72)m,P<0.01],LVEF无改变[(52.05±4.71)%vs(51.86±4.77)%,P>0.05],血浆BNP升高[(234.93±151.86)ng/Lvs(262.07±122.53)ng/L,P<0.05];术后随访期间,6分钟步行距离、LVEF和全血BNP,VVI组和DDD组相比无差别。结论高龄患者完全RVA起搏改善症状,未观察到加重心功能损害状况。     

实时三维超声心动图评价右心室不同部位起搏对左心房同步性的影响

目的 采用实时三维超声心动图(RT-3DE)评价右心室心尖部(RVA)和间隔部(RVS)起搏对缓慢性心律失常患者左心房同步性的影响.方法 将51例高度或Ⅲ度房室传导阻滞患者分为RVA组(n=31)和RVS组(n=20),采用RT-3DE分别测算患者安置埋藏式心脏起搏器术前和术后1、3、6、12个月的左心房主动射血分数(LAAEF)、左心室射血分数(LVEF)及左心房16节段、12节段、6节段QRS波起点到左心房收缩最小收缩容积的时间标准差(Tmsv-16-SD、Tmsv-12-SD、Tmsv-6-SD)及最大时间差(Tmsv-16-Dif、Tmsv-12-Dif、Tmsv-6-Dif)的变化.并对以上参数进行统计学分析.结果 两组术后3、6、12个月的Tmsv-16-SD、Tmsv-12-SD及Tmsv-6-SD和两组术后各时间点的Tmsv-16-Dif、Tmsv-12-Dif、Tmsv-6-Dif均分别较各组术前增高(P均 <0.05),RVS组术后3、6、12个月Tmsv-16-SD、Tmsv-12-SD、Tmsv-6-SD和Tmsv-16-Dif、Tmsv-12-Dif、Tmsv-6-Dif均小于同时点RVA组(P <0.05).RVS组6、12个月的LAAEF、LVEF均大于同时点RVA组(P <0.05).结论 采用RT-3DE检测的左心房各节段达最小容积的最大时间差可较时间标准差更敏感地评价右心室不同部位起搏对左心房同步性的影响.持续RVA和RVS起搏均可导致缓慢性心律失常患者左心房收缩运动失同步化,但RVS起搏的不良影响较小.     

扩张型心肌病患者心脏再同步治疗后发生室性快速性心律失常相关预测因素研究

目的：探讨左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）、B 型钠尿肽（BNP）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、胱抑素 C（ CysC）与扩张型心肌病（ DCM）患者心脏再同步化治疗（ CRT）后发生室性快速性心律失常的关系。方法选择济宁市第一人民医院行 CRT 的 DCM 患者36例,术前行超声心动图检查,静脉血检测 BNP、TNF-α、CysC 水平;术后随访1年,CRT 起搏器记录随访期间持续性室性心动过速（ VT）、心室颤动（VF）的发生次数并经程控仪分析。结果共完成随访34例,其中无事件组23例（67.65%）,VT/ VF 组11例（32.35%）;两组相比较,仅 LVEDD 差异有统计学意义（P 〈0.05）,BNP、LVEF、TNF-α、CysC 差异均无统计学意义（P 〉0.05）。结论 LVEDD 是 DCM 患者 CRT 治疗后发生室性快速性心律失常准确的预测因子,没有发现 BNP、LVEF、TNF-α、CysC 与此有关。     

右室心尖部与右室流出道起搏近期效果比较

目的评价右心室流出道（RVOT）起搏和右心室心尖部（RVA）起搏对心脏同步性和心功能的影响。方法 41例病态窦房结综合征、高度及完全房室传导阻滞病人根据心室起搏电极植入部位的不同,分为RVOT起搏组（21例）和RVA起搏组（20例）。分别于术前和术后3、12个月通过超声心动图分别对病人左心室舒张末内径（LVEDD）,左心室收缩末内径（LVESD）、左心室射血分数（LVEF）、室间隔和左心室后壁之间的运动延迟（SP-WMD）、心室间机械延迟时间（IVMD）等指标进行观察随访。结果术后3、12个月时,RVOT起搏组的LVEDD、LVESDI、VMD和SPWMD均明显小于RVA起搏组,LVEF均明显高于RVA起搏组（t=2.14-12.61,P〈0.05）。结论 RVOT起搏较RVA起搏更有利于双心室电激动的同步性,且对心功能的不良影响较小。     

螺内酯对急性心肌梗死患者左心室重塑的影响

目的 探讨应用小剂量螺内酯对急性心肌梗死（AMI）患者左心室重塑的影响。方法 AMI患者84例，按梗死部位分为前壁心肌梗死组（43例）和下壁心肌梗死组（41例），两组患者再随机分为螺内酯治疗组和常规治疗组，于发病后1周、3个月和6个月行二维超声心动图检查，观测左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室收缩末期内径（LVESD）、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期容积指数（LVEDVI）和左心室收缩末期容积指数（LVESVI）。结果 前壁心肌梗死组：6个月时螺内酯组LVEDD、LVESD、LVEDVI和LVESVI与对照组相比明显下降（P〈0．05），而LVEF升高差异有显著性（P〈0．05）；下壁心肌梗死组：两组在治疗6个月时上述指标差异均无显著性（P〉0．05）。结论 常规治疗的基础上联合应用小剂量螺内酯，可进一步防止前壁AMI患者左心室重塑的发生，对下壁AMI患者未见明显差异。