静脉注射伊布利特转复心房颤动或心房扑动的临床分析

目的观察伊布利特注射液转复持续时间〈90d的心房颤动（简称房颤）、心房扑动（简称房扑）的有效性及安全性。方法选择心电图确诊为房颤、房扑，心室率≥60次／min且发作在90d以内的患者共52例，随机分为普罗帕酮组和伊布利特组，每组均为26例。伊布利特组：体重≥60kg者，首次静脉推注伊布利特注射液1mg；停用药后10min仍为房颤或房扑，再次静脉推注1mg。体重〈60kg者，首次0．01mg／kg静脉推注；停用药后10min仍为房颤或房扑，再次静脉给予0．01mg／kg，中途转复则立即停用。普罗帕酮组首次70mg静脉推注普罗帕酮，如无效，10min后再给予35mg，中途转复则立即停用。结果2组均能有效降低房颤或房扑的心室率，伊布利特组房颤、房扑的转复率明显高于普罗帕酮组，差异有统计学意义（65％对比42％，P〈0．01）。2组平均转复时间相比，伊布利特组明显短于普罗帕酮组，差异有统计学意义（P〈0．01）。伊布利特组3例出现短阵室性心动过速，普罗帕酮组2例出现低血压。结论伊布利特是一种起效快，对房扑、房颤患者转复率高的新型抗心律失常药物，与普罗帕酮比较，伊布利特对房扑、房颤的转复有明显的优势。     

富马酸伊布利特与盐酸普罗帕酮治疗心房颤动和扑动的疗效比较

目的：比较静脉注射富马酸伊布利特与盐酸普罗帕酮治疗持续时间〈90d的房扑／房颤的有效性及安全性。方法：本研究为前瞻性随机单盲对照研究。房扑房颤患者共40例，随机分为试验组（伊布利特组，22例，其中房扑9例，房颤13例）和对照组（普罗帕酮组，18例，其中房扑7例。房颤11例）。两组分别在持续心电、血压监护下于10min内静脉推注伊布利特1mg或普罗帕酮70mg，如给药结束10min后仍未转复为窦性心律，重复前述治疗1次。观察给药后4h内的房扑／房颤的转复率及不良反应的发生情况。结果：40例中19例在90min内转复，其中盐酸普罗帕酮组5例，转复率27．8％，富马酸伊布利特组14例，转复率63．6％，两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。富马酸伊布利特组22例中有1例（4．4％）发生短阵室速，2例（8．1％）发生频发室早，未行特殊处理自行消失。无严重不良反应。结论：与普罗帕酮比较。富马酸伊布利特对房扑/房颤的转复具有明显的优势。     

静脉注射普罗帕酮、胺碘酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉滴注西地兰、普罗帕酮、胺碘酮转复阵发性房颤的疗效。方法将106例阵发性房颤患者随机分成西地兰组、普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉推注西地兰0.2～0.6mg或普罗帕酮70～210mg或胺碘酮150～600mg,观察房颤转复情况、心室率变化及药副作用。结果西地兰组28例,转复成功11例(39.3%);普罗帕酮组38例,转复成功27例(71.1%);胺碘酮组40例转复成功32例(80%)(P<0.05)。平均复律时间:西地兰组(233±100)min,普罗帕酮组(101±68)min,胺碘酮组(180.6±52.2)(P<0.05)。结论在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组与西地兰组,转复成功时间普罗帕酮组短于胺碘酮组与西地兰组,差异均有统计学意义(P<0.05)。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效研究

目的对比研究静脉推注胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的效果。方法122例房颤持续时间<48h的患者随机分为两组,胺碘酮组62例:胺碘酮5mg/kg10min内静脉推注;普罗帕酮组60例:普罗帕酮70mg静脉推注,5～10min注完。观察30min若未转复可重复应用。结果转复率:胺碘酮组69·4%(43/62),普罗帕酮组60%(36/60),两组转复率比较差异无统计学意义(P>0·05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率。     

联合应用伊布利特与普罗帕酮转复房颤／房扑的疗效观察

目的：观察普罗帕酮合用伊布利特转复阵发性、慢性房颤和房扑的有效性和安全性。方法：最初无左室功能不全的房颤／房扑患者101例口服普罗帕酮治疗,治疗无效的患者52例静脉注射伊布利特,普罗帕酮给药方案：阵发性患者24例给予负荷剂量600mg,慢性患者28例给予150mg,每日3次。伊布利特给药方案：分别给予两次10min静脉输注重复给药1．0mg,间隔10min。结果：伊布利特整体转复率为66．3％,其中阵发性房颤／房扑转复率为70．8％,慢性房颤／房扑转复率为62．5％。伊布利特显著降低心率并进一步延长QT间期（P〈0．0001）。伊布利特给药后1例（1．9％）出现两次无症状自行终止的尖端扭转性室性心动过速,发生在房颤／房扑终止时,故此不良事件可以预测。41例转复成功后继续应用普罗帕酮的患者未见心律失常复发。证明阵发性和慢性房颤／房扑口服普罗帕酮治疗无效时,加用伊布利特不仅能安全有效地转复为窦性心律,而且能防止心律失常复发。     

伊布利特转复房扑房颤的临床观察

目的比较新型抗心律失常药物伊布利特与普罗帕酮转复房扑/房颤的有效性及安全性。方法采用随机、单盲对照研究,选择符合条件的房扑/房颤患者共38例,按照药物编号顺序依次入组,给予富马酸伊布利特或普罗帕酮静脉泵静注,观察两组患者的房扑/房颤转复率和不良事件发生情况,同时观察血、尿指标。结果普罗帕酮组为(38±9)min的平均转复时间,转复窦性心律时为(134.5±5.8)mg的平均使用量,出现低血压2例,于动态心电图监测中另有1例患者发现窦性停搏,全天共发生4次>2.5s的窦性停搏,最长R-R间期2.8s。伊布利特组转复率78.9%(15/19),普罗帕酮组转复率31.6%(6/19)。伊布利特组转复窦性心律时有(1.6±0.5)mg的平均使用量,(28±12)min的平均转复时间,有2例患者动态心电图监测中发现短阵单型性室速。两组所有患者用药前后的化验检查无明显变化。结论伊布利特是一种快速转复房扑/房颤新型Ⅲ类的有效抗心律失常药物,具有安全、疗效迅速等优点,值值得在临床中推广使用。     

伊布利特与胺碘酮治疗心房纤颤及心房扑动的疗效观察

目的观察伊布利特与胺碘酮治疗心房纤颤（房颤）及心房扑动（房扑）的疗效。方法选取66例在我院门诊、急诊及住院的房颤及房扑患者。随机分为两组,每组各33例。伊布利特组给予伊布利特用0.9%氯化钠溶液稀释,缓慢静脉注射治疗;胺碘酮组给予胺碘酮缓慢静脉注射治疗。观察两组房颤转复率、房扑转复率。结果治疗后两组房颤转复率比较差异无统计学意义（P〉0.05）;伊布利特组房扑转复率明显优于胺碘酮组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组转复时间相比较,伊布利特组明显优于胺碘酮组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组治疗后QTC间期比较,伊布利特组QTC明显延长,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论伊布利特治疗房颤及房扑的转复率高于胺碘酮,其对房扑的转复成功率高于房颤。     

富马酸伊布利特治疗心律失常的不良反应分析

目的 观察富马酸伊布利特(抗心律失常药)治疗心律失常所发生不良反应的类型及特点.方法 118例房扑、房颤患者,随机分为富马酸伊布利特组(A组)和普罗帕酮组(B组),每组59例.A、B组分别给予富马酸伊布利特1 mg、普罗帕酮70 mg,于10 min内静脉泵入.观察2组转复率、转复时间及不良反应发生情况.结果 转复率及转复时间,2组比较有显著差异(P<0.05);A、B 2组分别有7例(11.86%)、19例(32.20%)发生不良反应(P<0.05),A组有6例发生于用药后1 h以内,1例发生于用药后1～24 h.结论 富马酸伊布利特转复房扑、房颤的疗效优于普罗帕酮,且安全.     

伊布利特与胺碘酮转复心房颤动的临床观察

目的比较新型Ⅲ类抗心律失常药伊布利特和胺碘酮转复心房颤动的有效性和安全性。方法本文采用随机、单盲对照研究。共入选房颤患者25例,房颤持续时间2h～7d。随机进入伊布利特组(n=13),胺碘酮组(n=12)。在心电、血压监护下前组患者于30min内静脉泵入伊布利特1mg,后组患者于30min内静脉泵入胺碘酮150mg。如未转复,则可于10min后重复前述治疗1次。观察开始给药后1.5h内房颤的转复率及4h内的不良反应。结果伊布利特转复房颤的成功率高于胺碘酮组(57%vs53%),但差异无统计学意义(P>0.05);伊布利特转复房颤所用的时间明显短于胺碘酮,给药后30min内伊布利特转复率达57%,胺碘酮的转复率为17%,差异有统计学意义(P<0.05)。伊布利特组出现1例频发室早、短阵室速,并QT间期延长至520ms,未予特殊处理自行消失。胺碘酮组有4例出现低血压。结论伊布利特转复房颤快速、安全、有效。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动的临床疗效对比观察

目的:对比观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动的疗效。方法:选择32例患者,按就诊顺序随机分成胺碘酮和普罗帕酮两组,胺碘酮组16例:胺碘酮(可达龙)300mg微泵持续匀速1小时静脉输入,未转复窦性心律者以胺碘酮1mg/分持续静脉滴注5小时;普罗帕酮组16例:普罗帕酮70mg加生理盐水20ml,10分钟注射完毕,观察20分钟,未转复窦性心律者重复静脉注射普罗帕酮70mg,观察20分钟仍未转复者以普罗帕酮0.5mg/分持续静脉滴注,滴注时间不超过2小时。结果:转复率:胺碘酮组81.25%(13/16),普罗帕酮组75%(12/16),两组转复率比较差异无统计学意义(χ2=0.080,P=0.777)。转复时间:胺碘酮组(209±133)分钟,普罗帕酮组(166±128)分钟,两组转复时间比较差异有统计学意义(t=2.524,P=0.019)。转复后心室率比较:胺碘酮组(69.8±12.2)次/分,普罗帕酮组(83.5±19.7)次/分,两组转复后心室率比较差异有统计学意义(t=-2.794,P=0.010)。结论:胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速心房颤动均有较高的转复率,转复时间普罗帕酮短于胺碘酮,转复后心室率胺碘酮较普罗帕酮慢。     

伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动的疗效与安全性评价

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法入选43例持续时间<90d的阵发性和持续性心房颤动患者,20例静脉注射伊布利特进行转律,23例应用普罗帕酮转律。比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(70%vs39.1%,P<0.01),阵发性和持续性房颤组的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(76.9%vs50%,57.1%vs27.3%,P<0.05)。伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(34.62±4.47)minvs(62.74±12.73)min,P<0.01],未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

伊布利特转复心房颤动的疗效及安全性评价

目的 评价伊布利特转复心房颤动的有效性和安全性.方法 入选31例持续时间＜90 d的阵发性和持续性心房颤动患者,15例静脉注射伊布利特进行转律,16例应用胺碘酮转律.比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件.结果 伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于胺碘酮组(66.7与37.5％,x2=1.98,P＜0.05),伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(31.75±7.39) min与(51.87±9.26) min,t =3.67,P＜0.05],未发生有临床意义的药物致心律失常作用.结论 伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于胺碘酮,并有良好的安全性.     

抗心律失常药及心律失常持续时间对心房扑动、心房颤动转复效果的影响

目的 探讨抗心律失常药及持续时间对心房颤动、心房扑动转复效果的影响.方法 回顾分析180例房扑及180例房颤患者的临床资料,并按选择的药物伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗各分为三组,每组患者再分为持续时间≤3 d和＞3d,每组各30例,比较各组患者治疗1.5h后的转复率,采用SPSS 16.0进行统计分析.结果伊布利特组≤3 d和＞3d的房扑的转复率为90.00％和83.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房扑的转复率为76.67％和36.67％,胺碘酮的房扑的转复率为73.33％和33.33％,对于房扑持续时间≤3 d,伊布利特、普罗帕酮、胺碘酮的房扑的转复率差异没有统计学意义(P＞0.05);对于房扑持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三种药物房颤的转复效果比较:伊布利特的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为80％和73.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为43.33％和26.67％,胺碘酮的房颤的转复率为50％和36.67％,对于房颤持续时间＜3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);对于房颤持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三组药物房扑、房颤总转复率分别为81.67％、45.83％、48.33％,伊布利特明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);伊布利特对房扑的转复率明显高于房颤的转复率(P＜0.05).结论 对于持续时间≤3 d的患者,伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮房扑转复成功率没有明显差异,但伊布利特房颤转复率明显增高;对于持续时间＞3d的患者,伊布利特房扑、房颤转复的成功率均高于普罗帕酮及胺碘酮,应根据心律失常具体情况灵活选用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮进行治疗.     

伊布利特联合胺碘酮治疗心房扑动/心房颤动的疗效观察

目的观察伊布利特联合胺碘酮转复心房扑动（房扑）／心房颤动（房颤）的有效性及安全性。方法选择符合条件的患者88例,按制定的入选标准与排除标准将88例患者根据是否服用胺碘酮分为对照组和试验组。对照组：单用伊布利特;试验组：口服胺碘酮后联合伊布利特。口服胺碘酮组负荷量7～15g（3～4周内达到靶剂量）。伊布利特首剂1．0mg,10min内缓慢静脉注射,如给药10min后仍未转复为窦性心律,行第2次注射,剂量仍为1．0mg,观察开始给药后4h内转复的成功率、转复过程中用药剂量、用药前后的QT间期的差异及4h内不良反应的发生情况。结果①试验组房扑转复成功率（92％）高于对照组（56％）,但差异无统计学意义（P=0．116）;而房颤转复成功率试验组（76％）与对照组（44％）差异有统计学意义（P=0．010）;试验组（80％）与对照组（47％）房扑和房颤总的转复成功率差异亦有统计学意义（P=0．003）。②在转复房扑、房颤成功的患者伊布利特使用剂量房扑[（1．1±0．4）mg]低于房颤[（1．7±0．4）mg],差异有统计学意义（P〈0．01）。③试验组与对照组使用伊布利特前QT间期（0．49±0．08）、（0．43±0．04）差异无统计学意义（P=0．760）;2组使用伊布利特后QT间期（0．52±0．06）、（0．45±0．03）,差异亦无统计学意义（P=0．150）;试验组与对照组各自在注药前后QT间期均延长,差异有统计学意义（对照组P=-0．013;试验组P〈0．01）。④试验组有2例室性心动过速（发生率为2％）。1例在推药过程中发生尖端扭转型室性心动过速（Trip）,经电复律终止,转为窦性心律、频发室性早搏,再次房颤继之再发Tdp,静脉注射2．5g硫酸镁终止;1例在转复成功5min后发生非持续单形性室性心动过速,自行终止。2组各发生2例窦性停搏,均在2-3s后自行或经胸外按压后恢复窦性心律。结论口服胺碘酮联合伊布利特转复房扑,房颤成功率高于单一用药,并可预防其复发,联合应用未增加不良事件的发生率。     

伊布利特对老年心房颤动患者转复的疗效和安全性观察及护理

目的观察伊布利特对老年心房颤动患者转复的有效性和安全性,总结围转复期的护理经验,以便更安全的应用伊布利特。方法将90例心房颤动老年患者随机分为2组,其中伊布利特组54例给予静脉注射伊布利特进行心律转复;普罗帕酮组36例给予静脉应用普罗帕酮进行心律转复,严密观察转复过程中的心电图、血压情况,比较2组药物对不同病程心房颤动患者转复成功率的影响,并观察转复过程中的不良反应。结果伊布利特组对不同病程组患者转复的成功率显著高于普罗帕酮组,差异有统计学意义（P〈0．05）。2组不良反应均较轻微。结论对于老年心房颤动患者,伊布利特是相对安全有效的转复药物之一,严格把握适应证和禁忌证并严密观察能够有效减少不良事件的发生。     

伊布利特转复老年心房颤动的临床研究

目的:观察新型Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特转复老年心房颤动的有效性与安全性.方法:选择老年心房颤动患者98例,随机分成伊布利特组和胺碘酮组,伊布利特组于30 min内静滴1 mg伊布利特,胺碘酮组于10 min内静注胺碘酮150mg.观察心房颤动的转复率及不良反应.结果:伊布利特组转复房颤的成功率高于胺碘酮组(70.2%vs52.9%,P＜0.05),房颤的转复率与本次房颤发作的持续时间有关,持续时间低于24 h的房颤转复率(77.7%)明显高于持续时间高于24 h者(60%).伊布利特最严重的不良反应为非持续性单形室性心动过速,发生率为12.8%.结论:伊布利特对老年房颤患者是一种安全有效的转复药物.     

Ibutilide: A New Class III Antiarrhythmic Agent

Ibutilide fumarate is a new antiarrhythmic agent recently approved for the conversion of atrial flutter (AFl) and atrial fibrillation (AF) to normal sinus rhythm. A class III agent in the Vaughan Williams classification system, ibutilide prolongs cardiac repolarization by activating a slow inward, predominantly sodium current. An alternative or additive mechanism to prolong repolarization may be blockade of the outward delayed rectifier potassium rapid current. Ibutilide is administered intravenously, and approximately 40% of the drug in serum is protein bound. It is eliminated through hepatic metabolism by undefined enzyme systems, and it appears that none of the metabolites contributes significantly to antiarrhythmic activity. The elimination half-life of ibutilide ranges from 2–12 hours. When administered by 10-minute infusion, ibutilide 1 mg (approximately 0.015 mg/kg) resulted in conversion to sinus rhythm in 24–58% of patients with AFl and 20–32% with AF, compared with about 5% for placebo. Administering a second dose of 0.5–1 mg improved the overall response rates to approximately 75% and 45%, respectively. In randomized comparative trials, ibutilide was more effective than sotalol in converting AFl (70% vs 19%) and AF (44% vs 11%) and more effective than procainamide (76% vs 12% and 51% vs 20%, respectively). The time to conversion in most trials was usually 20–30 minutes. Nausea is the most common noncardiac adverse effect (< 2%). Nonsustained and sustained polymorphic ventricular tachycardia occurred in 2.7–6.7% and 1.7% of patients, respectively.     

依布利特和普罗帕酮治疗心房扑动和心房颤动的Meta分析

目的 评价依布利特和普罗帕酮治疗心房扑动(房扑)和心房颤动(房颤)的疗效和安全性.方法 通过检索历年中英文电子文献数据库和手工检索的方式,纳入符合标准的依布利特和普罗帕酮治疗房扑或房颤的所有随机对照试验,依次进行质量评价和资料提取,并进行Meta分析.结果 Meta分析显示:①房扑/房颤总转复率:依布利特(64.52%)高于普罗帕酮(42.37%),差异有统计学意义(OR 2.50,95%CI1.64～3.83,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.②房颤转复率:依布利特(61.31%)高于普罗帕酮(41.61%),差异有统计学意义(OR 2.24,95%CI 1.38～3.64,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.③房扑转复率:依布利特(82.69%)高于普罗帕酮(40.82%),差异有统计学意义(OR 6.53,95%CI2.65～16.10,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.④不良反应发生率:两者不良反应率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与普罗帕酮相比,依布利特可以更有效地转复房扑和房颤,两者安全性上无明显差别.

Abstract：

Objective To evaluate the efficacy and safety of ibutilide and propafenone for treatment of atrial flutter(AFL) and atrial fibrillation(AF). Methods The random controlled trials (RCTs) concerning the ibutilide and propafenone in the treatment of atrial flutter or atrial fibrillation were collected in a meta-analysis. The Rev Man 5.0 software of Cochrane Coordination Net was used for statistical analysis. Results Meta-analysis showed that :①total cardioversion rate of ibutilide for AFL/AF (64.52%) was higher than that of propafenone(42. 37% ) ( P ＜0.05). No bias was prompted on the funnel plot. ②cardioversion rate of Ibutilide for AF (61.31%) was higher than that of propafenone(41.61% )( P ＜0.05). No bias was prompted on the funnel plot. ③cardioversion rate of Ibutilide for AFL ( 82.69% ) was higher than that of propafenone(40.82% ) ( P ＜ 0.05 ). No bias was prompted on the funnel plot. ④Adverse reaction rates showed no significant difference between the 2 medicine. Conclusion Compared with propafenone, ibutilide is more effective for the treatment of atrial flutter or atrial fibrillation, but the security of both drugs shows no significant difference.     

伊布利特治疗心房扑动、心房颤动临床疗效观察

目的观察伊布利特治疗心房扑动（房扑）、心房颤动（房颤）的疗效。方法32例房扑、房颤患者予以静脉注射伊布利特（1 mg1～2次,每次10 min）治疗,观察转复为窦性心律的疗效。结果伊布利特治疗房扑、房颤转复为窦性心律的成功率分别是83.3%和50%。结论伊布利特转复房扑、房颤疗效确切。