知证卫生决策工具之五——使用证据拟订解决问题的方案

决策者及其决策支持者可能会面临以下三种情况中的一种或多种,均需要他们评估拟订方案的成本和效果。这三种情况如下：①当做出决策后,决策者及其决策支持者需考虑如何使该方案的获益最大化、危害最小化、资金使用最优化。如果方案可能需要的成本及产生的效果都存在很大不确定性时,还需制定监测和评估计划;②决策过程中,决策者及其决策支持者需要对提交上来的方案进行评估;③决策尚未做出前,决策者及其决策支持者需开展确定方案、分析方案不同的成本和效果、寻找实施方案的最佳时机。上述情况下,研究证据,特别是有关利弊评估及成本分析方面的证据可帮助决策者及其决策支持者了解方案的可行性。本文将列出以下6个问题供那些为解决最优问题和评估项目成本和效果而需要理清政策和项目方案的人参考：①是否已有一套解决问题的合理方案？②哪些获益对受方案影响者重要;每种方案将会产生哪些获益？③哪些方案会严重影响受方案影响者;各种方案将产生哪些危害？④每种方案的当地成本是多少;是否有各种方案成本效果研究的当地证据？⑤执行任何一项＂拿来方案＂时应做出哪些相应的调整,其是否会改变方案的获益、危害和成本？⑥哪些利益相关者的哪些意见和经验可能影响方案的可接受性以及方案获益、危害和成本？     

知证卫生决策工具之十四——组织和开展政策对话支持知证决策

政策对话允许将研究证据与受未来优先决策问题影响并参与决策的个人的观点、经验和隐性知识综合考虑。众多因素激起了对使用政策对话越来越多的关注,这些因素包括：① 认识到对决策者和其他利益相关者而言本土化“决策支持”的需要;② 认识到研究证据仅是影响决策者和其他利益相关者决策过程的因素之一;③ 认识到许多利益相关者能给决策过程注入自己的价值观或偏好;④ 认识到不仅决策者、许多利益相关者也能够采取行动解决高度优先问题。本文通过提出一些问题引导组织和开展政策对话支持知证决策。这些问题包括：① 对话是否致力于解决高度优先问题？② 对话是否提供了机会来讨论问题、问题解决方案及方案实施中需考虑的重要事项？③ 是否已通过预先发放政策简报和讨论影响决策过程的全部因素为对话提供信息？④ 对话是否确保了该问题决策参与者或将受其影响的人员代表的公平性？⑤ 该对话是否有人主持并遵循不评价个体也不强求达成共识的原则？⑥ 所得结果和后续活动是否支持行动措施？     

知证卫生决策工具之十一——查找和使用当地证据

当地证据是指来源于卫生政策或卫生项目所涉及的特定环境的证据。需要这类证据与其它形式的证据共同支持方案决择。全球证据是判断政策效果及其影响因素和深入了解问题解决办法的最佳出发点。而当地证据大多数是在判断应采纳哪些决定及采取哪些措施时使用。本文提出以下5 个问题供政策制定者在识别和评价当地证据进行知证决策时参考：① 知证决策需要什么样的当地证据？② 如何获得必需的当地证据？③ 如何评价现有当地证据的质量？④ 当地证据的可获得性、质量或结果是否有重要变化？⑤ 如何整合当地证据与其他信息？     

知证卫生决策工具之八——确定系统评价的可信度

健康干预效果系统评价的可靠性参差不齐。因此，政策制定者及支持者需评价此类证据的可信度。采用系统透明的评价过程可避免判断时出现误差和偏倚。在确定干预效果系统评价结果的可信度时，本文建议考虑以下五个问题：① 这篇评价是否明确提出了一个恰当的决策或管理问题？② 是否使用了恰当的标准去评价系统评价中的研究？③ 对相关研究的检索是否详尽且较全面？④ 对纳入研究与评价主题相关性及其偏倚风险所展开的评估是否具有可重复性？⑤ 不同研究之间的结果是否相似？     

知证卫生决策工具之十三——准备和使用政策简报支持知证决策

政策简报是一个相对较新的为决策者打包研究证据的方法。政策简报的第一步就是设定政策问题的优先顺序,然后收集与问题各种特征相关的各方面研究证据。利用可得到的系统评价可使收集证据的过程可行且合理;若无系统评价,可查找单个相关研究并根据需考虑问题的特征合并单个研究。本文提供以下问题供准备和使用政策简报支持知证决策者参考：① 该政策简报是否解决一个高度优先问题,并描述了该问题的相关背景？②该政策简报是否描述了用于解决该问题各方案的问题、成本和效果及实施时需考虑的关键问题？③ 该政策简报是否用系统、透明的方法查找、筛选及评价合成的研究证据？④ 在讨论合成的研究证据时,该政策简报是否考虑了证据的质量、当地适用性及公平性？⑤ 该政策简报是否使用分级进入格式？⑥ 是否对该政策简报的科学质量和系统相关性进行了评价？     

知证卫生决策工具之九——系统评价结果的适用性评价

卫生体系的差异往往使得在某种环境下适用的卫生政策或规划不适用于其他情况，或这种差异使相同的卫生政策或规划在不同环境下起作用的方式不同，甚至使其效果大相径庭。因此，决策者及其支持者所面临的最大挑战是需弄清支持某一决策的研究证据是否适用于他们所处的环境。系统评价通过总结各种背景下的研究证据而使这一问题迎刃而解。但许多系统评价并未对描述原始研究的实施背景。本文建议用下面几个问题来指导决策者评价系统评价结果在特定环境下的适用性：① 系统评价纳入研究的实施背景是否相同或研究结果是否能在不同环境下或不同时期内保持一致性？② 有可能明显改变决策的可接受性和可行性的现实条件和制约因素是否存在重要差异？③ 在卫生系统制度方面是否存在重要差异从而意味着某种决策不能以同样的方式起作用？④ 基线情况是否存在重要差异以至于产生不同的绝对效应，尽管相对效应是一致的？⑤ 从决策、实施、监测及评估中还能得到哪些启示？尽管有理由推断某决策在某特定环境下的作用可能不同，但我们几乎总是可以从对各种可能的决策方案及其实施、监测、评估方法的系统评价中获得一些启示。     

知证卫生决策工具之四——使用证据明确问题

政策制定者及其决策支持者常发现他们会面临一些促使他们想找到定义一个问题的最佳方法的情况,包括如在议会上被问及一个棘手或有挑战性的问题或成为头条新闻的问题。政策制定者想找准问题的动机多种多样.从想确定是否该对他人认为重要的问题给予重视,到如何说服他人认同某一问题的重要性。围绕如何定义一个问题的争论和努力是政策制定过程中至关重要的部分。这些争论和努力的结果将影响决策者决定是否采取行动来解决问题及对其决定如何采取措施也有部分影响。这些并行事件与政策和项目方案（如发表一份展示特定方案效果的报告）,或政治事件（如对某一问题感兴趣的人被任命为卫生部长）有关。我们在本文中提出以下问题来指导那些需要定义问题并描述问题特点的人：①问题是什么？②问题是如何引起关注的？该过程是否会影响解决这一问题的前景？③应使用或收集什么指标来确定问题的重要程度和评估问题解决的进展程度？④应采用何种对照来确定问题的重要程度并评估问题解决的进展程度？⑤应如何拟订（或描述）问题来动员不同群体？     

知证卫生决策工具之三——设定优先顺序支持知证决策

决策者开展或支持知证决策与项目的资源有限。所需资源包括员工的工作时间、员工开展工作的基础设施（如电子图书馆的使用权限或购买期刊文章）和不断更新专业知识。决策者们也许更愿意将这样的工作承包给具备恰当技能和设施的独立机构,但决策者的资金有限。不管为知证决策提供的支持来自外部还是内部,是集中还是分散,资源都需要合理最大化利用。不恰当设定优先次序的例子包括：①采取逐个评价个案的方式支持知证决策制定时间进度表,而不是为每一个时间进度表提供明确规范的支持力度;②优先次序设定的标准含糊不清;尤其设定优先次序的过程不清楚或不系统不准确;③无交流和监测评价计划。本文提出用于指导在查找和使用研究证据支持知证决策的过程中如何设定优先次序的问题,包括：①设定优先次序的方法可否明确地为以不同方式解决最优先问题制定时间表？②该方法是否采用了设定优先次序的清晰标准？③该方法是否采用了设定优先次序的清晰流程？④该方法是否采用了交流策略和监测与评估计划？     

知证卫生决策工具之七——查找系统评价

系统评价越来越成为决策的重要信息来源，尤其对评价方案效果更重要。相对于单个研究，系统评价对评价方案效果有很多优势，也被视为找准问题和为备选方案提供补充意见的重要信息来源。系统评价可从比较的角度看问题，也可描述一个方案可能产生的危害。系统评价有助于理解对同一问题个人或群体怎样实施、为什么要这样实施及利益相关者对此方案的看法和经验。但大量限制因素妨碍了系统评价在决策方面更广泛的应用。这些限制因素包括对系统评价价值缺乏认识和当试图检索系统评价时决策者使用的检索词与这些系统评价原作者标注的检索词不匹配。决策者检索的信息类型与系统评价原作者未明确标注该信息类型间不匹配成为突出问题。本文我们将提出三个问题用于指导全面查找系统评价，特别是对备选方案效果评价的系统评价。这些问题包括：① 是否真正需要系统评价？② 可以通过哪些数据库和检索策略找到相关的系统评价？③ 若无相关系统评价可获得哪些替代信息？     

知证卫生决策工具之十——评价系统评价结果时应考虑公平性

本文我们主要讨论公平性问题。不公平可以定义为“不必要且可避免的、不公平、不公正的健康差异”。公平性和不公平与社会和经济因素间的关系已有成熟研究。有效的政策或项目能提高人群总体健康水平。但这些政策及项目对公平性的影响不一：它们可能并不影响公平性问题，也可能减轻或加剧不公平性问题（不论对人群健康的总体影响如何）。 当应用研究证据分析政策或项目方案对弱势群体及特定环境下公平性问题的潜在影响时，本文建议考虑以下 4 个问题：① 对于正在斟酌的方案，哪些可能是弱势群体或不利环境？② 针对弱势群体或不利环境的方案，对其相对效果的预期差异是否有合理解释？③ 是否不同群体或环境的基线情况有差异，以至方案在弱势群体或不利环境的绝对效果有差异，或主要问题的重要性不同。④ 是否对实施方案时应注意的问题做了深入思考，以确保减轻（如果可能）或至少不加剧不公平性问题。