无张力疝修补术与传统疝修补术的比较

目的 比较疝环充填式无张力腹股沟疝修补术和传统的腹股沟疝修补术。方法 疝环充填式无张力腹股沟疝修补术30例，Bassini腹股沟疝修补术29例。结果 术后伤口牵拉痛传统腹股沟疝修补组有16例；疝环充填式无张力疝修补组仅6例：传统腹股沟疝修补组2例复发，疝环充填无张力腹股沟疝修补组无复发。结论 疝环充填式无张力疝修补术具有符合生理、复发率低、术后疼痛轻、不易感染等优点，值得推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术比较

目的：评价无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果及临床应用价值。方法；对我院1999年5－2001年5月行腹股沟疝修补术81例患的临床资料进行回顾性分析，其中无张力疝修补术49例，Bassini法疝修补术32例。比较两组患的手术时间，手术适应证，术后疼痛，并发症，下床活动时间，住院时间及复发情况。结果：无张力疝修补术组平均手术时间，下床活动时间和住院时间分别为42min,20h和7d，明显短于传统组（P＜0．01）；伤口疼痛4例，术后并发症3例，与传统组比较有显性差异（P＜0．01）；复发3例，复发率6．1％，与传统组比较无显性差异（P＞0．05）；复发时间发生于术后3个月内，与传统组不同。结论：无张力疝修补术具有手术适应证广，创伤小，手术时间短，疼痛小，恢复快，并发症少，住院时间短，远期复发率低等优点，是治疗腹股沟疝的最佳方法。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术临床效果。方法:选取收治的腹股沟疝患者112例,随机分治疗组和对照组,治疗组采用无张力疝修补术,对照组采用传统的疝修补术,观察比较两组的临床治疗情况。结果:两种手术方法均获得成功,而治疗组的临床疗效明显优于对照组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05),没有复发。结论:无张力疝修补术比传统疝修补术手术相比具有手术简单,节省手术时间,术后无难以忍受的疼痛,牵扯感及局部隆起情况,且具有一定的抗感染能力。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,并与传统疝修补术疗效作比较。方法96例腹股沟疝患者随机分观察组和对照组各48例,观察组进行无张力疝修补术,对照组进行传统疝修补术,比较两组的手术指标及复发与随访情况。结果两组手术均获成功,其中观察组的手术效果明显优于对照组（P〈O．05）,无复发。结论无张力疝修补术比传统疝修补术手术用时短,术中出血少,切口疼痛时间短,术后不需要使用镇痛药,术后下地活动时间早,术后复发低,切口无感染等并发症发生,住院时间短,手术疗效明显优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床分析

腹股沟疝修补术后仍有较高复发率,初发性疝术后复发率约7%～10%,复发性疝可达20%[1].近年来提出无张力疝修补术的概念,现对我院2000年以来开展的两种术式的临床资料进行比较,并结合文献进行讨论. 1 临床资料 本组65例,男62例,女3例,年龄14～70岁,平均50岁.腹股沟斜疝58例(其中复发疝9例,双侧疝4例,嵌顿疝10例),腹股沟直疝4例,股疝3例.由于疝补片价格昂贵,故根据病人的经济情况,将病人分成两组,传统疝修补术组32例,无张力疝修补术组33例(包括复发性斜疝9例).     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的比较

目的：比较疝环充填式无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法：203例腹股沟疝病人随机分成两组，97例行疝环充填式无张力修补术，106例行传统疝修补术。对手术时间、下床活动时间、术后疼痛情况、术后并发症以及复发率进行对比观察。结果：与传统疝修补术相比，疝环充填式无张力修补术手术方法更简单，术后疼痛轻，恢复快，并发症少，复发率低。结论：疝环充填式无张力修补术是一项更符合人体解剖结构和疝的病理生理的手术方法，具有传统疝修补术无法比拟的优点。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的比较

目的：分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：将100腹股沟疝患者随机分为两组,观察组50例以腹股沟疝无张力修补术治疗,对照组50例患者以传统疝修补术治疗,对比两种手术的治疗效果。结果：两组患者手术均顺利实施,成功率100％。观察组手术时间、术中出血量、疼痛指数、并发症发生率及住院时间均少于对照组（P ＜0.05）。结论：腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均有效,而腹股沟疝无张力修补术手术时间短,并发症少,恢复快,其效果优于传统疝修补术。     

传统疝手术与无张力修补术的临床应用效果比较

目的探讨传统疝手术与无张力修补术的临床疗效。方法选取2012年5月—2014年5月我院收治的腹股沟疝患者54例作为研究对象,按照随机数字表法将患者均分为观察组和对照组,每组27例。对照组患者采取传统疝手术治疗,观察组患者采取无张力修补术。比较2组患者手术时间、住院时间、疼痛情况等。结果观察组患者手术时间、住院时间、疼痛情况、复发率等各指标均优于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力修补术治疗腹股沟疝,临床疗效显著,患者住院时间短,术后疼痛少,复发率低,手术操作简单易学,值得在基层医院推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较

目的探讨无张力疝修补术在腹股沟疝手术中的优势。方法 50例腹股沟疝患者采用无张力疝修补术（无张力手术组）,同期50例腹股沟疝患者采用传统疝修补术（传统手术组）。比较2组手术时间、术后疼痛、术后患处牵拉感、术后下地时间、住院时间及并发症和复发情况。结果无张力疝修补术组手术时间、住院时间均短于传统方法修补组（P〈0.05）,术后下地时间小于传统手术组,术后疼痛轻,牵拉感小,并发症和复发率均少于传统修补术组。随访8个月￣36个月无1例复发。结论无张力疝修补术是最符合生理的手术方法,具有无张力、疼痛轻、术后并发症少、复发率低等特点,是治疗腹股沟疝的理想术式。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的:对比无张力疝修补术与传统疝修补术的临床治疗效果。方法:选取腹股沟疝患者96例,将其随机分成观察组与对照组各48例,观察组患者采取无张力疝修补术治疗,对照组患者采取传统的疝修补术治疗。对比两组患者的平均手术时间、住院时间、术后下床时间、术后镇痛药使用率以及术后复发率的情况。结果:观察组患者平均手术时间、住院时间、术后下床时间短于对照组,术后镇痛药使用率以及术后复发率明显低于对照组。结论:无张力疝修补术对比传统疝修补术,具有手术操作简单、恢复快、住院时间短与术后复发率较低等优点,具备良好的临床应用价值。     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床对比分析

目的：分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的优缺点。方法将198例腹股沟疝患者随机分为2组,99例行传统疝修补术,99例行无张力疝修补术。结果平片式补片无张力疝修补组患者平均手术时间、下床活动时间和住院天数均明显短于传统疝修补组;传统疝修补组术后疼痛要强于平片式补片无张力疝修补组;平片式补片无张力疝修补组并发症发生率低于传统疝修补组。结论腹股沟疝无张力修补术后的患者下床活动早,能早期进食,精索无水肿,无疼痛发生,重体力劳动者无复发。腹股沟疝无张力修补术的疗效更好,人造网片的使用是疝修补术的发展方向。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

无张力疝修补与传统疝修补临床分析

目的总结应用无张力疝修补术与传统疝修补术的优缺点。方法采用美国巴德公司生产的锥形网塞和成形补片进行无张力修补以及传统手术方法,观察手术时间、手术指征、术后患者自主能力的恢复、术后伤口疼痛、并发症的发生率。结果对135例腹股沟疝患者,采用不同的手术方式进行治疗均获治愈。结论无张力疝修补具有方法简便、手术指征广、术后疼痛轻、恢复快、并发症少和复发率低的优点,尤其适用于基层医院推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术比较

目的　评价无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果及临床应用价值。方法　对我院 1999年 5月～ 2 0 0 1年 5月行腹股沟疝修补术 81例患者的临床资料进行回顾性分析 ,其中无张力疝修补术 49例 ,Bassini法疝修补术 32例。比较两组患者的手术时间、手术适应证、术后疼痛、并发症、下床活动时间、住院时间及复发情况。结果　无张力疝修补术组平均手术时间、下床活动时间和住院时间分别为 42min、2 0h和 7d ,明显短于传统组 (P <0 .0 1) ;伤口疼痛 4例 ,术后并发症 3例 ,与传统组比较有显著性差异 (P <0 .0 1) ;复发 3例 ,复发率 6 .1% ,与传统组比较无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ;复发时间发生于术后 3个月内 ,与传统组不同。结论　无张力疝修补术具有手术适应证广、创伤小、手术时间短、疼痛少、恢复快、并发症少、住院时间短、远期复发率低等优点 ,是治疗腹股沟疝的最佳方法     

Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补的疗效比较

目的：探讨Lichtenstein无张力疝修补术在腹股沟疝手术中的优势。方法：对86例腹股沟疝患者采用Lichtenstein无张力疝修补术,同期40例腹股沟疝患者采用传统方法修补。结果：Lichten-stein无张力疝修补组手术时间、住院时间均短于传统方法修补组（P〈0.05）,随访12个月无1例复发。结论：Lichten-stein无张力疝修补术是最符合生理的手术方法,具有无张力、复发率低等特点,是治疗腹股沟疝的理想术式。     

对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效

目的:对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法:将66例腹股沟疝病人分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,对比两组的临床效果。结果:观察组的临床疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术具有手术简单、术后无难以忍受的疼痛的优点,具有一定的抗感染能力。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效分析

目的:观察采用无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝患者进行手术治疗的效果。方法:2004年1月至2011年1月入住的87例腹股沟疝患者,分为观察组与对照组,观察组52例手术采用无张力疝修补术,对照组35例手术采用传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药与否、尿潴留、切口感染及复发率等情况。结果:两组患者在手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药、尿潴留等方面存在差异,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的效果优于传统疝修补术。     

无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比

目的探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果比较。方法将收治的96例腹股沟患者随机分为对照组和观察组,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组手术治疗的时间,抗生素应用时间、术后疼痛时间、术后下床时间、住院时间,并发症和复发率。结果观察组手术治疗时间(60.3±23.4)min,抗生素应用时间(3.0±0.5)d,术后疼痛时间(22.0.2±2.0)h,术后下床活动时间(1～2)d,住院时间(6.5±0.5)d。要短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率(25%)低于对照组(77.1%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组复发率(2.1%)显著低于对照组(18.8%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有治疗时间短、创伤小、恢复快等优点,适合临床推广。     

无张力疝修补术与传统术式的分析

目的：探讨无张力疝修补术与传统术式的治疗腹股沟疝的效果。方法将我院治疗的腹股沟疝患者64例,随机分成试验组和对照组各32例,对照组采取传统疝修补术进行治疗,试验组采取无张力疝修补术治疗。比较2组患者治疗效果。结果2组患者手术时间、恢复劳动时间、并发症比较差异均显著（P<0.05）,试验组治疗效果较好。结论无张力疝修补术操作简单,治疗效果显著且患者较为满意,适合在临床中使用。