腹腔镜辅助阴式子宫切除术与开腹全子宫切除术的临床比较

目的 比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)与开腹全子宫切除术(TAH)的临床手术效果.方法 对38例子宫良性病变患者进行LAVH的临床资料进行回顾性分析,并与40例行TAH患者进行比较.结果 腹腔镜组手术时间明显短于开腹组.腹腔镜组出血量少于开腹组,术后肛门开始排气时间明显短于开腹组.术后平均住院时间明显短于开腹组.结论 LAVH具有手术时间短、出血少、恢复快的优点,是目前较理想的治疗良性子宫疾病的方法之一.     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术与腹式子宫切除术的临床对比研究

目的 探讨腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）和腹式子宫切除术（TAH）两种手术方法临床疗效的优缺点。方法 回顾性对比分析2003年1月-2006年1月在湘南学院附属医院接受以上两种子宫切除术的病例共102例的临床资料，TAH组48例，LAVH组54例，比较两组手术时间、术中出血量、术后镇痛用药率、术后排气时间、住院时间、手术费用及术后并发症。结果 LAVH组术中出血量、术后镇痛用药率少于TAH组，术后排气时间、术后住院日明显短于TAH组，差异均有显著性p〈0．01，但是LAVH组平均手术时间长于TAH组，手术费用高于TAH组p〈0．01。术后并发症两组各1例。结论 腹腔镜辅助阴式子宫切除术具有微创、术中出血少、恢复快等优点，而且腹部几乎无疤痕，优于开腹子宫切除术，值得临床推广应用。     

改良非脱垂子宫腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术的临床分析

目的比较改良非脱垂子宫腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（简称LAVH）与传统腹式全子宫切除术（简称TAH）的临床应用价值。方法回顾性分析比较，2004年1月-2005年7月本院LAVH56例和TAH50例患者的围手术期情况。结果LAVH组的平均肛门排气时问，平均住院天数，术后疼痛时问明显短于TAH组（P〈0．05）；LAVH组的术后病率明显少于TAH组（P〈0．01）；LAVH组手术时间及术中出血量少于TAH组，但无统计学意义。结论LAVH优于TAH，在临床上有广阔应用前景。     

腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术37例的临床观察

目的观察腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）的临床疗效。方法选择37例患者行腹腔镜阴式全子宫切除术,32例患者行经腹全子宫切除术,比较两组的临床效果。结果两组患者手术均获得成功。两组手术时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;使用止痛药LAVH组少于TAH组（P〈0.05）,术中出血量LAVH组少于TAH组（P〈0.05）,肛门排气时间、住院时间及术后抗生素使用时间LAVH组短于TAH组（P〈0.05）。结论腹腔镜辅助下行阴式全子宫切除术安全、有效,可临床推广应用。     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术疗效评估

目的探讨腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）与开腹全子宫切除术的临床手术效果。方法对163例子宫良性病变行LAVH临床资料进行回顾性分析,并与87例行开腹全子宫切除术患者进行比较。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间。结果 2组手术均获成功,LAVH组手术时间、术中出血量及住院时间较少于开腹全子宫切除术组,2组间有显著性差异。结论 LAVH具有手术时间短、出血少、住院时间短等优点,是目前较理想的治疗良性子宫疾病的方法之一。     

阴式子宫切除术、腹腔镜辅助阴式子宫切除术与开腹子宫切除术的临床效果比较

目的:比较经腹子宫切除术(TAH)、腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)及阴式子宫切除术(LVH)的临床效果。方法:560例良性非脱垂子宫病变需行子宫切除术患者,在知情同意前提下按子宫切除术方式的不同分为TAH组(202例)、LAVH组(198例)及TVH组(160例),观察不同术式患者的术中、术后情况。结果:术后1、3、6个月门诊随诊,所有患者临床症状均缓解,TAH组与TVH、LAVH组比较,术中出血量多、肛门排气时间晚及住院时间长(P<0.01);LAVH组与TAH、TVH组比较,手术时间长、住院费用高(P<0.01);TVH与TAH及LAVH组比较,手术时间短(P<0.01)。结论:三种术式各有利弊,应根据患者的具体情况、术者的技术水平选择适宜术式。中等大小的子宫,阴式手术较其他二类手术具有明显的优越性。     

腹腔镜联合阴式全子宫切除术与经腹全子宫切除术的临床效果比较

目的比较腹腔镜联合阴式全子宫切除术与经腹全子宫切除术的临床效果。方法分析43例采用腹腔镜联合阴式全子宫切除术（LAVH）患者的临床资料,并与同期抽取的50例经腹全子宫切除术（TAH）患者进行比较。结果两组手术均顺利,未出现手术并发症,在术中出血量、肛门排气时间、住院时间,LAVH组均少于TAH组（P〈0．01）;而手术时间LAVH组长于TAH组（p〈0．01）。结论LAVH术后恢复快、伤口美观、愈合好,值得临床推广应用。     

阴式子宫切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术临床疗效比较

①目的分析阴式子宫切除术（TAH）与腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）临床疗效。②方法随机选取河北联合大学附属医院住院治疗的良性子宫疾病患者80倒,并将其随机均分为LAVH组45例和TVH组35例,对比两组中转开腹侧数、手术时问、出血量、手术后肛排气时间等临床指标。③结果LAVH组患者的中转开腹例数、平均手术时间、出血量比TVH纽少,差异有统计学意义（P〈0．05）,两组患者术后排气时间无明显差异,无统计学意义。④结论腹腔镜辅助阴式子宫切除术扩宽了阴式手术的适应证,降低了阴式手术的风险。     

腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹式子宫切术的对比观察

目的：腹腔镜下辅助阴式子宫切除术（LAVH）与传统开腹式子宫切除术（TAH）效果。方法：将我院50例LAVH与同期48例TAH做比较。结果：两组在手术时间术中出血量之间比较,差异无显著性,但LAVH在术后排气时间、术后最高体温、住院天数方面与LAH比较,差异有显著性。结论：腹腔镜辅助下阴式子宫切除术优于传统开腹式子宫切术。     

3种子宫切除术式的临床应用效果比较

目的:探讨开腹子宫切除术(TAH)、腹腔镜下筋膜内子宫切除术(CISH)、腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)3种子宫切除方式的临床应用效果.方法:102例子宫良性病变患者,子宫肌瘤72例,子宫腺肌病30例,分为3组:CISH组32例,LAVH组30例,TAH组40例,对3组患者的手术时间、术中出血量及术后情况进行比较.结果:LAVH、CISH组手术时间较TAH组明显延长,术中出血较TAH组明显减少,术后抗生素使用时间、下床活动时间、肛门排气时间、平均住院日较TAH组明显缩短,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:CISH和LAVH较TAH具有损伤少、恢复快的特点,是有效的子宫切除方式.     

改良腹腔镜辅助下阴式子宫切除术138例临床分析

目的：探讨改良腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）的临床效果。方法：回顾分析138例行改良腹腔镜辅助下阴式子宫切除术患者的临床资料,与同期142例传统开腹子宫切除术（TAH）患者相比较,比较两组术中、术后情况。结果：两组在手术时间、术中出血量及术后病率方面差异无统计学意义（P〉0.05）,LAVH在术后排气时间、术后最高体温、住院天数方面与TAH比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：改良腹腔镜辅助下阴式子宫切除术优于传统开腹子宫切除术,是一种值得推广的手术。     

镇海地区112例全子宫切除术的临床分析

目的 观察不同子宫切除手术方式的临床应用效果.方法 对因各种子宫病变行子宫全切的112例患者的资料进行回顾性分析,按手术方式分为4组：腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）、腹腔镜下子宫全切术（TLH）、阴式子宫切除术（TvH）和开腹子宫切除术（TAH）,对患者病史特征、术中情况和术后恢复情况作比较.结果 年龄TVH组大于其他3组（P＜0.05）,4组孕产次、手术史、手术时间及并发症方面差异均无统计学意义（均P＞ 0.05）;4组各占总手术比例：LAVH 60.7％,TLH 16.1％,TVH 9.8％,TAH 13.4％,LAVH组明显高于其他3组,差异有统计学意义（P＜0.05）;手术方式与患者手术指征明显有关,TVH不宜同时行腹腔内其他手术,而同时行盆底修补术者以TVH为宜;TAH组在术中出血、术后体温平稳日、术后下床、术后住院天数等方面差于其他3组（P＜0.05）;而在住院费用方面,TAH 组低于其他3组（P＜0.05）.结论 LAVH结合了腹腔镜手术、传统开腹手术与阴式手术的优点,临床应用较多,但各术式不能相互替代.     

妇科良性疾病全子宫切除术式探讨

目的探讨全子宫切除经腹、经阴道、腹腔镜辅助阴式三种手术方式的疗效。方法根据150例全子宫切除患者病情、术式特点及患者意愿将患者分为3组,阴式全子宫切除术（TVH）组25例、经腹全子宫切除术（TAH）组59例和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）组66例。观察3组术中、术后情况。结果手术时间LAVH组长于TVH组和TAH组（P〈0.05）;术中出血量3组比较无明显统计学差异（P〉0.05）;术后排气时间及住院天数LAVH组短于TVH组和TAH组（P〈0.05）;住院费用LAVH组多于TVH组和TAH组（P〈0.01）。结论 LAVH作为微创手术,有着传统开腹手术不可比拟的优点,但要严格把握手术适应证,掌握手术技巧。     

腹腔镜辅助经阴道子宫切除术临床效果分析

目的通过腹腔镜辅助经阴道子宫切除术（1aparoscopically assisted vaginal hysterectomy,LAVH）与经腹全子宫切除术（trans-abdominal hysterectomy,TAH）的临床效果比较,分析LAVH的临床价值。方法将宜兴市中医医院2010年10月至2011年8月行LAVH患者36例作为研究组,抽取同期行TAH患者36例作为对照组,将两组患者临床资料进行回顾性分析。结果LAVH组患者术后肛门排气时间及术后住院时间均较TAH组短,术后疼痛程度及术后病率也较TAH组轻,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;手术时间、术中出血量两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论LAVH具备腹腔镜手术及阴道手术两者之优点,具有损伤小、恢复快、切口小、疼痛轻等优点,值得临床推广应用。     

腹腔镜辅助下阴式子宫切除术32例临床分析

目的：探讨腹腔镜辅助下阴式子宫切除术的临床应用效果。方法：回顾性分析2007～2009年腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）32例,和同期传统开腹子宫切除术（TAH）35例患者的临床资料作比较。结果：两组术中出血量及术中并发症比较,差异无显著性（P〉0．05）,但两组在手术时间、术后疼痛、肠道恢复、下床时间、住院时间比较差异均有显著性（P〈0．05）。结论：LAVH具有创伤小、术后恢复快、住院时间短等优点。     

腹腔镜辅助阴式全子宫切除术与经腹全子宫切除术的临床观察

目的 通过对腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)与传统经腹全子宫切除术(TAH)的临床分析,探讨LAVH的临床应用价值.方法 回顾性分析82例因子宫良性病变行LAVH患者的临床资料,与同期抽取的82例TAH进行比较.结果 TAH组手术顺利,LAVH组1例因盆腔严重粘连中转开腹,两组均未m现手术并发症,在肛门排气时间,下床活动时间,住院时间,术后病率及术后疼痛方面,LAVH组均小于TAH组,差异有统计学意义(P＜0.01).而手术时间、术中出血量两组差异无统计学意义(P＞0.05).结论 LAVH手术具有开腹及阴式手术共同的优点,损伤小,恢复快,疼痛轻,伤口美观,值得临床推广应用.     

腹腔镜辅助阴式子宫全切术与经腹部子宫全切术的效果比较

目的比较腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）与传统开腹子宫全切术（TAH）的效果。方法分析25例LAVH与同期50例TAH患者的临床资料并作比较。结果两组术中出血量无明显差异（P〉0.05）,但两组术后镇痛药使用率、肛门排气时间、术后住院天数、术后病率等方面均有明显差异（均P〈0.05）。结论LAVH优于TAH,但它并不能完全代替开腹手术。     

全子宫切除术三种术式的比较研究

目的分析比较开腹子宫切除术（TAH）、阴式子宫切除术（VH）和腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）三种全子宫切除术的手术方法、适应证、术后疗效及临床应用价值.方法选取2000年1月至2010年1月因子宫肌瘤、子宫腺肌症、顽固性功血等指征在施行的139例全子宫切除术患者,开腹子宫切除术47例、阴式子宫切除术48例、腹腔镜辅助下阴式子宫切除术44例共139例的临床资料进行分析,比较三组术中、术后情况.结果腹腔镜手术组与开腹手术组及阴式手术组比较有术后发病率低、肛门排气及下床活动时间早、住院时间短、术后疼痛轻微、恢复良好等优点,两者差异有统计学意义（P〈0.05）.结论腹腔镜辅助阴式子宫切除术较开腹子宫切除术和阴式子宫切除术更具有创伤小,术后恢复快及住院时间短等优点,扩大了阴式手术的适应证和弥补了手术的不足,值得推广.     

大子宫切除术2种手术方式疗效比较

目的:对比腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)与开腹全子宫切除术(TAH)的临床疗效,探讨LAVH的临床意义。方法:选取行全子宫切除术患者64例,按照手术方式分为 LAVH组和TAH组各32例。观察2组切除子宫大小手术时间、术中出血量、术后最高体温、肛门排气时间、住院时间、镇痛泵使用例数等。结果:2组患者切除子宫大小差异无统计学意义(P>0.05),LAVH组术中出血量及手术时间均多于TAH组(P<0.01)。LAVH组术后最高体温、肛门排气时间、住院时间、术后镇痛泵使用例数均明显于TAH组(P<0.05～P<0.01)。结论:2种手术方式各有利弊,LAVA是可行的,具有微创、美观,术后疼痛轻、恢复快、住院时间短等优点。     

不同途径全子宫切除术临床效果分析

目的：探讨不同途径全子宫切除术的临床效果。方法：回顾性分析602例子宫全切除术患者的临床资料，其中行传统腹式子宫全切除术（TAH）273例、阴式子宫全切除术（TVH）166例、腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（LAVH）51例和腹腔镜子宫全切除术（TLH）112例，比较各组患者术中及术后情况。结果：TAH、TVH组平均手术时间显著短于TLH、LAVH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中平均出血量相比较，LAVH组显著高于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中并发症主要有出血和脏器损伤，TAH组明显少于LAVH（P=0．022）；术后使用抗生素的时间比较，LAVH组显著长于TVH、TLH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；LAVH组术后体温升高的发生率显著高于其他3组（P〈0．05）；平均治疗费用比较，LAVH组与TLH组间无显著差异（P〉0．05），但显著高于其他2组（P〈0．05），TVH组明显低于其他3组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术后住院时间比较，TAH组明显长于其他三组（P〈0．05），TLH组显著短于LAVH组（P〈0．05）；肛门排气时间比较，TAH组明显长于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05），LAVH组与TLH组相比无显著差异（P〉0．05）。结论：不同途径子宫全切除术各有优势，且互不能完全替代，应根据患者的情况、手术医生的技术水平、医院的条件等综合考虑，尽量选择微创、经济的方式。