中文版长处和困难量表(自评版)在832例青少年中的试用

目的:建立长处和困难量表(自评版)(self-report SDQ)中文版,并分析其信、效度.方法:832名青少年完成了SDQ自评问卷,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、效标效度、进行验证性因子分析,并与英文版英国常模进行比较.结果:SDQ自评问卷的全量表Cronbach's α系数为0.81;各因子α系数在0.48～0.88之间;重测信度为0.72;5个分量表的条目与相应的因子分相关系数在0.47到0.75之间;SDQ困难总分及各分量表得分与相应的YSR总分及分量表得分有中到高度相关.验证性因子分析的各个拟合指数均符合测量学标准.中国青少年样本在情绪问题、多动/注意障碍及亲社会行为分量表上得分均低于英国常模,在同伴关系问题分量表上得分高于英国常模.结论:中文版SDQ自评问卷具有良好的信、效度,可以试用于我国青少年常见心理问题的筛查.     

强迫量表儿童版在中国青少年中应用的信效度

目的 :引进强迫量表儿童版(Obsessive Compulsive Inventory-Child Version,OCI-CV),检验其在中国青少年中的信效度。方法:经双盲翻译的严格程序获得中文版OCI-CV;通过方便取样对2876名青少年进行测查;选用莱顿强迫问卷(儿童版)、儿童青少年多维度焦虑量表以及儿童抑郁量表作为效度量表;3-4周后对其中的329名青少年进行重测。结果:验证性因素分析表明中文版OCI-CV符合原六因素模型;其总量表内部一致性系数为0.856,各分量表内部一致性系数为0.462到0.747;重测信度为0.532到0.758;OCI-CV总分与强迫症状(存在与否/干扰程度)、焦虑和抑郁的相关系数分别为0.696/0.684、0.634和0.505(均P<0.01)。结论:中文版OCI-CV具有良好的信效度,可以在中国青少年中应用。     

性态度量表中文版在中国青少年中应用的信效度检验

目的:检验性态度量表中文版(Attitudes Toward Sexuality Scale,ATSS)在中国青少年人群中应用的信度和效度。方法:用ATSS中文版对697名12-19岁的青少年施测。在所有样本中抽取100人间隔2个月实施重测。另筛查出53名已经发生过无保护性行为的青少年进行测试。同时测查了青春期性心理健康量表、青少年健康相关危险行为问卷(AHBRI)、Barratt冲动量表(BIS)以及美国CDC青少年危害健康监测系统(YRBSS)无保护性行为分量表,进行效标效度的验证。结果:ATSS中文版总分的Cronbach’sα系数为0.72;重测信度为0.86;条目间平均相关系数为0.17;已发生过无保护性行为的青少年ATSS总分高于普通青少年。验证性因子分析显示:一阶单因子模型的拟合指标最好,各拟合指标分别为x2/df=4.54,CFI=0.91,NFI=0.89,TLI=0.90,IFI=0.92,GFI=0.93,AGFI=0.90,RMSEA=0.07。ATSS中文版总分与青春期性心理健康量表总分及性观念、性态度因子的Pearson相关系数分别为0.16、0.29和-0.35;与AHBRI总分和无保护性行为分量表的相关系数分别为0.32和0.19;与BIS中文版总分的相关系数为0.24;与YRBSS无保护性行为分量表得分的相关系数为0.21。结论:性态度量表中文版具有较好的信效度,适合在中国文化背景下使用。     

教养非理性信念量表的初步编制

目的:编制适合我国小学生父母群体的教养非理性信念量表(PIBS),并检验其效度和信度。方法:编制条目,选取307名小学生父母进行条目分析和探索性因子分析; 500名小学生父母进行验证性因子分析、效标效度检验和内部一致性信度检验,随机选取其中150名进行3周后重测。使用中文版功能失调性态度量表(DAS-A)作为效标效度检验工具。结果:量表共27个条目,分为糟糕至极、绝对化、价值认可、过度推断、自我贬低5个因子,各条目因子负荷在0.51～0.81之间,5因子可解释的总变异量为58.76%;验证性因子分析显示二阶5因子模型拟合程度较好(χ~2/df=3.23,AGFI=0.83,CFI=0.88,IFI=0.88,RM SEA=0.07);量表总分及各因子得分与DAS-A得分均呈正相关(r=0.49～0.72,均P <0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.93,5个因子的α系数为0.76～0.87;总量表的重测信度为0.89,5个因子的重测信度为0.75～0.88。结论:本研究编制的教养非理性信念量表测评小学生父母显示较好的效度和信度。     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

认知方式问卷中文版在大学生中的试用

目的:建立认知方式问卷(CSQ)中文版,并分析信效度。方法:按量表翻译程序将CSQ翻译成中文,选取647名大学生进行CSQ中文版的测量。随机抽取其中130名大学生于初评后1个月进行重测,并与功能失调态度问卷(DAS)比较,评估与抑郁症状的相关性。结果:CSQ中文版共72个条目,分为评估原因、评估结果、评估自我认知及评估内在归因4个维度;总量表的Cronbachα系数为0.95,重测信度为0.82,各分量表的α系数在0.71～0.80之间;条目间平均相关系数在0.24～0.42之间。验证性因子分析显示数据拟合良好(GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.91,RMSEA=0.07)。4个因子间标准路径数为0.47～0.98,因子内部标准路径系数0.60～0.91。CSQ单独及与DAS一起进入回归都对抑郁症状有显著相关((β=0.22,0.20,均P0.01),而DAS只单独进入时对抑郁症状有显著相关性(β=0.15,P0.01)。结论:认知方式问卷中文版具有良好的信效度。与功能失调态度问卷比较,认知方式问卷中文版与抑郁症状的相关性可能更高。     

考陶尔德情绪控制量表中文版的信度、效度分析

目的:建立考陶尔德情绪控制量表(CECS)的中文版,并分析其信、效度。方法:378名女性乳腺癌患者完成了CECS中文版及C型行为量表中的愤怒内向(Exin)、愤怒外向(Exout)和情绪控制(Con)3个分量表。结果:CECS中文版的Cronbach’sα系数为0.96;重测信度为0.82;总分与各因子的相关系数在0.92～0.95之间,各因子间的相关系数在0.75～0.85之间;条目对因子负荷系数在0.65～0.95之间,复相关系数在0.42～0.91之间;验证性因素分析的指标:NFI(0.948)、CFI(0.962)、TLI(0.955)、χ2/df(3.423)、RMSEA(0.080)均符合测量学要求;CECS总分及各因子分与C型行为分量表得分显著相关。结论:CECS中文版具有良好的信、效度。     

计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版在大学生中初步运用的信、效度分析

目的:对计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版进行信、效度分析。方法:采用计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版,对1068名大学生施测,进行验证性因子分析,并分析量表的内部一致性信度、分半信度、重测信度和条目间平均相关系数。结果:①验证性因素分析后GFI=0.966,IFI=0.963,CFI=0.963,RMSEA=0.076,符合测量学要求。②总量表的Cronbach’s α系数为0.88,Spearman-Brow分半系数为0.86,ICC系数为0.88;各因子的α系数在0.67～0.85间;条目间平均相关系数在0.18～0.37之间。③计算机厌恶因子与S-AI存在显著负相关。结论:计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版信、效度达到测量学要求,可用于测量大学生的计算机焦虑、态度和熟悉程度。     

亲密关系经历量表在我国青少年中的信、效度检验

目的:本研究旨在检验亲密关系经历量表中文版在我国青少年中的信度和效度。方法:研究首先分层抽样选取了561名11-17岁的中国青少年(平均年龄13.94岁,标准差1.53)进行测试,在所有样本中抽取80人间隔4周实施重测,同时测查了中文版社交焦虑量表和自尊量表。结果:依恋焦虑维度的内部一致性系数为0.914,重测信度为0.755;依恋回避维度的内部一致性系数为0.871,重测信度为0.721。探索性因素分析和验证性因素分析的结果支持了亲密关系经历量表中文版在我国青少年中的二因素模型。依恋焦虑得分与社交焦虑得分正相关,与自尊得分负相关;依恋回避得分与社交焦虑得分负相关,与自尊得分正相关。结论:亲密关系经历量表中文版在我国青少年中具有较好的信、效度。     

维克森林医师信任量表中文修订版的信效度

目的:构建具有良好信效度的维克森林医师信任量表(WFPTS)中文修订版,用来测量我国患者的信任水平。方法:在原量表翻译的基础上经专家小组讨论和专家咨询方法去除了原量表1个条目,又增加了2个条目,构成11个条目的初步修订量表。方便选取上海三级医院门诊候诊患者500名,获得有效问卷313份。将受试随机分为2个样本分别进行探索性因素分析和验证性因素分析,使用总样本进行项目分析和信度、效度检验,选用医疗服务满意量表(MCSS)和患者信任行为与态度量表(PTBAS)为校标。间隔15 d后,随机抽取其中的67人进行重测。结果:项目分析剔除不满足条件的条目8;探索性因素分析表明修订量表有"仁爱"和"技术能力"两维结构,每个因子各有5个条目,总共可解释61.41%的总变异;验证性因素分析验证了二维度模型;修订量表总分与两个效标量表总分均呈正相关(r=0.76,0.48;均P0.001)。总量表的内部一致性信度为0.89,"仁爱"和"技术能力"维度的内部一致性信度分别为0.85和0.87;总量表的重测信度为0.83,"仁爱"和"技术能力"维度的重测信度分别为0.81和0.87。结论:维克森林医师信任量表中文修订版具有良好心理学属性和信效度,可以作为测量患者信任的有力工具。     

功能失调性态度对大学生抑郁症状的预测作用

目的:探讨功能失调性态度对大学生抑郁症状发生的预测作用。方法:采用方便取样,选取湖南省长沙市某两所高校大一至大三的学生644名。用功能失调性态度问卷(DAS-A)、流调中心用抑郁量表(CES-D)、学生日常社会和学业事件量表(GASHSS)进行基线评定,用CES-D和GASHSS进行每月1次共6次的追踪测查。采用多层线性模型对数据进行统计分析。结果:功能失调性态度水平对追踪过程中抑郁症状水平的主效应显著(b=1.24,P<0.001),功能失调性态度水平与应激性生活事件水平对追踪过程中抑郁症状水平的交互作用显著(b=0.02,P<0.01),随着生活事件应激强度的增加,其抑郁症状明显增加。结论:功能失调性态度可能是抑郁症状的一个预测因子,高水平功能失调性态度的个体在经历应激性生活事件后更易表现出抑郁症状。     

危险行为态度量表在驾驶员群体中的信效度检验

目的:检验修订版危险行为态度量表在我国驾驶员测量中的信、效度和适用性。方法:采用中文版危险行为态度量表对驾驶员进行测试,获得480份有效问卷,通过项目分析,探索性因素分析与验证性因素分析,形成最终修订量表。结果:量表包括18个题目,分为3个维度,累计方差解释率为54.96%;量表的模型拟合度较好(CFI=0.96,NFI=0.90,CFI=0.92,RFI=0.89,RMSEA=0.045)。量表各因素与总分相关在0.50~0.71之间,P均0.01.量表总的内部一致性系数为0.81,各个因素的内部一致性系数在0.70~0.87之间;量表各维度与驾驶行为量表各维度之间相关显著,表明量表具有良好的相容效度。结论:修订版危险行为态度量表具有良好的信效度,是测量危险行为态度的一个可靠而有效的工具。     

乐观-悲观量表中文版在大学生中的信效度研究

目的:分析乐观-悲观量表中文版在我国大学生中的适用性。方法:540名大学生完成了乐观-悲观量表中文版。结果:中文版乐观-悲观量表全量表、乐观和悲观维度的Cronbach’sα系数分别为0.819、0.791和0.751,四周后重测信度为0.724、0.681和0.573,条目间平均相关系数为0.115、0.175和0.15,组内相关系数为0.721、0.630和0.493。乐观、悲观维度与全量表总分相关系数分别为0.825和-0.806,乐观与悲观维度为-0.330。总分、乐观和悲观维度与抑郁焦虑、生活满意度、正负性情绪、应对方式分均呈显著性相关。验证性因素分析的各个拟合指数均基本符合测量学要求。中国大学生悲观分显著高于美国大学生样本,而乐观分则无显著性差异。结论:中文版乐观-悲观量表具有较好的信度和效度,可在我国大学生中试用。     

简明抑郁-幸福感量表中文版测评成年人的效度和信度

目的:检验简明抑郁-幸福感量表中文版(SDHS-C)在我国成年人中的效度和信度。方法:样本1共3060人,进行条目分析和探索性因子分析(EFA);样本2共1432人,进行验证性因子分析(CFA)和效标效度分析。用生命意义感问卷的拥有意义分量表(MLQ-p)、简明焦虑量表(SSAI)、阿森斯失眠量表(AIS)作为检验效标效度的工具。结果:EFA得到抑郁感和幸福感2个因子,累计方差解释率70.8%;CFA结果表明两因子模型的拟合指数(χ2/df=7.18,CFI=0.98,TLI=0.96,RMSEA=0.07)优于单因子模型(χ2/df=40.54,CFI=0.85,TLI=0.75,RMSEA=0.17);SDHS-C总分与MLQ-p得分负相关(r=-0.42),与SSAI、AIS得分正相关(r=0.69、0.44),均P<0.001。总量表的Cronbachα系数为0.82。SDHS-C总分的性别和年龄段差异均有统计学意义(均P<0.001)。结论:简明抑郁-幸福感量表中文版在我国成年人群体中具有较好的效度和信度。     

The Anxiety Attitude and Belief Scale: initial psychometric properties in an undergraduate sample

The development of a measure of attitudes and beliefs intended to index a psychological vulnerability to anxiety problems is described. Items for the Anxiety Attitude and Belief Scale (AABS) were developed by polling researchers and clinicians active in the area of anxiety disorders. The initial psychometric properties of the resulting scale were examined in a sample of undergraduates. The three factors underlying the AABS appear to index theoretically interesting domains, and both the total and factor scores showed adequate reliability. Confirmatory factor analyses suggested that the AABS indexes a distinct, although likely overlapping, domain from the Dysfunctional Attitude Scale (A. N. Weissman and A. T. Beck, presentation at the meeting of the Association for the Advancement of Behavior Therapy, Chicago, IL, 1978), a theoretically related scale of cognitive vulnerability to depression and other emotional disorders. Finally, a cross‐ lagged panel analysis indicated no causal relationship between the AABS and depression. On the other hand, this analysis suggested a causal relationship between the AABS and anxiety, with prior AABS scores predicting later anxiety, rather than the reverse. Copyright © 2000 John Wiley & Sons, Ltd.     

不同年龄段癌症抑郁患者抑郁情绪比较

目的 :探讨不同年龄段癌症抑郁患者抑郁情绪的差别。方法 :以自编一般资料问卷、Beck抑郁问卷 (BDI)、简易应对方式问卷 (CPS)及功能失调性状况评定量表 (DAS) ,对不同年龄组抑郁情绪的临床特征进行对照分析。结果 :青年组不满、自我厌恶、自杀意向、抑郁、自罪感、惩罚感、体象歪曲因子均分高于中年组 (P <0 .0 5 ) ,活动抑制、性欲减退均分显著低于中年组 (P <0 .0 1) ;青年组抑郁程度重 ,抑郁、不满、失败感、自罪感、自我厌恶、自杀意向、易激惹、惩罚感、自责、哭泣、悲观及有关躯体的先占观念因子均分高于老年组 (P <0 .0 5 ) ,而活动抑制与性欲减退均分显著低于老年组 (P <0 .0 1) ;中年组与老年组在抑郁程度上无差别 ,但失败感、自罪感、易激惹、哭泣、自责因子均分显著高于老年组 (P <0 .0 1) ,而性欲减退因子均分显著低于老年组 (P <0 .0 1)。结论 :不同年龄段癌症抑郁患者的抑郁情绪不同。     

认知扭曲问卷中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:探讨认知扭曲问卷(CDQ)中文版在抑郁症人群中的效度和信度。方法:选取抑郁症患者347例,其中145例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,202例(样本2)用于验证性因子分析;对所有样本进行信度分析,功能失调性态度量表(DAS)、负性自动思维问卷(ATQ)、贝克抑郁量表-Ⅱ(BDI-Ⅱ)、贝克焦虑量表(BAI)测评用以检验效标效度。选取样本1中48人间隔2周重测。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001);探索性因子分析获得3个公因子,累积贡献率为50.84%;三因子模型优于单因子模型(IFI=0.93,TLI=0.91,CFI=0.93,FMIN=0.76,RMSEA=0.06);CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-Ⅱ、BAI总分均正相关(r=0.51、0.64、0.62、0.39,均P<0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.85,3个因子的α分别为0.84、0.62、0.58;总量表重测相关系数(ICC)为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、0.86、0.92。结论:认知扭曲问卷(CDQ)中文版测评抑郁症人群具有良好的效度和信度。     

MASC中文版信效度的分析及与西方样本的比较

目的:建立儿童青少年多维度焦虑量表(MASC)中文版,并分析其信、效度。方法:1538名中学生完成了MASC-C量表。结果:MASC-C中文版的Cronbach’s!系数为0.91;重测信度为0.84;各分量表α系数在0.64～0.86之间;条目间平均相关系数在0.17～0.34之间;验证性因子分析的指标:GFI0.96,CFI0.95,NNFI0.94,RMSEA为0.06,四个因子内部标准路径系数为0.44～0.82,因子间标准路径数0.58～0.73。均符合测量学要求。结论:MASC-C中文版具有良好的信、效度。