精神病症状维度评定量表中文版的效度和信度

目的:评价精神病症状维度评定量表(CRDPSS)中文版的效度和信度。方法:选取精神疾病患者86例,其中精神分裂症48例,心境障碍38例。以阳性和阴性症状量表(PANSS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、杨氏躁狂评定量表(YMRS)为校标工具。选取其中5例患者由9名精神科医师共同完成检查后独立评分,评估评定者一致性信度;选取40例在首次测评1周后重测。结果:主成分分析得出阴性症状与认知缺损、幻觉妄想、情感症状、言行紊乱4个主成份因子,可解释总方差的76.4%;CRDPSS总分与PANSS总分呈正相关(r=0.65,P<0.01);CRDPSS对非情感性精神障碍和情感性精神障碍的正确分类率为93.8%。CRDPSS的评定者一致性信度(ICC)为0.88,重测一致性度(ICC)为0.94;总量表内部一致性Cronbach α系数为0.66,各主成分因子内的α系数为0.56～0.87。结论:精神病症状维度评定量表有较好效度和信度,适用于临床精神症状的评估。     

考试的效度和信度

考试是一门应用科学 ,是甄别人的素质与智能个体差异的一种社会活动 ,它与教育同时伴随人类社会的始终。因它具有针对性强、结果具体、比较公平、比较客观等特点 ,故在考核办法中居特殊地位 ,被视为检验人们知识和能力的重要手段。为使四化建设人才甄别任使恰当 ,必须发挥考试的科学性和教育性。考试是教育过程中保证和提高教学质量的重要环节 ,也是检验教学质量的重要手段。因此必须努力提高考试的效度和信度。1　效度与信度的含义效度即测验的准确性、有效性指标。在任何测试之前必须知道这些测试可能成功的程度 ,这就是效度问题。它可以…     

中文迁延悲伤量表修订版的效度和信度

目的:评价中文迁延悲伤量表修订版(PG-13-R)的效度和信度。方法:招募符合DSM-5-TR迁延悲伤障碍(PGD)诊断标准的患者200例为研究对象，进行迁延悲伤量表修订版评定，计算组内相关系数(ICC)评价评定者之间的一致性；计算Cronbach α系数评价量表的内部一致性，采取主成份方法计算条目的因子载荷考评量表的结构效度。通过计算PG-13-Revised量表的评分与社会适应量表(WSAS)评分和自评抑郁量表(SDS)的相关性来考察PG-R-13效标效度。以DSM-5-TR诊断标准为依据，计算受试者可接受曲线下面积(AUC)来判断量表的区分效度以及划定量表的划界分。结果:评定者一致性系数ICC为0.97;各个分条目之间的相关系数在0.85～0.99之间。量表总Cronbach α系数为0.85。在PG-13-R的13个条目中，采用主成分分析法算出1个主因子，贡献率达78.98%,高于结构效度检验的标准50%。以临床评估标准为参考，在区分轻度迁延悲伤障碍时划界分为≥25时灵敏度和特异度最好，分别为93.3%和78.2%,AUC为0.82,区分中度迁延悲伤障碍，划界分≥37时灵敏度和...     

幼儿人格评定量表的编制及其信效度研究

目的：编制一套可独立使用的标准化幼儿人格评估工具。方法：根据幼儿人格发展的阶段特征,从理论上假设幼儿人格发展包括六个维度,初始量表共有60个项目,由幼儿的主要养育者根据他（她）所掌握的幼儿实际表现来回答问题。1996至1999年在全国九个地区共取样2341名幼儿,年龄在2岁半－3岁半之间。结果：因素分析结果得出4个主要因素,分别为探索主动性、合群和适应性、情绪稳定性和自我控制、独立性,最后保留45个项目;对全量表和分量表的项目一致性进行检验,α系数为0．77－0．90;各分量表间均存在显著的正相关（P＜0．001）;各条目的重测相关除第16条外均达显著性水平（P＜0．01）。结论：本量表结构与幼儿人格发展的四个主要方面相一致,内部一致性高,同时具较高的重测信度,适用于对幼儿进行人格发展趋向的评估。     

美德形容词评定量表的编制及其信效度研究

目的:编制美德形容词评定量表,并检验其信度与效度.方法:采用心理词汇学方法,筛选美德形容词项目,运用探索性因素分析方法确立美德的因子结构,并建立美德形容词评定量表,通过信度分析、相关分析和验证性因素分析等方法检验量表的信效度.结果:筛选出109个形容词,构成美德形容词评定量表;探索性因素分析剔除19个形容词后,剩余的90个形容词项目可以由诚善仁厚、勤谨务实、机智干练、自立自强、沉稳理性5个分量表和14个子量表构成,解释总变异的46.37%.分量表和子量表的内部一致性系数为0.75-0.95,分半信度为0.74-0.90,重测信度为0.44-0.75,自评-他评的相关为-0.13-0.42,符合理论预期;量表具有很好的结构效度,与Cawley的美德形容词调查表及16PF调查表的相关分析也证明了量表具有很好的效标效度.验证性因素分析指出三阶模型的各项参数(x2/df=3.15,RMSEA=0.072,IFI=0.943,CFI=0.943,NNFI=0.941)均达到理想模型的要求.结论:该量表具有较好的信度与效度,但仍需要多种测量方法加以验证.     

功能失调性状况评定量表信度和效度初步研究

本研究通过对４５例抑郁症患者和８０例正常人对照组的评定，检查了“功能失调性状况评定量表”（ＤＡＳ）的信度和效度以及抑郁发作与认知障碍的关系。结果显示，该表的分半信度为０．８３５，Ｃｒｏｎｂａｃｈ的α系数为０．８７。量表总体和量表的各个条目组都有较好的效度。结果还提示，在抑郁发作与认知障碍间有特定的联系     

亚健康评定量表评价广州市城镇居民的亚健康状况的信效度

目的:检验第一版亚健康评定量表(SHMS V1.0)测量广州市城镇居民亚健康状况的信效度。方法:应用SHMS V1.0对917名城镇居民进行现场测试。结果:总量表的Cronbach’sα系数为0.927,分半信度为0.871。量表各因子之间与其子量表分的相关系数为0.576~0.916(P0.01),39个条目与其所属因子得分的相关性均较大(0.643~0.879),与SF-36总分的相关系数为0.739(P0.01)。经探索性因子分析,KMO统计量为0.919,Bartlett球型检验结果为χ2=15512.758,υ=595,共提取出7个公因子,与理论构想基本吻合。经验证性因子分析,χ2=2330.101(P=0.000),CMIN/DF=4.524,GFI=0.855,NFI=0.846,CFI=0.875,AGFI=0.832,RMSEA=0.061,说明该模型的拟合效果理想。结论:SHMS V1.0可以反映出广州市城镇居民亚健康状况,具有较好的信度和效度。     

改良婴幼儿孤独症量表中文简化版的效度和信度

目的:简化改良婴幼儿孤独症量表(M-CHAT)中文修订版,并检验简化后其效度和信度。方法:删去M-CHAT中文修订版中既往研究显示效度或信度较差的5个条目(条目1、3、11、16和18),剩余的18个条目重新编号,各条目的内容和评分方法不变,形成M-CHAT中文简化版。以临床诊断作为金标准,与178例被试(93例孤独症儿童,85例正常儿童)的M-CHAT中文简化版筛查结果进行对比以检验效度。共有117例被试(56例孤独症儿童,61例正常儿童)的2位家长同时单独对被试进行M-CHAT中文简化版评定,以检测评分者信度;共有52例孤独症儿童的家长在2~4周后再次评定M-CHAT中文简化版,以检测重测信度。结果:当筛查界限分为13分时,M-CHAT中文简化版的灵敏度和特异度分别为92%和83%。阳性预测值为82.7%,阴性预测值为89.2%。M-CHAT中文简化版单项评分者信度kappa系数为0.41~0.75,均P0.01;总分评分者信度kappa系数为0.90(P0.01)。条目8的单项重测信度kappa系数为0.15,P0.05;其余条目单项重测信度kappa系数为0.47~0.80,P0.01;总分重测信度kappa系数为0.81,P0.01。内部一致性检验Cronbachα系数为0.94,P0.01。结论:M-CHAT中文简化版的效度和信度可能优于M-CHAT中文版及M-CHAT中文修订版,值得在早期孤独症筛查工作中推广。     

痴呆心境评定量表(DMAS)的信度和效度测定

目的 :分析痴呆心境评定量表 (DMAS)的信度和效度。方法 :3 0例符合CCMD -2 -R关于Alzheimer病或血管性痴呆诊断标准的病人 ,由临床医生是否存在抑郁症状判定为抑郁组 (16例 )和非抑郁组 (14例 )。 5位精神科医生参加评定 ,对 16例病人进行了联合评定 ,评定员之间一致性良好 ,ICC =0 87,F =13 5 44 ,P <0 0 1。 3 0例样本除接受DMAS评定外 ,同时接受汉密顿抑郁量表 (HAMD)、简易智力状态检查 (MMSE)、日常生活能力量表 (ADL)和大体痴呆评定量表 (GDS)的评定。结果 :抑郁组与非抑郁组的DMAS各单项分比较 ,共有 12个单项评分二组间有显著差异 (P <0 0 5或 <0 0 1)。单项分与剩余总分的相关系数 (rs)为 0 19～ 0 77,P均 <0 0 5或 <0 0 1,DMAS与HAMD的相关性良好 ,rs=0 68,P <0 0 1。因子分析结果 ,DMAS各项可归纳为 5个因子 ,分别为 :(1)情绪体验 (2 )焦虑 /抑郁 (3 )自我评价 (4 )活力缺乏 (5 )易激惹。项目的归类基本合理 ,具有临床可解释性 ,说明DMAS具有良好的结构效度。结论 :DMAS的信度与效度良好 ,项目设置适用于痴呆伴有抑郁的评价     

学龄期儿童适应技能评定量表的信度和效度研究

目的：考察学龄期儿童适应技能评定量表的信度和效度。方法；从同质性信度、重测信度、评定者一致性信度等方面进行信度检验。并对量表的结构效度进行了检验。结果：（1）各适应技能领域的Cronbach'sα系数在0.32-0.99之间；分半相关系数为0.92-0.99；各领域重测相关系数为0.76-0.99，总分重测相关系数为0.98；各领域评定者一致性系数为0.92-0.99，总分评定者一致性系数为0.98。（2）因素分析结果表明该量表四个领域较多地负荷一个因子。（3）适应技能总分与C-WISC的全量表相关系数为0.36，与儿童适应行为评定量表总分的相关系数为0.67。结论：学龄前儿童适应技能评定量表的信、效度指标较为理想，基本符合心理计量学要求。     

中文版Utrecht工作投入量表(UWES)的信效度检验

目的：引入Schaufeli等编制的Utrecht工作投入量表（U8WES），检验其在中学教师群体中应用的信度和效度。方法：使用UWES中译本，对47名中学教师进行初测，删去2个鉴别度过低的项目。使用中文版Utrecht工作投入量表、SF-36健康调查量表、COPE应对量表和中学教师工作特征问卷对277名中学教师进行正式测量，检验各项信、效度指标。结果：验证性因素分析结果验证了工作投入的三因素模型，各分量表内部一致性信度良好。教师的工作投入与总体健康状况、应对策略、工作特征等效标之间存在预期的相关。结论：修订后的中文版UWES信、效度较高，可为国内相关研究所采用。     

中文版焦点解决心态问卷信效度检验

目的:对焦点解决心态问卷(SFMS)进行中文版的修订、检验本问卷的信效度,并探究焦点解决心态与自我效能感和积极率之间的相关关系。方法:结合中国文化及语言习惯对SFMS进行中文版修订,接受培训者(44人)和待接受培训者(138人)完成了问卷测试,问卷还包括一般自我效能感问卷(GSES)和积极情感消极情感量表(PANAS),结果:修订量表中的各项目有较好的区分度;探索性因素分析结果显示,修订后SFMS是单维的,这与原量表结构一致,单因素潜变量可解释总方差的46.6%;验证性因素分析显示χ2/df=1.99,NFI、GFI、CFI、IFI都在0.90以上且近似1,各项拟合指数均符合测量学要求;修订量表的内部一致性系数达0.85;该量表与成人素质希望量表(ADHS)的效标关联效度为0.42(P0.01)。中文版SFMS与GSES、PANSA的相关系数分别为0.38、0.40(P0.01)。结论:中文版SFMS具有较好的信度和效度与自我效能感和积极率存在正相关。     

考试焦虑量表在大学生中的测试报告

目的：在我国首次引入考试焦虑量表（TAS）。并对中文版考试焦虑量表的信度和效度进行验证。方法：345名大学生接受了考试焦虑量及其它三个量表的测定。结果：1）中文版考试焦虑量表具有较高的信度和效度,达到了心理测量学上的要求;2）我国男大学生在考试焦虑量表上的得分和美国男大学生接近,但女学生的得分显著小于其美国同伴;3）我国大学生中考虑焦虑水平较高的人类达20％之多。结论：1）中文版试焦虑量表在国内试用有较好的信效度;2）大学生考虑焦得学校心理卫生工作者的高度重视。     

BIS-11中文版的信度与效度检验

目的：翻译、修订Barratt冲动性量表第十一版（BIS-11），并在中国的社会文化背景下，检验其信度和效度。方法：78名大学本科生和283名社区居民接受测验，大学生样本两周后接受重测。结果：项目分析以后，删除4个CR值未达统计等湿著性意义的条目，组成26个条目的新量表。验证性因素分析发现BIS-11中文版基本符合原文的理论构想；总量表和三个维度的Cronbaeh’s α系数分别为0．7590，0．5648，0．6584和0．6872；总量表和三个维度的重测信度分别为0．853，0．665，0．791和0．838；条目-总分相关系数均有统计学显著性意义。结论：BIS-11中文版具有较好的信度和效度，符合心理测量学的要求，可以在我国用于冲动性的研究。     

生活规律量表中文版的信效度检验

目的对生活规律量表中文版进行初步的修订和信效度检验。方法根据量表修订的方法,在某大学选取3352在校大学生和研究生被试进行测试,分析中文版的信度和效度。结果生活规律各项目的项目鉴别力良好(r=0.606～0.797,P<0.001);内部一致性系数为0.888,分半信度0.892,重测信度为0.355～0.424;效标关联效度理想。结论生活规律量表的中文版在大学生中具有较高的信效度。     

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309~-0.506之间,均达到显著水平(P0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

老年抑郁量表在中国农村社区老年人中的信度和效度

目的:考察老年抑郁量表(GDS)中文版在中国农村社区老年人中的信度和效度。方法:采用GDS、社会支持评定量表(SSRS)和日常生活能力量表(ADL)对412名农村社区老年人(60岁及以上)进行测试。结果:项目分析显示高、低分组被试在所有条目上的得分差异都达到显著性水平,符合心理测量学要求。量表的内部一致性Cronbach'sα系数为0.9197,20天后重测相关系数为0.729。量表有较好的区分效度:GDS总分与SSRS总分之间呈负相关,Pear-son相关系数等于-0.459(P<0.01);日常生活能力有障碍组GDS总分高于日常生活能力正常组(P<0.01)。探索性因素分析揭示了单维的量表结构。结论:老年抑郁量表具有较好的信度和效度,可作为我国农村社区老年人抑郁症状研究的有效工具。     

个人主义和集体主义量表中文版信度和效度的研究

目的：检验个人主义和集体主义量表（Individualism and Collectivism scale，INDCOL）中文版的信、效度。方法：应用INDCOL中文版．对1760名大、中学生施测，计算该量表的雨测信度、内部一致性信度和结构效度等。结果：EFA得出INDCOL具有水平个人主义、垂直个人主义、水平集体主义和垂直集体主义的4因子结构，CFA对此进行了验证．其中X^2／df=3．173，GFI=0．975。IFI=0．921，CFI=0．927。RMSEA=0.081。各项拟合指数均符合测量学的要求。信度分析发现．重测信度为0．747。最表及各因子内部一致性α系数为：水平个人主义0．689、垂直个人主义0．637、水平集体主义0．788、垂直集体主义0．644。结论：INDCOL中文版具有良好的信、效度，但某些条目还不适合中国人群，需要进一步修订。     

述情障碍观察量表中文版信度和效度研究

1973年 ,Sifneos[1] 首先提出述情障碍 (alexithymi a)一词 ,用于描述心身疾病患者“不能辨认、加工、调节情绪”的人格特征[2 ] 。述情障碍个体主要表现为 :在体验和表达情感方面存在困难 ,易焦虑 ,刻板、不灵活 ,退缩 ,缺乏想象力 ,拘于小节 ,循规蹈矩 ,缺乏洞悉感 ,不幽默 ,生活中缺乏个人价值感 ,焦虑和紧张主要通过躯体症状表现出来[3] 。述情障碍作为一种潜在的危险因素 ,使个体易患物质滥用、惊恐发作、躯体形式障碍、饮食障碍、创伤后应激障碍、抑郁、焦虑等疾病 ,并降低其临床疗效 ,因而临床上对述情障碍进行评估具有实用价值[2 ,…