两种手术方法治疗高危良性前列腺增生症疗效观察

目的探讨经尿道汽化电切（TUVP）、经尿道等离子电切（PKRP）治疗高危良性前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 60例高危BPH患者随机分为TUVP组和PKRP组,观察前列腺症状评分（I-PSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、住院天数情况。结果两组术后I-PSS、Qmax、QOL评分较术前明显改善,P〈0.05;PKRP组的手术时间、术中出血量、住院天数显著少于TUVP组,P〈0.05。结论 PKRP治疗高危BPH的临床效果优于TUVP。     

经尿道等离子电切术治疗高危前列腺增生27例

目的 探讨经尿道等离子电切术（PKRP）治疗高危前列腺增生（BPH）患者的安全性和疗效。方法采用PKRP治疗高危BPH患者27例，随访2～14个月。结果手术时间30—100min，平均50±30min，术中出血少，均未输血．无前列腺电切综合征（TURS）7Z真性尿失禁发生，国际前列腺症状评分（IPSS）术前为（24．3±4.5）分，术后3个月降至（8．6±2．5）分（P〈0．01）。结论应用经尿道等离子电切术治疗高危BPH安全性高、并发症少、疗效确切，明显拓宽了BPH的手术适应证。     

经尿道等离子体电切术治疗高龄高危前列腺增生症62例分析

目的：评价经尿道等离子体前列腺电切术（PKRP）治疗高龄高危前列腺增生症的安全性和有效性。方法：将手术风险降至最低后再行PKRP。结果：本组62例均安全实施PKRP，随访6～12个月，尿道狭窄3例。国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿（PVR）较术前明显改善，差异有显著性。结论：PKRP治疗高龄高危BPH安全、疗效确切。     

两种术式治疗良性前列腺增生疗效分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法将86例BPH患者按手术方式不同分为TURP组40例和PKRP组46例,比较两组治疗后各临床指标。结果 PKRP组手术时间[(65.3±14.57)min]、术后住院时间[(3.85±1.13)d]、术中出血量[(70.46±23.41)ml]均显著低于TURP组(P<0.05);两组术后国际前列腺评分、生活质量评分、最大尿流率、剩余尿量指标均较术前有明显改善,且两组术后各指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 TURP和PKRP治疗BPH的临床疗效相近,但PKRP并发症发生率低,安全性更高,值得推广应用。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性分析

目的探讨前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性。方法随机选取2017年1月～2018年1月在我院就诊的良性前列腺增生患者48例为研究对象,按照数字表法将其分为前列腺电切术组(TURP组)和经尿道前列腺双极等离子电切术组(PKRP组)各24例,TURP组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,PKRP组给予经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,观察两组患者IPSS、QOL许分、并发症发生情况以及手术指标。结果治疗后,TURP组和PKRP组IPSS分、QOL分均显著下降(P0.05),两组之间比较无统计学意义,P0.05;TURP组并发症发生率显著高于PKRP组(41.67%VS 12.50%),P0.05;PKRP组手术时间与TURP组比较差异不明显,P0.05;PKRP组术中出血量、住院时间、留置管时间、膀胱冲洗时间均显著少于TURP组,P0.05。结论TURP和PKRP具有相似的临床疗效,但是PKRP的安全性更高,可以显著缩短患者住院时间、减少出血量,具有更为突出的临床价值,该种治疗方法值得在临床上进一步推广应用。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道双极等离子前列腺电切术的麻醉体会

目前,经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）已成为良性前列腺增生症（BPH）治疗的有效方法。本院自2002年1月起对收治的患者行PKRP治疗,现将结果报告如下。     

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比

目的对比经尿道等离子前列腺电切术PKRP与经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)临床疗效。方法选择2018年6月～2019年6月我院收治的BPH患者94例临床资料,依据治疗方式不同分为两组各47例。电切术组行PKRP治疗,剜除术组行PKEP治疗。统计对比两组手术时长、置留导尿管时长、术中失血量、前列腺切除量、住院时长、随访6个月疗效、并发症发生率及复发率。结果随访6个月,两组总有效率对比,剜除术组95.74%(45/47)高于电切术组76.60%(36/47)(P<0.05);剜除术组手术、导尿管置留、住院时长短于电切术组,术中失血量少于电切术组,前列腺切出量多于电切术组(P<0.05);剜除术组术后并发症发生率、复发率低于电切术组(P<0.05)。结论与PKRP相比,PKEP治疗BPH效果更为显著,能明显改善临床病状,缩短恢复进程,降低复发率及术后并发症发生率。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

腔内剜除法前列腺汽化电切术对患者性功能的影响

目的评价腔内剜除法经尿道等离子体前列腺汽化电切术（plasmakinetic enucleation of prostate,PKEP）对良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者性功能的影响。方法将符合条件的75例患者随机分成常规方法经尿道等离子体前列腺汽化电切术（plasmakinetic raporize of prostate,PKRP）组（35例）及PKEP组（40例）,随访两组患者术后6、12个月性欲、勃起功能与射精情况。结果获完整随访的患者PKRP组31例、PKEP组39例。两组患者随访至术后12个月,阴茎勃起功能障碍（ED）的发生率分别为PKRP组3.2%（1/31）、PKEP组5.1%（2/39）,逆行射精（RE）的发生率分别为PKRP组51.6%（16/31）、PKEP组23.1%（9/39）。结论 PKRP与PKEP手术对性功能均有一定的影响,两组ED发生率无明显差异,但RE发生率PKEP明显少于PKRP。     

经尿道等离子电切治疗高危前列腺增生78例

目的 探讨经尿道等离子电切(PKRP)治疗高危前列腺增生(BPH)的安全性与有效性.方法 采用英国Gyrus公司生产的双极等离子电切系统,行PKRP术治疗高危BPH 78例.结果 手术均顺利完成,平均手术时间65 min;术中出血少、无水中毒及尿失禁发生.结论 PKRP适宜于高危BPH患者,该术式具有安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道前列腺气化加电切术治疗前列腺增生286例分析

目的：观察经尿道前列腺气化加电切术治疗前列腺增生症（BPH）疗效。方法：采用经尿道前列腺气化加电切术治疗BPH患者286例。结果：手术时间平均76分,无电切综合征（TURS）,术后3-5 d拔除尿管,均自觉尿线增粗,排尿通畅。术后继发出血9例,尿道狭窄3例。结论：前列腺气化加电切治疗前列腺增生,具有出血少,术野清晰,手术时间短,安全性高,易掌握,无严重并发症,疗效确切。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子体双极前列腺电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性与有效性。方法用PKRP治疗BPH58例。结果手术操作时间20￣90min,术中出血少,视野清楚,术中术后无经尿道电切综合征发生,术后康复快,膀胱刺激症状轻,无尿失禁和尿道狭窄,最大尿流率由术前0￣10mL/s上升至术后13￣25mL/s。结论PKRP治疗BPH安全有效,是治疗BPH的良好方法。     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

两种腔内镜术式治疗良性前列腺增生的疗效及安全性探讨

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 选取该院2006年6月～2010年6月收治的200例BPH患者为研究对象,按照治疗方法的不同分为TURP组与PKRP组,比较两组患者的手术效果及术后12个月总结勃起功能障碍(ED)和逆行射精的发生率.结果 两组患者的手术时间、平均留置导尿管时间、术后IPSS评分、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax),生活质量评分(QOL)、逆行射精的发生率差异无显著性,P＞0.05.但PKRP组的术中出血量、术后并发症、勃起功能障碍(ED)差异有显著性,P ＜0.05.结论 TURP与PKRP都是治疗BPH的良好方法,但PKRP术中出血量少,术后勃起功能障碍和术后其他并发症少(尤其是TUR综合征发生率明显减少),值得临床推广.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的有效性及安全性

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及安全性。方法将120例BPH患者随机分为对照组和观察组,各60例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。比较两组的临床效果。结果观察组的治疗优良率高于对照组(P<0.05)。术后24 h,两组的TNF-α、hs-CRP、IL-6、PGE2、5-HT、SP水平较术前均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗BPH的临床效果显著,可有效改善患者炎性因子水平,减轻疼痛,降低术后并发症发生率。     

经尿道前列腺电切术治疗中小型前列腺增生

目的 提高经尿道电切术治疗前列腺增生的有效性和安全性。方法 抽取我院61例中、小型前列腺增生（20～40g）病人，总结经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生（BPH）的经验。结果 临床症状改善59例，效果不佳1例，1例诊断为前列腺肉瘤。对TURP手术效果、术中失血情况、术后拔管时间及并发症进行了讨论。结论 TURP是治疗BPH的最佳方法。     

等离子体前列腺切割术的手术配合

经尿道等离子体双极前列腺电切术（PKRP）治疗前列腺增生症（BPH）是一种腔内微创新技术，具有创伤小，痛苦少，出血少，安全性高，无水中毒，疗程短及远期效果满意等优点，是医患双方的一个很好的替代选择。2004年5月～2005年4月我院采用PKRP治疗BPH患者共45例，均得到满意疗效。现对手术配合体会报道如下。     

经尿道汽化切割与电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的临床疗效。方法：对60例TUEVAP与32例的前列腺增生（BPH）患者的临床资料进行回顾性分析。结果：两组患者的手术时间、出血量、术中并发电切综合征（TURS）、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间等方面TUEVAP组优于TURP组。结论：对BPH患者TUEVAP优于TURP。