关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的对照研究

目的关节镜下采取双排与单排缝合桥修复术治疗老年肩袖损伤的效果对比分析。 方法前瞻性收集简阳市人民医院2016年1月至2018年2月期间收治的118例老年肩袖损伤病患者,按随机数字表法分为对照组（关节镜下行单排锚钉固定）与观察组（关节镜下行双排缝合桥修复术）,两组各59例,比较两组不同程度损伤患者手术前后ASES评分、Constant-Murley评分、UCLA评分;并对比两组术后再撕裂发生率。 结果治疗前两组四种撕裂程度Constant-Murley、UCLA、ASES评分差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后两组比较,只有轻度撕裂三种评分差异均无统计学意义（P>0.05）,而巨大、重度、中度撕裂的三种评分两组间差异均具有统计学意义（P<0.05）,观察组显著优于对照组。对照组再撕裂发生率17/59（28.81%）显著高于观察组6/59（10.17%）（χ²=6.535,P=0.011）。 结论老年肩袖损伤采取双排与单排缝合桥术均可行,但双排缝合桥术应用范围较为广泛,且对于患者巨大、重度、中度撕裂改善效果更佳。     

肩关节镜与传统手术修复肩袖损伤的早期效果评价

目的比较关节镜和传统手术治疗肩袖损伤的效果。方法将32例肩袖损伤患者随机分为2组,各16例。观察组实施关节镜辅助下修复肩袖术,对照组实施传统修复肩袖术。比较2组术后第1、3、5、7天的视觉模拟(VAS)评分;术前及术后第1天的肌酸激酶(CK);术前及术后8周的加州大学肩袖评分(UCLA)。结果观察组术后第1、3天的VAS评分及术后第1天CK数值明显优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。2组术后第5、7天的VAS评分及术后8周UCLA评分和改善率,差异均无统计学意义(P0.05)。结论关节镜下肩袖修补术治疗肩袖损伤,患者术后疼痛轻,损伤恢复快。     

关节镜下单排铆钉固定修复肩袖损伤患者的康复护理

目的探讨对关节镜下单排铆钉固定修复肩袖损伤术后患者的康复护理效果。方法对31例肩袖损伤患者于关节镜下行单排铆钉固定修复术,术后均实施系统化无缝隙优质护理,护理重点为分阶段实施康复训炼,循序渐进地进行康复功能锻炼,避免关节粘连。结果 31例患者均按计划完成康复锻炼,术后3个月,患肩主动前屈、外展、中立位外旋、体侧内旋均较术前明显增加,美国肩肘外科(ASES)评分由术前(59.83±4.61)分提高到(90.03±3.17)分。随访6个月,28例患者无疼痛残留,3例残留轻度的疼痛。结论对关节镜下单排铆钉固定修复肩袖损伤术后患者行系统的个体化、阶段性康复护理可促进肩关节功能有效恢复,提高治疗效果。     

双排与缝合桥技术在关节镜下肩袖修复术中的疗效对比

目的 比较关节镜下双排与缝合桥技术在修复肩袖全层撕裂中的效果。方法 回顾性分析本院2017年10月至2020年10月间66例肩袖全层撕裂患者的关节镜下肩袖修复手术,其中前33例患者（对照组）采用双排缝合技术,后33例患者（观察组）采用缝合桥技术,术后比较两组相关指标,主要包括美国加州大学（UCLA）肩关节评分,美国肩肘外科医师协会（ASES）肩关节功能评分及Constant肩关节评分。结果 观察组患者术后UCLA肩关节评分32.15高于对照组28.58,(P<0.01);观察组患者（92.40）与对照组（86.46）在ASES肩关节功能评分中存在统计学差异（P<0.01）;观察组患者Constant肩关节评分（82.17）对比对照组患者（72.16）有统计学差异（P<0.01）。两组患者在治疗前后及末次随访时关节活动度均有明显改善,患者无神经损伤,伤口感染及缝合固定失败等围术期的并发症。结论 关节镜下缝合桥技术与关节镜下双排缝合技术在全层肩袖撕裂修复中相比,在肩关节功能评分方面有显著优势,关节镜下缝合桥缝合技术值得在临床上广泛应用。     

关节镜下3种方式修补肩袖损伤的疗效分析

目的:回顾性研究关节镜下肩袖修补的疗效及不同修补方法,不同肩袖损伤之间的区别。方法:2009年1月至2014年1月,采用关节镜下肩袖修补的方法治疗并获得有效随访的353例肩袖损伤患者根据就诊时间分成3组,第1阶段(第1组)采用单排铆钉缝合(115例),男51例,女64例,平均年龄(57.46±9.08)岁;第2阶段(第2组)采用双排铆钉缝合(163例),男76例,女87例,平均年龄(56.93±9.92)岁;最后阶段(第3组)采用缝线桥式固定(75例),男32例,女43例,平均年龄(55.90±9.15)岁。分别采用3种方式进行修补,其中巨大肩袖损伤29例,全部为单排缝合修复。术后外展枕保护6~8周,6周内进行被动肩关节活动,6~10周后开始主动上举锻炼,患者术前术后随访时进行UCLA、Constant-Murley及VAS评分比较疗效。结果:所有患者获随访,时间12~62个月,平均30个月,无感染和神经损伤等严重并发症。UCLA评分术前10.71±2.45,术后32.07±3.16;Constant-Murley评分术前43.33±11.55,术后78.15±12.64;VAS术前5.81±1.27,术后0.52±0.71;术后评分均优于术前。组间UCLA、Constant-Murley评分及VAS比较差异无统计学意义。337例对治疗结果满意,16例对结果不满意。16例中3例为巨大肩袖手术,13例术前无关节僵硬;导致患者不满意的主要抱怨为术后肌力弱,不能恢复劳动(11例)。结论:关节镜下肩袖修补术对于肩袖损伤患者具有可靠的临床疗效,不同修补方法及不同的肩袖损伤之间均能获得稳定可靠的临床效果。术前无关节僵硬,过早活动,术前肩袖萎缩严重可能是术后不满意的危险因素。     

关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂的Meta分析

目的通过Meta分析比较关节镜手术联合富血小板血浆与单纯关节镜手术修复肩袖撕裂的疗效。方法检索自2010-01—2018-12收录在PubMed、Medline、Cochrane等数据库关于比较关节镜手术联合富血小板血浆(观察组)与单纯关节镜手术(对照组)修复肩袖撕裂疗效的相关文献,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,比较2组术后DASH评分、UCLA评分、SST评分、ASES评分、Constant评分及肩袖再次撕裂发生率。结果纳入10篇文献,共598例,观察组320例,对照组278例。观察组与对照组术后6、12个月DASH评分差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后6、12个月UCLA评分较对照组高,术后12个月SST评分较对照组高,术后6个月ASES评分较对照组高,术后肩袖再次撕裂发生率较对照组低,差异有统计学意义(P <0.05);观察组术后6、12个月Constant评分较对照组高(P <0.05),但术后24个月2组Constant评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂可以改善患者术后早期肩关节功能,降低术后肩袖再次撕裂的发生率,但是对于术后远期肩关节功能没有更明显的改善作用。     

关节镜下肩袖缝合术治疗肩袖全层撕裂的中期疗效观察

目的 探讨关节镜下肩袖缝合术治疗肩袖全层撕裂的手术方法和中期效果.方法 2002年12月至2007年5月对35例肩袖全层撕裂患者行关节镜下肩袖缝合术,30例获得随访,其中男性15例,女性15例;年龄31～74岁,平均55.6岁.左肩3例,右肩27例.全部病例行肩峰下滑囊切除及肩峰成形术.肩袖修复方式:19例应用缝合锚钉行肩袖止点重建,11例联合应用断端缝合及缝合锚钉技术.16例行单排缝合,14例行双排缝合.2012年6月对所有患者进行随访,分别在术前和随访时采用UCLA肩关节评分标准进行评价,评分结果行配对t检验.结果 小型撕裂3例,中型撕裂22例,大型撕裂3例,巨大撕裂2例,随访时间5 ～ 10年,平均78.5个月.UCLA评分从术前的(14.2±3.1)分增至术后(33.6±2.1)分(t=-37.154,P=0.000).其中疼痛评分平均为(2.5±0.9)分比(9.5±1.0)分(t=-24.466,P=0.000),功能评分平均为(4.5±1.5)分比(9.4±1.1)分(t=-18.500,P=0.000),主动前屈角度评分平均为(3.3±1.6)分比(4.9±0.2)分(t=-5.614,P=0.000),前屈肌力评分平均为(3.9±0.5)分比(4.7±0.4)分(t=-6.591,P=0.000),差异均有统计学意义.根据术后随访UCLA评分,优19例,良11例.单排缝合患者术前平均(13.0±3.2)分,术后平均(33.6±1.7)分.双排缝合患者术前平均(15.6±2.4)分,术后平均(33.6±2.6)分,两组患者手术前后评分差异均有统计学意义(t=-33.071和-26.455,P＜0.05).所有患者对手术效果表示满意.结论 关节镜下肩袖缝合治疗肩袖全层撕裂创伤小、恢复快,中期效果令人满意.单排缝合与双排缝合的效果均令人满意.术中应正确识别撕裂的形状,充分松解粘连并采用恰当的缝合方式.     

关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤25例临床疗效观察

目的：探讨关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤临床疗效。方法回顾性分析本院2009年4月至2013年4月期间25例获得10个月以上随访的肩袖损伤患者资料,均在关节镜辅助下行关节腔清理及肩峰成形术,之后行小切口肩袖修补术。比较术前与术后肩关节活动度、肌力恢复情况及UCLA肩关节功能评分。结果末次随访时,肩关节外展、外旋、内旋活动度及相应肌力较术前均有明显改善（P＜0.05）。术后UCLA肩关节功能评分较术前明显提高（P＜0.05）。结论关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤创伤小、操作简单且有利于早期功能锻炼,值得临床推广。     

肩关节镜下肱二头肌长头腱桥接治疗巨大肩袖损伤伴肱二头肌长头腱病损疗效观察

目的探讨肩关节镜下肱二头肌长头腱桥接治疗巨大肩袖损伤伴肱二头肌长头腱病损的临床疗效。方法回顾性分析自2015-01—2017-01采用肩关节镜下肱二头肌长头腱桥接术治疗的30例巨大肩袖损伤伴肱二头肌长头腱病损,比较术前与术后1年疼痛VAS评分和UCLA评分。结果 30例均顺利完成手术,手术时间平均1.4(1~2)h。30例均获得随访,随访时间平均18.5(12~36)个月。术后无感染、肩袖再次撕裂。3例术后6周出现肩关节明显粘连,加强肩关节功能康复锻炼,术后6个月复查恢复良好。术后1年疼痛VAS评分与UCLA评分较术前明显改善,差异有统计学意义(P <0.05)。结论关节镜下肱二头肌长头腱桥接治疗巨大肩袖损伤伴肱二头肌长头腱病损创伤小,无需额外取材,术后恢复效果好,值得临床推广。     

关节镜下双锚钉单排缝合治疗中型肩袖撕裂的疗效分析

目的探讨关节镜下2枚带线锚钉单排缝合修复治疗中型肩袖撕裂的临床疗效。方法回顾性分析自2014-01—2015-12采用关节镜下2枚带线锚钉单排缝合治疗的23例中型肩袖撕裂。结果23例均获得(17.9±5.6)个月随访。末次随访时肩关节疼痛VAS评分较术前明显降低,Constant-Murley及UCLA评分明显增加,肩关节主动前屈上举、外展上举、90°外展位外旋及90°外展位内旋活动度、患侧肩关节外展肌力均明显恢复,差异有统计学意义(P0.05)。结论关节镜下2枚带线锚钉单排缝合修复中型肩袖撕裂术后患肩疼痛明显减轻、功能提高显著,疗效可靠。     

两种不同术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂后神经恢复的临床对比研究

目的对比传统双排修复术与阔筋膜移植术两种术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂患者的功能恢复情况。 方法回顾性分析2013年1月至2018年1月因巨大肩袖撕裂损伤于本院行关节镜肩袖损伤修复术患者20例,其中传统双排缝合组（A组）10例,阔筋膜移植组（B组）10例。所有患者术前均经肩关节MRI及肌电图诊断为巨大肩袖损伤合并神经损伤。术后1个月、6个月定期随访患者。比较手术前后两组患者的疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、美国加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）评分、Constant-Murely肩关节功能评分的变化情况。术后6个月复查肌电图及MRI评估肩袖愈合及神经恢复情况。 结果20例患者均获得随访,随访时间6~18个月。术后6个月A组VAS评分从术前（7.4±0.8）分下降到（2.3±1.7）分,差异有统计学意义（P<0.01）,UCLA评分从术前（11.5±1.4）分上升到（28.3±5.8）分,差异有统计学意义（P<0.01）,Constant-Murely评分从术前（45.6±6.2）分上升到（79.0±11.7）分,差异有统计学意义（P<0.01）。B组VAS评分从术前（7.9±0.6）分下降到（2.7±1.8）分,差异有统计学意义（P<0.01）,UCLA评分从术前（10.1±1.4）分上升到（26.9±6.9）分,差异有统计学意义（P<0.01）,Constant-Murely评分从术前（39.0±3.4）分上升到（72.9±9.4）分,差异有统计学意义（P<0.01）。术后6个月时两组患者VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组患者UCLA评分比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组患者Constant-Murely评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月复查肌电图,A组患者无肩胛上神经损伤,B组患者中有5例患者仍有肩胛上神经损伤（P<0.01）。 结论关节镜下巨大肩袖损伤传统双排修复术及阔筋膜移植术均能改善患者肩关节功能,双排缝合对于肩胛上神经功能恢复的短期效果要比阔筋膜移植组好,但再撕裂可能性大。     

An in-vitro study of rotator cuff tear and repair kinematics using single- and double-row suture anchor fixation

Purpose:

Double-row suture anchor fixation of the rotator cuff was developed to reduce repair failure rates. The purpose of this study was to determine the effects of simulated rotator cuff tears and subsequent repairs using single- and double-row suture anchor fixation on three-dimensional shoulder kinematics. It was hypothesized that both single- and double-row repairs would be effective in restoring active intact kinematics of the shoulder.

Materials and Methods:

Sixteen fresh-frozen cadaveric shoulder specimens (eight matched pairs) were tested using a custom loading apparatus designed to simulate unconstrained motion of the shoulder. In each specimen, the rotator cuff was sectioned to create a medium-sized (2 cm) tear. Within each pair, one specimen was randomized to a single-row suture anchor repair, while the contralateral side underwent a double-row suture anchor repair. Joint kinematics were recorded for intact, torn, and repaired scenarios using an electromagnetic tracking device.

Results:

Active kinematics confirmed that a medium-sized rotator cuff tear affected glenohumeral kinematics when compared to the intact state. Single- and double-row suture anchor repairs restored the kinematics of the intact specimen.

Conclusions:

This study illustrates the effects of medium-sized rotator cuff tears and their repairs on active glenohumeral kinematics. No significant difference (P ≥ 0.10) was found between the kinematics of single- and double-row techniques in medium-sized rotator cuff repairs.

Clinical Relevance:

Determining the relative effects of single- and double-row suture anchor repairs of the rotator cuff will allow physicians to be better equipped to treat patients with rotator cuff disease.     

Single-row versus double-row arthroscopic repair in the treatment of rotator cuff tears: a prospective randomized clinical study

Purpose

The purpose of this study was to compare arthroscopic rotator cuff repair with single-row and double-row techniques because research has demonstrated the superiority of double-row repair from a biological and mechanical point of view but there is no evidence of clinical superiority.

Methods

A total of 160 patients with a full-thickness rotator cuff tear underwent arthroscopic repair with suture anchors. They were randomised into two groups of 80 patients according to the repair technique: single-row (group 1) and double-row (group 2). Results were evaluated by use of the University of California, Los Angeles (UCLA), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) and Constant questionnaires, the Shoulder Strength Index (SSI) and range of motion. Follow-up time was two years. Magnetic resonance imaging (MRI) studies were performed on each shoulder preoperatively and two years after repair.

Results

One hundred per cent of the patients were followed up. All measurements showed significant improvement compared with the preoperative status. The UCLA score showed significant improvement in group 2. In over 30-mm tears UCLA and ASES showed significant differences. SSI showed significant improvement in group 2. Range of motion showed significant improvements in flexion and abduction in group 2. In under 30-mm tears group 2 showed also significant improvement in internal and external rotation. In MRI studies there were no significant differences.

Conclusions

At two years follow-up the double-row repair technique showed a significant difference in clinical outcome compared with single-row repair and this was even more significative in over 30-mm tears. No MRI differences were observed.     

关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂

目的：探讨关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂的方法和疗效。方法：回顾性分析2015年3月至2019年4月行关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂患者27例。其中男12例,女15例;年龄37~74（56.1±8.9）岁。术中根据肩袖张力,选用关节镜下双排缝线桥技术修复5例,单排修复22例,其中7例部分肩袖修复。手术前后采用美国加州大学洛杉矶分校（University of California Los Angeles,UCLA）评分,美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeons Form,ASES）评分评估肩关节功能,视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评估疼痛情况。结果：所有患者获随访,时间8~40（18.0±5.9）个月,UCLA评分由术前的（8.67±0.78）分提高至末次随访的（30.89±1.07）分（t=43.56,P<0.001）;ASES评分由术前的（8.56±0.67）分提高至末次随访的（12.63±0.33）分（t=15.28,P<0.001）;VAS评分由术前的6.00（5.00~7.00）分改善至末次随访的0.00（0.00~2.00）分（Z=-4.56,P<0.001）。3例患肩上举不能过顶,但无疼痛,不影响日常工作、生活,其中2例为部分肩袖修补。结论：关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂能取得较满意的疗效,大部分病例可选择单排完全或部分修复肩袖。     

肩袖损伤关节镜下缝合修复术后再撕裂的风险因素分析

目的研究肩袖损伤肩关节镜下缝合术后发生再撕裂的风险因素，为术前评估术后再撕裂风险的大小及手术方式提供临床参考。 方法回顾性分析2015年1月至2019年1月624例在本科因"肩袖全层撕裂"住院并接受肩关节镜下肩袖缝合修复术患者的临床资料。使用二元Logistic回归分析方法研究术后肩袖再撕裂的风险因素。 结果病程>3个月、术前撕裂范围>3 cm、单排固定方式、脂肪浸润程度较高（Goutallier3级及以上）、糖尿病史及术后外伤均为术后肩袖再撕裂的高风险因素（P<0.05）。患者年龄、性别、是否优势肩、吸烟史、是否从事竞技运动等与肩袖术后再撕裂无明显相关（P>0.05）。 结论病程长、术前撕裂范围大、单排固定方式、肌肉脂肪浸润程度较高、糖尿病史及术后外伤均可能造成术后肩袖发生再撕裂。     

关节镜下肩袖损伤缝合技术研究进展

关节镜下肩袖修补术已非常普遍.许多单排锚钉、双排锚钉和经骨隧道修复技术应用于临床,但肩袖修复的最佳方法仍不清楚.生物力学研究证明相比于单排,双排锚钉修复的力度更强,而单排锚钉中的巨大肩袖缝合技术和改良Mason-Allen缝合技术力学性能最佳.临床研究显示双排锚钉修复能改善肩袖愈合率,但各种缝合技术的预后功能评分无明显...     

肩袖损伤合并肩关节粘连：一期松解修补还是先松解后修补？

目的分析比较肩袖损伤合并肩关节粘连患者一期与二期手术的临床疗效。 方法自2019年1月至2020年4月,在本院肩关节镜临床登记随访系统内选取60例肩袖损伤合并肩关节粘连患者,其中30例行一期手法松解+关节镜下粘连松解+肩袖修补术（一期组）,另30例先行麻醉下手法松解术（manipulation under anesthesia,MUA）松解,二期行关节镜下粘连松解+肩袖修补术（二期组）。患者术前及术后3个月、6个月、12个月时行肩关节活动度检查。术后6个月、12个月时行患肩MRI检查。在肩关节镜临床登记系统内向患者推送视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、Constant评分以及美国加州大学洛杉矶分校（University of California, Los Angeles, UCLA）肩关节评分量表。 结果术后随访时间一期组平均为17个月,二期组平均为16个月。两组术后随访时肩关节各向活动度均较术前有显著提高（P<0.01）。两组术后随访时VAS、Constant评分及UCLA肩关节评分均较术前显著改善（P<0.01）。一期组术后6个月MRI发现肩袖再次撕裂1例。二期组在术后3个月前屈上举及外展活动度优于一期组（P<0.01）,之后随访两组间各向活动度无显著差异。一期组在术后3个月及6个月时肩关节评分均优于二期组（P<0.01）。 结论一期组术后肩袖再次撕裂可能与早期锻炼有关。二期组术前手法松解存在疼痛、松解不彻底及加重损伤风险。一期组肩关节活动度恢复慢,但在术后3个月和6个月时肩关节评分及满意度高。两组术后12个月肩关节评分以及长期临床疗效均满意。     

肩关节脱位合并肩袖与Bankart损伤的诊治

目的 探讨关节镜下修复肩关节前脱位合并肩袖与Bankart损伤的疗效.方法 1999年9月至2007年7月收治16例肩关节脱位合并肩袖与Bankart损伤患者,男14例,女2例;左肩6例,右肩10例.交通伤8例,运动伤4例,牵拉伤4例.受伤至手术时间平均4.5个月(1.5～11.0个月).肩关节x线片显示肩盂撕脱骨折3例.16例患者肩关节核磁共振造影显示肩袖与Bankart损伤.关节镜探查发现肩袖于肱骨大结节处撕脱伴肩袖挛缩12例.采用关节镜下松解、缝合锚钉和骨锚钉同定缝合9例;因肩袖挛缩明显,进行关节镜与小切口辅助下肩袖缝合固定术3例;肩衲组织因牵拉松弛抬肩无力,采用等离子刀皱缩和肩袖缝合紧缩术4例.Bankart损伤采用关节镜下可吸收Bankart钉固定3例,钛合金缝合锚钉固定3例,关节镜下直接缝合修补盂唇3例,骨锚钉加会属锚钉固定7例.结果 16例患者术后获平均16.5个月(7～34个月)随访.肩关节稳定,肩外展和上举功能恢复正常12例,术后肩关节外展、抬举活动轻度受限2例,前伸活动疼痛2例.金属锚钉拔出再手术2例.采用美国加州洛杉矶大学UCLA肩关节功能评分:术前平均(21.5±5.5)分;术后平均(32.4±5.6)分,优12例,良4例.结论 肩关节脱位合并肩袖与Bankart损伤核磁共振造影有助于诊断;肩袖挛缩者应进行充分松解,无张力缝合固定有利于肩袖愈合;异体骨锚钉修复肩袖与Bankart损伤,生物固定、费用低廉,具有重要的价值.