推拿与牵引治疗神经根型颈椎病的Meta分析

目的评价推拿与颈椎牵引治疗神经根型颈椎病的有效性及安全性。方法计算机检索考克兰图书馆(Cochrane Library)、PubMed医学文献检索服务系统、中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)和万方数据库,全面搜集推拿与牵引治疗神经根型颈椎病的随机对照试验,运用Cochrane风险偏倚评估工具评价纳入研究的方法学质量并提取有效数据,应用RevMan 5.2软件对符合要求的研究进行合并分析。结果符合纳入标准的文献共30篇,总样本量2807例。Meta分析显示:推拿治疗神经根型颈椎病在近期疗效、缓解疼痛及改善症状体征方面较颈椎牵引占有优势;治疗组远期疗效优于对照组,但两组间差异无统计学意义。安全性评价结果表明推拿治疗安全性较高。结论推拿治疗神经根型颈椎病与颈椎牵引相比占有一定优势,但推拿手法种类繁多,诊断及疗效标准不一致,本研究尚需要高质量的随机对照试验进一步论证。     

手法治疗神经根型颈椎病临床随机对照试验的系统评价

目的评价手法治疗神经根型颈椎病的安全性以及有效性,分析目前治疗现状。方法检索PubMed全文数据库、OVID医学全文期刊数据库、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、中文科技期刊数据库以及手工检索,共收集手法治疗神经根型颈椎病的文献270篇,中文文献有254篇,英文文献16篇,其中9篇符合研究纳入标准,全部为中文文献;Cochrane系统评价手册进行质量评价;并对9篇文献采用RevMan4.2进行meta分析。结果纳入的9篇文献共1015例患者。9篇文献的治愈率汇总合并比值比(OR)为2.46,95%可信区间(CI)为(1.86,3.27);有效率汇总合并OR为2.85,95%CI为(1.87,4.35);手法组对神经根型颈椎病的治愈率、有效率均明显优于其他疗法(除手法之外的治疗方法,如针灸、药物等)组(P<0.01)。结论手法治疗神经根型颈椎病安全、有效,手法对神经根型颈椎病的治愈率、有效率明显优于其他疗法;但由于纳入文献的数量有限且质量不是很高,结论尚不确定,因此需要多中心的临床随机对照并且随访时间长的试验,来进一步验证。     

手法治疗神经根型颈椎病疗效的系统评价

目的评价手法治疗神经根型颈椎病在临床上的有效性及安全性。方法通过检索中国知网(CNKI)、万方(Wanfang)、维普(VIP)、PubMed、Cochrane library、Embase以及手工检索收集手法治疗神经根型颈椎病的相关文献,选择符合标准的文献,采用RevMan5.3软件进行统计学分析。结果最终纳入符合标准的文献35篇,共有3 784例作为研究对象。Meta分析显示手法治疗神经根型颈椎病在临床总有效率、视觉模拟评分法(VAS)评分、脊髓病功能障碍量表(MDI)评分、颈椎功能障碍指数(NDI)、健康状况调查表(SF-36)方面均明显优于其他疗法(针灸治疗、牵引治疗、中药治疗、西药治疗、针刀治疗)组(P 0.05)。结论运用手法治疗神经根型颈椎病在临床上安全有效,其总有效率显著高于非手法治疗;然而手法不统一、筛选方法、纳入原始文献的数量及质量的限制,影响了研究结果的论证强度。最终的结论需要多中心的临床随机对照试验和随访时间较长的试验进行进一步验证。     

温针灸治疗颈椎病临床随机对照试验的系统评价

目的:对温针灸治疗颈椎病临床随机对照试验进行疗效与方法学质量评价及疗效评价,了解温针灸治疗颈椎病的现况、临床疗效的真实程度及可应用性。方法:电子检索PubMed数据库、Medline数据库、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)、万方中华医学会期刊数据库,在排除重复、无关及非随机对照试验后,筛选出符合纳入标准的温针灸治疗颈椎病随机对照试验,用Cochrane reviews handbook5.0对这些文献进行质量评价,疗效评价采用Review Manage 4.2.7软件。结果:9项研究,共945例患者纳如本次研究。9项研究均以有效率作为主要结局指标,对同质性较强的研究进行Meta分析,显示尚无足够证据证明温针灸疗效优于电针;温针灸对照常规针刺、西药,温针灸综合疗法对照电针、保守综合疗法均无明显治疗优势。结论:尚不能确定温针灸在颈椎病治疗上的优势,这与纳入研究的样本含量较少,文献质量偏低有一定关系。重视温针灸疗法,发挥针与灸的协同作用,开展温针灸治疗颈椎病随机对照试验的大样本、高质量研究,探索出可行的针灸设盲是研究者急待解决的问题。     

温针灸治疗神经根型颈椎病随机对照研究的Meta分析

目的:系统评价温针灸治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:通过计算机检索中国知网(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据库(Wanfang)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、the Cochrane Library、Embase数据库,同时辅以手工检索,检索自建库起时至2020年10月31日所有温针灸治疗神经根型颈椎病的随机对照临床研究文献。根据文献纳入与排除标准,将最终纳入的文献进行数据提取,使用Cochrane偏倚风险评估工具进行风险分析,最后采用Revman 5.3软件进行Meta分析。结果:最终纳入文献13篇,研究对象总计1012例。Meta分析结果显示,治疗组总有效率优于对照组[OR=5.25,95%CI(3.29,8.38),Z=6.94,P0.00001],治疗组在改善VAS方面优于对照组[WMD=-1.94,95%CI(-2.19,-1.69),Z=14.98,P0.00001]。结论:温针灸可以有效治疗神经根型颈椎病,减轻疼痛症状。但由于本研究文献质量普遍不足,循证学证据质量较低,仍需高质量的随机对照研究来证实。     

针灸治疗低血压的系统评价

目的:系统评价针灸治疗低血压的疗效.方法:对针灸治疗低血压的随机对照试验或半随机对照试验按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价.结果:4项针灸治疗低血压的临床随机对照试验符合纳入标准,均为低质量试验.纳入范围从52例至240例,共463例.在原发性低血压研究,针灸疗法与其它疗法的有效率比较无统计学意义(RR 1.11,95% CI 0.95 to 1.29),但远期疗效的有效率比较有统计学意义(RR 1.46,95% CI 1.05 to 2.02),针灸疗法(针刺加中药)优于其它疗法(西药).在直立性低血压研究中,针灸加西药疗法与西药疗法的有效率比较有统计学意义(RR 2.26,95% CI 0.84 to 3.68),针灸加西药疗法优于西药疗法.结论:目前无足够证据证明针灸与其他疗法比较对治疗低血压更为有效,尚需更多设计严谨的高质量随机对照试验.     

针刀与针灸治疗颈型颈椎病疗效比较的Meta分析

背景:针刀是治疗颈型颈椎病的常用疗法,但目前对针刀与针灸治疗颈型颈椎病的疗效比较缺乏系统性评价。目的:评价针刀与针灸治疗颈型颈椎病的有效性和安全性差异。方法:计算机检索Pub Med(1966/2016)Cochrane library(1993/2016)、中国知网CNKI(1979/2016)、维普数据库VIP(1989/2016)、万方数据库Wangfang(1990/2016)中有关针刀治疗颈型颈椎病临床随机对照试验。数据由两名评价者按照Cochrane系统评价手册的要求单独提取,而后相互核对探讨,采用Rev Man 5.3软件进行系统分析。结果:5个临床随机对照试验被纳入,共444例颈型颈椎病患者。Meta分析显示:针刀组治疗颈型颈椎病的近期总有效率、治愈率和远期总有效率均高于针灸组。结论:颈型颈椎病的临床疗效,针刀疗法优于针灸疗法。然纳入文献量少且质不高,尚需方法科学的大样本、多中心、高质量临床随机对照试验来进行进一步的验证。     

针刀治疗神经根型颈椎病的系统评价

目的：系统评价针刀治疗神经根型颈椎病的临床疗效及其安全性。方法：计算机检索中国知网数据库（1979-2015）、维普（1989-2015）、中国生物医学文献数据库（1978-2015）、Cochrane Library（2015年第4期）和美国图书馆PubMed（1966-2015）,辅以手工检索相关论著及期刊,按照Cochrane系统评价员手册5.3的要求,采用RevMan5.3.0软件进行数据分析。结果：纳入7项临床随机对照试验,共941例神经根型颈椎病患者,Meta分析结果显示针刀组治疗神经根型颈椎病临床总有效率、治愈率高于其他治疗方式。针刀组报道了2例中等程度的不良反应,均为非直视下针刀进至神经根管内口进行铲切剥离操作时,突然出现剧烈的窜麻感。结论：临床治疗神经根型颈椎病可优先选择针刀疗法,同时应进一步改善针刀的可视性操作,提高其安全性;本研究纳入临床随机对照试验数量少且质量不高,建议在临床上设计并开展较为严格及完善的随机对照试验来验证上述结论。     

龙氏正骨手法合牵引治疗神经根型颈椎病疗效观察

目的:观察龙氏正骨手法结合牵引治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:选取神经根型颈椎病患者40例,将其随机均分为两组。对照组运用针灸结合牵引进行治疗;治疗组运用龙氏正骨手法结合牵引进行治疗。对比两组临床疗效。结果:对照组总有效率为75%,治疗组为90%,治疗组疗效优于对照组,其差异具有统计学意义(P0.05)。结论:龙氏正骨手法结合牵引治疗神经根型颈椎病疗效较好,值得临床推广。     

针灸治疗低血压的系统评价

目的：系统评价针灸治疗低血压的疗效。方法：对针灸治疗低血压的随机对照试验或半随机对照试验按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价。结果：4项针灸治疗低血压的临床随机对照试验符合纳入标准,均为低质量试验。纳入范围从52例至240例,共463例。在原发性低血压研究,针灸疗法与其它疗法的有效率比较无统计学意义（RR1.11,95%CI 0.95 to 1.29）,但远期疗效的有效率比较有统计学意义（RR1.46,95%CI 1.05 to 2.02）,针灸疗法（针刺加中药）优于其它疗法（西药）。在直立性低血压研究中,针灸加西药疗法与西药疗法的有效率比较有统计学意义（RR2.26,95%CI 0.84 to 3.68）,针灸加西药疗法优于西药疗法。结论：目前无足够证据证明针灸与其他疗法比较对治疗低血压更为有效,尚需更多设计严谨的高质量随机对照试验。