万拉法新与氯米帕明治疗难治性强迫症的对照研究

目的评价万拉法新与氯米帕明治疗难治性强迫症的疗效及安全性.方法符合CCMD-3强迫症诊断标准的难治性病人62例,随机分为两组,分别予万拉法新和氯米帕明治疗8周.采用Yale-Brown强迫量表(Y-BOCS)、副反应量表(TESS)和临床疗效评定疗效及副反应.结果万拉法新组显效14例,有效11例;氯米帕明组显效15例,有效10例.两组疗效相似,两组显效率与有效率经检验差异无显著性意义(P＞0.05).万拉法新副反应少于氯米帕明.结论万拉法新治疗难治性强迫症较安全有效.     

文拉法辛缓释剂与氯米帕明用于首发抑郁症首次抗抑郁治疗无效者的疗效比较

目的 了解首发抑郁症首次治疗无效后换药治疗的疗效和不良反应.方法 首发抑郁症患者首次治疗无效后的患者进入第二轮换药治疗.首次治疗用艾司西酞普兰无效13例,舍曲林无效18例,瑞波西汀无效20例,共计51例,均换为文拉法辛缓释剂;首次治疗用文拉法辛无效9例,度洛西汀无效仃例,共计26例,均换为氯米帕明.均再治疗6周.疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项及Montgomery-Asberg抑郁量表(MADRS)评定,不良反应采用治疗时出现的症状量表(TESS)和实验室检查来评定.结果 两组患者的HAMD、MADRS均在2周末较基线减分有明显下降,差异均有统计学意义(均P<0.05).两组间各时点HAMD、MADRS评分、减分率的差异均无统计学意义(均P>0.05).两组疗效的差异无统计学意义(p>0.05).氯米帕明组震颤、口干、视力模糊、便秘、心电图异常等方面不良反应发生率较文拉法辛组高.结论 首发抑郁症首次治疗用艾司西酞普兰、舍曲林、瑞波西汀无效后,第二轮换为文拉法辛缓释剂;首次治疗用文拉法辛、度洛西汀无效后,第二轮换为氯米帕明均仍能取得一定的治疗效果,两种换药方案疗效相似.但氯米帕明不良反应较多.     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症疗效及安全性的Meta分析

目的系统评价文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法计算机检索Cochrane Library、Pubmed、Sicense Direct、EMbase、CBM、VIP、CNKI、万方数据库,纳入文拉法辛缓释剂与帕罗西汀比较治疗抑郁症随机对照试验(RCT),按照Cochrane Handbook 5.0的质量评价标准评价纳入研究的质量后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入9个RCT,合计633例抑郁症患者。Meta分析结果显示:①治疗8周后文拉法辛缓释剂组与帕罗西汀组的有效率差异无统计学意义[OR=1.10,95%CI(0.67,1.82),P=0.70],其最终治愈率差异亦无统计学意义[OR=1.29,95%CI(0.91,1.82),P=0.16]。但是治疗2周后文拉法辛缓释剂组汉密尔顿抑郁量表评分改善优于帕罗西汀组[MD=-1.30,95%CI(-1.50,-1.10),P=0.00001],提示文拉法辛缓释剂起效较帕罗西汀快。②不良反应:两组的不良反应相似,便秘、口干、恶心等常见不良反应的发生率无明显的统计学差异。结论 2种药物远期疗效相当,但文拉法辛缓释剂起效较快;两组不良反应相似,症状均较轻,安全性较好。     

万拉法新与氯米帕明治疗难治性强迫症的对照研究

目的评价万拉法新与氯米帕明治疗难治性强迫症的疗效及安全性。方法符合CCMD 3强迫症诊断标准的难治性病人 62例 ,随机分为两组 ,分别予万拉法新和氯米帕明治疗 8周。采用Yale Brown强迫量表 (Y BOCS)、副反应量表 (TESS)和临床疗效评定疗效及副反应。结果万拉法新组显效 14例 ,有效 11例 ;氯米帕明组显效 15例 ,有效 10例。两组疗效相似 ,两组显效率与有效率经检验差异无显著性意义 (P >0 .0 5 )。万拉法新副反应少于氯米帕明。结论万拉法新治疗难治性强迫症较安全有效     

中西医结合治疗绝经过渡期功能失调性子宫出血的疗效与安全性Meta分析

检索国内外主要期刊数据库中有关中西医结合疗法(治疗组)对比单纯西药(对照组)治疗绝经过渡期功能失调性子宫出血的临床随机对照试验,采用Cochrane手册中的偏倚风险评估工具评价其文献质量,采用RevMan 5.3统计软件进行Meta分析,以评价其疗效和有效性。结果共纳入33篇临床随机对照试验文献。Meta分析结果显示,治疗组的总有效率[OR=3.95,95%CI=(3.05,5.11)]与中医证候有效率[OR=5.36,95%CI=(2.79,10.29)]及其在改善血红蛋白水平[MD=9.99,95%CI=(6.56,13.42)],降低不良反应率[OR=0.30,95%CI=(0.11,0.83)],以及改善复发[OR=0.28,95%CI=(0.19,0.41)]方面明显优于对照组,差异具有统计学意义(P 0.05)。结果提示中西医结合治疗绝经过渡期功能失调性子宫出血较单纯西医治疗具有一定的优势,且具有较好的安全性。     

中药汤剂联合化疗治疗乳腺癌临床疗效系统评价

目的:系统评价中药汤剂联合化疗治疗乳腺癌的临床疗效,得出相对可靠的目前中药汤剂联合化疗治疗乳腺癌疗效的循证医学证据。方法:计算机检索Cochrane Library、MEDLINE、EMBASE、CNKI、VIP、CBM。全面收集有关中药汤剂联合化疗治疗乳腺癌的随机对照试验,评价纳入研究的质量并提取资料,并用RevMan 5.0软件进行统计分析;运用频率分析法对中药进行归类统计。结果:共纳入21篇RCTs,分析结果显示:与单纯化疗方案相比,中药汤剂联合化疗方案可以提高乳腺癌患者的客观疗效有效率[OR=1.86,95%CI(1.38~2.50)]、体能状态评分有效率[OR=3.77,95%CI(2.47~5.74)],降低重度骨髓抑制发生率[OR=0.26,95%CI(0.16~0.40)]和重度消化道反应发生率[OR=0.22,95%CI(0.11~0.42)],差异均有统计学意义。结论:中药汤剂联合化疗可提高乳腺癌客观疗效有效率和体能状态评分有效率,降低重度骨髓抑制发生率和重度消化道反应发生率;配合化疗的中药汤剂多以益气养血与活血化瘀药物配伍使用。     

米氮平与氯米帕明治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与氯米帕明治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法应用米氮平和氯米帕明治疗抑郁症各30例,应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行评定,并进行临床疗效评定。结果米氮平与氯米帕明治疗后HAMD、HAMA分值均显著下降,两组间减分比较,差异无显著性,米氮平不良反应发生率明显少于氯米帕明。结论米氮平治疗抑郁症疗效与氯米帕明相当,前者不良反应较轻,值得推广。     

微创手术与开颅手术治疗外伤性颅内血肿疗效比较的Meta分析

目的:采用Meta分析的方法评价微创手术与开颅手术比较治疗外伤性颅内血肿的疗效。方法:计算机检索MEDLINE、EMbase、The Cochrane Library、CNKI、CBM及万方数据库中有关微创手术与开颅手术比较治疗外伤性颅内血肿的临床随机对照试验,检索时间均为自建库至2013年9月30日。由两位研究者独立筛选文献、提取资料和评价方法学质量后,采用RevMan5.1软件进行Meta分析。结果:共纳入10个随机对照试验共925例患者。Meta分析结果显示相比开颅组:微创手术总有效率提高2.64倍[OR=2.64,95%CI=(1.72⁴.05)],手术时间缩短1.5 h[MD=-1.50,95%CI=(-2.094.05)],手术时间缩短1.5 h[MD=-1.50,95%CI=(-2.09^-0.91)]、并发症发生率降低99.3%[OR=0.07,95%CI=(0.04-0.91)]、并发症发生率降低99.3%[OR=0.07,95%CI=(0.04⁰.12)]、昏迷患者术后清醒时间缩短2.45 d[MD=-2.45,95%CI=(-2.990.12)]、昏迷患者术后清醒时间缩短2.45 d[MD=-2.45,95%CI=(-2.99^-1.90)]、术后住院时间缩短9.99d[MD=-9.99,95%CI=(-14.11-1.90)]、术后住院时间缩短9.99d[MD=-9.99,95%CI=(-14.11^-5.87)]、降低住院费用1.26万元[MD=-1.26,95%CI=(-2.95-5.87)]、降低住院费用1.26万元[MD=-1.26,95%CI=(-2.95⁰.43)]。结论:现有证据显示,在清除外伤性颅内血肿方面,微创手术显著优于开颅手术。     

万拉法新治疗强迫症对照研究

目的比较万拉法新与氯米帕明治疗强迫症的疗效和不良反应.方法 对符合CCMD-3中国精神障碍分类与诊断标准患者60例,随机分组,分别给予万拉法新和氯米帕明治疗,疗程8周,用Yale-Browm强迫症量表(Y-Bocs)、临床疗效总评量表、病情严重程度(CGI-SI)、副反应量表TESS分别在入组时和治疗8周后进行测定.结果万拉法新与氯米帕明对于强迫症的治疗疗效相同,两组药物在治疗八周后临床疗效显著(P＜0.01),其中万拉法新组显效率为80%,氯米帕明组显效率为79%,前者起效更快,不良反应少,依从性佳 .结论万拉法新是一种不良反应小、安全、有效的抗强迫症药物,在临床上可作为治疗强迫症推广药物.     

文拉法新治疗抑郁症50例疗效观察

目的：观察文拉法新治疗抑郁症的临床疗效。方法：选择2007年3月～2009年10月门诊或住院抑郁症患者98例,随机分为两组,观察组和对照组分别给予文拉法新和氯丙咪嗪口服给药,开始剂量为50mg/日,分两次服用,逐渐加量,10日内根据病情加至治疗量,文拉法新100～200mg/日,氯丙咪嗪150～300mg/日。结果：观察组显效时间显著快于对照组（P＜0.01）;两组治疗有效率（痊愈＋显著进步＋进步）差异无显著性（P＞0.05）;两组均有恶心、口干、性功能障碍、便秘、失眠、头晕、心悸、血压升高等不良反应,但文拉法新反应程度均较轻微,且心血管反应明显小于氯丙咪嗪。结论：文拉法新是一种快速、强效而安全的抗抑郁药,使用剂量较宽,可作为临床一线抗抑郁药物推广使用。     

博乐欣缓释片与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效及安全性分析

目的比较观察博乐欣缓释片与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效及安全性。方法2010年1月～2011年1月92例抑郁症患者随机分为博乐欣组和氯丙咪嗪组,每组46例,对比观察两组的临床疗效、HAMD评分及不良反应。结果博乐欣组与氯丙咪嗪的总有效率比较,P〉0．05。博乐欣组治疗后1、2和4周HAMD评分明显低于治疗前水平,差异有统计学意义（P〈0．05）;而氯丙咪嗪组仅治疗后2和4周HAMD评分明显低于治疗前水平（P〈0．05）。博乐欣组治疗后1周HAMD评分低于同期氯丙咪嗪组,差异有统计学意义（P〈0．05）。博乐欣组不良反应发生率明显低于氯丙咪嗪组,两组间的差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论博乐欣与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效相当,但博乐欣起效更快,并且不良反应少,可在临床推广应用。     

文拉法辛与选择性5-HT再摄取抑制剂治疗脑卒中后抑郁的疗效和安全性Meta分析

目的 比较文拉法辛与选择性5-HT再摄取抑制剂（selective serotonin reuptake inhibitors,SSRIs）治疗脑卒中后抑郁对照研究期间疗效和安全性的差异.方法 计算机检索1990年1月～2012年12月的PubMed、Medline数据库、万方数据库、维普数据库、中国期刊全文数据库（CNKI）数据库,按照纳入和排除标准选择相关随机重复对照试验.在提取资料和评价质量后用Review Manager 5.2进行Meta分析,评价文拉法辛和SSRIs治疗脑卒中后抑郁过程中有效率、治愈率、治疗后量表评分及不良反应等的差异.结果 共纳入8项研究,合计574例患者.Meta分析结果显示,文拉法辛治疗脑卒中后抑郁的有效率和治愈率均优于SSRIs [Z=2.56,P＜0.05,OR=2.08,95％CI：1.19～3.65,P=0.010; Z=2.16,P＜0.05,OR=1.56,95％CI：1.04～2.35,P=0.030];文拉法辛治疗脑卒中后抑郁后第2、4、8周HAMD量表评分均优于SSRIs（WMD=-3.19,95％CI：-4.62～-1.77,P＜0.001; WMD=-1.52,95％CI：-2.34～-0.71,P＜0.001; WMD=-2.42,95％CI：-3.99～-0.85,P＜0.001）;两组不良反应差异均无统计学意义（P均＞0.05）.结论 文拉法辛与SSRIs均是治疗脑卒中后抑郁的合适药物,文拉法辛治疗效果略优于SSRIs.     

艾司西酞普兰和文拉法辛治疗抑郁症的有效性及安全性的Meta分析

的：利用Meta分析方法系统分析艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性,为指导其临床应用提供参考。方法:计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库(2012年第3期)、Embase数据库(1966－2012年9月)、PubMed数据库(1948－2012年9月)、Ovid-medline全文数据库(1966－2012年9月)、维普数据库（VIP）(1989－2012年9月)。中国学术文献总库(CNKI)(1979－2012年9月) 及万方数字化期刊库(1981－2012年9月),按纳入与排除标准选择试验、评价试验质量,手工检索文献,提取资料,并用RevMan 5.2.1软件对所提取数据进行Meta分析。结果：初步检索出共128篇相关文献,经过逐步筛选最终纳入15篇关于艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的随机对照研究。有效性,艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的总有效率比较差异无统计学意义［χ2=2.56,df=14,P=1.00,Z=1.38(P＝0.17）;95%CI (0.90,1.83) ］。安全性,艾司西普酞兰治疗抑郁症不良反应发生率低于文拉法辛［χ2=28.19,df=14,P=0.01,Z=3.16(P=0.002）;95%CI（0.50,0.85）］。结论：艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症具有相似的疗效,但不良反应的发生率低于文拉
法辛。     

文拉法辛联合认知行为疗法治疗帕金森抑郁

目的研究文拉法辛联合认知行为疗法治疗帕金森抑郁的疗效。方法将70例帕金森抑郁患者随机分为研究组（采用文拉法辛联合认知行为疗法治疗）和对照组（单用文拉法辛治疗）,各35例,于治疗前及治疗后第4、8周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD,17项）评定抑郁程度。结果两组治疗4、8用后HAMD评分均低于治疗前（P〈0．05）,第4、8周末,研究组的HAMD均低于同期对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论文拉法辛联合认知行为疗法治疗帕金森抑郁疗效确切,比单用文拉法辛治疗效果更好。     

万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的对照研究

目的探讨万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的效果及可行性.方法采用了随机对照研究的方法,把符合CCMD-2-R抑郁症诊断标准的86例抑郁症病人随机分为研究组（44例）和对照组（42例）,研究组应用万拉法新合并丁螺环酮治疗,对照组单用万拉法新治疗,用HAMD、HAMA、TESS量表评定疗效和副作用.结果研究组HAMD减分率在评定的2、4、6、8周末均高于对照组（P〈0.05）.HAMA评分率在评定的2、4、6、8周末均高于对照组（P〈0.01）.研究组的显效率（84.1%）、有效率（95.5%）.均高于对照组（P〈0.05）.两组药物的副作用无明显差别.结论万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症效果好、起效快、无严重副作用,是抑郁症可行的治疗办法.     

文拉法辛治疗抑郁障碍46例疗效分析

目的：观察文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效及其不良反应。方法：应用该药治疗各种抑郁性障碍46例，疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI—S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛总有效率为91．6％，临床痊愈率为48．6％。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论：文拉法辛治疗抑郁障碍疗效确切，不良反应轻微。值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。     

人参调脾散合文拉法辛治疗抑郁症30例

目的观察人参调脾散合文拉法辛治疗抑郁症的疗效。方法用人参调脾散合文拉法辛治疗中，重度抑郁症30例与单用文拉法辛治疗中、重度抑郁36例比较，用抑郁白评量表（SDS）、汉密顿抑郁量表评分。结果2组降低抑郁程度有非常显著差异（P〈0．01），各因子降分均有非常显著差异，其中焦虑／躯体化、睡眠等因子更明显。结论人参调脾散合文拉法辛治疗抑郁症效果较好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的：评价文拉法辛与帕罗西汀治疗焦虑症的疗效和不良反应。方法：将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版诊断标准的52例门诊或住院抑郁症患者，随机平分为两组，分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗，疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI—S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症疗效接近，但前者起效更快，不良反应少于后者。结论：文拉法新是一种安全、有效的新一代抗抑郁药，可以作为治疗抑郁症的第一线用药。     

文拉法辛治疗冠心病患者合并焦虑抑郁的临床研究

目的观察文拉法辛对冠心病合并焦虑抑郁障碍患者治疗的疗效。方法将196例冠心病患者采用Zung氏焦虑自评量表（SAS）及抑郁自评量表（SDS）评定焦虑抑郁情绪,检测出合并焦虑抑郁症者52例,将其随机分为对照组和治疗组,前者给予常规治疗,后者在常规治疗同时加用抗抑郁药物文拉法辛胶囊,治疗8周。于治疗前及治疗第8周末进行对比分析。结果治疗组在治疗第8周末SAS及SDS评分较治疗前及对照组均显著下降（P〈0.05）,心绞痛、心律失常、心肌梗死及心源性猝死发生率明显降低（P〈0.05）。结论冠心病合并焦虑抑郁症患者在常规治疗同时加用文拉法辛,其疗效显著优于单纯常规治疗。