左室不同起搏部位对心脏再同步化治疗短期疗效的影响

目的探讨左室不同起搏部位对心脏再同步化治疗(CRT/D)患者术后短期(1周及6个月)疗效的影响。方法入选成功行CRT/D手术,且相关观察数据完整患者共36例。分析术中左室电极植入情况,左室起搏部位根据左室电极末端左前斜45度时的投影结合其相应心脏静脉的部位确定,分为靠近间隔部组(A组)和游离壁组(B组)。比较两组患者术后1周常规心脏超声变化,随访6个月CRT/D临床应答及并发症情况。结果术后1周,两组的左室射血分数均较术前明显提高;与A组相比,B组对心脏功能的改善更为明显,左房内径、左室收缩末期容积、二尖瓣返流情况仅在B组有所改善。术后随访6个月,35例有应答,B组中1例无应答,两组术后6个月无应答和并发症的发生率均无明显差别。结论 CRT/D治疗慢性心力衰竭在短期内即可使患者获益。左室电极位于游离壁可以更好的改善心脏功能,逆转心室重构。     

左室电极起搏位置与心脏再同步化治疗的疗效

目的探讨左室电极在左室游离壁不同位置起搏对慢性心力衰竭(简称心衰)心脏再同步化治疗(CRT)患者远期疗效的影响。方法 110例扩张型心肌病或高血压病合并慢性左心衰患者均符合CRT植入指征而接受CRT术,术后根据后前位和左前斜位的胸部X线影像,左室电极导线植入部位分为前壁、侧壁、后壁和后基底部。术后12个月,分别查心脏超声、心电图等,分析心功能、心电图QRS波时限和左室射血分数(LVEF)及左室容积变化。以心功能(NYHA)分级至少改善1级或LVEF升高25%以上定义为有效。结果由于患者心脏静脉变异和组织超声多普勒检查结果,左室电极导线分别被植入前壁4例、侧壁68例和后壁37例、后基底部1例。术后3例因心功能恶化死亡,2例发生猝死,1例术后第9天因肺部感染死亡。术后12个月,104例生存者中,有效91例,无效13例,总有效率87.5%。左室电极位于侧壁组的有效率(92.4%)明显高于后壁组(85.7%)(P<0.05)。前壁或后基底部的5例均无效。结论 CRT对慢性心衰患者有效,其疗效与左室电极起搏位置密切相关,左室侧壁或后壁是左室电极导线的理想起搏部位。     

左室起搏电极位置对心脏再同步化治疗效果的影响

左室起搏电极位置是心脏再同步化治疗效果的重要影响因素,位于心室最晚激动部位并远离心肌瘢痕区域是左室起搏电极的理想位点。由于起搏电极不能置于理想位点导致心脏再同步化治疗效果不理想,左室心内膜起搏、心外膜多极起搏可能会解决这一问题。     

心脏再同步化治疗中的左室起搏部位

不同的心力衰竭患者其心脏收缩延迟的部位常存在差别,行心脏再同步化治疗时,目前普遍认为左室电极植入侧壁或后壁更有利于血流动力学的改善和左室重构。但仍强调根据心脏超声结果个体化选择植入部位。影响左室电极导线植入位置的因素,除了患者自身的血管条件外,与术者的技术、膈神经刺激、瘢痕组织有关。     

心脏再同步化治疗左室电极植入技术的进展

心脏再同步化治疗(CRT)是心力衰竭的重要治疗手段。通过冠状静脉窦植入左室电极是该治疗的重要步骤。当由于多种因素影响,不能成功通过冠状静脉窦植入左室电极者,可通过改变起搏模式、改变植入途径、改进植入技术、改换电极及导丝等手段,从而确保CRT疗效。     

心室三部位起搏心脏再同步化治疗

心脏再同步化治疗(CRT)已成为治疗中重度心力衰竭的有效治疗手段。近年发展起来的心室三部位起搏CRT(Tri-V CRT)通过同时刺激左右心室壁多个延迟激动位点,最终可使心脏再同步化达到最佳的效果。一系列小规模临床研究已证实了Tri-V CRT的可行性、有效性及安全性,但由于缺乏大规模的随机对照临床试验且该技术存在一定的缺陷,故目前仅将其作为对传统CRT无应答且室内或室间仍然存在运动失同步心力衰竭患者的补救治疗措施。     

左室心外膜电极导线在心脏再同步化除颤器治疗中的应用一例

患者男性,68岁,因"反复劳力性胸闷、气促10年"入院,诊断为冠心病、陈旧性心肌梗死、缺血性心肌病,心功能Ⅲ～IV级。24h动态心电图检查为室性早搏、非持续性室性心动过速。心电图检查示完全性左束支传导阻滞。入院后给予规范化药物治疗后行心脏再同步化起搏除颤器(CRT-D)植入术,首次经静脉左室电极导线植入失败后改经心外膜途径行左室心外膜电极导线植入,并最终完成了CRT-D植入术。术后随访1年,患者活动能力明显增强,心功能和心脏超声检查各项参数明显改善,提示经心外膜途径植入左室电极导线是经静脉途径左室电极导线植入失败时的可靠选择。     

左室心内膜起搏在心脏再同步化治疗中的应用研究进展

心脏再同步化治疗（CRT）通常需要将左室（LV）起搏导线置于冠状静脉分支进行心外膜起搏。常规CRT约有10%的植入失败率和30%的无应答率。 LV心内膜起搏技术因其心电传导速度快、激动顺序符合生理、可选择的起搏位置更多等独特优势,在改善心室同步性和血流动力学、减少室性心律失常、提高导线植入成功率等方面表现出良好的应用前景。目前经房间隔途径的起搏导线植入技术最常用。肯定其长期有效性和安全性需要大规模的临床试验证据。预防血栓栓塞、二尖瓣损害等严重不良事件以及研发专用手术工具是推广该技术的关键。     

心脏再同步化治疗的起搏电极置入及注意事项

左室起搏电极导线的放置是心脏再同步化治疗(CRT)心力衰竭的关键。左室电极导线一般是通过冠状静脉放置实现的,包括冠状静脉窦(CS)插管寻找CS的开口,CS造影确定合适的靶静脉以及电极导线的选择和定位,其涉及很多技术和方法。同时由于左室电极导线安置的复杂性以及心脏本身状况的不佳,又增加了手术的风险。熟悉左室电极的放置方法和了解可能引起的并发症以及注意事项,就有可能使放置左室电极的效果最好,风险最低。     

左室双部位心室三位点起搏心脏再同步化治疗

目的介绍左室双电极行心室三部位起搏心脏再同步化治疗射血分数(EF)值降低心力衰竭的的经验和临床疗效。方法 2012年8月至2014年7月共有3例心房颤动伴完全性左束支传导阻滞的女性患者,因EF值降低心力衰竭植入左室双电极行心室三部位起搏心脏再同步化治疗。局麻下采用微创介入方法,在钢丝导引下送一根左室电极至心大静脉或侧静脉;另送一根左室电极至侧静脉或后静脉;再送心室电极入右室心尖部,分别连接脉冲发生器的心房、左室和右室孔。结果 3例患者均手术成功,术中起搏参数满意,无并发症发生。随访2,12,24个月,1例患者出现导线移位和起搏阈值增高,患者心功能恶化。其他2例患者心功能明显改善,超声提示心脏缩小,左室EF升高,起搏器参数理想。结论对于EF降低心力衰竭伴永久性心房颤动、有心脏再同步治疗指征的患者,经皮左室双电极行心室三部位起搏心脏再同步化治疗是安全、疗效较好的方法。     

左心室导线不同植入部位对心脏再同步治疗长期疗效的影响

目的：评价左心室导线不同植入部位在心脏再同步治疗（ CRT）中的长期疗效。方法回顾性分析2001年6月至2007年12月,因慢性心力衰竭（ CHF）在新疆医科大学第一附属医院心脏中心行CRT植入的患者共45例,根据左心室导线植入部位不同将上述患者分为,左心室导线植入心侧静脉或心后侧静脉或心外侧静脉组32例（ A组）、左心室导线植入心中静脉或心大静脉组13例（ B组）。所有患者分别于术后1周,3、6个月及此后每6个月进行随访,对患者心功能（ NYHA分级）、QRS时限,左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、6 min步行试验（6-MWT）等进行比较,评价两组患者临床疗效。结果45例患者中死亡5例,其余40例患者完成临床随访5年,其中A组29例,B组11例,A组与B组患者比较术后1、3、5年QRS时限缩短（161．45±16．60） ms、（149．07±17．48） ms、（140．59±19．90） ms对（174．82±15．52） ms、（165．73±11．59） ms、（156．73±15．11） ms,LVEF增加0．39±0．07、0．41±0．07、0．44±0．08对0．33±0．07、0．35±0．08、0．37±0．09、LVEDD缩小（69．69±9．13） mm、（65．41±10．06） mm、（62．48±10．09） mm对（76．45±5．80） mm、（74．55±5．99） mm、（71．00±7．61） mm,6-MWT延长（316．28±56．70） m、（349．41±66．81） m、（374．00±70．48） m 对（274．27±47．59） m、（300．27±61．14） m、（322．45±71．30） m,差异有统计学意义（P＆lt;0.05）；完成临床随访的A组与B组患者比较术后1、3、5年心功能改善（2．31±0．81）级、（2．24±0．74）级、（2．14±0．78）级对（2．82±0．87）级、（2．55±0．94）级、（2．45±0．93）级,差异无统计学意义。结论左心室导线植入部位不同,CRT患者的长期疗效存在差异。     

左心室不同部位起搏对心脏再同步治疗效果的影响

目的 探讨左心室不同部位起搏对心脏再同步治疗（CRT）效果的影响.方法 2008年1月至2011年12月在中南大学湘雅二医院成功植入CRT起搏器/除颤器（CRT-P/D）患者41例.根据逆行心脏静脉多体位造影确定左心室导线起搏部位,按照右前斜位30°心脏长轴造影分为基底部组（n=15）、室中部组（n=26）和心尖部组（n=0）;按照左前斜位45°心脏短轴造影分为前壁组（n=9）、前侧壁组（n=10）、侧壁组（n=12）、后侧壁组（n=10）和后壁组（n=0）.随访记录并比较各组基线（术前）,术后7d,3、6、12、18、24个月时左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、QRS时限、心功能（NYHA分级）、6 min步行试验、明尼苏达（Minnesota）心力衰竭生活质量评分、CRT参数变化及并发症情况.结果 ①41例患者无应答率为19.5％（8/41）;术后各随访时间点与基线时相比,所有患者LVEF升高、LVEDD下降、QRS时限缩短、心功能改善、6 min步行试验距离增大、明尼苏达心力衰竭生活质量评分下降（P＜0.05）;②随访3个月后各时间点,非前壁（前侧壁、侧壁或后侧壁）组在LVEF、心功能、6 min步行试验及明尼苏达心力衰竭生活质量评分等指标改善均优于前壁组（P＜0.05）;LVEDD下降各组间相比差异无统计学意义（P＞0.05）;前侧壁、侧壁和后侧壁组间相比,上述指标差异无统计学意义（P＞0.05）;③各随访时间点,基底部与室中部组间相比,LVEF、LVEDD、QRS时限、心功能、6 min步行试验及明尼苏达心力衰竭生活质量评分等指标改善差异无统计学意义（P＞0.05）;④所有患者术后随访CRT参数变化差异无统计学意义（P＞0.05）,工作正常,无心力衰竭再入院、导线脱位、膈肌起搏、囊袋感染等不良事件.结论 ①CRT可使慢性心力衰竭患者长期获益;②左心室导线起搏部位前壁者CRT疗效可能较前侧壁、侧壁或后侧壁者?     

Impact of left ventricular lead position in cardiac resynchronization therapy on left ventricular remodelling. A circumferential strain analysis based on 2D echocardiography.

Aims: To assess if myocardial deformation imaging allows definition of an optimal left ventricular (LV) lead position with improved effectiveness of cardiac resynchronization therapy (CRT) on LV reverse remodelling. METHODS: Circumferential strain imaging based on tracking of acoustic markers within 2D echo images (GE Ultrasound) was performed in 47 heart failure patients (59 +/- 9 years, 28 men) at baseline, one day postoperatively, 3 and 10 months after initiation of CRT. Myocardial deformation imaging was used to determine(1) the segment with latest peak negative systolic circumferential strain prior to CRT, and(2) the segment with maximal temporal difference of peak strain before-to-on CRT as the segment with greatest benefit of CRT and assumed LV lead position. Anatomic LV lead position was determined by fluoroscopy. Optimal LV lead position was defined as concordance or immediate neighbouring of the segment with latest systolic strain prior to CRT and segment with assumed LV lead position. RESULTS: Agreement of assumed LV lead position based on strain analysis and LV lead position defined by fluoroscopy were high (kappa = 0.847). At 10 month follow-up, there was greater increase of EF (12 +/- 3 vs. 7 +/- 4%, P < 0.001), greater decrease of left ventricular end-diastolic volume (LVEDV) (23 +/- 8 vs. 13 +/- 7 mL, P < 0.001) and left ventricular end-systolic volume (LVESV) (42 +/- 10 vs. 27 +/- 8 mL, P < 0.001), and greater increase of VO(2)max (2.8 +/- 0.8 vs. 1.9 +/- 1.0 mL/kg/min, P = 0.035) in the optimal (n = 28 patients) compared to the non-optimal LV lead position group (n = 19 patients). The distance between segment with latest systolic strain prior to CRT and segment with assumed LV lead position was the only independent predictor of DeltaLVEDV and DeltaLVESV at 10 month follow-up (R(2) = 0.2175, P = 0.0197) and (R(2) = 0.3774, P = 0.0054), respectively. CONCLUSION: Detailed analysis of the myocardial contraction sequence using circumferential strain imaging allows determination of the LV lead position in CRT. Optimal LV lead position in CRT defined by circumferential strain analysis results in greater improvement in LV function and more LV reverse remodelling than non-optimal LV lead position.     

无冠状静脉窦长鞘技术植入左室导线在心脏再同步化治疗中的应用

目的 探讨无冠状静脉窦（CS）长鞘（无鞘）技术植入左室导线的可行性及适合人群心脏静脉形态特点。方法 51例拟行心脏再同步化治疗（CRT）的患者,CRT前常规行冠状动脉造影顺行心脏静脉显影。随机分为无鞘组（n=26）和常规组（n=25）,前者先采用无鞘技术植入左室导线,失败者（未成功亚组）继改为常规有鞘方法植入;后者通过常规有鞘方法植入左室导线。 观察无鞘组植入左室导线的成功率,比较两组导线植入时间、曝光时间、相关并发症、导线参数,并分析无鞘组成功亚组心脏静脉形态与临床资料。 结果 无鞘组8例成功（成功亚组）,另18例未成功（未成功亚组）,无鞘组植入成功率30. 8% ;常规组植入成功率96% ,显著高于无鞘组（P〈0. 001）。 但无鞘组成功亚组导线植入时间、曝光时间均显著短于常规组[（24.1±5.1）min vs （45.6±10.1）min,（9.1±2.5）min vs（13.3±2.4）min, P均〈0. 001]。 常规组2例（8% ）出现心脏静脉夹层、撕裂,3例（12% ）在退出CS长鞘即刻发生导线脱位;无鞘组成功亚组无1例出现上述并发症。 无鞘组未成功亚组手术时间、曝光时间同常规组相比并未延长,围术期并发症也未增加（P均〉0. 05）。 成功亚组管状CS比例显著高于未成功亚组（87. 5% vs 33. 3% ,P〈0.05）,同时与未成功组亚组相比,CS、靶血管直径更粗[（15.7±2.7）mm vs （13.3±2.0）mm,（4.0±0.8）mm vs （3.3±0. 5）mm,P均〈0. 05],靶血管与CS近端成角更大[（117.9±12.7）° vs （97.1±10.4）°,P〈0. 01]。 结论 无鞘技术为植入左室导线提供了一种简化、安全、经济的方法,但成功率有限,更适用于管状 CS、靶血管直径粗大、呈钝角走形的患者。     

左心室扭转运动在心脏再同步治疗中的价值

<正>大量的循证医学证据表明,心脏再同步治疗(cardiac resynchronization therapy,CRT)能有效改善慢性心力衰竭患者的症状、提高生活质量、降低心力衰竭住院率和全因死亡率[1-2],已成为合并心脏不同步者的一线治疗手段。在CRT的发展过程中,超声心动检查发挥着不可或缺的作用。虽然在传统超声的基础上,组织多普勒、三维超声等新技术有了较大的发展,但目前仍缺乏有效的指标来预测CRT疗效。超声检测心脏扭转是近年来发展起来的新技术,因其独特的     

右心室起搏导线位置对心脏再同步治疗效果的影响

目的 评价右心室起搏导线位置对心脏再同步治疗（CRT）效果的影响.方法 71例顽固性心力衰竭患者接受CRT手术,53例左心室导线植入侧壁或侧后壁,18例植入前壁或下壁（非侧后壁）;48例右心室导线植入心尖部,23例植入流出道间隔部.术前记录受试者心功能（NYHA分级）、QRS时限（QRSd）、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）及左心室收缩末期内径（LVESD）;术后6个月对上述参数进行随访,比较不同右心室起搏部位对CRT临床疗效的影响.结果 术后6个月,右心室心尖部起搏组LVEF高于流出道间隔部起搏组[（0.44±0.07）对（0.40±0.07）,P=0.048],余心功能、QRSd、LVEDD、LVESD等各项指标均差异无统计学意义（P＞0.05）.根据左心室起搏部位进一步分为侧壁或侧后壁与非侧后壁两组,就侧壁或侧后壁组,右心室心尖部起搏较间隔部起搏可更好地提高心输出量LVEF[（0.45±0.07）对（0.40±0.08）,P=0.027],改善心功能[（2.59±0.59）对（3.00±0.68）,P=0.038],对于非侧后壁组,比较右心室心尖部与流出道间隔部起搏,各项指标均差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 若无视左心室起搏部位,右心室心尖部起搏略优于流出道间隔部起搏;而对于左心室侧壁和/或侧后壁起搏者,应尽量将右心室导线置于心尖部,以获得较好疗效.