微创手术治疗前列腺增生并膀胱结石

目的　探讨治疗前列腺增生并膀胱结石的有效方法。方法　联合应用气压弹道碎石、膀胱大力碎石钳碎石及前列腺电汽化 (TUVP)等腔内技术对 5 7例前列腺增生 (BPH)并膀胱结石患者进行微创手术治疗。结果　所有患者术中均成功碎石 ,TUVP顺利完成 ,出血量约 30～ 10 0ml,术后留置尿管 2～ 5d ,与术前相比 ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)和残余尿量 (RU)明显降低 (P <0 .0 0 1) ,最大尿流率 (MFR)明显升高 (P <0 .0 0 1) ,未出现严重并发症。结论　联合应用气压弹道碎石、膀胱大力碎石钳碎石与TUVP治疗BPH并膀胱结石损伤小、并发症少、恢复快、疗效可靠 ,是治疗BPH并膀胱结石的最佳选择     

高龄高危并膀胱结石的前列腺增生患者微创治疗的围术期处理

目的 探讨微创治疗高龄高危并膀胱结石的前列腺增生（BPH）患者的围术期处理体会.方法 回顾性分析56例80岁以上、一种以上慢性合并症的BPH并膀胱结石患者的临床资料.其中合并糖尿病16例,冠心病11例,高血压病8例,慢性呼吸道感染7例,肾功能损害48例,尿路感染等;2种合并症19例,3种合并症11例,均采用前列腺电切（TURP）术联合钬激光碎石术,术前进行充分的术前准备和术后处理.结果 1例术中出现高血压危象,3例出现经尿道电切综合征（TURS）,术后随访6个月～1年,国际前列腺症状评分（IPSS）由术前32降到7.0,生活质量评分（QOS）和最大尿流率（Qmax）均有显著改善.结论 高龄高危合并膀胱结石BPH患者不能作为微创手术的禁忌,只要做好充分的术前准备和术中、术后处理,切实有效地控制合并症,微创手术是安全、有效的.     

腔内治疗前列腺增生并膀胱结石

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)并膀胱结石的有效治疗方法。方法:采用经尿道前列腺汽化电切(TUVP)结合气压弹道碎石术治疗36例BPH并膀胱结石患者。结果:手术时间35～150min,平均75min。术后3～5d拔除导尿管,排尿通畅,无电切综合征、膀胱穿孔等并发症。30例随访6个月～2年,IPSS由术前25.6±2.0下降至术后7.6±0.4(P<0.01),术后复查最大尿流率均>15.0ml/s。结论:TUVP结合气压弹道碎石术是BPH并膀胱结石的一种安全、有效的治疗方法。     

前列腺增生合并膀胱结石的微创治疗

目的探讨前列腺增生（BPH）并膀胱结石的有效治疗方法。方法采用经尿道膀胱镜下气压弹道碎石和等离子体双极电切治疗58例BPH并膀胱结石。结果手术时间60—170min，平均95min，术后3—5d拔尿管，排尿通畅。无前列腺电切综合征、大出血、膀胱穿孔等并发症。病理结果均为良性前列腺增生。术后随诊3个月IPSS评分由术前平均24．5分降至8分，平均最大尿流率由术前6ml／s上升至15．4ml／s。结论该方法是同期处理良性前列腺增生合并膀胱结石的安全有效的治疗方法，具有出血少、创伤小、并发症少、康复快、住院时间短的特点。     

前列腺增生并发膀胱结石的腔镜处理

作者2005年5月-2008年2月,对48例前列腺增生并发膀胱结石患者经尿道前列腺电切术（TURP）加膀胱结石输尿管镜气压弹道碎石术或TURP加耻骨上膀胱切开取石、膀胱造瘘术治疗48例BPH并发膀胱结石。疗效满意,现报告如下：     

前列腺增生合并膀胱结石18例微创治疗分析

我院2004-02～2005—12采用PKVP结合输尿管镜气压弹道碎石术膀胱内碎石治疗良性前列腺增生（BPH）合并膀胱内结石18例，取得满意疗效，现报告如下。     

微创治疗良性前列腺增生并膀胱结石的最佳方法探讨

目的探讨微创治疗良性前列腺增生并膀胱结石的最佳方法。方法选择127例良性前列腺增生合并膀胱结石的患者,分别采用大力碎石钳碎石加经尿道前列腺电切术(TURP)(A组,45例)、经膀胱镜钬激光碎石加TURP术(B组,42例)、小切口开放取石加TURP术(C组,40例)治疗。观察三组一期手术成功率,碎石、取石时间、住院时间、出现膀胱黏膜损伤和膀胱穿孔改开放手术的例数。结果 B组碎石取石时间显著长于A组、C组,但是住院时间明显短于A组和C组。在B组中,术中发生膀胱或前列腺损伤共为3例,损伤率显著小于A组(12例)(χ2=5.632,P=0.023)。B组因膀胱穿孔或结石无法粉碎改为开放手术率为0,A组为20.0%,B组明显低于A组,差异有显著性(χ2=13.642,P0.001)。结论钬激光碎石结合TURP治疗前列腺增生合并膀胱结石具有损伤小、疗效好、恢复快等优点,虽碎石取石时间延长,但手术并发症少,值得临床推广。     

微创治疗前列腺增生合并膀胱结石病人的护理

目的:探讨经尿道气压弹道膀胱结石碎石+前列腺汽化电切术同期处理前列腺增生合并膀胱结石的护理方法.方法:回顾分析我科2007年9月～2010年7月治疗前列腺增生合并膀胱结石56例病人的护理措施.结果:经过充分的术前准备、评估及术后严密的观察护理,取得满意效果.56例病人成功完成手术,术后2～3 d拔除尿管,4～5 d痊愈出院.术后随访5～27个月,无膀胱结石复发.结论:对微创同期处理前列腺增生合并膀胱结石的护理,不仅要做好泌尿专科护理,而且对术后容易出现的并发症,采取重点观察及实施干预措施,加强围手术期医护之间的交流与配合,对提高手术疗效意义重大.     

微创治疗前列腺增生症并膀胱结石41例

目的：探讨基层医院前列腺增生并膀胱结石的微创治疗方法。方法：联合经尿道等离子双极电切与耻骨上小切口治41例前列腺增生症并膀胱结石。结果：手术时间40～110 min,平均55 min,术后3 d拔造瘘管,第5～6天拔除尿管,排尿通畅,无电切综合征（TURS）、大出血等并发症,住院时间7±1.5天。数字疼痛评分0～6,平均3.5。结论：等离子体双极电切结合耻骨上小切口是治疗前列腺增生并膀胱结石的一种快速、安全有效、微创的手术方法,值得在基层医院推广。     

同期腔内治疗前列腺增生并膀胱结石的临床观察

目的探讨同期腔内治疗前列腺增生（BPH）并膀胱结石的临床疗效。方法2005年6月至2009年7月期间,对32例前列腺增生并发膀胱结石患者采用经尿道膀胱结石气压弹道碎石治疗同时进行经尿道前列腺电切（TURP）术,术后观察其治疗效果。结果32例手术均顺利完成。术中无膀胱穿孔及大出血,术中、术后无电切综合征发生,无结石残留,手术时间50～90min（其中TURP时间30～60min）,术后患者恢复好,未见结石复发及尿失禁和尿道狭窄等并发症。结论同期采用气压弹道碎石和经尿道前列腺电切术是治疗前列腺增生并膀胱结石的一种高效、安全的手术方法。明显缩短了手术时间,减少了并发症。     

前列腺增生合并膀胱大结石的腔镜下联合微创治疗

目的 探讨经尿道气压弹道/超声碎石清石术联合等离子体电切术微创治疗前列腺增生合并膀胱大结石的方法、疗效.方法 采用瑞士EMS第3代气压弹道/超声碎石清石系统和经尿道前列腺等离子体电切术(PKRP)治疗前列腺增生合并膀胱大结石患者27例.结果 27例均1次手术成功,碎石时间40～65min,平均55min;前列腺等离子体电切时间50～110min,平均85min.术中术后均无输血,无电切综合征、膀胱穿孔、结石残留等并发症.术后6d拔除尿管,无排尿困难、永久性尿失禁等.病理结果均为良性前列腺增生.术后3个月,最大尿流率由(5.4±1.5)mL/s升至(18.6±3.2)mL/s.结论 经尿道气压弹道/超声碎石清石术联合等离子体电切术能有效地治疗良性前列腺增生合并膀胱大结石.     

一期腔内治疗前列腺增生伴膀胱结石

目的探讨一期腔内治疗前列腺增生症(BPH)伴膀胱结石的有效方法.方法采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)加气压弹道碎石术治疗BPH伴膀胱结石30例.结果30例患者均一次手术成功,无TUR综合征发生,无围手术期死亡病例.碎石时间为20～100min,平均55 min,TUVP时间为25～70min,平均46 min.术后3、4 d拔除尿管后均排尿顺利.随访3～24个月,IPSS评分由术前平均(26.3±2.0)分降至(7.0±0.8)分,最大尿流率由术前10mL/s增至16mL/s.结论应用TUVP加气压弹道碎石术一期腔内治疗BPH伴膀胱结石具有方法可靠、创伤小、术后患者恢复快等优点.术中应先行气压弹道碎石,然后再行TUVP.对于结石直径大于4 cm者,仍应采用开放手术.     

经尿道输尿管镜气压弹道碎石术和前列腺电切术同期治疗前列腺增生症并膀胱结石

目的 探讨经尿道输尿管镜气压弹道碎石术和前列腺电切术同期治疗前列腺增生症并膀胱结石的效果。方法 对63例前列腺增生症并膀胱结石患者，先置入膀胱镜鞘，建立“通道”，行输尿管镜气压弹道碎石术，清除膀胱结石后同期行前列腺电切术。结果 63例患者均手术成功。无膀胱穿孔、水中毒、再出血、尿失禁等并发症，拔尿管后均排尿顺畅。2～3个月后复查，无结石残留。结论 膀胱镜鞘建立“通道”，采用经尿道输尿管镜气压弹道碎石术和前列腺电切术同期治疗前列腺增生症并膀胱结石是一种创伤小、安全、疗效肯定的微创手术方法，值得推广。【关键词】前列腺增生症 膀胱结石 经尿道前列腺电切术 气压弹道碎石术     

气压弹道碎石和汽化电切治疗前列腺增生并膀胱结石体会

目的探讨前列腺增生并膀胱结石的有效治疗方法。方法采用经尿道输尿管镜下气压弹道碎石和汽化电切治疗前列腺增生并膀胱结石共10例。结果手术时间60～120min,术后7～9d拔管,排尿通惕,无TURS,大出血,膀胱穿孔等并发症。结论输尿管镜下气压弹道碎石和汽化电切是治疗前列腺增生并膀胱结石的一种安全有效的方法。     

胆囊颈部/颈管嵌顿结石微创治疗的探索

目的 探索胆囊颈部/颈管嵌顿结石保胆治疗的技术方法及术后胆囊收缩功能的恢复.方法 利用胆道镜下电切技术切开胆囊颈管结石前方的黏膜螺旋瓣及辅助应用等离子碎石技术碎石网篮取出,超细纤维胆道镜检查查胆囊颈管有无残石,留置胆囊引流管,术后6～8周胆道镜经瘘道检查胆囊,取出残石或吸净胆囊内絮状物或胆泥,引流管内的胆汁清亮,无絮状物拔除引流管.于8、12周脂餐试验测定胆囊的收缩功能.结果 20例患者手术全部成功,无1例发生胆漏、出血及胆道损伤,胆道镜检查见胆囊黏膜正常,无水肿、糜烂,有絮状物4例,经胆道镜下吸附器取净,8周后脂餐试验显示胆囊收缩功能:20%～49%的9例,大于50%的6例,12周后脂餐试验显示胆囊收缩功能其收缩率在60%以上.结论 胆道镜下电切、等离子碎石及超细纤维胆道镜技术是处理胆囊颈部/颈管嵌顿结石的有效方法,颈部嵌顿结石的胆囊收缩功能可以恢复,扩大了保胆取石的手术范围.     

Lymphoma of the prostate presenting as benign prostatic hypertrophy.

A case of lymphocytic lymphoma involving the prostate is reported. Lymphomatous infiltration of the prostate had been mentioned infrequently in the literature, so that the incidence, prognosis, and treatment are not well known. Lymphomatous or leukemic infiltrate should be considered as a causative agent of prostatism, particularly in patients with hematologic abnormalities where chemotherapy may relieve the symptoms.     

前列腺增生与前列腺癌的经直肠超声彩色血流平均密度对比研究

目的:探讨经直肠超声彩色血流平均密度(TRUS-MCVD)对前列腺增生和前列腺癌的鉴别诊断价值。材料和方法:应用经直肠彩色血流能量成像(TR-CPA)检测60例前列腺增生和22例前列腺癌患者,计算前列腺病变区域单位面积的彩色血流平均密度(MCVD),并做组间对比;其中前列腺癌临床分期的MCVD做组间对比。结果:前列腺增生组MCVD为(0.0857±0.0348)小于前列腺癌组(0.2400±0.0851);前列腺癌组D期MCVD(0.3488±0.0522)显著高于A期MCVD(0.2170±0.0354)、B期MCVD(0.2231±0.0814)、C期MCVD(0.2252±0.0924)(P<0.05)。结论:TRUS-MCVD可做为前列腺增生和前列腺癌的鉴别诊断依据,并能于术前评价前列腺癌的预后。     

Elevated mortality following transurethral resection of the prostate for benign hypertrophy! But why?

This paper reevaluates the recently reported excess mortality following transurethral resection of the prostate (TURP) for benign hypertrophy as compared with traditional open resection (OPEN). We studied survival through linkage of hospital discharge data with mortality data for the entire male population of Denmark (1977-85). For a maximum of 10.5 years 38,067 prostatectomy patients were followed. Adjusting for age and health status before surgery, TURP patients were subject to significantly higher levels of mortality than OPEN patients (RR = 1.19, 95% confidence interval (1.15-1.24). The extent to which this difference is attributable to the surgical intervention itself remains an open question. The two groups of patients are quite different with regard to age and preoperative health status, and available data may not be sufficient to control such differences through statistical analysis. On the other hand, the difference in mortality persisted over calendar time, even during periods when the pattern of utilization for the two procedures changed significantly (constant RR = 1.19, adjusting for age and comorbidity). The most important causes of death among Danish TURP patients differ from the causes suggested on the basis of previously reported Canadian data. The current evidence is thus ambiguous with regard to hypothetical biologic mechanisms behind the excess mortality over TURP patients. Further investigations are needed to evaluate the safety and effectiveness of prostate surgery.