奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果观察

目的观察奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果及不良反应。方法选取在虞城县人民医院进行治疗的反流性食管炎患者60例,按治疗方式不同分为两组,各30例。对照组给予盐酸伊托必利联合法莫替丁治疗,研究组采用盐酸伊托必利联合奥美拉唑治疗,比较两组患者临床症状评分、临床疗效及不良反应情况。结果治疗后,研究组烧灼感、反食、反酸症状评分较对照组明显降低(P<0.05);研究组临床总有效率(96.67%)较对照组(73.33%)明显提高(P<0.05);研究组不良反应率(6.67%)与对照组(16.67%)相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用奥美拉唑联合盐酸伊托必利对反流性食管炎患者进行治疗具有较好的效果,可有效缓解患者临床症状,且安全性高。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效分析

目的探讨奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将96例反流性食管炎患者分为奥美拉唑组和法莫替汀组各48例,奥美拉唑组给予奥美拉唑联合伊托必利治疗,法莫替汀组给予法莫替汀联合伊托必利治疗,观察两组患者临床症状改善情况,并进行疗效评定。结果奥美拉唑组临床疗效及胃镜疗效总有效率为100%和93.8%,明显高于法莫替丁组的83.3%、79.2%(P<0.05);两组患者不良反应均较轻微,且发生率比较无显著差异(P>0.05)。结论奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效优于法莫替丁联合伊托必利治疗,值得临床推广应用。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效观察

目的探究反流性食管炎患者应用奥美拉唑联合伊托必利治疗的临床效果。方法选取我院收治的反流性食管炎患者94例,随机分为两组各47例,观察组给予奥美拉唑联合伊托必利治疗,参照组采用法莫替汀与伊托必利联合治疗,对比其疗效。结果观察组的临床疗效及胃镜疗效的总有效率（95.7%,91.5%）均明显高于参照组（76.6%,72.3%）,差异性均存在统计学意义（P〈0.05）;两组的不良反应均较少且不明显。结论反流性食管炎患者应用奥美拉唑联合伊托必利治疗的临床效果显著,且不良反应少,值得推广。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎临床分析

目的对奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床疗效进行分析。方法选取在该院经奥美拉唑联合法莫替丁治疗的34例和经奥美拉唑治疗的30例反流性食管炎患者为实验对象，分别为实验组和对照组，比较患者在经过8周治疗后的临床症状缓解情况和内镜复查结果。结果实验组和对照组的患者临床症状缓解的总有效率分别为94．11％和76．67％，实验组明显高于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。而内镜复查结果显示，实验组患者的总有效率为97．05％，而对照组为73．33％，实验组显著高于对照组，差异有统计学意义（P〈O．05）。结论美拉唑联合法莫替丁对于反流性食管炎患者的治疗效果更好。     

莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效比较

目的：分析莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法选取反流性食管炎患者84例,随机均分为2组（n=42）。对照组采用莫沙必利联合奥美拉唑治疗,观察组采用莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗,对2组患者的临床效果进行比较。结果观察组治疗总有效率为95.24%,显著高于对照组的78.57%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎具有良好的临床疗效,值得临床推广应用。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效评价

目的：了解奥美拉唑联合伊托必利在治疗反流性食管炎病症上的临床疗效,为后续的反流性食管炎临床治疗提供借鉴。方法抽取64例反流性食管炎患者作为研究对象,根据随机数表法将其分为对照组和观察组,各32例;观察组给予奥美拉唑合用伊托必利进行治疗,对照组给予法莫替汀联合伊托必利进行治疗,经过8个疗程的观察记录,对比2组患者的临床疗效。结果观察组药物疗效有效率为96.87%;对照组药物疗效有效率为85.00%,差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者的药物不良反应总发生率6.25%显著低于对照组的28.1%,组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论奥美拉唑合用伊托必利在治疗反流性食管炎上疗效较好,患者的不良反应较少,安全性高,疗效值得肯定。     

奥美拉唑或法莫替丁联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效观察

目的结合临床症状及内镜观察,综合评价奥美拉唑或法莫替丁联合伊托必利两种方法治疗反流性食管炎的疗效。方法将82例患者随机分为两组,每组41例,其中观察组（奥美拉唑组）予奥美拉唑胶囊20mgBid,盐酸伊托必利颗粒50mgTid。对照组（法莫替丁组）予法莫替丁20mgBid,盐酸伊托必利颗粒50mgTid。治疗8周后,观察指标包括烧心、反流、胸痛等临床症状以及8周后内镜复查结果。结果 （1）奥美拉唑组临床治疗总有效率为100%,内镜观察有效率为95.1%;（2）法莫替丁组临床治疗总有效率为85.4%,内镜观察有效率75.6%。两组比较差异有统计学意义。结论奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效优于法莫替丁联合伊托必利,值得在临床上推广应用。     

奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的随机对照研究

目的:探讨奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床效果。方法:选取收治的110例反流性食管炎患者作为研究对象,采用随机数字表法将所选患者分为研究组和对照组,各55例,研究组给予奥美拉唑联合莫沙必利治疗,对照组单纯使用奥美拉唑治疗。综合比较两组患者治疗总有效率和不良反应发生率差异。结果:研究组治疗总有效率为94.5%,显著高于对照组的81.8%,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学差异(P>0.05)。结论:奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎临床疗效优于单一使用奥美拉唑治疗,且不良反应少,值得临床推广使用。     

奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎疗效观察

目的观察奥美拉唑和法莫替丁在治疗反流性食管炎中的功效。方法选择2014年3月到2015年4月我院收治的反流性食管患者80例,根据治疗方法分成观察组和对照组各40例,观察组采用奥美拉唑治疗,对照组采用法莫替丁治疗,8周后观察两组临床疗效。结果观察组总有效率为92.5%明显高于对照组的82.5%,两组差异具有统计学意义(P0.05)。结论奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效明显优于法莫替丁。     

莫沙必利联合奥美拉唑治疗反流性食管炎16例观察

目的探讨莫沙必利联合奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法选取我院门诊收治反流性食管炎患者32例,随机分为观察组与对照组各16例,对照组患者给予莫沙必利治疗,观察组患者给予莫沙必利联合奥美拉唑治疗。观察2组患者治疗效果及不良反应情况。结果观察组患者的总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;2组患者的不良反应总发生率无统计学差异（P〉0.05）。结论莫沙必利联合奥美拉唑能有效提高反流性食管炎的治疗效果,且不良反应少,临床效果明显,值得推广与应用。     

埃索美拉唑联合盐酸依托必利治疗反流性食管炎疗效观察

目的探讨埃索美拉唑联合依托必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将68例反流性食管炎患者随机分为2组,A组口服埃索美拉唑和依托必利治疗;B组口服奥美拉唑和多潘立酮治疗。治疗前对烧心、反流、胸痛等反流症状进行评估,治疗后4周观察两组症状持续改善、临床疗效及不良反应发生情况。结果治疗后4周两组症状均有改善,A组有效率97.1%,B组有效率76.5%。两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论埃索美拉唑联合依托必利治疗反流性食管炎疗效较理想,更适合反流性食管炎治疗。     

兰索拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的疗效评价

目的探讨兰索拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选取我院2010年1月—2013年6月160例反流性食管炎患者,按照自愿原则分为研究组与对照组,对照组患者予以兰索拉唑进行治疗,研究组予以兰索拉唑联合莫沙必利进行治疗。比较2组患者治疗效果及不良反应发生率。结果研究组临床症状总有效率及内镜下症状改善总有效率明显高于对照组,差异有显著性（P〈0.05）;研究组不良反应发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论兰索拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎疗效显著,不良反应率低,具有较高的临床推广价值。     

奥美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎的临床研究

目的探讨奥美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法本文采用奥美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎患者,并与单独使用奥美拉唑或莫沙比利治疗的对照组进行临床疗效对比。结果观察组患者中显效22例,占68.75%,有效7例,占21.88%,总有效率达90.63%。经统计分析发现观察组中显效率及总有效率均明显高于对照Ⅰ组和对照Ⅱ组,且差异具有统计学意义（P〈0.05）。另外,3组患者的不良反应发生率无明显差异（P〉0.05）。结论奥美拉唑联合莫沙比利疗效确切,副作用少,值得临床推广使用。     

黛力新联合奥美拉唑对慢性胃炎伴有反流性食管炎的临床治疗效果分析

目的探讨黛力新与奥美拉唑联合治疗慢性胃炎伴有反流性食道炎的临床治疗疗效。方法本次所讨论的30例患者均随机从2014年3月至2016年1月期间我院收治的慢性胃炎伴有反流性食管炎患者中筛选而出,将30例患者随机分为对照组和研究组,研究组患者采用黛力新、奥美拉唑与莫沙必利联合治疗,对照组患者采用奥美拉唑、莫沙必利治疗,对比两组患者的临床疗效。结果两组患者经过治疗后,研究组(93.33%)患者总有效率明显高于对照组(80.00%),组间数据具有统计学意义(P0.05);两组患者治疗前反流性食管炎症状积分无明显差异,经治疗1个月以后,研究组明显高于对照组,组间数据具有统计学意义(P0.05)。结论采用黛力新与奥美拉唑联合治疗慢性胃炎伴有反流性食管炎患者,对改善与控制病情有重大意义,大大缩短了患者康复进程,值得临床应用并推广。     

探究埃索美拉唑、多潘立酮对反流性食管炎的联合治疗效果

目的探究埃索美拉唑、多潘立酮对反流性食管炎的联合治疗效果。方法抽取自本院收治的反流性食管炎患者100例作为本次的研究对象。平均分为两组,命名为研究组、对照组。给予对照组奥美拉唑+多潘立酮,给予研究组埃索美拉唑+多潘立酮。治疗后,对两组治疗疗效进行比较分析。结果对照组与研究组的治疗疗效比较,研究组的治疗疗效明显优于对照组,有临床统计学意义(P0.05)。结论埃索美拉唑、多潘立酮对反流性食管炎的联合治疗效果显著,可以有效提高患者的治疗效果,值得推广应用。     

西沙必利联合埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床比较

目的：探讨西沙必利联合埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效和安全性。方法随机选取该院2013年3月-2014年5月间收治的反流性食管炎80例患者,作为研究对象,随机分为两组,对照组40例采用西沙必利联合奥美拉挫进行治疗,研究组40例采用埃索美拉唑联合西沙必利治疗,对两组的疗效及安全性进行比较。结果研究组患者治疗总有效率为95%,明显高于对照组75%的治疗总有效率,研究组的不良反应发生率显著低于对照组,数据比较差异有统计学意义(P<0.05﹚。结论埃索美拉唑联合西沙必利治疗反流性食管炎较西沙必利联合奥美拉挫疗效更显著,更加具有针对性、安全性、可控性,安全性高,值得推广及应用。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效观察

目的研究并分析奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选取本院于2015年8月至2016年7月期间收治的反流性食管炎患者100例,对其临床资料进行回顾性分析。将患者随机分成观察组和对照组,每组50例。给予观察组患者奥美拉唑联合法莫替丁治疗。给予对照组患者单纯的奥美拉唑治疗。两组患者均治疗8周。在服药的第2、4、6、8周进行随访,对患者的临床症状进行观察。且在8周治疗之后,给予患者胃镜复查,同时根据患者的胸骨后灼痛与反胃等情况来评价患者的治疗效果。结果经8周的治疗之后,观察组患者反胃、烧心、胸骨后灼痛等临床症状改善的显效率及总有效率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于反流性食管炎患者采用奥美拉唑联合法莫替丁治疗,能够使反流性食管炎的临床症状得到有效控制,疗效显著,值得临床推广应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的随机对照研究

目的比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效。方法将我院收治的186例反流性食管炎患者随机分为两组各93例,观察组应用埃索美拉唑治疗,对照组应用奥美拉唑治疗,比较两组患者临床疗效。结果观察组总有效率、内镜总有效率均明显高于对照组,组间差异有统计学意义（P〈0.01）。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎疗效优于奥美拉唑,值得临床推广应用。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎86例的临床观察

目的：观察临床采取奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效。方法：对符合入选标准的86例反流性食管炎患者，根据贯序法分为对照组和观察组，每组各43例；对照组给予法莫替汀联合伊托必利治疗，观察组给予奥美拉唑联合伊托必利治疗，于治疗8周后，评价2组患者临床症状改善情况，并对比内镜检查结果。结果：观察组临床有效率及胃镜下总有效率为100％和95．3％，对照组临床有效率及胃镜下总有效率为86．1％、81．4％，2组比较差异具有显著性（P＜0．05）；2组不良反应发生率比较，差异无显著性（P＞0．05）。结论：奥美拉唑联合伊托必利是治疗反流性食管炎较为理想的方法，效果值得肯定。     

雷尼替丁结合奥美拉唑肠溶胶囊在反流性食管炎治疗中的应用分析

目的 探讨雷尼替丁联合奥美拉唑肠溶胶囊治疗反流性食管炎的临床效果.方法 将80例反流性食管炎患者随机分为对照组(40例)和研究组(40例),对照组采用奥美拉唑肠溶胶囊治疗,研究组采用雷尼替丁联合奥美拉唑肠溶胶囊治疗.结果 对照组和研究组治疗总有效率分别为72.5%和95.0%,组间比较差异显著(P<0.05);对照组和研究组不良反应发生率分别为12.5%和15.0%,组间比较无显著差异(P>0.05).结论 雷尼替丁结合奥美拉唑肠溶胶囊治疗反流性食管炎效果显著,安全性高,值得推广应用.