玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效

目的:探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效.方法:48例患者60颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙30颗)和铸造金属桩核组(患牙30颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷全冠修复,患者随访1～2年,观察修复效果.结果:玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.67%(29/30),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为80.00%(24/30),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广.     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较

铸造金属桩核用于前牙残根残冠的修复已有多年,但操作复杂,就诊次数多,而且其机械特性与牙体差异较大,存在一定缺陷。近年来出现的新型桩核材料-玻璃纤维桩,其机械特性与牙本质相近,具有良好的力学特性及美学性能,而且操作方便,正逐渐在临床推广[1-2],为了比较两者修复前牙残根残冠的     

老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核的修复效果比较观察

目的：探讨老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核(Glass fiber post-core,GFP)与铸造金属桩核的修复效果。方法：选取2018年3月-2020年3月笔者医院收治的老年前牙残根残冠患者60例,按照桩核材料分为对照组(30例)和实验组(30例),对照组采用铸造金属桩核修复治疗,实验组采用GFP修复治疗。比较两组患牙功能、牙周健康情况及修复效果,记录不良反应发生情况。结果：治疗后,两组咬合能力均高于修复前,修复齿出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)水平均低于修复前,差异有统计学意义(P<0.05),实验组咬合能力均高于对照组,Likert评分及修复成功率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：GFP与铸造金属桩核均可增强老年前牙残根残冠修复功能,GFP能更有效提高患者前牙咬合力、切割功能,不良反应少,修复效果佳。     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床观察

目的观察纤维桩核与铸造桩核修复残根残冠的临床效果。方法回顾性分析83例92颗牙体严重坏损为残根残冠患者的临床资料,根据不同手术方法分为观察组(纤维桩核组)和对照组(铸造桩核组),1 a后随访,比较2组治疗效果。结果观察组的成功率为95.6%,对照组为85.1%,2组差异具有统计学意义(P<0.05)。桩核松动、脱落是造成患牙修复失败的最主要原因,约占44.4%。结论纤维桩核修复残根残冠的疗效和成功率明显优于铸造桩核,值得临床推广应用。     

铸造金属桩与纤维桩在前牙残根残冠修复中的疗效观察

随着牙体牙髓病治疗技术的不断发展以及人们对美观要求的提高,经过完善根管治疗的前牙残根残冠得以修复并长期保留使用尤为重要。临床上桩核修复技术是保留患牙并恢复其功能的主要手段。铸造金属桩核一直在临床上占据主要地位,近年来玻璃纤维桩     

玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

目的：比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。方法：选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙。经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果：A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义（P〈0.05,P〈0.01）。结论：采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效。     

Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床分析

目的：比较Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床疗效.方法：将98颗患牙随机分为Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复组（A组）和铸造金属桩加镍铬合金烤瓷冠修复组（B组）,前者50例,后者48例,随访6个月～2年,评价其临床疗效.结果：Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复组的成功率为94％,而铸造金属桩加镍铬合金烤瓷冠修复组的成功率仅为79.2％（P=0.03）.结论：在掌握适应证的前提下,较铸造金属桩而言,采用Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙残冠残根其在美观和二次修复方面具有更好的临床应用价值.     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效观察

目的：比较并评价石英纤维桩核与铸造桩核修复牙体缺损的临床效果。方法：选取92例患者107颗牙体严重缺损为残冠残根的患牙,随机分为两组,实验组43例患者50颗患牙用石英纤维桩增强复合树脂核修复,对照组49例患者57颗患牙用镍铬合金铸造桩核修复,两组患牙均用金属附熔烤瓷全冠修复牙体外形。观察36个月后,统计两组修复体的成功率,并用χ2检验。结果：石英纤维桩核修复组桩核脱落和折断各1颗,无1例发生根折、牙龈着色,其成功率为96%（48/50）,铸造桩核修复组发生根折5颗,桩核脱落2颗,牙龈着色1颗,其成功率是86%（49/57））,两组结果差别有统计意义。结论：石英纤维桩核是修复残冠残根比较理想的桩核材料。     

采用桩核冠修复后牙残根残冠的临床观察

目的：评价西宁地区后牙残根、残冠采用桩核冠修复的临床效果。方法：选择50例西宁地区后牙残根残冠行完善的根管治疗后用硅橡胶印模材制取根管印模,间接法制作整体铸造和插销式分体铸造核桩,并进行金属烤瓷冠或金属冠修复。结果：经3年临床观察,成功48例（97%）,失败2例,1例为6桩核折断,1例为4桩核冠脱落。结论：整体铸造和插销式分体铸造桩核冠,修复后牙残根残冠均可取得良好的临床效果。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析

目的：对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法：选择上颌前牙患者120例患牙,随机分为两组,每组患牙60例,经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果：玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95．00％,显著高于金属铸造桩核组的83．33％（P〈0．05）;修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性（P〉0．05）;修复2年有效率为88．33％,显著高于金属铸造桩核组（P〈0．05）;修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高（P〈0．05）,与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;修复后2aGI和SBI分别为0．52±0．03和1．13士0．48,显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平（P〈0．05）。结论：完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复,成功率高、不良反应少,咀嚼功能好,综合临床显著优于铸造金属桩核修复。     

非金属桩核系统修复后牙残根残冠的临床观察

目的：探讨纤维桩核系统与氧化锆陶瓷桩核系统在治疗后牙残根残冠方面的临床效果,评价非金属桩核系统修复后牙残根残冠的治疗情况。方法：选择94例患者102颗后牙残根残冠,经完善根管治疗后,54颗采用纤维桩核系统修复,48颗采用氧化锆陶瓷桩核系统修复。随访2～3年后对结果进行评价。结果：本组94例（102颗患牙）,纤维桩核系统修复成功率为90.7%,氧化锆陶瓷桩核系统修复成功率为89.6%。两种桩核冠修复方法在临床效果上无统计学差异（χ2检验：P〉0.01）。结论：纤维桩核系统与氧化锆陶瓷桩核系统在修复后牙残根残冠方面无明显区别,均能满足临床要求。     

纤维桩核修复后牙残冠临床疗效观察

目的:观察纤维桩核修复后牙残冠的疗效。方法:应用瑞士康特公司生产的Par a Pos t FI BER LUX玻璃纤维桩核材料成型后牙残冠桩核,辅以氧化锆全瓷冠修复外冠,86例(117颗)后牙于修复后6、12、18、24个月随访评估临床疗效。结果:117颗患牙在修复后随访观察期间,2颗修复体发生崩瓷现象,1颗修复牙并发牙龈炎,2颗患牙发生修复体外冠脱落,1颗修复体发生食物嵌塞;所有修复牙未发现根折、纤维桩核脱落、纤维桩折断及慢性根尖周炎等严重并发症。结论:应用纤维桩核修复后牙残冠能获得良好的近期临床效果。     

玻璃纤维增强树脂桩核修复残冠残根的疗效

目的 探究玻璃纤维增强树脂桩核修复残冠残根的疗效。方法 选取2019年1月-2023年1月我 院收治的72例行残冠残根修复患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组36例。对 照组实施金属铸造桩核修复治疗,观察组实施玻璃纤维增强树脂桩核治疗,比较两组修复效果、牙齿健 康状况、语言功能、咀嚼功能及不良反应发生情况。结果 观察组修复总有效率为94.44%,高于对照组 的77.77%（P ＜0.05）;观察组GI、BI均低于对照组（P ＜0.05）;观察组语言功能及咀嚼功能均高于对 照组（P ＜0.05）;观察组不良反应发生率为2.77%,低于对照组的19.44%（P ＜0.05）。结论 玻璃纤维 增强树脂桩核修复残冠残根的疗效确切,相较于金属铸造桩核,可有效提高修复效果,改善患者的语言 及咀嚼功能,同时修复后患者出现各种并发症的几率较低,牙齿健康状况得到了有效保障,有利于促进 恢复,值得临床应用。     

三种桩核系统修复前牙残根残冠的临床应用

目的：比较金属铸造桩核、纤维桩核与氧化锆桩核修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选择60例患者60颗前牙残根残冠,随机分为3组,每组20例。A组采用金属铸造桩核修复,B组采用氧化锆桩核修复,C组采用纤维桩核修复。随访12个月后对临床效果进行评价。结果：在12个月的观察期间,A组有3例松动脱落,3例出现根折,2例出现牙龈炎症及7例边缘出现黑线;B组各有1例出现根折和牙龈炎症;C组各有1例出现松动脱落,桩核折断和牙龈炎症。所有复诊患者均未见继发性根尖周炎。结论：非金属桩核的粘结性、抗根折能力和美观性均优于金属铸造桩核,并且更有利于牙周组织的健康。三者对牙龈和牙髓疾病控制方面无显著差异。     

金属烤瓷冠修复前牙残冠残根

目的：探讨用金属烤瓷冠修复、美容前牙残冠残根方法。方法：铸造核桩方法修复前牙残冠残根金属烤瓷冠。结果：98例128颗随访，为期3年追踪观察结果冠脱落2颗、桩脱落1颗、崩瓷2颗与修复有关的牙龈炎9例，大部分患者对形态及颜色满意。结论：应尽可能保存前牙残冠残根，用铸造核桩方法修复前牙金属烤瓷冠取得了满意的效果，临床上可推广应用。     

玻璃纤维桩光固化树脂修复残根残冠60例体会

大面积牙体缺损通过完善的根管治疗及根冠修复,使多数残根残冠得以保留,金属桩以其良好的物理特性和足够的机械强度,易于加工成精确的形状,在残根残冠的修复中得以广泛应用,但金属桩弹性模量大,易导致根管内牙本质局部区域产生应力集中现象而发生根折且金属桩不透光会影响前牙修复体的美观,非贵金属桩核的腐蚀析出物沉积于牙龈组织或牙根导致变色。     

铸造桩核与纤维桩核在前牙残根残冠修复中的疗效比较

目的:比较铸造桩核与纤维桩核对前牙残根、残冠的修复效果.方法:随机选取根管治疗完善的残根,残冠牙102个,其中A组52个牙制作纤维桩核,B组50个牙制作铸造桩核,桩核完成后行氧化锆全冠修复.随访患者2年,观察其修复后疗效.结果:A组成功50例,失败2例,B组成功40例,失败10例.经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义(P＜0.05).结论:纤维桩核较铸适合金桩棱修复残冠残根具有更好的临床效果.     

桩核冠修复残根残冠的临床观察

随着人们生活水平的不断提高和口腔治疗技术的发展,尽可能保留每一个功能牙,越来越受到国内外牙科医师的重视。因龋病、外伤或其它原因形成的残根、残冠,经过完整的牙髓治疗和牙体修复,不仅可以保留,而且可以做义齿修复的基牙,缩短固定桥体的长度或因残根、残冠作基牙,     

分裂式桩核冠在老年人后牙残根残冠修复中的临床应用

目的:观察铸造分裂式桩核冠修复老年人后牙残根残冠效果。方法:采用铸造分裂式桩核冠修复67例老年人后牙残根残冠,随访1~5年,观察修复体情况。结果:67颗磨牙中65例成功;1例根折后拔除,1例松动,调牙合后缓解。结论:采用分裂式桩核冠的修复方法,使得后牙残冠、残根更大程度地予以保留,效果良好。     

玻璃纤维桩在磨牙残根残冠修复中的临床应用

目的探讨纤维桩在磨牙残根残冠修复中的临床效果。方法选择20例患者24颗残根残冠进行完善的根管治疗后,采用纤维桩-树脂核-全冠修复,经过2年随访,观察其疗效。结果在24颗经治患牙中1颗纤维桩脱落,23颗修复效果满意。结论纤维桩在磨牙残根残冠的修复中取得很好的修复效果。