全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效研究

目的对比观察全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床效果。方法回顾性分析2010年7月至2013年7月骨科住院行人工关节置换术的老年股骨颈患者46例的临床资料,其中采取全髋人工关节置换术23例,设为A组;半髋人工关节置换术23例,设为B组。比较并分析两组患者术后的相关手术指标,术后6月、12月的髋关节活动评分(Harris评分)、假体髋臼外展角与前倾角、髋臼完好率、髋臼磨损与增生的发生率等。结果 1A组患者在手术时间、术中出血量、总引流量、拔管时间方面均高于B组,差异具有统计学意义(P0.05);A组患者负重时间、术后并发症发生率均低于B组,差异具有统计学意义(P0.05);2术后6月、12月随访,A组Harris评分、假体髋臼外展角、假体髋臼前倾角情况均优于B组,差异具有统计学意义(P0.05);3A组髋臼完好率显著高于B组(P0.05);A组髋臼磨损、增生的发生率显著低于B组(P0.05),假体松动情况两组对比无统计学差异(P0.05)。结论在老年股骨颈骨折患者身体条件允许的情况下,给予老年股骨颈骨折患者实施全髋关节置换术效果优于半髋关节置换术,可促进髋关节功能的恢复,提高患者术后生活质量,值得推广。     

全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的近远期疗效比较

目的比较全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的近远期疗效。方法选取我院2012年1月~2015年7月收治的66例老年股骨颈骨折患者。随机分为全髋置换组和半髋置换组各33例。全髋置换组给予人工全髋关节置换术,半髋置换组给予人工半髋置换术,比较两组的近远期疗效。结果全髋置换组术后1个月髋关节功能优良率、术后1年生活自理率分别为93.9%、60.6%,显著高于半髋置换组的75.8%、33.3%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与半髋关节置换术比较,全髋关节置换术可以有效促进髋关节功能恢复,改善日常生活活动能力,具有较高的临床应用价值。     

半髋与全髋关节置换术对老年股骨颈骨折患者围术期指标及髋关节功能的影响对比

目的对比半髋与全髋关节置换术对老年股骨颈骨折患者围术期指标及髋关节功能的影响。方法选取收治的84例老年股骨颈骨折患者,按治疗方法分半髋组43例和全髋组41例,半髋组行半髋关节置换术,全髋组行全髋关节置换术,比较两组围术期指标、髋关节功能及并发症。结果半髋组手术时间、切口长度、下床活动时间、住院时间均短于全髋组,术中出血量、术后引流量均少于全髋组(P<0.05),术后24 h视觉模拟评分法(VAS)评分低于全髋组(P<0.05);术前、术后1个月、术后3个月,两组髋关节功能比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,全髋组Harris髋关节功能评分较半髋组高(P<0.05);半髋组并发症发生率低于全髋组(P<0.05)。结论半髋、全髋关节置换术均可有效治疗老年股骨颈骨折,但半髋关节置换术在优化围术期指标、减少并发症方面效果更为显著,而全髋关节置换术在改善远期髋关节功能方面效果更好。     

半髋关节置换术改善老年股骨颈骨折患者髋关节功能的效果观察

探讨老年股骨颈骨折患者采取半髋关节置换术对患者髋关节功能的影响。选择2014年4月~2016年4月作为此次研究的时间段,在此时间段内选择本院收治的70例老年股骨颈骨折患者进行研究,采取入院编号单双法将患者分为全髋组(n=35)和半髋组(n=35),对所有全髋组患者采取全髋关节置换术治疗,对所有半髋组患者采取半髋关节置换术治疗,统计对比两组患者的治疗效果。半髋组患者手术时间、术中出血量、住院时间、完全负重时间与全髋组相比明显较低,差异具备统计学意义(P0.05)。半髋组患者术后6个月Harris评分与全髋组相比无明显差异(P0.05)。老年股骨颈骨折患者采取半髋关节置换术治疗可有效促进患者髋关节功能恢复,可推广运用。     

人工全髋关节置换术在老年移位型股骨颈骨折治疗中的效果观察

目的对比人工全髋关节置换术与半髋置换术治疗老年移位型股骨颈骨折的临床疗效。方法选取2017年1月～2018年1月在我院就诊的老年移位型股骨颈骨折患者130例,随机分为A、B两组各65例。A组接受半髋置换术治疗,B组行人工全髋关节置换术治疗。对比两组患者手术时间、术中出血量、住院时间和恢复完全负重时间;对比两组患者术前和术后6个月时Harris评分和ADL评分;统计两组患者术后并发症发生率。结果 A组患者手术时间、术中出血量水平均低于B组(P0.05);两组患者术后Harris评分和ADL评分均高于术前,且A组患者术后6个月时Harris评分和ADL评分均高于B组(P0.05);两组患者术后并发症发生率比较,无显著性差异(P0.05)。结论全髋关节置换术对老年移位型股骨颈骨折患者的远期髋关节功能和生活质量作用更佳,对手术耐受较好的患者可优先考虑。     

全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效观察

选取接受治疗的老年股骨颈骨折患者74例,通过电脑随机分成全髋组和半髋组各37例,全髋组接受全髋关节置换术,半髋组接受半髋关节置换术,记录两组手术时间、术中出血量、住院时间及术后并发症情况,并评价两组的临床疗效。和全髋组相比,半髋组在手术时间、术中出血量等方面具有优势,差异存在统计学意义(P0.05);但全髋组住院时间、术后并发症及临床疗效等方面明显优于半髋组,差异存在统计学意义(P0.05)。全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折,各有优势和缺点,临床应该根据患者的情况,综合考虑选择合适的手术治疗方法。     

全髋置换术和半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的效果比较

目的对比分析老年股骨颈骨折采取全髋关节置换术和半髋关节置换术的治疗效果。方法选取2015年4月~2016年4月本院收治的50例老年股骨颈骨折患者,随机分为全髋组和半髋组各25例。全髋组患者采取全髋置换术,半髋组患者行半髋关节置换术治疗,对比两组患者的治疗效果。结果全髋组患者术中出血量、手术时间与半髋组相比明显较高;全髋组患者治疗优良率与半髋组相比明显较高;全髋组患者术后并发症发生率与半髋组相比明显较低(P0.05)。结论老年股骨颈骨折采取全髋关节置换术治疗的效果及安全性更高。     

人工股骨头置换与全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床对比研究

探讨老年股骨颈骨折采用全髋关节置换术与人工股骨头置换治疗的临床效果。选取2012年7月~2016年2月我院骨科收治的70例老年股骨颈骨折患者,根据治疗方案不同将老年患者分为A组(行全髋关节置换术)、B组(行人工股骨头置换术),每组35例,评估疾病治疗效果,对比治疗后Harris评分、并发症及手术相关指标情况。A组术后优良率82.9%明显高于B组60.0%,差异显著(P0.05);A组、B组术后6个月Harris评分明显高于3个月,差异显著(P0.05);A组术后3个月、6个月的Harris评分分别优于B组,差异显著(P0.05);B组术中出血量、手术时间及术后引流量均明显优于A组,差异显著(P0.05)。两组术后并发症比较无统计学差异(P0.05)。全髋关节置换术和人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折,各具优势,临床需针对患者具体状况,选择适宜方案,以便有效缓解患者疼痛症状,减少术后严重不良反应率,现已成为临床治疗老年股骨颈骨折的有效方法,具有推广价值。     

半髋关节置换术与全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的效果比较

目的 比较不同髋关节置换术(半髋、全髋)应用于老年股骨颈骨折患者治疗的价值。方法 对2015年9月至2018年8月来鹤壁煤业(集团)有限责任公司总医院就诊的126例老年股骨颈骨折患者行随机数字表法分组,每组63例,研究组予以全髋关节置换手术,对照组行半髋关节置换术,记录并比较两组患者的手术情况、并发症发生情况、髋关节功能改善效果。结果 研究组手术时间与术中出血量均高于对照组(P 0. 05);研究组术后并发症发生率(1. 59%,1/63)低于对照组(12. 70%,8/63),差异有统计学意义(P 0. 05);两组术前Harris量表评分比较差异未见统计学意义(P0. 05);与术前比较,研究组术后Harris量表评分改善效果优于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论 应用全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折效果及安全性均较优。     

半髋置换治疗老年股骨颈骨折患者预后情况的分析

目的探究半髋置换对老年股骨颈骨折患者预后情况的影响。方法选取2015年3月～2018年3月于我院收治的老年股骨颈骨折患者100例,按照治疗方式的不同分为观察组和对照组各50例。其中对照组予以全髋关节置换术进行治疗,观察组给予半髋关节置换术治疗。比较两组患者术后髋关节恢复情况及并发症发生情况,同时比较两组治疗后生活质量差异。结果治疗后,观察组的Harris评分相较于对照组更高,差异有统计学意义(P<0.05);观察组出现感染、关节松动、严重疼痛等并发症发生情况均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组患者躯体功能、角色功能、社会功能显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论半髋关节置换术在有效改善老年股骨颈骨折患者髋关节功能的同时,对机体组织的损伤更小,有助于降低远期并发症发生率,更有利于促进骨折愈合,进一步提高患者自理能力和生存质量。     

全髋与半髋关节置换术治疗老年移位股骨颈骨折的疗效分析

目的比较全髋关节置换术和半髋关节置换术治疗老年移位股骨颈骨折的临床疗效。方法回顾总结2009年1月至2011年12月手术治疗并获得随访的老年股骨颈骨折患者243例,其中半髋关节置换术137例,全髋关节置换术106例,观察比较两组患者的手术效果。结果两组患者均顺利完成手术,半髋关节置换组手术时间、术中失血量、术后引流量和术后负重时间均优于全髋关节置换组(P0.05),术后不良事件发生率组间比较无统计学差异(P0.05);全髋关节置换组Harris评分优良率(88.7%)高于半髋关节置换组(77.1%),组间比较差异有统计学意义(P0.05)。结论全髋关节置换术或半髋关节置换术是治疗老年股骨颈骨折的有效方法,对于可耐受手术、预期寿命长的病人采取全髋关节置换术可能会得到更有利的功能恢复;对于身体条件差、预期寿命短的患者可使用半髋关节置换术。     

微创髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的效果及对运动功能的影响探讨

目的 探讨对老年股骨颈骨折患者采用微创髋关节置换术进行治疗后获得临床效果以及对运动功能产生的影响。方法 选取2018年1月—2020年12月长春市中心医院收治的100例老年股骨颈骨折患者为研究对象,随机分为常规组（半髋关节置换术治疗）和研究组（微创髋关节置换术治疗）,各50例。比较两组患者关节功能评分（Harris Hip Score, HHS）、手术指标、日常生活活动能力评分以及健康状况调查简表评分（Medical Outcomes Study Short Form-36, SF-36）。结果 研究组术后1周、1个月及3个月HHS评分均高于常规组,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组术中出血量少于常规组,手术时间、下床活动时间均短于常规组,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后,研究组BI指数（90.25±1.25）分以及SF-36评分（91.13±4.15）分均高于常规组,差异有统计学意义（t=13.604、11.761,P<0.05）。结论 微创髋关节置换术可明显提高患者关节功能,改善手术指标,提升日常生活活动能力以及生活质量,促进病情康复。     

全髋和半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折临床效果观察

目的:观察全髋关节置换和半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床效果。方法:回顾性分析2011年5月~2014年5月我院收治的75例老年股骨颈骨折患者的临床资料,根据手术方法不同分为对照组(36例)和治疗组(39例),对照组采用半髋关节置换术治疗,治疗组采用全髋关节置换术治疗,观察两组髋关节功能恢复和术后并发症发生情况,并比较两组术中出血量、术后引流量及手术时间。结果:治疗组髋关节功能Harris评分优良率明显高于对照组;治疗组术中出血量、术后引流量、手术时间均明显多于对照组;治疗组并发症发生率明显少于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:不同的手术方式在治疗老年股骨颈骨折中各有利弊,全髋关节置换术虽具有远期疗效显著、术后功能恢复良好及术后并发症低的优点,但术中出血量及手术用时情况应在术前加以考虑。对老年患者进行关节置换术时,应结合患者体质及实际情况选择相应的术式。     

全髋关节置换术与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

目的 探讨老年股骨颈骨折患者分别采用全髋关节置换术与半髋关节置换术治疗的效果差异。方法选择2019年1月—2022年12月泰兴市第三人民医院进行手术治疗的68例股骨颈骨折老年患者,以随机数表法分为对照组（半髋关节置换术）与观察组（全髋关节置换术）,各34例。对比两组手术与术后恢复指标、髋关节功能恢复情况以及并发症发生状况。结果 观察组手术时间（115.73±10.73）min长于对照组,术中出血量（468.62±41.59）mL多于对照组,差异有统计学意义（t=7.552、22.123,P均<0.05）。术后6个月、12个月时观察组患者Harris评分均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与半髋关节置换术比较,全髋关节置换术治疗时间较长且出血量较多,但患者的术后髋关节恢复更佳、并发症更少。     

髋关节置换术在治疗老年股骨颈骨折中隐性失血的分析

目的探讨半髋关节置换术和全髋关节置换术对老年股骨颈骨折患者隐性失血量的影响。方法选择2015年1月至2017年11月行髋关节置换的老年股骨颈骨折患者50例为研究对象,依据术式分为全髋关节置换组、半髋关节置换组。监测术前、术后血红蛋白(Hb)、红细胞比容(Hct)变化、术后引流量等,计算失血总量、显性失血量、隐性失血量,并进行比较。结果全髋关节置换组隐性失血量多于半髋关节置换组,差异有统计学意义(P0.05);2组患者失血总量、显性失血量、隐性失血量/失血总量比较,差异无统计学意义(P0.05);全髋关节术后置换组Hct下降值、Hb下降值较半髋关节置换组高,差异有统计学意义(P0.05)。结论老年股骨颈骨折行全髋置换术隐性失血量多于半髋置换术,应引起医生足够的重视。     

人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

目的观察人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效。方法选取我院2017年8月～2018年8月收治的64例老年股骨颈骨折患者为研究对象,按照双盲法将所有患者分为A组32例(行人工股骨头置换术治疗)与B组32例(行全髋关节置换术治疗),比较两组患者治疗效果。结果 A组患者平均手术时间、术中出血量、术后引流量、平均住院时间均明显低于B组,P0.05;B组患者治疗3个月后髋关节功能恢复优良率明显优于A组,P0.05;B组患者术后24h、术后1周、术后2周同期局部疼痛VAS得分均明显低于A组,P0.O5;B组术后并发症发生率(9.39%)明显低于A组(15.63%),P0.05。结论对于老年股骨颈骨折患者全髋关节置换术治疗效果明显优于人工股骨头置换术。     

人工髋关节置换术治疗高龄老年人股骨颈骨折的疗效分析

目的对比分析对于高龄老年(80岁)股骨颈骨折患者,选择全髋关节置换术与人工股骨头置换术治疗的临床效果对比分析研究。方法随机选取2005~2009年在治疗的56例股骨颈骨折患者随机分为两组,每组28例,术后随访2~6年,A组为全髋关节置换术,B组为人工股骨头置换术。比较两组患者手术时间、术中出血量及术后引流量、住院总时间及Harris评分标准进行术后髋关节功能评分。结果 A组和B组比较,A组术中出血量多(P0.05),手术时间长(P0.05),住院时间无明显差异(P0.05)。A组术后髋关节恢复情况、疼痛率、并发症发生情况明显优于B组。出院后随访两组Harris评分优良率差异有统计学意义。结论全髋关节置换术对高龄老年股骨颈骨折的疗效显著,能有效减少术后疼痛及并发症、二次翻修,提高患者的生活质量,年龄不宜作为影响手术选择的决定性因素。     

老年股骨颈骨折患者行不同髋关节置换术后髋关节功能和血液流变学指标变化

目的 探讨老年股骨颈骨折患者行不同髋关节置换术后髋关节功能和血液流变学指标变化。方法 选取2020年5月—2022年8月收治的行髋关节置换术的老年股骨颈骨折108例,根据手术方法不同分为全髋组(行全髋关节置换术,56例)和半髋组(行半髋关节置换术,52例)2组。比较2组手术指标,术后6个月治疗效果,手术前后髋关节功能、血液流变学指标,以及术后6个月并发症情况。结果 全髋组切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、下床时间及出院时间均长于或多于半髋组(P<0.05,P<0.01);术后6个月,2组总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后3和6个月,2组Harris评分均较术前升高(P<0.05)。术前及术后3、6个月,2组Harris评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月,2组红细胞压积(HCT)、纤维蛋白原(FIB)、血浆黏度(PV)和全血黏度(WBV)均较术前降低(P<0.05)。术前和术后3个月,2组HCT、FIB、PV和WBV比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月,全髋组并发症发生率高于半髋组(P&l...     

56例老年股骨颈骨折全髋及半髋关节置换对比分析

本次研究对象取2013年2月~2014年10月我院骨科病房收治的56例老年股骨颈骨折病例,根据随机数字表法将其均分为对照组与观察组各28例,其中观察组采取全髋关节置换,对照组采取半髋关节置换术,随访1年观察两组治疗效果,并对研究结果相关数据作统计学处理。与对照组相比,观察组治疗总有效率更高,髋关节功能恢复时间较早,但组间差异并无统计学意义(P0.05);对照组手术时间更短,术中出血量更少,与观察组相比组间差异显著而具有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率更低,与对照组相比差异具有统计学意义(P0.05)。全髋及半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折疗效并无太大差异,临床应结合两种术式的创伤程度、患者身体状况以及术后并发症情况合理选择,以改善患者预后与生存质量。     

两种不同的髋关节置换术在老年股骨颈骨折中的疗效比较

目的比较两种不同的髋关节置换术在老年股骨颈骨折中的治疗效果。方法选取我科室2015年1月～2017年7月收治的90例老年股骨颈骨折的患者为研究对象,其中50例采用全髋关节置换术治疗为观察组。40例采用半髋关节置换术治疗为对照组。比较两组患者各项手术指标、髋关节功能恢复情况及并发症发生情况。结果观察组的手术时间长于对照组,出血量多于对照组,拔管时间长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的术后并发症少于对照组,完全负重时间短于对照组,术后6个月时髋关节功能的恢复情况(Harris评分及优良率)好于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的术后髋臼完好率高于对照组,磨损、髋臼增生的总发生少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全髋关节置换术后治疗老年股骨颈骨折的术后并发症少,髋关节功能恢复好,但该术式的术中出血量较多,选择手术方式时应结合患者的身体情况综合考虑。