无保护左主干病变的药物洗脱支架与冠脉搭桥治疗

无保护左主干病变一直是冠脉搭桥治疗的传统领地。随着经皮冠状动脉介入治疗的迅速发展,尤其是药物洗脱支架广泛应用以来,学者们正在用大量的试验证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性、可行性,比较与冠脉搭桥治疗孰优孰劣。随着技术的发展和器械的更新,药物洗脱支架介入治疗的适应证势必进一步拓宽,但是就目前而言,无保护左主干的介入治疗由于其自身不足,不能完全替代冠脉搭桥治疗。     

药物洗脱支架治疗老年冠心病无保护左主干病变近中期疗效观察

无保护左主干病变是冠心病介入治疗中最具挑战的病变之一。药物洗脱支架可使主要不良心脏事件发生率从金属裸支架的16.4%减至7.8%[1]。2002年10月~2005年4月间,我科应用药物洗脱支架治疗经选择的老年冠心病无保护左主干病变27例,现报道如下。1临床资料共有27例经冠状动脉(冠脉)     

药物洗脱支架治疗左主干病变的疗效评价

冠脉搭桥术曾经被认为是左主干病变治疗的“金标准”,近年来经皮冠脉介入治疗也在该领域取得一些进展,一系列临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变安全可行,但在左主干远端分叉病变还存在再狭窄率高的问题。就目前而言,对于有选择的左主干病变,药物洗脱支架是一种充满生机的治疗方法。     

第二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的疗效及安全性分析

目的探讨第二代药物洗脱支架（DES）置入治疗无保护左主干（ULM）病变患者的疗效及安全性。方法回顾性研究南京医科大学附属南京医院诊断为ULM病变并接受DES治疗的患者216例。接受第一代DES的患者121例为F组,接受第二代DES的患者95例为S组。患者术后常规服用阿司匹林100 mg,每日一次;氯吡格雷150 mg,每日一次（维持至少1年）。主要研究终点为主要不良心血管事件（MACE）,包括心源性死亡、非致死性心肌梗死和再次靶血管血运重建（TVR）;次要终点为12个月时定量冠状动脉造影（CAG）参数。结果在（342±23）d随访期内,总体复合MACE 22例（10.2%）,主要构成为TVR 16例（7.4%）。S组复合MACE为5.3%显著低于F组14.0%（χ2=4.491,P=0.034,RR 2.669,95%CI 1.022~6.975）。S组复合MACE的减少主要表现为TVR减少（χ2=4.465,P=0.035,RR 3.402,95%CI 0.998~11.60）。随访血管造影再狭窄F组与S组分别为17例（14.5%）和8例（8.4%）,差异无统计学意义（χ2=1.647,P=0.199）。血管内超声提示的晚期获得性支架贴壁不良于F组和S组分别为7例（5.8%）和1例（1.1%）,F组有增加趋势,但差异无统计学意义（χ2=3.342,P=0.068）。结论与第一代DES相比较,使用第二代DES治疗ULM病变MACE发生率低,主要表现为TVR减少;第二代DES治疗ULM病变具有更好的疗效和安全性。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效比较

冠状动脉旁路移植术一直是无保护左主干病变的标准治疗手段。随着药物洗脱支架的出现,经皮冠状动脉介入治疗越来越多地应用于无保护左主干病变的治疗。比较与冠状动脉旁路移植术孰优孰劣,大量的研究已经证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性及有效性。药物洗脱支架介入治疗的适应证在进一步拓宽,介入治疗指南在不断更新,但就目前而言,无保护左主干病变的药物洗脱支架治疗由于其自身不足,尚不能完全替代冠状动脉旁路移植术。     

药物支架时代无保护左主干病变介入治疗的新策略

冠状动脉左主干病变的介入治疗十分具有挑战性,本文从左主干介入治疗发展史、不同病变部位的疗效分析、远端分叉不同术式的比较,以及辅助治疗技术等方面进行了详细的阐述.系列临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变安全可行,但在左主干远端分叉病变还存在再狭窄率高等问题.对于有选择左主干病变,药物洗脱支架是可行和安全的.     

药物洗脱支架年代无保护左主干病变血运重建策略的选择

冠状动脉旁路移植术一直被认为是治疗无保护左主干病变的金标准.近年来,由于经皮冠状动脉介入治疗技术及器械的迅速发展,特别是药物洗脱支架的广泛应用,使冠状动脉介入治疗术后由再狭窄导致的再次靶病变血运重建率明显降低,经皮冠状动脉介入治疗无保护左主干病变研究以及和冠状动脉旁路移植术疗效对比研究越来越多,并且显示药物洗脱支架对无保护左主干病变有良好的疗效,其安全性与冠状动脉旁路移植术相似,甚至在某些方面具有优势.现就近年来冠状动脉旁路移植术和冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的研究进展做一综述,探讨在药物洗脱支架年代无保护左主干病变治疗策略的选择.     

冠状动脉左主干病变支架与冠脉搭桥随机对照研究

《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）在2011年5月5日发表的一项研究结果显示,对无保护的左主干冠状动脉狭窄患者,西莫罗司药物洗脱支架介入治疗术（PCI）在主要心脑血管事件方面并不劣于冠状动     

国产及进口药物涂层支架治疗无保护左主干病变的疗效观察

选择经冠状动脉造影证实无保护左主干病变患者48例,随机分成进口雷帕霉素洗脱支架（Cypher支架）和国产雷帕霉素洗脱支架（Firebird支架）两组,比较两种支架的疗效.临床随访6～9个月,两组心脏主要不良心脏事件、支架内再狭窄率、支架内最小管腔直径（MLD）、节段内MLD、支架内晚期管腔丢失（LLL）、节段内LLL均无统计学意义.认为国产和进口雷帕霉素药洗脱支架在无保护左主干病变中的近期疗效相似.     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的临床疗效对比

目的:评估药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗无保护左主干病变的临床疗效。方法:分析2003-10-2010-09期间行血运重建的282例无保护左主干患者的临床资料,其中接受DES者143例(DES组),接受CABG者139例(CABG组),比较2组住院期和随访期心脑血管不良事件(死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中和再次血运重建,即MACCE)的发生情况。结果:DES组手术成功率为100%,住院期间1例发生非致死性心肌梗死,无一例死亡、脑血管意外或需再次血运重建;CABG组手术成功率为95.7%,住院期间有1例发生非致死性急性心肌梗死,无一例需再次血运重建,共有6例死亡;CABG组住院期死亡率明显高于DES组(4.3%∶0,P<0.05),住院期CABG组总MACCE发生率也明显高于DES组(5.0%∶0.7%,P<0.05);随访期平均(17±8)个月,DES组临床心绞痛复发率和再次血运重建率较CABG组有增高趋势(7.8%∶2.7%,7.0%∶1.8%),但差异无统计学意义,其总MACCE发生率显著高于CABG组(14.8%∶7.1%,P<0.05);剔除新发病变及病变进展病例后,2组总MACCE发生率(7.8%∶7.1%)差异无统计学意义。结论:DES治疗无保护左主干病变安全和有效,可以作为CABG的一种替代治疗手段。     

血管内超声对于无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的指导作用

目的评价血管内超声(IVUS)对无保护左主干(ULMCA)病变药物支架介入治疗的指导作用及对于预后的影响。方法 2003年4月—2008年6月150例无保护LMCA病变患者接受介入治疗,年龄(62.5±10.82)岁(38～83岁),其中44例(29.33%)患者术中应用血管内超声指导。结果 IVUS对斑块性质的分析显示非分叉病变组软斑块多见,而分叉病变组混合斑块(纤维钙化)多见;单纯冠脉造影组与IVUS组测得数据比较,前者的最小管腔直径(1.72±0.62)mm比(2.27±0.38)mm,最小管腔面积(2.62±1.87)mm2比(4.93±1.63)mm2,均明显低于IVUS组,面积狭窄率(78.08±7.31%)比(64.53±9.18)%,明显高于IVUS组,且单纯冠脉造影组置入的支架比IVUS指导组偏小(3.46±0.36)mm比(3.75±0.26)mm;IVUS指导组的再发心绞痛(15.91%比35.8%)、TLR(0%比16.05%),和总MACE事件(2.27%比19.75%)均明显低于无IVUS指导组。结论无保护左主干病变介入治疗术中应用IVUS指导可显著改善预后,减少MACE事件的发生。     

无保护左主干病变冠状动脉搭桥术与雷帕霉素洗脱支架治疗的对比研究

目的:回顾性分析无保护左主干病变患者使用雷帕霉素洗脱支架(DES)的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植手术(CABG)治疗的中、远期疗效,并探讨应用SYNTAX SCORE来评估病变风险与临床事件的相关性。方法:本研究回顾性收集了176例无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例。收集患者的基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分、CABG和PCI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率。结果:术后3年随访,PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义,但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组(P<0.05)。用SYNTAX SCORE把PCI-DES和CABG两组患者分为高积分组(≥30.0)和低积分组(<30.0):高积分组,术后3年PCI-DES亚组MACCE事件发生率高于CABG亚组(23.53%∶18.05%,P<0.05),无MACCE事件生存率低于CABG亚组(51.47%∶70.83%,P<0.05)。低积分组,术后3年MACCE事件发生率CABG亚组高于PCI-DES亚组(12.50%∶7.14%,P>0.05),而无MACCE事件生存率低于PCI-DES亚组(75.00%∶82.14%,P<0.05)。结论:PCI-DES与CABG治疗无保护左主干病变患者总体疗效相似。用SYNTAX SCORE指导无保护左主干病变血管重建方式的选择有重要价值,但在不同的患者人群中,仍应结合临床特征和冠状动脉病变特点选择恰当的血运重建术。     

药物洗脱支架和冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效分析

背景冠状动脉无保护左主干病变(ULMCA)在冠脉病变患者中风险最高,预后最差,冠状动脉旁路移植术(CABG)能显著降低死亡率,延长患者生存期,故一直被认为是治疗冠脉无保护左主干病变的金标准。但随着冠脉介入技术的进步,药物洗脱支架(DES)能显著降低支架置入后再狭窄的风险和再介入的比例,因此也成为无保护左主干病变的治疗方法之一,而冠脉搭桥作为左主干病变治疗金标准的的地位正日益受到挑战。目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉无保护左主干病变患者的近期及远期疗效。方法回顾性收集2006年12月到2009年12月在苏州大学附属第一人民医院接受治疗的49例冠状动脉左主干狭窄患者的临床资料,其中26例置入药物洗脱支架(DES组),23例患者接受了冠脉旁路移植术(CABG组),记录两组患者围手术期、术后6月到3年的主要心脑血管不良事件(MAC-CE)发生率。结果 (1)两组患者一般临床特征比较无统计学意义;(2)平均随访(16.4±8.8)个月,DES组与CABG组的MACCE发生率分别为11.5%及13.0%,P>0.05;(3)DES组与CABG组术后2年无事件生存率分别为78.8%及85.0%,P>0.05。结论药物洗脱支架置入对于无保护左主干病变患者是安全、有效、可行的,有着与冠脉搭桥相似的近、远期疗效,但对于左主干累及分叉病变者,DES组因较高的血运重建率而疗效略差于CABG。     

单支架与双支架技术治疗无保护左主干临床疗效的Meta分析

目的:对无保护左主干(ULMCA)疾病的最佳介入策略是富有争议的,并缺乏单支架技术与双支架技术治疗ULMCA的临床效果比较。本研究通过Meta分析评估两种干预技术的临床效果。方法:计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网和万方数据库,检索有关单支架技术对比双支架技术治疗ULMCA疾病的临床试验,检索时限均为从建库至2019年1月。由2名评价员独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的质量,采用Stata 15.0软件进行Meta分析。结果:最终纳入15项回顾性队列研究,共计5 721例患者,其中单支架治疗患者3 308例,双支架治疗患者2 413例。与双支架相比较,单支架技术与较低的主要不良心血管事件(MACE)(OR=0.71,95%CI:0.54～0.94)及较低的靶病灶血运重建(TLR)(OR=0.55,95%CI:0.47～0.64)风险相关。单支架与双支架技术在全因死亡率、心血管死亡率、心肌梗死(MI)和支架栓塞(ST)方面差异无统计学意义。结论:在治疗ULMCA方面,与双支架相比,单支架技术可降低发生MACE和TLR的风险,具有更好的临床治疗效果。     

应用药物球囊与药物洗脱支架治疗左主干再狭窄分叉病变的对比研究

目的 对比应用药物球囊(DCB)血管成形术与再次植入药物洗脱支架(DES)治疗左主干再狭窄分叉病变对患者的长期影响.方法 回顾性纳入2014年10月-2018年10月在天津市胸科医院因左主干再狭窄分叉病变行介入治疗的患者48例,其中DCB组24例,DES组24例,术前、术后均行冠状动脉造影定量分析,39例(81.3％)...     

紫杉醇与西罗莫司洗脱支架治疗无保护左主干病变的比较

紫杉醇洗脱支架（PES）和西罗莫司洗脱支架（SES）都能降低再狭窄的风险,尤其在高危患者和高危病变,但在无保护左主干病变两者的效果如何尚不知晓。所以德国慕尼黑的一些学者研究比较了PES与SES治疗无保护左主干病变的安全性和有效性。     

无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素分析

目的:评价无保护左主干病变应用药物洗脱支架治疗的预后及影响因素。方法:2003-04至2008-06我院150例无保护左主干病变患者接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI),平均年龄62.5±10.82(38～83)岁,根据病变是否累及左主干远端分叉分组,开口或体部病变为非分叉病变组(n=35),累及左主干远端或前降支、回旋支开口者为分叉病变组(n=115)。44例(29.33%,44/150)患者术中应用血管内超声指导,48例(32.43%,48/148)在平均(10.02±7.47)个月进行了冠状动脉造影复查。结果:术后存活的148例患者中125例(84.45%)随访成功,平均随访时间9.86±8.46(1～43)月,分叉病变组的再发心绞痛率(33.68%vs13.33%,P=0.0467)明显高于非分叉病变组,主要心脏不良事件(MACE)两组未见明显差异。对MACE单因素分析发现,血管内超声指导患者MACE的发生率明显低于无血管内超声指导患者(4.17%vs17.65%,P=0.0446)。影响再狭窄的因素分析显示双支架术的再狭窄率明显高于单支架术(64.29%vs10.71%,P=0.0011)。结论:经选择的无保护左主干病变,药物洗脱支架治疗是可行和安全的,可取得较好的近远期结果,经血管内超声指导MACE可明显减少。     

国产Partner支架治疗无保护左主干病变的即刻及近期疗效观察

目的评价国产西罗莫司药物洗脱支架（Partner支架）在无保护左主干病变介入治疗中的安全性及有效性。方法入选42例无保护左主干病变患者,选择Partner支架完成左主干介入治疗。术后采用门诊随访、电话随访和住院随访,观察即刻及近期疗效,记录主要不良心脏事件发生率。结果42例无保护左主干病变全部成功置入支架。其中,左主干开口及体部病变14例患者中,采用直接支架置入术4例,行球囊预扩张后置入支架10例;左主干远端分叉病变28例患者中,采用主支支架加边支架术8例,经典Crush技术17例,Mini-Crush技术3例。42例患者,术中1例未完成最后对吻技术,术后3个月发生支架内再狭窄,不良心脏事件发生率（2.4%）。结论国产Partner支架治疗无保护左主干病变安全、有效。     

冠心病无保护左主干病变介入治疗临床观察

目的观察支架治疗冠心病无保护左主干病变（ULMCA）的安全性和有效性。方法对27例左主干狭窄≥50％的冠心病ULMCA患者给予Firebird雷帕霉素洗脱支架治疗,术后随访12个月。结果27例患者经桡动脉介入治疗均获得成功。其中左主干体部狭窄20例、远端分叉部位狭窄7例。7例远端分叉部位狭窄患者有2例使用分步Crush技术处理主支和边支。患者治疗后临床症状均明显缓解或消失,随访12个月无心脏不良事件发生。结论支架介入治疗冠心病ULMCA安全有效,近期效果良好。