安阳市HIV抗体筛查阳性样本确认结果及条带分析

目的了解安阳市艾滋病病毒(HIV)抗体检测中,筛查试验阳性结果的准确性,以便更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法按《全国艾滋病检测技术规范》要求进行操作,然后对比分析酶联免疫吸附试验(ELISA)筛查HIV抗体阳性者与蛋白免疫印迹试验(WB)结果的一致性。结果经两种ELISA试剂筛查HIV抗体呈阳性或一阴一阳的352份血清标本,经WB确认阳性331例,阳性率为94.03%;21例为不确定,占5.97%。WB带型≥7条带的共计328例,占99.09%;6条带的3例,占0.91%。结论艾滋病筛查实验和确认实验结果一致性高。筛查实验存在一定的假阳性,阳性样本必须进行确证实验,对确证实验不确定的样本需进行随访。     

HIV1+2抗体筛查阳性与免疫印迹试验结果分析

目的 对比HIV1+2抗体筛查试验阳性与免疫印迹蛋白试验（WB）结果，探讨筛查与确认实验结果之间的关系，为HIV抗体诊断提供科学依据。方法 按照《全国艾滋病检测技术规范》2020修订版对河南省漯河市艾滋病筛查实验室送检疑似样本复核，采用酶联免疫吸附试验（ELISA）和快速胶体金试验（RT）两种方法检测，经复检后任何1种筛查试验结果呈现HIV阳性反应需进行WB试验，2种试剂复核结果与WB结果比较研究。结果 复检1 564份疑似样本经WB确认，1 420份呈现HIV型抗体阳性（90.79%）,74份阴性（4.73%）、70份不确定（4.48%）。2种筛查试验与WB结果的阳性符合率为90.93%和91.94%。结论 复核实验中酶联免疫试验吸光度值/临界值（S/CO）值越高，RT检测带越深，WB试验结果的阳性率也越高，HIV抗体阳性确认结果以WB为准。ELISA、RT存在一定的假阳性，而WB试验结果为HIV抗体阴性或不确定。     

HIV抗体检测替代策略Ⅱ在云南省应用的可行性探讨

目的 评价用艾滋病病毒(HIV)抗体检测替代策略Ⅱ检测HIV抗体的可靠性,探讨HIV抗体检测替代策略Ⅱ在云南省应用的可行性.方法 对所有筛查阳性标本同时用替代策略Ⅱ及免疫印迹法(WB)检测,并对检测.结果 进行比较.结果 915份初筛阳性的标本中,两种酶联免疫吸附试验(ELISA)检测.结果 阳性且S/CO≥6的有854份,明胶颗粒凝集试验(PA)检测.结果 均为阳性,WB确认为阳性,符合率为100%;两种ELISA法检测.结果 均阳性,但其中1种或2种S/CO在1.0～5.9之间的共有61份,经WB确认检测,其中32份为阳性,28份为不确定,1份为阴性.结论 两种ELISA试剂和第三种高特异性筛查试剂联合检测HIV抗体,可以替代90%以上的WB确认检测.当两种ELISA法检测.结果 S/CO＞6,且第三种高特异性筛查试剂检测.结果 为阳性时,与WB确认检测.结果 符合率是100%;当1种或2种ELISA法检测.结果 1＜S/CO＜6时,三种方法与WB确认检测.结果 符合率仅为52.5%.因此,在使用HIV抗体替代策略Ⅱ时,应同时考虑ELISA法的反应强度(S/CO值)和其他筛查方法的.结果 .在综合考虑了以上因素后,HIV抗体检测替代策略Ⅱ在云南省应用是可行的.     

220份HIV抗体检测确证为阴性或不确定标本的结果分析

目的对2007-2009年红河州220份艾滋病病毒(HIV)抗体确证为阴性或不确定的标本进行分析,以减少HIV抗体检测中假阳性结果的发生。方法按《全国艾滋病检测技术规范》(2004年)的常规HIV抗体检测方法和程序,以及HIV抗体检测的替代策略进行检测及结果判断。结果共有4 043份标本做蛋白印迹(WB)确证实验,220份标本被确定为阴性及不确定结果,占5.44(。其中阴性标本66份,占0.16%,不确定标本154份,占3.81%。结论对实验的各环节严格进行质量控制;对不确定结果的受检者应加强随访。     

HIV抗体筛查实验阳性确认实验可疑和阴性标本的对比分析

目的探讨艾滋病病毒(HIV)抗体检测确认实验免疫印迹试验(WB)是否能够有效区别筛查阳性的可疑标本和阴性标本。方法筛查实验采用酶联免疫吸附试验(ELISA),确认实验采用WB法;采用两样本含量较大时均数u检验方法分析阳性-可疑组及阳性-阴性组的S/CO比值,判断两组是否存在显著性差异。结果分析了92份阳性-可疑标本和63份阳性-阴性标本的S/CO比值,两组之间无显著性差异。结论研究和实践都表明,确认实验WB方法不能有效区别筛查阳性的可疑标本和阴性标本。WB方法在确定可疑标本方面存在相当大的不足。     

抗-HIV1+2筛查试验阳性与免疫印迹试验对比结果的分析

目的对比分析艾滋病病毒（HIV 1＋2）抗体筛查试验阳性结果与免疫印迹试验结果.方法对150份筛查复检为阳性标本的酶联免疫吸附试验（ELISA）与明胶颗粒凝集试验（PA）的结果,分别与同时检测的免疫印迹试验（WB）的结果进行比较,计算出ELISA、PA的符合率、敏感性和特异性,并依据ELISA的OD值变化探求与PA及WB结果的关系.结果ELISA、PA与WB的阳性符合率分别为89.93%和86.81%;ELISA的敏感性为100%,特异性为90.34%;PA的敏感性为100%,特异性为87.33%.凡经ELISA检测其S/CO值（平均18.63）远高于阳性对照S/CO值（平均6.677）的强阳性标本,与PA、WB的阳性符合率同为100%;经ELISA检测其S/CO值（平均0.8596）≤1或略大于1的标本,与PA、WB的阳性符合率分别为21.05%和0;经ELISA检测其S/CO值（平均2.648）＞1、小于阳性对照S/CO值的标本,与PA、WB的阳性符合率分别为66.67%和0.结论筛查试验存在一定的假阳性结果,HIV抗体结果的报告必须以WB结果为准;ELISA、PA与WB确认结果不符的情况仅出现于确认为HIV-1抗体阴性及不确定的标本中.     

2005年黑龙江省艾滋病检测情况分析

目的为了了解黑龙江省艾滋病病毒(HIV)抗体检测的现状,提高检测水平。方法对黑龙江省2005年全年各艾滋病筛查实验室送检的196份血清样本,以及自愿检测的HIV抗体初筛阳性的2份样本进行检测分析。结果经胶体金快速检测法检测,送检的196份中138份HIV抗体阳性(138/196,70.4%);自愿检测2份均阳性(100%)。经酶联免疫吸附试验(ELISA)法复查,送检样品中112份HIV阳性(112/196,57.1%),自愿检测的2份均阳性(100%)。胶体金法与ELISA法检测均阳性,或有一种方法为阳性的共149份标本,经免疫印迹(WB)试验确认后,103例为HIV-1抗体阳性,26例阴性,20例不确定。26例阴性标本中,ELISA法检测假阳性6例,胶体金法20例。结论HIV初筛实验假阳性比率较高,有待进一步培训及规范管理。     

使用四代HIV抗原抗体试剂筛查联合蛋白印迹或核酸补充实验的检测策略临床评价

目的对使用四代艾滋病病毒(HIV)抗原抗体试剂筛查,联合蛋白印迹试验(WB)或核酸补充实验的检测策略进行临床效果评价。方法第四代HIV抗原抗体检测试剂筛查阳性样本282例,采用第三代HIV抗体检测试剂复检,复检阳性样本进行WB确证,复检阴性样本同时进行WB检测及HIV核酸检测。结果 282例样本,经WB检测HIV抗体阳性195例,占69.1%,阴性71例,占25.2%,抗体不确定16例,占5.7%。71例WB阴性样本,HIV核酸检测阳性5例。16例WB不确定样本,经核酸检测阳性11例。四代阳性+三代阳性样本206例中,WB确认为HIV抗体阳性195例,占94.7%;9例不确定样本的WB带型主要为p24gp160。四代阳性+三代阴性样本76例,WB检测HIV抗体阴性69例,其中5例经核酸检测为阳性,核酸值均1×106拷贝/mL。结论四代阳性+三代阳性样本,WB确证阳性符合率高;四代阳性+三代阴性样本,WB检测存在漏检的问题,需要补充核酸试验确证。WB不确定样本,核酸检测可以实现早期诊断的目的。     

适合VCT的HIV抗体检测替代策略研究

目的 探求适合在艾滋病自愿咨询检测(VCT)点应用的检测艾滋病病毒(HIV)抗体的替代策略.方法 从河南、安徽和山西省的27个VCT检测点日常工作中采集样品10 310份,离心分离血浆后,全部用HIV快速检测试剂1(RT1)和HIV快速检测试剂2(RT2)进行检测,其中任何一种试剂的检测.结果 为阳性时,分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂和免疫印迹试验(WB)试剂复检.当两种快速检测均为阴性时,保留血浆,集中用ELISA试剂复检,复检为阳性者,进一步用WB确认检测.结果 RT1检测为阳性的样品418份,WB确认阳性的样品386份;RT2检测为阳性的样品427份,WB确认阳性的样品388份;RT1和RT2均为阳性的样品391份,WB确认阳性的样品386份.RT1和RT2检测.结果 不一致的样品共63份,57份为ELISA阴性,6份为ELISA阳性.结论 使用任何一种HIV快速检测试剂可以筛查出99%以上的阴性样品;两种HIV快速检测试剂的检测.结果 均为阳性时,可以筛查出98%以上的阳性样品;两种HIV快速检测试剂的检测.结果 不一致时,ELISA复检为阴性的样品可按HIV抗体阴性咨询,ELISA复检为阳性的样品应进一步做WB确认检测.使用RT1 RT2 ELISA策略,可以替代98.54%的WB确认检测,并且与WB确认检测.结果 的符合率为99.94%,因而可以在保证检测.结果 质量的同时,大大减少检测费用,提高检测效率和成本效益.     

两种不同初筛酶联免疫吸附试验试剂联合检测以替代艾滋病病毒抗体蛋白印迹试验确认检测的对比分析

目的　为评价两种不同初筛酶联免疫吸附试验 (ELISA)试剂联合检测艾滋病病毒 (HIV)抗体的可靠性 ,以替代艾滋病病毒 (HIV)蛋白印迹 (Westernblotting ,WB)确认法。 方法　79份初检为HIV抗体阳性的吸毒人员血清 ,重新统一用两种抗体初筛ELISA试剂 (Vironostika○RHIVUni FormⅡ plus 0和UBIHIV 1 / 2EIA)进行复测 ,之后随机选择前 51份样品进一步做WB确认 ,并做对比分析。 结果　51份血清中 ,有 49份样品 2次初筛复测时至少有 1次复测的结果显示为S/CO≥ 6 ,它们的WB确认结果均为HIV抗体阳性 ;其余的 2份样品 2次初筛复测时 ,其S/CO均 <6 ,但其中 1份 (样品“0 5”)的WB结果为HIV抗体阴性 ,1份 (样品“584”)为HIV抗体阳性。确认为HIV抗体阴性的样品“0 5” ,在整个初筛的 3次检测中曾 2次出现过S/CO >1 ;确认为HIV抗体阳性的样品“584” ,虽然 3次初筛检测中S/CO值均 >1 ,但因本试验中 2次复测得到的S/CO都 <6 ,因而其确认结果亦显示出较少抗原带 ,即只有p2 4和Gp1 60。 结论　两种不同原理的ELISA试剂 (最好为进口试剂 )联合检测HIV抗体可替代WB确认法 ,以监测具有一定HIV流行率的风险人群 (如哨点监测人群 )的HIV/艾滋病疫情。报告为HIV抗体阳性的临界判断指标采用 2次初筛S/CO≥ 6应是可靠的 ;初筛中     

ELISA、胶体硒和免疫试鸭验检测HIV抗体结果分析

目的 复检和确认初筛HIV抗体阳性血清，并对比分析试验结果。方法 对初筛阳性血清，用胶体硒和ELISA试验复检，任一复检试验阳性的血清再用westernblot（WB）试验确认。结果 224份初筛阳性血清经复检84份阳性，WB确认61份HIV—1抗体阳性，不确定10份，阴性13份。以WB结果为标准，ELISA、胶体硒法的阳性符合率分别为84．72％和82．43％。ELISA的敏感性为100％，特异性为96．84％，胶体硒法的敏感性为100％，特异性为95．03％。阳性、不确定和阴性组血清EI，ISA平均S／CO分别为20．550，2．244和1．434。ELISA和胶体硒法复检同时阳性，在阳性组、不确定组、阴性组分别为100％（61／61），10％（1／10）和0（0／13）。结论 胶体硒和ELISA复检可排除大部分初筛假阳性，但两种复检试验均存在一定的假阳性。3种试验的不符情况仅出现在HIV抗体阴性和不确定组，确定HIV感染依赖于WB确认试验。     

综合医院HIV抗体筛查阳性样本的分析

目的分析综合医院艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性样本的特征。方法分别用中山、梅里埃、丽珠三种酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂和雅培硒标试剂筛查HIV抗体,筛查阳性样本用蛋白印迹法（WB）进行确认。分析确认阳性、不确定、阴性三组样本的特征。结果2004年1月至2009年3月共检测HIV抗体192636例,其中阳性样本349例。确认阳性组174例,流行率0．090％;2006—2008年显著高于2004—2005年（Χ^2=11．35,P=0．001）,以21～50岁的青壮年男性居多。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（12．89±3．14）;雅培试剂均为阳性;WB结果显示,91．38％HIV感染者呈现7条带以上。阳性一不确定组20例,ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（4．90±3．40）;雅培试剂7例阳性;呈现p24带者18例（90．00％）,gp160带7例（35．00％）,gp120、p17带各1例（各5．00％）,其余带未呈现。1例随访后转阳性,3例随访转阴性。阳性阴性组155例,心脏病人所占比例最高（26．45％）。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（2．63±2．54）;雅培试剂15例阳性。结论HIV感染人数逐年增加;筛查阳性样本中存在一定的不确定、假阳性结果,应按规定程序进行确认。     

103例HIV检测第四代酶联免疫试验阳性而蛋白印迹试验阴性样本的分析

目的探讨蛋白印迹试验(WB)对第四代酶联免疫(ELISA)筛查试验艾滋病病毒(HIV)阳性样本确证检测的漏检问题及可能的解决办法。方法收集103例第四代ELISA筛查试验阳性、WB确证试验阴性的样本,进行HIV-1核酸套式聚合酶链反应(Nested-PCR)检测,并对HIV-1核酸阳性样本进行抗体追踪复检。结果 103例样本中,检出97例阴性,占94.17%;6例HIV-1阳性,占5.83%。97例阴性样本主要来源于没有或甚少高危行为的各类普通人群,且ELISA S/CO值多处于低值水平;6例阳性者均曾于近期有过相关接触史,其中ELISA S/CO值<6的2例,>6的4例,CD4+细胞数均低于正常值。结论实验室应采取措施对第四代ELISA阳性-WB阴性的艾滋病检测样本进行进一步诊断,以确定其真实的HIV-1感染状况,防止漏检。     

622例HIV抗体筛查阳性病例采用免疫印迹试验确认结果分析

目的探讨HIV抗体ELISA筛查阳性与免疫印迹试验（WB）确证结果的关系,为HIV感染诊断提供科学依据。方法622例ELISA阳性标本与WB确证结果进行比较,采用SAS9.1进行数据描述统计和关联性分析。结果 364例确证为HIV-1抗体阳性,ELISA阳性与WB阳性符合率为58.52%。经spearman相关分析,ELISA S/Co比值与确证阳性密切相关。结论 ELISA筛查试验存在一定假阳性,高S/Co也并不代表HIV感染。     

HIV抗体筛查实验的检测策略评价

目的以蛋白印迹试验（WB）结果为金标准,对实验室的HIV抗体筛查,包括酶联免疫吸附试验（ELISA）和免疫层析快诊实验的检测策略进行回顾性分析与评价。方法参照2004年《全国艾滋病检测技术规范》的要求,对2007-2011年之间HIV抗体初筛呈阳性反应的标本,采用WB进行确证。结果727例HIV抗体复查标本中,确证试验阳性为540例,占筛查阳性总数的74.28％;其中两种ELISA及免疫层析快诊都呈阳性反应的为558例,确诊540例,不确定’18例,与确证试验的阳性符合率为96.77％;其余的ELISA呈阳性反应结果加上快诊结果与WB的阳性符合率为0,其中不确定72例,阴性97例。ELISA结果的1≤S／Co〈3,与确证试验阳性符合率为0.85％;S／Co值在3～6之间,与确证试验阳性符合率为11.11％;S／Co〉6,与确证试验阳性符合率为94.51％。阳性与不确定’、阳性与阴性的S／Co、不确定。的各组之间差异均有统计学意义（P均=0.00）,不确定’与阴性之间差异有统计学意义（P=0.032）;而不确定。组之间差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论ELlSA检测试剂存在一定的假阳性,随着S／Co值的增高,与确证试验的阳性符合率也将升高,但是高S／Co值的样本并不代表感染HIV,HIV抗体阳性报告建议以确证试验结果为准;WB确证方法在不确定标本中存在一定的缺陷,快诊与ELISA的联合运用可以有效区分WB结果的感染一不确定与未感染一不确定,建议根据初筛结果,分类做好不确定人群的管理,尤其对两种ELISA及快诊均呈阳性反应的人群,应加大力度做好随访工作,确保无一例漏访。     

Screening for acute HIV infection in South Africa: finding acute and chronic disease*

Background

The yield of screening for acute HIV infection among general medical patients in resource‐scarce settings remains unclear. Our objective was to evaluate the strategy of using pooled HIV plasma RNA to diagnose acute HIV infection in patients with negative or discordant rapid HIV antibody tests in Durban, South Africa.

Methods

We prospectively enrolled patients with negative or discordant rapid HIV antibody tests from a routine HIV screening programme in an out‐patient department in Durban with an HIV prevalence of 48%. Study participants underwent venipuncture for pooled qualitative HIV RNA, and, if this was positive, quantitative RNA, enzyme immunoassay and Western blot (WB). Patients with negative or indeterminate WB and positive quantitative HIV RNA were considered acutely infected. Those with chronic infection (positive RNA and WB) despite negative or discordant rapid HIV tests were considered to have had false negative rapid antibody tests.

Results

Nine hundred and ninety‐four participants were enrolled with either negative (n=976) or discordant (n=18) rapid test results. Eleven [1.1%; 95% confidence interval (CI) 0.6–2.0%] had acute HIV infection, and an additional 20 (2.0%; 95% CI 1.3–3.1%) had chronic HIV infection (false negative rapid test).

Conclusions

One per cent of out‐patients with negative or discordant rapid HIV tests in Durban, South Africa had acute HIV infection readily detectable through pooled serum HIV RNA screening. Pooled RNA testing also identified an additional 2% of patients with chronic HIV infection. HIV RNA screening has the potential to identify both acute and chronic HIV infections that are otherwise missed by standard HIV testing algorithms.     

针对MSM人群的HIV-1早期感染检测策略研究

目的建立针对男男性行为人群（MSM）艾滋病病毒（HIV）感染的高敏感检测策略,减少窗口期漏检。方法收集来自黑龙江、辽宁、内蒙古、宁夏和青海省（自治区）的MSM人群专项调查样本,分别用中国现行的HIV抗体常规检测策略、新检测策略一、新检测策略二和新检测策略三进行检测,对常规策略与3种新策略的检测结果进行对比、分析。结果11023份调查样本中,常规策略[三代酶联免疫吸附试验（ELISA）＋蛋白免疫印迹试验（WB）]检出的抗体阳性、阴性和不确定标本分别为282份、10716份和25份;新策略一（四代ELISA＋WB）检出的抗体阳性、阴性和不确定标本分别为282份、10676份和65份;新策略二（三代ELISA＋WB＋集合核酸）检出的核酸阳性,抗体阳性、阴性和不确定标本分别为28份、282份、10688份和25份;新策略三（四代ELISA＋WB＋集合核酸）检出的核酸阳性,抗体阳性、阴性、不确定标本分别为13份、282份、10663份和65份。常规策略、新策略一至三的检测敏感性分别为90．96％、90．96％、100％和95．16％,新策略二和新策略三的检测敏感性显著高于常规策略（P〈0．05）,且新策略对早期及急性HIV感染者的检测能力优于常规策略。结论针对MSM人群的HIV新检测策略,可以减少早期及急性HIV感染者的漏检,应根据实验室检测能力和样本量尽快在该人群中推广使用。     

吸毒人群尿液血液标本HIV-1抗体ELISA检测对比分析

目的　用酶联免疫吸附试验 (ELISA)检测吸毒人群尿液标本中艾滋病病毒 1型 (HIV 1 )抗体 ,与血清学检测结果进行比较。方法　采集某市劳教所吸毒者尿液、血液标本 354例 ,HIV 1抗体阳性吸毒者复检尿液标本1 9例 ,共计 373例。应用ELISA初筛试剂检测尿液及血液标本中HIV 1抗体 ,阳性者取其血液标本进一步用Genelabs试剂做蛋白印迹 (WB)试验确认。结果　尿液、血液标本中检测HIV 1抗体的特异性为 99 72 % ,尿试剂的假阳性率为 0 2 8% ;血液标本HIV 1抗体阳性者 ,尿液标本检测也呈阳性 ,灵敏度为 1 0 0 %。结论　尿液标本用ELISA方法检测HIV 1抗体与血液标本ELISA方法的检出率有高度的一致性。尿试剂适用于对高危人群进行尿液HIV 1抗体的筛查工作