整体疼痛评估量表在老年慢性疼痛护理的应用

目的 分析比较整体疼痛评估量表及修订版的面部表情疼痛量表,在老年慢性疼痛患者护理管理模式中的应用效果,探讨整体疼痛评估量表在疼痛科病房疼痛护理管理质量中的作用及量表的信度和效度评价.方法 选取2014年6月-2015年6月在疼痛科病房住院治疗的年龄≥60岁的老年慢性疼痛患者60例,平均分为试验组及对照组,其中试验组30例疼痛患者采用整体评估量表结合疼痛护理常规流程进行护理,对照组30例运用疼痛患者修订版的面部表情疼痛量表结合疼痛护理常规流程进行护理,动态评估患者疼痛情况,比较两组患者住院总天数、止痛药使用减少率、疼痛缓解程度及疼痛管理满意度.结果 采用整体疼痛评估量表护理模式的患者住院总天数、止痛药使用率小于采用修订版的面部表情疼痛量表护理模式的患者,差异具有统计学意义(P＜0.05);且在疼痛缓解程度及疼痛管理满意度指标上大于采用修订版的面部表情疼痛量表护理模式的患者,两者差异均具有统计学意义(P＜0.05).结论 将整体疼痛评估量表应用于疼痛科疼痛护理管理模式中,使疼痛护理管理标准化、规范化、质量化,提高患者的疼痛控制质量,有效减少患者住院天数及止痛药的使用频率,增加疼痛缓解程度及疼痛管理满意度,有助于提高疼痛护理管理水平.     

ADL评估量表在老年病房实施基础护理中的应用

目的：探讨ADL评估量表在老年病房实施基础护理中的应用效果。方法：按入院时间先后顺序,将2013年9月~11月入住老年病房的80例患者设为对照组,2013年12月~2014年2月入科的86例患者设为观察组。对照组入院时按常规护理评估,根据医嘱实施分级基础护理和生活护理;观察组在常规护理的基础上加上ADL评估,按照ADL评估结果实施分级护理。结果：观察组的基础护理合格率及患者满意度显著高于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：在老年病房中应用ADL评估量表实施基础护理,可提高护理服务质量和护理满意度,ADL评估量表可以作为患者对基础护理需求的依据。     

老年精神障碍患者护理疼痛评估量表的适用性评价

目的:比较3种临床护理疼痛评估量表在老年精神障碍患者评估中的适用性,为临床护理疼痛评估工具的选择提供依据.方法:选取老年精神障碍患者79名,分别采用简短精神状态量表(MMSE)评估患者认知功能水平,同时采用语言描述标尺(VDS)、面部表情疼痛量表(FPS)和老年晚期痴呆疼痛评估量表(C-PAINAD)进行疼痛评估.结果:MMSE量表评分显示有62人(78.4％)存在认知功能损伤;MMSE量表认知功能评定得分在17分、20分和22分以下患者中,VDS量表评估的适用性人数分别为13～16人(21.6％～24.6％),患者疼痛筛选阳性率分别为12～14人(15.2％～17.7％);FPS量表评估的适用性人数分别为25～30人(41.7％～46.1％),患者疼痛筛选阳性率分别为24～30人(30.4％～36.7％);C-PAINAD量表对全体调查对象均适用,患者疼痛筛选阳性率分别为46～50人(58.2％～63.3％);3个疼痛评估量表的适用性和阳性筛选率x2比较显示均存在显著性差异(P＜0.001),其中,C-PAINAD量表的疼痛评估的适用性和阳性筛选率最高.结论:老年精神障碍患者护理疼痛评估应根据认知功能损伤程度进行选择评估量表,C-PAINAD量表可以作为重度认知损伤患者护理疼痛评估量表的首选.     

中文版GPS量表对慢性疼痛患者整体疼痛评估的信效度评价

目的 探讨中文版全球疼痛量表(global pain scale,GPS)对慢性疼痛患者整体疼痛评估的适用性.方法 本研究采取随机抽样方法,选取本院2018年8月至10月收治的慢性疼痛患者,进行中文版GPS量表的疼痛自我评估.结果 中文版GPS量表各条目水平的CVI(I-CVI)值均大于0.78,内容效度较优.探索性因...     

疼痛评估管理在血液科的应用

疼痛已经成为体温、脉搏、呼吸、血压4大生命体征之后第5大生命体征而日益受到重视.国际疼痛协会(1997)把疼痛定义为一种不愉快的经历与情感上的感受,与实际的或潜在的组织损伤有关,是一种主观体验[1].疼痛是医务人员在临床工作中经常面临的一个问题,在整个疼痛管理中疼痛评估是第一步,也是关键的一步2.本院血液科所收治12～ 85岁患者,病种有急性白血病、多发性骨髓瘤、淋巴瘤,发病初期及晚期均会出现骨侵润症状,化疗后并发症多.现将本科护士应用疼痛评估有效的疼痛护理,报告如下.     

心理护理干预慢性疼痛病人疼痛程度的影响效果分析

目的:探讨心理护理干预对慢性疼痛病人疼痛程度的影响。方法:选取我院慢性疼痛症状患者60例,随机分为对照组和干预组,对照组只进行常规的治疗和护理;干预组在常规治疗的基础上进行系统的心理护理干预。结果:治疗两周后,对照组与干预组的有效率分别为26.7%与60.0%,出院时有效率分别为83.3%与96.7%。结论:心理护理干预能够有效改善慢性疼痛病人的疼痛程度,值得临床广泛推广。     

整体护理在老年缺铁性贫血护理中的应用

目的探讨整体护理在老年缺铁性贫血护理中的应用效果。方法选取2011年12月至2013年12月在我院接受老年缺铁性贫血治疗的患者48例为研究对象,随机分为观察组和对照组,每组24例患者。观察组患者给予整体护理服务,对照组患者给予常规的护理服务,对两组患者的临床护理效果进行对比分析。结果观察组患者临床治疗有效率以及HB、RBC和MCH、SF等指标明显优于对照组,具有统计学意义（p〈0．05）。结论在对老年缺铁性患者实施护理服务的过程中,整体护理服务可以提高临床护理的有效性,改善患者HB、KBC和MCH、SF等指标的情况,具有显著的效果,值得临床推广。     

护理评估在急性心肌梗死患者疼痛护理中的应用分析

目的 研究急性心肌梗死患者疼痛护理中采用护理评估的作用。方法 将本院2017年10月-2019年10月收治的90例急性心肌梗死患者作为护理观察目标,患者随机纳入对照组(n=45)与干预组(n=45),分别实施常规护理和护理评估,比较两种护理方式应用效果。结果 就诊后3d、5d和7d,干预组患者疼痛评分均明显低于对照组(P<0.05);两组卧床时间、住院时间和并发症发生率比较,干预组均明显低于对照组(P<0.05);两组患者满意率比较,干预组高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);另外,在干预前,两组的焦虑与抑郁量表评估无差异(P>0.05),在干预后,两组的焦虑与抑郁量表评分均得到明显改善,但是干预组的改善程度更大一些,且两组对比差异突出,具有统计学优势(P<0.05)。结论 与常规护理措施相比,对急性心肌梗死患者护理评估后进行疼痛护理,临床改善效果更加明显,且能够帮助患者驱赶负面情绪,降低并发症率,大大提高患者的临床满意度,促使患者能够积极配合,为改善身体状况带来支持与借鉴。     

早产儿疼痛特异性评估量表及其应用的研究进展

本文对6个国内外早产儿疼痛特异性评估量表进行综述,并对疼痛评估量表的应用情况、量表比较分析和应用启示进行论述。旨在为早产儿疼痛管理提供参考,并为早产儿疼痛特异性量表的本土化发展提供借鉴。     

整体护理在肺癌患者化疗过程中的应用体会

目的:探讨整体护理在肺癌患者化疗过程中的应用体会.方法:回顾性分析42例肺癌患者应用整体护理方式进行化疗的情况.结果:经过临床积极化疗和整体护理,肺癌患者化疗效果良好.结论:应用整体护理可提高肺癌患者化疗疗效.     

老年慢性心功能不全患者的延续性护理进展

目前人类社会逐渐步入老龄化,老年性疾病威胁着人们的健康,心脑血管疾病患病率逐年升高.慢性心功能不全是心脏病的终末期表现,反复出现的心功能衰竭,增加了患者住院的频率和死亡风险,如何解决这一问题显得尤为重要.以传统生活方式干预为主的护理措施,已经不能满足人们对于护理服务的需求,只有更加多元化医疗服务才能满足社会需要.延续性...     

舒适护理在老年创伤性骨折患者中的应用

目的探讨舒适护理在老年创伤性骨折患者中的应用效果。方法分析该院自2011年1月—2012年12月收治的214例老年创伤性骨折患者,按照随机数字表法分为对照组105例及观察组109例。对照组给予常规护理,观察组给予舒适护理,包括心理舒适护理、生理舒适护理、疼痛舒适护理、并发症舒适护理。比较2组患者满意度。结果观察组出现焦虑评分显著低于对照组(P<0.05),两组舒适度比较,观察组显著高于对照组(P<0.05)。结论舒适护理可以降低患者焦虑评分,提高患者舒适度,使患者整体满意度提高,值得临床应用推广。     

整体护理在老年慢性阻塞性肺气肿患者中的应用价值

目的:探讨整体护理在老年慢性阻塞性肺气肿(COPE)患者中的应用效果.方法:选取82例老年COPE患者,按随机数表法分为常规组(n=41)和观察组(n=41),常规组实施内科常规护理,观察组实施整体护理干预,比较两组护理效果.结果:护理后,观察组肺功能指标、生活质量各项评分明显优于常规组(P<0.05);观察组患者满意度显著高于常规组(P<0.05).结论:整体护理应用于老年COPE护理中效果显著,不仅可以有效改善患者的肺功能和生活质量,促进患者早日康复,还可以提高患者对护理服务的满意度,促进护患关系和谐发展,值得推广.     

老年高血压患者症状自评量表及相关因素分析

目的探究症状自评量表对老年性高血压病患者生活质量改善疗效。方法截取某科2010年3月～2011年3月接受治疗的140例高血压病患者随机分组,观察组70例、对照组70例,对照组患者予高血压病防治宣教,观察组在宣教基础上加用治疗型生活方式干预。结果 70例观察组中患者收缩压、舒张压下降幅度均大于对照组(观察组对比对照组收缩压平均下降9mmHg,舒张压下降5mmHg),在SF-36观察量表中,除疼痛感觉、器官功能恢复情况差异不存在统计学意义,其余差异有统计学意义。观察组并发症出现率2例(2.9%),对照组:出现并发症8例(11.49%)。结论症状自评量表可在老年性高血压患者生活质量中起到积极作用。     

Evaluation of patients with chronic pain in nursing consultations: Proposal of an instrument for nursing diagnosis

This article describes the tool used to collect data for nursing evaluation of patients with chronic pain patient in the League Against Pain of the University of S?o Paulo at Ribeir?o Preto Faculty of Medicine, Brazil. The aim is to identify the patients' nursing care needs. The nursing diagnoses proposed by the North American Nursing Diagnosis Association (NANDA) were used to point out the patients' nursing care needs. The Human Response Patterns, in which the nursing diagnoses are classified by NANDA, were used as a framework to construct the tool. The way it is used by nursing undergraduate students, members of the League Against Pain, is also described.     

心理护理在妊娠合并慢性乙型肝炎患者中的应用

目的探讨心理护理在妊娠合并慢性乙型肝炎患者中的应用效果。方法选取2017年3月—2018年2月某医院收治的94例妊娠合并慢性乙型肝炎患者,利用随机数表法分为2组,各47例。对照组采取常规护理,在此基础上,观察组采取心理护理,对比2组心理状态及护理满意度。结果护理后,2组SAS、SDS评分均降低,且与对照组相比,观察组更低,差异有统计学意义(P<0.05);观察组护理满意度较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论妊娠合并慢性乙型肝炎患者采取心理护理可有效改善患者的心理状态,提升其护理满意度。     

A comparison of two lifting assessment approaches in patients with chronic low back pain

The Progressive Isoinertial Lifting Evaluation (PILE) and the lifting test of the WorkWell Systems Functional Capacity Evaluation (WWS) are well known as lifting performance tests. The objective of this study was to study whether the PILE and the WWS can be used interchangeably in patients with Chronic Low Back Pain (CLBP) and to explore whether psychosocial variables can explain possible differences. Methods: 53 Patients (32 men and 21 women) with CLBP were tested twice in a counter balanced design. Pearson Correlation Coefficient of r > 0.75 and non-significant differences on two-tailed t tests were considered as good comparability. Results: Pearson Correlation Coefficient was 0.75 (p < 0.01). Lifting performance on the WWS was a mean of 6.0 kg higher compared to the PILE (p < 0.01). The difference between the PILE and the WWS was unrelated to psychological variables. Conclusion: It can be concluded that the PILE and the WWS cannot be used interchangeably. Psychosocial variables cannot explain the differences between both tests.